Почему вы не считаете Библию исторически достоверной и заслуживающей доверие книгой?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
6 ответов
Поделиться

Исторически достоверным источником является любая книга. Дело в том, кто читатель, какие вопросы он задает и как понимает прочитанное. Читает, например, обыватель сюжет про хождение по воде и говорит себе: что, серьезно? По водам ходить нельзя, в моем опыте ничего подобного нет. Это всего одна грань восприятия - бытовая. Но если тот же самый сюжет будет читать историк, он увидит специфические риторические приемы, а также мелкие детали, характерные для эпохи эллинизма. Другое прочтение будет, например, у культуролога или специалиста в области изучения религий. Я уж не говорю, что для верующего человека этот сюжет также имеет свою достоверность.

13
0
Прокомментировать

Зачем же так категорично? Библия содержит множество отсылок к имевшим место быть историческим событиям и лицам. Конечно, все эти "пасхалочки", по понятным причинам, хорошенько отфильтрованы авторами и множеством Соборов, но определенный процент достоверной информации в данном труде все же имеется. Да и сама книга писалась не как историческое произведение, а скорее как пособие для жизни, кладезь мудрости, сборник наставлений и т.д. и т.п. 

Библии вполне можно доверять. Лично я, читая оба Завета не раз отмечал для себя, что многое в мире осталось неизменным. Все те же проблемы, страхи... Во многом те же пороки. Тут, конечно, надо учитывать разность в менталитете  древнего и современного человека. Воззрения на те или иные вещи поменялись, но человеческая природа претерпела менее кардинальные изменения. 

Все это мое субъективное мнение, не бейте меня палками. 

А теперь отвечу на вопрос вопросами с позиции недоисторика: 

  1. Данные Археологии, Антропологии, Физики и просто здравый смысл против Ребра Адама, Мирового потопа, Исхода Евреев, Хождения по воде. Серьезно? 

  2. А Египтяне откуда так быстро взялись? (тут возможно я при прочтении "Бытие" что-то не уловил) 

  3. Понтий Пилат плохой или хороший?

  4. У книги множество авторов... Они точно об одном писали? 

И еще куча фантастики и противоречий которые ставят в тупик при прочтении и перепрочтении. Труд противоречив во множестве аспектов, но не надо клеймить его за это, а тем более использовать эти противоречия, как пропаганду атеизма. Вспомните назначение этой книги и реалии той эпохи в которую она была создана. Во многом мы обязаны ей существованием нынешней цивилизации (и я не утрирую).

Еще раз повторюсь, это только мое мнение. Оно может отличаться от вашего. Всем мир! Читайте больше!

18
-7

Вообще что мировой потоп ( вода освободившаяся из ледников и повысившая тем самым уровень воды "пробила" выход в чёрное море - там до сих пор находятся остатки совсем древних культур ) что исход евреев ( просто сошлись обстоятельства , а не видеть в том количестве ушедших сакральные числа возведённые то в куб , то в квадрат - это просто значит потерять смысл ) имели свои реальные прототипы . А ребро Адама это не точный перевод , ибо ребро на семитских языках означает боковину , да и ещё имеют такую же связь как жизнь и живот в русском языке . 

А почему египтяне быстро взялись ? Вполне себе между Симом и  Иаковом много времени прошло . 

А вообще кто в НЗ назван плохим и хорошим , там в принципе нет ТАКОЙ дуальности . 

А Библия не об одном говорит . 

А ещё нужно понимать , что в Библии есть шифры и даже в иудаизме есть "полунаука" гематрия , пытающаяся расшифровать библию

+2
Ответить

Я перечислил вопросы возникшие лично у меня, повторяюсь. Я понимаю, что в Библии достаточное количество завуалированных посланий, и что исторические предпосылки для тех или иных событий были, или как минимум, могли существовать. Не понимаю лишь одного... Что вы этим комментарием пытались доказать?)

+3
Ответить

Вообще-то даже (то ли Карл Маркс, то ли Фридрих Энгельс , то ли оба), со скрипом зубовным, но признавали, что История с Распятием Христа подтверждена огромным количеством документов - в том числе современников тех событий. Этих подтверждающих документов в разы больше, чем свидетельств, подтверждающих многие другие события древней истории. Даже тех, которые сейчас принять считать однозначно реальными.

-3
Ответить

@Евгений, пожалуйста документы по распятию Христа от современников в студию.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Mariy Tomaeva, сначала предъявите свидетельство о вашем рождении. Так, чтобы я не смог сказать, что это липа, и указанного в нем человека никогда не существовало. Не можете? Значит в данной ситуации даже сам факт вашего рождения вы доказать не можете. Тогда чего ко мне пристали? Идите в специализированные архивы, получайте допуск, получайте соответствующее образование. Я вам тут не нужен.

0
Ответить
Ещё 24 комментария

А вам не кажется странным, что религию может критиковать кто угодно, даже не ознакомившись с обсуждаемыми первоисточниками? Ведь все эти "странности" и "противоречия" обсуждались не одну тысячу лет, причем не самыми глупыми людьми. Так и философию можно разложить по полочкам: "да что там думать, всё в мире просто, а философы - дураки". Перед тем, как хвататься за самостоятельный анализ, прочитайте толкования Библии. Может они не соответствуют критерию научного труда, но по крайней мере могут развеять некоторые сомнения в содержании текстов.

-2
Ответить

Феликс, еще раз прочитайте ответ, а потом соотнесите с ним свой коментарий. Субъективность моего ответа от развеивания "некоторых сомнений" не измениться :)

+1
Ответить

что религию может критиковать кто угодно, даже не ознакомившись с обсуждаемыми первоисточниками?

Боюсь, что критика которая основывается на "глубоком знании первоисточника" будет еще более разгромной. 

Взять хотя бы такой малоизвестный факт о Новом Завете, что книги этого завета начала появляется только через десятки лет после предполагаемой смерти Иисуса. И чем позже была написана очередная книга из НЗ, тем больше чудес сотворенных Иисусом в ней описывалось.

Например, казалось бы, пробежка 159 сантиметрового еврея (не разжигаю, простите) по водной глади Тивериадского озера должна была оставить какие то впечатления у современников. Но нет - история появляется только спустя 40 лет после предполагаемой смерти Иисуса у Марка. Как так получилось, что Марк первый описал столь значимое событие? Ну и тд и тп.. 

0
Ответить

Как так получилось, что Марк первый описал столь значимое событие? Ну и тд и тп..

Просто не сохранились до нас другие сведенья , до нас даже Иудейские Древности не дошли в оригинале - не уж то тогда мы можем сказать , что Флавия нет ? 

Или не уж то мы можем сказать , что Будды Гаутамы не было , а ведь о нём записи появились гораздо позже ... 

А вообще где ваши доказательства , что Юлий Цезарь существовал а это всё не фальсификаты и подделки как с Иисусом . 

Ну и наконец , мы живём в 21 веке , в эпоху постмодерна - ваше делание это ...

0
Ответить

Боюсь, что критика которая основывается на "глубоком знании первоисточника" будет еще более разгромной.

А что, Вы уже изучили, как трактуют эти разночтения специалисты по библии? Вель церковники на протяжении многих столетий не только молитвы отбивали, но и вполне себе по-научному исследовали имеющиеся тексты. Согласитесь, как-то странно сходу выуживать некий конкретный случай и, не ознакомившись с мнением специалиста, объявляя себя единственным авторитетом в данном вопросе? Отношение к религии в стиле "да что там думать, отнять и поделить" возникло в послереволюционной России с подачи "союза воинствующих безбожников", которые (сюрприз!) обо всех этих проблемах узнали в церковно-приходских школах и хедерах. Просто возразить им было некому, ибо "служитель культа" был приравнен к классовому врагу.

0
Ответить

Просто не сохранились до нас другие сведенья

Ну да. Из 37 чудес Марк описывает 20 - около 40 лет после предполагаемой смерти Иисуса. А вот Джон, 60 лет после предполагаемой смерти Иисуса (20 лет после Марка), описывает новые чудеса: превращение воды в вино, исцеление слепого плевком, воскрешение Лазаря. 

Интересно, сколько свидетелей тех событий нашел Джон 60 лет после смерти Иисуса, учитывая, что средняя продолжительность жизни была 30 лет. Свидетелей, которых ни Марк, ни Лука ни Матвей не нашли. 

Это просто вопрос логики. И, наверное, уважения к себе.

0
Ответить

Согласитесь, как-то странно сходу выуживать некий конкретный случай и, не ознакомившись с мнением специалиста, объявляя себя единственным авторитетом в данном вопросе?

Ну, во первых, что то либо является логичным, либо не является логичным. Книга Бытия заявляет, что Ной собрал по паре всех животных, и его семья - единственные выжившие после потопа. Но с биологической точки зрения это просто маразм, а история инцеста одной еврейской семьи не обьясняет многообразие этносов и рас на нашей замечательной планете.

Во вторых, тот факт, что предки ломали голову над каким то вопросом - и не нашли ответа - не дискредитирует ответы найденные современниками. Сегодня, мы знаем о мире, о себе, о нашей планете и нашей галактике столько, сколько не снилось самым светлым умам античности. Если доктор Средневековья не мог вылечить чуму - это не значит, что чума неизлечима.

+1
Ответить

Интересно, сколько свидетелей тех событий нашел Джон 60 лет после смерти Иисуса, учитывая, что средняя продолжительность жизни была 30 лет. Свидетелей, которых ни Марк, ни Лука ни Матвей не нашли.

Джон ? Вы вообще что - то на русском читали или так повыдёргивали из англоязычной литературы ? ) 

А вообще есть вполне себе понятная теория , что Иоанн дополнил синпотиков . 

Ну, во первых, что то либо является логичным, либо не является логичным.

постмодерн разрушает эту дихотомию , да и к тому же раз логика такая хорошая , то можно логическое доказательство логики ? 

Книга Бытия заявляет, что Ной собрал по паре всех животных, и его семья - единственные выжившие после потопа. Но с биологической точки зрения это просто маразм, а история инцеста одной еврейской семьи не обьясняет многообразие этносов и рас на нашей замечательной планете.

Даже фарисеи буквально библию не понимали , так что ж вы трактуете её по - протестантски , с сола скриптура ? 

Во вторых, тот факт, что предки ломали голову над каким то вопросом - и не нашли ответа - не дискредитирует ответы найденные современниками.

Смотря где , постмодернизм в помощь . 

Если доктор Средневековья не мог вылечить чуму - это не значит, что чума неизлечима.

Если где - то нашли слабое место того или иного учения - это не значит , что его не смогут укрепить и что нужно всё это будет разрушать

0
Ответить

В прочем , от человека явно не знающего Добржанского , Леметра , Хайдеггера , Дугина , греческих скептиков и т д трудно ждать не догматичности . Для вас и мыслю значит существую есть правда - хоть анатмановаду это никак не заденет и она куда более доказуема , для вас и признание субъективизмом и идеализмом науки от позитивистов первой и третьей волны ( философов , что утверждали , что наука может дать ответ на большую часть вопросов ) так же малоизвестный факт . Я " перекрикивать не буду " я написал вполне себе универсальные подсказки в прочтении Библии , но вы вдруг решили что - то то там себе на уме сказать . 

А ещё Ной не является евреем - это показывает ваше незнание мат части . 

Я вам как индуист говорю , что христианство сложнее и не этим можно его опровергнуть . А использование каких либо рациональных , эмпирических , мистических и прочих доказательств в вопросе мировоззрения ( а не только религии ) невозможно , человек выбирает мировоззрение и правду , а не ищет их .

0
Ответить

В прочем , от человека явно не знающего Добржанского , Леметра , Хайдеггера , Дугина , греческих скептиков и т д

Простите, многоуважаемый - ваша просвещенность слепит мне глаза. Все таки ничто так не выдает в человеке интеллектуала, как козыряние именами и терминами к месту и без места.

Вот в чем разница между дураком и умным человеком: дурак читает книжки и интегрирует полученные знания в общении; умный же человек во время дискуссии просто делает отсылки к книжкам и терминам, которые он (я надеюсь) читал. Приятно говорить с умным человеком.

А ещё Ной не является евреем

Расскажите это евреям.

Я вам как индуист говорю , что христианство сложнее и не этим можно его опровергнуть

Я вам как атеист говорю, что христианство очень легко опровергнуть. Увы и ах.

Вы вообще что - то на русском читали

На русском не читал, так что перевод действительно местами может быть неточный

0
Ответить

Даже фарисеи буквально библию не понимали , так что ж вы трактуете её по - протестантски , с сола скриптура ?

Если я правильно помню, то Библия есть ни что иное как слово Божье - т.е. надиктованный высшим существом текст, излагающий законы и правила жизни. Все, что мы знаем о Боге, и о "правилах игры" - мы знаем из Библии, потому что Бог сам нам так сказал (надиктовал). Если же Библия не является в буквальном смысле словом Божьим - а все законы и правила поддаются трактовке - то ее религиозная ценность стремится к нулю, а вместе с ней и все религии, построенные вокруг Библии.

Если где - то нашли слабое место того или иного учения - это не значит , что его не смогут укрепить и что нужно всё это будет разрушать

Мы - создания Божие из глины, которых Яхве пачками испепелял в Старом Завете за непослушание - должны укрепить это самое слово Божье. Потому что по прошествии нескольких тысяч лет это слово немного утеряло актуальность, и не особо вписывается в реалии современного мира. Ок.

+1
Ответить

Вот в чем разница между дураком и умным человеком: дурак читает книжки и интегрирует полученные знания в общении; умный же человек во время дискуссии просто делает отсылки к книжкам и терминам, которые он (я надеюсь) читал. Приятно говорить с умным человеком.

Контраргументов я не увидел - только оскорбление .  А вообще Доброжанский это создатель Синтетической Теории Эволюции и РПЦ шник скорее всего . Леметр это католический прелат и создатель Теории Большого Взрыва . Хайдеггер и Дугин это постмодернисты , местами опровергающие науку , но их важность в том , что они показывают множественность правд  . А опыт греческих скептиков показывает , что не просто нет объективной реальности , а нет критерия объективности : чувства и разум обманывают человека . 

Расскажите это евреям.

Ту же википедию почитайте : 

Евреи

Современное название ивр. ‏יְהוּדִים, עִבְרִים‏‎, йеhудим, иврим; идиш ‏‏‎ייִדן (й)идн; ладино ג׳ודיוס джудиос.

Древним названием является также бнэй-Исраэль — сыновья Израиля (Иакова), то есть потомки праотца Иаковa (Израиля).

Согласно Танаху корень евреев происходит из месопотамской семьи середины 2-го тысячелетия до нашей эры. Праотцы народа Авраам, Исаак и Иаков. Потомки Иакова образовали 12 колен (племён) Израиля, которые жили во второй половине 2-го тысячелетия до нашей эры в Египте. Приблизительно к началу 1-го тысячелетия до нашей эры они вышли из Египта и обосновались на земле Ханаан.

Другое традиционное толкование упоминает предка АвраамаЕвера (Эвера), правнука Сима

Сим же это сын Ноя - так что удачи вам и вашим евреям абстрактным . 

Вот тут вы сели в лужу . 

Скорее всего вы перепутали с Моисеем , но это можно считать за ваш слив . 

Я вам как атеист говорю, что христианство очень легко опровергнуть. Увы и ах.

А причём тут атеизм - атеизм это только отрицательная позиция по поводу существования бога - в индуизме 2 школы атеистические вообще , впрочем и в остальных есть тоже движения не верящих в Бога так точно . Или что позиция по 1 вопросу как - то вас вырывает из европейской культуры , которая пропитана христианством , даже среди атеистов  ? ) 

К тому же в вашем случае это скорее антитеизм , а не атеизм .  

Если я правильно помню, то Библия есть ни что иное как слово Божье - т.е. надиктованный высшим существом текст, излагающий законы и правила жизни. Все, что мы знаем о Боге, и о "правилах игры" - мы знаем из Библии, потому что Бог сам нам так сказал (надиктовал). Если же Библия не является в буквальном смысле словом Божьим - а все законы и правила поддаются трактовке - то ее религиозная ценность стремится к нулю, а вместе с ней и все религии, построенные вокруг Библии.

Память подвела . А где написано , что это текст написанный Богом иудео - христианства , на обратной стороне корочки ? ) 

В действительности главные смыслы и законы библии находятся между строк - из - за невозможности перевода , множество афоризмов Библии не поняты европейцами . Да и потом , если бы Библия была бы таким бы открытым словом Бога , то не появилась бы каббалистика и в частности гематрия - математический , кодировочный способ понятия Библии . Не появился бы Псевдо-Дионисий и его апофатическое богословие и так далее , даже то направления иудаизма , в котором изначально был Иисус ( назореи ) не являлись " буквальнопрочтенцами " . 

Мы - создания Божие из глины, которых Яхве пачками испепелял в Старом Завете за непослушание - должны укрепить это самое слово Божье. Потому что по прошествии нескольких тысяч лет это слово немного утеряло актуальность, и не особо вписывается в реалии современного мира. Ок.

Из глины ? А например , православный святой Серафим Саровский говорил иначе :

объясняя текст Библии, говорил: «До того, как Бог вдунул в Адама душу, он был подобен животному»

а епископ Соликамский Феофан , который тоже святой вообще говорил : 

«Было животное в образе человека, с душою животного. Потом Бог вдунул в него дух Свой — и из животного стал человек»

А про одного из главных современных богословов англиканства - Макграта и его " Докинз как Иллюзия " - я вообще промолчу ) 

Пачками испепелял - ну даже если буквально воспринимать , в этом ничего нет такого . Библейская история диалога Бога и человека заключается в Заветах , то есть договоров Бога и человека - их было много : Адамов , Ноев , Моисеев и т д 

Ну и наконец , ок . Давайте все будем такими циниками - это же так модно и современно ! " Ты создал бога ( идола ) по своему подобию , но его никчёмность разубедила тебя в Боге "  - пожалуй про вас . 

Реалии современного мира ? Какие же они ? Например постмодерн против секуляризации - мы живём в постмодерне , может это антиклерикализм не вписывается , а ? ) 

И повторю последнее слово - человек правду выбирает , а не ищет . Истина - это лингвистический парадокс .  Может сейчас получится достучатся до ваших догматических мыслей .

+1
Ответить

пожалуй про вас

Вы написали много текста, но факт остается фактом: описанное в Библии плохо соотносится с нашими познаниями о современном мире. Вы правильно (пусть и не сознательно) заметили, что единственный способ сохранить актуальность Библии - переосмыслить Библию.

Конечно же не стоит слепо следовать правилам из Книги Левит - это же безумие. Конечно же миф создания плохо соотносится с нашими познаниями об эволюции. Конечно же нельзя понимать Книгу Бытия буквально. Но сотни лет для многих людей Библия являлась руководством к действию, а не инструментом для "духовного роста" всяких псевдо-интеллектуалов. И многие до сих пор понимают Библию буквально.

В действительности

И это ключевая часть: в вашей действительности. Дело в том, что если вы ставите под сомнение "Божественное начало" Библии, то все последующее становится всего лишь вашим субъективным мнением, с которым можно согласится - а можно просто проигнорировать. Это же касается всех остальных ваших argumentum ad verecundiam.

Подобное обсуждение Библии превращается в урок литературы 10-ого класса, где каждый ученик предлагает свою версию того "что хотел сказать автор своим произведением". И границы такого обсуждения обусловленны исключительно "духовными" и "интеллектуальными" аппетитами самого человека - в рамках его собственной субъективной действительности.

И именно такое отношение к Библии меня целиком устраивает.

Контраргументов я не увидел - только оскорбление

Жаль, что вы не увидели другого: что забрасывать вашего оппонента в дискуссии именами и терминами - это абсолютно бессмысленное занятие, которое не развивает тему и не двигает разговор (и не выставляет вас, типа, супер умным и, типа, супер крутым). 

К тому же в вашем случае это скорее

Нет - атеизм. Спасибо.

0
Ответить

Вы написали много текста, но факт остается фактом: описанное в Библии плохо соотносится с нашими познаниями о современном мире. Вы правильно (пусть и не сознательно) заметили, что единственный способ сохранить актуальность Библии - переосмыслить Библию.

Конечно же не стоит слепо следовать правилам из Книги Левит - это же безумие. Конечно же миф создания плохо соотносится с нашими познаниями об эволюции. Конечно же нельзя понимать Книгу Бытия буквально. Но сотни лет для многих людей Библия являлась руководством к действию, а не инструментом для "духовного роста" всяких псевдо-интеллектуалов. И многие до сих пор понимают Библию буквально.

Не обязательно . Или вы не можете в мораль ? А вообще то , что например было написано Соломоном - никто и никогда буквальное не воспринимал . 

И это ключевая часть: в вашей действительности. Дело в том, что если вы ставите под сомнение "Божественное начало" Библии, то все последующее становится всего лишь вашим субъективным мнением, с которым можно согласится - а можно просто проигнорировать. Это же касается всех остальных ваших argumentum ad verecundiam.

А ничего , что даже Отцы Церкви говорили о 5 видах толкования Библии ? Нет ? Любую этику нужно читать разными толкованиями , ибо иногда человек человеку - волк , а иногда моя жмзнь дешевле чужой . Да и к тому же , а почему надо использовать формальную логику ? Почему не неформальную , почему не диалектику и т  д ? Или вы теолог или религиовед профессиональный ? Вы имеете должное образование ? У вас есть диплом или вы имеете сан ? 

Жаль, что вы не увидели другого: что забрасывать вашего оппонента в дискуссии именами и терминами - это абсолютно бессмысленное занятие, которое не развивает тему и не двигает разговор (и не выставляет вас, типа, супер умным и, типа, супер крутым).

Ага , конечно . Только это были контраргументы к единственной реальности , к всеобщему младоземельнуму креационизму христиан , к буквальному прочтению Библии 

Да и к тому же в самой Библии есть строчки , которые опровергают сола скриптура . Другую надо читать библеистику , теологическую . А то это чучело получается , латинофон !

Нет - атеизм. Спасибо.

Вы отвергаете концепцию Бога , следовательно , это уже антитеизм . 

А так вы не предоставили логического док - ва логики и ничего не сказали про реалии современного мира . 

А так же проявили абсолютное неуважение к оппоненту - ибо тут мой комментарий про обоснования одной из истории ВЗ , а также множественность трактовок Библии  был первым и получается , что вы просто со своими чучелами лезете , не в " ту степь "

А так как для вас и Ной является евреем ( контраргументы я привёл ) и Иоанн стал Джоном , то я могу сказать , что вы просто копируете из книг , что показывает ваш полный профанизм в данной теме .

в вашей действительности

а кто сказал , что Бог всем одинаково открывается ? В той же Библии , Бог являлся разным людям , в разное время и место . Или то , что в Библии сказано про то что много мнений создаст искусных людей ( и это ещё только про Церковь Христову ! ) вообще в данном случае не ахти ? 

Вы типичный технарь - вульгарный материалист . Только вот , в отличие от вас , научненький библеист , я так с еврейским Ноем не попал впросак  . Идите в свою политику раз у вас там много баллов , зачем позорится тут вам ? )

0
Ответить

Я повторюсь:

Две тысячи лет назад люди принимали Библейский текст буквально. Потому что у них не было оснований подвергать сомнению написанное в Библии. Возможно они по своему трактовали притчи из Евангелии, но разве можно как то иначе трактовать Книгу Бытия? Но вот уже современные познания в астрономии, палеонтологии, биологии и геологии опровергают Книге Бытия - и уже для наших современников Книга Бытия превращается из пересказа истории создания мира в очередную притчу, в которой кроется какая-то аллегория на что-либо.

И разве не удобно, что можно просто менять трактовку древнего текста параллельно развитию общества? Вот и получается, что от прежнего понимания Библии ничего не осталось - хоть ты буквально ее понимай, хоть образно - современные люди вкладывают совершенно иное понимание в Библейские тексты, по сравнению с людьми жившими 2 тысячи лет назад.

Это проблема? Для художественной литературы - нет, для религиозного текста - да. Потому что все становится очень субъективно, очень индивидуально - иногда на грани психического расстройства. И я понимаю людей, которые пытаются "духовно расти" поглощая всевозможные религиозные книги; но за всей этой псевдо-интеллектуальной кастаньедщиной, в попытках притянуть абсолютно устаревшие тексты к реалиям современного мира (чтобы не выглядеть абсолютно безумным) теряется вопрос "а нужно ли это вообще"? Не является ли это обычным самообманом? Где кончается грань "духовного поиска", и начинается шарлатанство вроде Бога Кузи?

Все ваши попытки дискредитировать меня и мою проф пригодность обсуждать эту тему (вместо того, чтобы разрушить логику моего аргумента) - пусть и понятны - четко указывает на то, что ответить вам нечего.

И нет, я таки атеист.

0
Ответить

Две тысячи лет назад люди принимали Библейский текст буквально. Потому что у них не было оснований подвергать сомнению написанное в Библии. Возможно они по своему трактовали притчи из Евангелии, но разве можно как то иначе трактовать Книгу Бытия? Но вот уже современные познания в астрономии, палеонтологии, биологии и геологии опровергают Книге Бытия - и уже для наших современников Книга Бытия превращается из пересказа истории создания мира в очередную притчу, в которой кроется какая-то аллегория на что-либо.

Нет , до нас сохранились тексты Иосифа Флавия и других иудеев древности и они говорят , что текст Библии буквально не воспринимали . В те времена уже сотни лет воспринимали библейский текст как скорее загадку от Бога , чем прямое его слово .  

Все ваши попытки дискредитировать меня и мою проф пригодность обсуждать эту тему (вместо того, чтобы разрушить логику моего аргумента) - пусть и понятны - четко указывает на то, что ответить вам нечего.

Конечно нечего - я же не могу 100500 раз говорить про каббалистику / гематрию / талмуд в конце концов . Ибо вы воспринимаете эти контраргументы , продолжайте дальше бороться с мельницами ) 

В прочем , ваше знание гебраистики и христианской теологии поражают - евангелие от Джона , еврейский Ной и т д , а главное с каким цинизмом всё это преподносится ! 

Это проблема? Для художественной литературы - нет, для религиозного текста - да. Потому что все становится очень субъективно, очень индивидуально - иногда на грани психического расстройства. И я понимаю людей, которые пытаются "духовно расти" поглощая всевозможные религиозные книги; но за всей этой псевдо-интеллектуальной кастаньедщиной, в попытках притянуть абсолютно устаревшие тексты к реалиям современного мира (чтобы не выглядеть абсолютно безумным) теряется вопрос "а нужно ли это вообще"? Не является ли это обычным самообманом? Где кончается грань "духовного поиска", и начинается шарлатанство вроде Бога Кузи?

То есть та же самая мораль может устареть ? Интересно , интересно . Видимо , " не убий " для вас устарело. 

И разве не удобно, что можно просто менять трактовку древнего текста параллельно развитию общества? Вот и получается, что от прежнего понимания Библии ничего не осталось - хоть ты буквально ее понимай, хоть образно - современные люди вкладывают совершенно иное понимание в Библейские тексты, по сравнению с людьми жившими 2 тысячи лет назад.

Я опять повторюсь про Отцов Церкви , про псевдо - Дионисия , про Григория Паламу и т д - ещё во времена древних святых писание понимали разными методами . Вот например , исход - не видеть в этих огромных числах кубы и квадраты сакральных чисел весьма глупо . 

И нет, я таки атеист.

С чего вы взяли ? Я тоже могу назваться Наполеоном ! Так что не надо тут " ля - ля - ля " - может вы вообще троллите

0
Ответить

Нет , до нас сохранились тексты Иосифа Флавия

Их могли воспринимать не буквально - хотя есть огромная разница между "теологами" и обычными верующими - но это не значит, что их воспринимали так, как воспринимают сегодня. Вопрос остается открытым, а именно о субъективности и разнице восприятий, и удобности постоянного "переосмысления".

Я опять повторюсь

Во первых, мне нравится "повторюсь" - так, как будто очередное повторение термина, автора или философского течения, неуместно и без контекстуализации, что то меняет или на что то влияет. Во вторых, написанное вами не снимает суть моей претензии (см. выше). 

В третьих.. кубы и квадраты - это та самая тонкая грань, о которой я говорил. Это очень индивидуальное и субъективное восприятие религиозного текста, с которым не согласятся многие (те самые) теологи, религиоведы и "практикующие". Что, кстати, говорит о кубах и квадратах Иосифа Флавия и Отцы Церкви?

Конечно нечего

Во первых, простите, кабалистика с одной "б" - раз уж вы тут щеголяете глубиной познаний. Во вторых, про Ноя-еврея я ответил - к сожалению, видимо, до вас не дошла суть моего ответа. В третьих, вы продолжаете повторять "Джон" и Ной-еврей" так, как будто это меняет остальные поднятые мной аргументы. "Джон" и "Ной-еврей", ок. Двигайтесь дальше - ответьте на мои основные аргументы.

То есть та же самая мораль может устареть

  1. Библия не является "первоисточником" морали; вы не черпаете свою мораль из Библии.. никто не черпает. 2. Ну давайте, расскажите мне, как вы казните мужеложцев и бьете палкой детей за непослушание. 3. Приятный моральный бонус - пособие о том, как не стоит наказывать своего раба. Интересно, интересно.

С чего вы взяли ?

С того, что мое мировоззрение не подпадает под антитеизм; я атеист.

0
Ответить

но это не значит, что их воспринимали так, как воспринимают сегодня

Да нет , как раз с 1 - 2 века до н э в б=Библию ( документально точно ) стали воспринимать не буквально , тому пример Талмуд и ещё некоторые вещи типа Каббалы и т д - и я про это писал . 

А с христианской точки зрения даже христиане не всегда буквально воспринимали - Ориген , Климент Александрийский , Иоанн Златоуст и т д 

Во первых, мне нравится "повторюсь" - так, как будто очередное повторение термина, автора или философского течения, неуместно и без контекстуализации, что то меняет или на что то влияет.

Ага , то есть это не Отцы Церкви решали что в Библии и как трактовать ... интересно . 

В третьих.. кубы и квадраты - это та самая тонкая грань, о которой я говорил. Это очень индивидуальное и субъективное восприятие религиозного текста, с которым не согласятся многие (те самые) теологи, религиоведы и "практикующие". Что, кстати, говорит о кубах и квадратах Иосифа Флавия и Отцы Церкви?

Иосиф Флавий сам ничего по этому поводу не говорил ( он же историк , а не богослов ) . Но мы знаем , что такой вот математический метод уже был и продолжает существовать , это часть каббалистики и устной торы по имени гематрия , и я это уже говорил . 

У христианских Отцов Церкви в основном над этой всей " математикой " работали богословы из антиохийской школы , отчасти тот же Иоанн Златоуст 

Во первых, простите, кабалистика с одной "б" - раз уж вы тут щеголяете глубиной познаний. Во вторых, про Ноя-еврея я ответил - к сожалению, видимо, до вас не дошла суть моего ответа. В третьих, вы продолжаете повторять "Джон" и Ной-еврей" так, как будто это меняет остальные поднятые мной аргументы. "Джон" и "Ной-еврей", ок. Двигайтесь дальше - ответьте на мои основные аргументы.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/17996

КАББАЛИСТИ КАКАББАЛА или КАББАЛИСТИКА(евр. Kaballah - предание). Мистическое учение иудеев, содержавшее толкование о Боге и сотворении мира.

Да нет всё хорошо . Каббалистика же от Каббалы .  Вы вообще чему доверяете , каким словарям ? Или т9 за вас всё решает в данном вопросе ? ) 

И какой ваш ответ ? Вы сказали про абстрактных евреев - я привёл ссылку на ссылку на талмуд - и там Ной не еврей . Может быть вы знаете более авторитетных живых иудеев , чем авторитет талмуда ? 

А какие ваши аргументы ? То что чернь и протестанты буквально понимали Библию это только их дело , но не стоит чернью и протестантами мерить всё христианство и иудаизм . И в конечном счёте , почему бы их за непослушание к совету Иоанна Златоуста к прекращению буквальной интерпретации Библии ( так как из - за невозможности истинного перевода Библия во много потеряла скрытые знаки , афоризмы и пасхалки )  объявить нечистивцами  ) 

  1. Библия не является "первоисточником" морали; вы не черпаете свою мораль из Библии.. никто не черпает. 2. Ну давайте, расскажите мне, как вы казните мужеложцев и бьете палкой детей за непослушание. 3. Приятный моральный бонус - пособие о том, как не стоит наказывать своего раба. Интересно, интересно.

1 И что , что не первоисточник ? Это как - то опровергает мораль Библии ? А категорический императив не надо приплетать - он не работает ! 

2 Мне очень интересно , где в Библии , а вернее в НЗ сказано : убей мужеложца , ударь ребёнка в целях воспитания !  

3 Это вообще что ? Первые книги ВЗ ? 

На самом деле , моральный толк в Библии состоит в изменениях отношения человека и Бога , в заветах . А также в притчах Соломона , истории Иова и Илии и т д . Ну конечно если вырывать из контекста и не брать мораль истории целиком - то получается ужас . Но это даже в Обломове такое можно провернуть . В любом случае , дайте более лаконичный и более древний т е проверенный источник морали , чем Библия ? Только вот не надо Трипитаку и Гиту говорить - они имеют совершенно другую мораль , позволяющую в принципе убивать . 

С того, что мое мировоззрение не подпадает под антитеизм; я атеист.

А моё мировоззрение не подпадает под крестьянина ; я Наполеон ! Докажите , что вы атеист ! Принесите справку от врача , уберите гору от Насреддина или верните вино в воду , вам решать , но просто " я не подпадаю " - не прокатит . Вы выступаете против идеи Бога , против традиционной религии - вы антитеист . Да и к тому же хорошо , вы атеист , кто сказал , что вы выдернуты от примордиальной традиции внутри европейской культуры то бишь христианства ? Я сказал , что индуист в знак того , что я то " из другого семейства философий " . Просто люди западной цивилизации не понимают насколько они одинаковы во взглядах , а потому и ваши взгляды не особо выходят из большой парадигмы иудохристианства .

+1
Ответить

Да нет , как раз с 1 - 2 века до н э в б=Библию ( документально точно ) стали воспринимать не буквально , тому пример Талмуд и ещё некоторые вещи типа Каббалы и т д - и я про это писал .

Евгений, я снова повторюсь: я не о дословности понимания говорю. Я говорю о понимании вообще, и о том, как понимание Библии меняется со временем. О том, что современное понимание Библии разнится с тем, как Библию понимали условно говоря 300 лет назад - ввиду того, что меняется общество и меняется наше понимание мира. В том числе, понимание того, как формировалась Земля, и как на ней зарождалась и развивалась жизнь. И о том, насколько удобно постоянно переосмысливать древний текст в контексте постоянно меняющегося мира. 

На самом деле , моральный толк в Библии состоит в изменениях отношения человека и Бога , в заветах .

Вот! И наконец то начинают четко вырисовываться границы вашего аргумента. Если я правильно понимаю, то для вас Библия - это источник представляющий моральную и духовную ценность. И я согласен, что некоторые истории и притчи из СЗ и из НЗ весьма интересны с художественной точки зрения, и поучительны с моральной точки зрения. Переосмысление текста в этом смысле вполне уместно.

Но для меня важны другие аспекты Библии. В частности те моменты, которые противоречат реалиям (в том числе научным) современного мира, тормозят научный прогресс и ведут к (тут субъективное мнение) деградации общества. В основном это Старый Зовет, конечно же.

Вы выступаете против идеи Бога

С чего вы взяли, что я выступаю против идеи Бога? Я открыт для любых идей - в том числе идеи Бога, и Божественного начала жизни на земле - но в любой идеен должен содержаться какой то рациональный смысл. Я не могу поклоняться чему-то абстрактному просто основываясь на веру: мне нужны доказательства.

Если кто то говорит мне что ходит на квартиру к некому Андрею Попову, который-де Бог и провидец - ок, это твое дело. Но прежде чем я полезу целовать этому Кузе пятки, моля о месте в раю, мне бы хотелось понять, на чем основывается его утверждения, и какие у него есть доказательства.

Вы сказали про абстрактных евреев

Речь о Ное-еврее шла в контексте того, что вся линия наследственности из Библии не совпадает с нашими современными познаниями в области генетики.

Ага , то есть это не Отцы Церкви решали что в Библии и как трактовать ... интересно .

Не понимаю, к чему это.

0
Ответить

Евгений, я снова повторюсь: я не о дословности понимания говорю. Я говорю о понимании вообще, и о том, как понимание Библии меняется со временем. О том, что современное понимание Библии разнится с тем, как Библию понимали условно говоря 300 лет назад - ввиду того, что меняется общество и меняется наше понимание мира. В том числе, понимание того, как формировалась Земля, и как на ней зарождалась и развивалась жизнь. И о том, насколько удобно постоянно переосмысливать древний текст в контексте постоянно меняющегося мира.

Ну так если текст воспринимают не буквально , то каким образом научно - технический прогресс может изменить понимания ? Только буквалисты пытаются как - то совместить Библию и некоторые научный факты  

Но для меня важны другие аспекты Библии. В частности те моменты, которые противоречат реалиям (в том числе научным) современного мира, тормозят научный прогресс и ведут к (тут субъективное мнение) деградации общества. В основном это Старый Зовет, конечно же.

Старый Зовет ?  Вы хоть немного , но поимейте уж уважение к самому себе ! ) Ну это совсем уже не годится ! 

Ну вообще например книга Бытия , история про сотворения Адама и Евы - это миф , созданный Моисеем на основе мифов окружающих народов , в основном семитов . Об этом ещё Александр Мень писал . Ну не в типа научном же понимании Библии главный смысл Библии . В этот миф евреи 1 и 2 храма не верили , ибо знали , что это на самом деле сложная в понимании притча ( из за невозможности перевода , большинство европейцев не знают и не могут видеть смысл истории ) 

в любой идеен должен содержаться какой то рациональный смысл

Это субъективный идеализм уже . Как в материальном мире есть беспричинные явления , так в и в мире идей не обязателен рациональный смысл . К тому же рационализм не является даже единственным критерием истины   , тот же эмпиризм и прагматизм куда более объективнее 

Речь о Ное-еврее шла в контексте того, что вся линия наследственности из Библии не совпадает с нашими современными познаниями в области генетики.

Ну и что , что не совпадает . Вроде бы никто особенно никогда не говорил , что Библия это учебник генетики . 

Не понимаю, к чему это.

К тому что например 1000 лет назад , или 1500 , или 400 ( тут уже с оговорками ) Библию трактовали также как и сейчас все исторические церкви . И что креационизм и прочая лабудень - это изначально протестантское и маргинальное движение , также как и теистический эволюционизм . Ибо ни в одной религии естественнонаучные факты ничего не играют , ибо даже открытие разумных инопланетян не разрушит христианство .

0
Ответить

Ну так если текст воспринимают не буквально , то каким образом научно - технический прогресс может изменить понимания ? Только буквалисты пытаются как - то совместить Библию и некоторые научный факты

Говоря о Библии вы всегда говорите о "морально-духовной" стороне: о притчах и аллегориях. Я же говорю о мифологиях, традициях, обрядах и догмах - о главных составляющих института (не научное заведение) религии. Меня интересует именно эта сторона Библии - потому что именно ее я нахожу проблематичной.

Многие Христиане воспринимают Библию весьма буквально - всю, или некоторые части - и влияние их взглядов на общественную жизнь остается достаточно серьезным. Именно поэтому важно указывать на нестыковки, логические ошибки и несоответствие Библии современным познаниям в науке - чтобы люди начали относится к Библии так, как относитесь к ней вы.

Ну вообще например книга Бытия , история про сотворения Адама и Евы - это миф , созданный Моисеем на основе мифов окружающих народов , в основном семитов .

  1. Абсолютное большинство Христиан не знают о влияние ритуалов, мифов и традиций более древних язычницких культур на "мифологию" Библии - а если и знают, то едва ли признают это публично.

  2. Многие Христиане воспринимают Книгу Бытия вполне буквально. Если я правильно помню, то индуисты признают всех Богов - т.е. других, включая иудо-христианского Бога. Библия такой гибкости не позволяет, потому что первая же заповедь Библии гласит: "да не будет у тебя других богов пред лицом моим".

Книга Бытия знакомит читателя с базовой мифологией, и определяет рамки религии. Она знакомит читателя с основными терминами, например "грех", "рай", "Бог", с логикой "правило-наказание", и тд. Книга Бытия и Книга Исхода являются составляющей частью Иудаизма и Христианства - как религий; верующие обязаны воспринимать эти книги буквально.

Предчувствуя ваш ответ: я знаю, что вы не воспринимаете Библию буквально. Мы говорим не о вас, мы говорим о Библии; мы говорим не о том, как следовало бы воспринимать Библию в идеале, мы говорим о том, как Библию воспринимают обычные люди.

Это субъективный идеализм уже

Когда последний раз вы следовали идеям которые были для вас бессмысленны? Вы можете поспорить на счет формулировки оценки того, что несет в себе смысл, но вы не можете спорить против следования здравому смыслу.

К тому что например 1000 лет назад , или 1500 , или 400

В какой момент религиозное течение перестает быть маргинальным, и становится "мейнстримовским"?:) Вы достаточно категоричны и догматичны как для человека, который смеется над "догматами-буквалистами".

На чем строится ваша "правота"? На традициях? Но они менялись. Менялось отношение церкви к геям, ведьмам, алкоголю, к потреблению мяса по пятницам, к браку и тд. Раз вы понимаете Библию не буквально, то ваше мнение субъективно. Тогда чем ваше субъективное мнение лучше других субъективных мнений на этот счет? "Буквалисты" могут хотя бы сослаться на Библию: -"там так написано".

0
Ответить

Я же говорю о мифологиях, традициях, обрядах и догмах - о главных составляющих института (не научное заведение) религии. Меня интересует именно эта сторона Библии - потому что именно ее я нахожу проблематичной.

А даже святые отцы говорили об постоянном обновлении Церкви . В своё время в истории православной Церкви даже была епископесса , а институт диаконисс в своё время мог восстановится в лоне РПЦ .  

Ну а мифология мифологией рознь . В том же христианстве главное это спасение - потому вопрос о сотворении мира и т д уходит не на главную роль . 

Многие Христиане воспринимают Библию весьма буквально - всю, или некоторые части - и влияние их взглядов на общественную жизнь остается достаточно серьезным. Именно поэтому важно указывать на нестыковки, логические ошибки и несоответствие Библии современным познаниям в науке - чтобы люди начали относится к Библии так, как относитесь к ней вы.

Я уже указывал на Иоанна Златоуста - это не христиане , это псевдохристиане !

  1. Абсолютное большинство Христиан не знают о влияние ритуалов, мифов и традиций более древних язычницких культур на "мифологию" Библии - а если и знают, то едва ли признают это публично.

Ну даже в церквях продают книги Александра Меня , который говорил об этом . Но это только с мифами и традициями . Ритуалов " язычницких " нет в христианстве . Поэтому , ну и пускай это абстрактное большинство думает , что брать с идолопоклонников ( ибо они сотворили кумира ) . А ещё можно пруф про абсолютное большинство или вы ко всем христианам подходили лично ? 

  1. Многие Христиане воспринимают Книгу Бытия вполне буквально. Если я правильно помню, то индуисты признают всех Богов - т.е. других, включая иудо-христианского Бога. Библия такой гибкости не позволяет, потому что первая же заповедь Библии гласит: "да не будет у тебя других богов пред лицом моим".

А многие едят на завтрак кашу - и что ? Ну подумаешь протестанты . 

Индуизм искусственное название и кроме Ведийского канона и признания реинкарнации ничего не объединяет их . 

Это тоже правильно , почему это не должно быть людей не синкретистов ? 

Книга Бытия знакомит читателя с базовой мифологией, и определяет рамки религии. Она знакомит читателя с основными терминами, например "грех", "рай", "Бог", с логикой "правило-наказание", и тд. Книга Бытия и Книга Исхода являются составляющей частью Иудаизма и Христианства - как религий; верующие обязаны воспринимать эти книги буквально.

У исторических христиан не прописано в символе веры буквализм Писания . Поэтому нет , не обязаны . Про иудеев молчу , но и у них даже среди ортодоксов есть не буквалисты . 

В любом случае , христиане буквалисты или протестанты или еретики )

Когда последний раз вы следовали идеям которые были для вас бессмысленны? Вы можете поспорить на счет формулировки оценки того, что несет в себе смысл, но вы не можете спорить против следования здравому смыслу.

Проще сказать , когда я следовал чему - то , что имеет смысл . Конечно можно додумывать с помощью шуточной концепцией Маслоу смысл моим поступкам , но это уже надумки . Я живу потому что ещё не умер , и делаю то , что я делаю , ибо привык к этому . 

А здравый смысл это размытое понятие , настолько , что его можно использовать как синоним интуиции : 

совокупность взглядов на окружающую действительность, навыков, форм мышления, выработанных и используемых человеком в повседневной практической деятельности, которые разделяют почти все люди и которые можно ожидать от почти всех людей без необходимости обсуждения

В какой момент религиозное течение перестает быть маргинальным, и становится "мейнстримовским"?:) Вы достаточно категоричны и догматичны как для человека, который смеется над "догматами-буквалистами".

Что с вами не так ? Маргиналы - это абы кто . Толи католики толи протестанты , толи православные толи католики и т д . А мейнстримные течения в религии это популярные течения . Вроде же слова эти широко используются , пораб знать их значения .

Где я сказал , что я смеюсь над ними ? Они еретики / сектанты / протестанты / раскольники - это не смешно ! 

На чем строится ваша "правота"? На традициях? Но они менялись. Менялось отношение церкви к геям, ведьмам, алкоголю, к потреблению мяса по пятницам, к браку и тд. Раз вы понимаете Библию не буквально, то ваше мнение субъективно. Тогда чем ваше субъективное мнение лучше других субъективных мнений на этот счет? "Буквалисты" могут хотя бы сослаться на Библию: -"там так написано".

Не на традициях , но на Традиции . Магистральная линия исторического , да и всего христианства - учение святых отцов , в принципе уже 1700 лет неизменно . 

А в этих вопросах в основном только католики да протестанты ( включая старообрядцев ) менялись . 

Ну они конечно могут попытаться сослаться на Библию , но в Библии нет нигде строчки про это . Зато их можно также с помощью Библии же разрушить , спросив а почему надо именно Библией - вот тут например сказано про : " как и в пророчествах назореем наречётся " , а что за пророчества ? 

Да и то эти буквалисты кто такие ? АСД , часть баптистов , часть методистов и т д - конечно набирается немалое количество человек , но в процентном соотношении их абсолютное меньшинство .

0
Ответить

Если нет однозначного трактования Библии - а его нет, учитывая что буквальное восприятие это неправильно - и если само трактование менялось в процессе переосмысления, то почему тогда одно трактование является правильным, а другое- нет? Кто судья? Где можно посмотреть непредвзятый свод правил, в котором содержатся правила оценки "правильности"?

И на основании чего, если буквальное восприятие Библии является неправильным, вы делаете вывод по поводу того, что именно вот "так" правильно, а "вот так" не правильно?

И почему выводы одних богословов правильные, а других - нет? И если вся мифология из Библии "уходит не на главную роль", разве это не значит, что "институт" религии - как совокупность традиций и обрядов - теряет смысл? Все эти иконы, кресты, молитвы, заповеди, обряды?
---------

Ответы на эти вопросы я так и не получил, и скорее всего не получу. И это понятно, потому что ответы на эти вопросы разрушают тот целостный "духовный" мир, который вы для себя создавали, по всей видимости, годами.

Протестантов, к слову, 900 миллионов - "абсолютное меньшинство"(с). Всех православных - 260 млн (по всей видимости "не меньшинство").

Разговор перестал двигаться в конструктивном русле, по этому на сем и закончим. Всего вам самого наилучшего, ваш вульгарный материалист..)

0
Ответить

Если нет однозначного трактования Библии - а его нет, учитывая что буквальное восприятие это неправильно - и если само трактование менялось в процессе переосмысления, то почему тогда одно трактование является правильным, а другое- нет? Кто судья? Где можно посмотреть непредвзятый свод правил, в котором содержатся правила оценки "правильности"?

И на основании чего, если буквальное восприятие Библии является неправильным, вы делаете вывод по поводу того, что именно вот "так" правильно, а "вот так" не правильно?

Есть 4 канонических видов трактовки . А однозначно только у сектантов всё . А оценки правильности можно найти , опять таки в святоотческом учении - всё таки это или апостолы от 70 или их ученики в первую очередь  . 

И почему выводы одних богословов правильные, а других - нет? И если вся мифология из Библии "уходит не на главную роль", разве это не значит, что "институт" религии - как совокупность традиций и обрядов - теряет смысл? Все эти иконы, кресты, молитвы, заповеди, обряды?

Опять же учение отцов Церкви . Нет не значит - мифология мифологией , спасение спасением . А иконы , кресты  и обряды это не мифология - это внешнее проявление традиции , заповеди это внутреннее проявление традиции , а молитва это основа религии . 

Ответы на эти вопросы я так и не получил, и скорее всего не получу. И это понятно, потому что ответы на эти вопросы разрушают тот целостный "духовный" мир, который вы для себя создавали, по всей видимости, годами.

Я на все вопросы отвечал , на какие я не ответил ? Вы например мне не ответили про реалии современного мира  и про здравый смысл тоже . 

Протестантов, к слову, 900 миллионов - "абсолютное меньшинство"(с). Всех православных - 260 млн (по всей видимости "не меньшинство").

не 900 млн , а 800 и крупнейшая деноминация в протестантизме всего 60 млн человек . По сравнению с другими христианами протестантов конечно же меньшинство . Или что исторические христиане только православные ? 

Разговор перестал двигаться в конструктивном русле, по этому на сем и закончим. Всего вам самого наилучшего, ваш вульгарный материалист..)

Засчитываю ваш слив , бегите - бегите . Просто что с Ноем-евреем , что со здравым смыслом , что с реалиями современного мира , что с каббалистикой - облажались , вот и с позором улипетываете .

0
Ответить
Прокомментировать

Все пророки (мир им всем) были праведниками. Они были защищены Всевышним Аллахом от греха. Они являли собой образец истинно праведного, верующего человека. Они были примером для подражания. 

Как вы думаете, что написано в Библии про них? 

Вот что лживые писцы понаписали своими лживыми руками в Библии:

Они изображают пророка Нуха (Ноя), мир ему, как пьяницу: 

20 Ной начал возделывать землю и насадил виноградник;

21 и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем. (Быт. 9:20, 21).

Пророка Лута ( Лота), мир ему, они показывают не только как пьяницу, но и как извращенца, практикующего инцест:

30 И вышел Лот из Сигора и стал жить в горе, и с ним две дочери его, ибо он боялся жить в Сигоре. И жил в пещере, и с ним две дочери его.
31 И сказала старшая младшей: отец наш стар, и нет человека на земле, который вошел бы к нам по обычаю всей земли;
32 итак напоим отца нашего вином, и переспим с ним, и восставим от отца нашего племя.
33 И напоили отца своего вином в ту ночь; и вошла старшая и спала с отцом своим [в ту ночь]; а он не знал, когда она легла и когда встала.
34 На другой день старшая сказала младшей: вот, я спала вчера с отцом моим; напоим его вином и в эту ночь; и ты войди, спи с ним, и восставим от отца нашего племя.
35 И напоили отца своего вином и в эту ночь; и вошла младшая и спала с ним; и он не знал, когда она легла и когда встала.
36 И сделались обе дочери Лотовы беременными от отца своего,
37 и родила старшая сына, и нарекла ему имя: Моав [говоря: он от отца моего]. Он отец Моавитян доныне.
38 И младшая также родила сына, и нарекла ему имя: Бен-Амми [говоря: он сын рода моего]. Он отец Аммонитян доныне. (Быт. 19:30-38).

А здесь пророк Давуд ( Давид), мир ему, показан как прелюбодей:

2 Однажды под вечер Давид, встав с постели, прогуливался на кровле царского дома и увидел с кровли купающуюся женщину; а та женщина была очень красива.
3 И послал Давид разведать, кто эта женщина? И сказали ему: это Вирсавия, дочь Елиама, жена Урии Хеттеянина.
4 Давид послал слуг взять ее; и она пришла к нему, и он спал с нею. Когда же она очистилась от нечистоты своей, возвратилась в дом свой.
5 Женщина эта сделалась беременною и послала известить Давида, говоря: я беременна. (Вторая книга Царств, 11:2-5).

А вот здесь ещё и как коварный тиран:

14 Поутру Давид написал письмо к Иоаву и послал его с Уриею.
15 В письме он написал так: поставьте Урию там, где будет самое сильное сражение, и отступите от него, чтоб он был поражен и умер.
16 Посему, когда Иоав осаждал город, то поставил он Урию на таком месте, о котором знал, что там храбрые люди.
17 И вышли люди из города и сразились с Иоавом, и пало несколько из народа, из слуг Давидовых; был убит также и Урия Хеттеянин. (Вторая книга Царств, 11:14-17).

Все эти фрагменты - наглая ложь. Ни Нух, ни Лут, ни Давуд, ни другие пророки (мир им всем) не были пьяницами и прелюбодеями. Они все были праведными людьми. 

Это лишь несколько примеров из того, как лживые писцы возводят навет на Аллаха. Они сознательно искажают Писания: добавляют или убирают, что хотят и где хотят. И Библия - сборник вот таких вот искажённых до неузнаваемости древних писаний, отчасти домысленных и отчасти вымышленных историй. Возможно, там есть какие-то фрагменты из истинных Писаний, которые не успели исказить лживые переписчики. Но чтобы найти такие фрагменты, надо сильно постараться. Это сложнее, чем искать иголку в стоге сена. И противоречий в Библии, что в Ветхом, что в Новом Завете, полным-полно.

Взять хотя бы вот эти два фрагмента из Евангелия от Матфея:

24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. (Мф. 15:24);

19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,
20 уча их соблюдать всё, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь. (Мф. 28:19, 20).

На лицо явное противоречие. Обратите внимание на слово "только" в первом фрагменте - оно сильно ограничивает возможное толкование. 

Вероятно, ранние христиане-переписчики сознательно добавили фрагмент - (Мф. 28:19, 20) в Евангелие, чтобы легитимизировать свою миссионерскую деятельность. А иначе как объяснить такое явное противоречие?

Авторство Евангелий ставится под вопрос современными учёными. Кто и когда их писал - не известно. Всё что есть, это "датируется 55-ым годом", "считается, что ..." и т.п. Кем датируется? Кем считается? Даже текст "Отче наш" у евангелистов разный. 'Иса (Иисус), мир ему, родился в среде израильтян, жил в среде израильтян, проповедовал израильтянам. И при всём при этом среди рукописей Евангелий нет ни одного манускрипта, написанного на родном языке 'Исы, мир ему.

Учитывая всё выше сказанное, современную Библию невозможно назвать достоверной книгой.

8
-4
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Потому что в своей основе это миф. Ни какой бог не создавал людей. Мария не могла непорочно зачать, и вознесения не существует. Ну и остальная муть особенно в ветхом завете тоже та еще писанина.

3
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Я как бы историю учил, я абсолютно не считаю Библию достоверной. Для меня Библия это литературный памятник, сборник фольклора, источник по изучению морали, нравов и мифологии того времени когда Библия создавалась.

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью