Насколько объективна история России, которую преподают в школах? Присутствуют ли в ней элементы политидеологии?

7644
3
0
20 августа
06:23
август
2015

Отвечу на правах выпускника истфака МГУ. «Объективной» истории не бывает вообще.

В этом очень легко убедиться, если вспомнить любое событие с участием большого количества людей, свидетелем которого вы были: все участники потом рассказывают о нем по-разному, иногда диаметрально противоположным образом.

Со школьной историей это усугубляется тем, что она ВСЕГДА идеологический инструмент, а не учебная дисциплина. Просто посмотрите на соотношение национальной и мировой истории в любой школьной программе. Мифологизация школьной истории относится, в первую очередь, к нескольким ключевым событиям национальной истории (для нас это, например, крещение Руси, Ледовое побоище, битва на Куликовом поле, война 1612 года, Отечественная война и, конечно, ВОВ), а многие не менее важные по масштабу вещи уходят на второй план (самый очевидный пример — Первая мировая).

Это относится к любой школьной истории — фигуры founding fathers, отцов-основателей США, тоже сильно мифологизированы. Никто, конечно, не будет рассказывать американским школьникам про их связи с контрабандистами.

При этом, насколько я могу судить на основании беглого знакомства с учебниками, история в России преподается очень даже неплохо и вполне адекватно современному состоянию исторической науки — чего не скажешь о всемирной истории, которой уделено катастрофически мало времени. Античность и Средние века преподаются в средней школе, и потом к ним никто не возвращается. Истории стран Азии и Африки нет почти совсем (несмотря на все разговоры об «азиатском повороте» в российской внешней политике). Впрочем, европоцентричность — проблема не только на школьном уровне. Что касается Новой истории, та же американская революция почти не затрагивается.

Ну и самая главная беда — с историей культуры. Ей посвящен небольшой параграф в конце каждой главы, где рассказывается про какие-то ремесла и быт в целом, что, конечно, неплохо, но явно недостаточно. Из школьной программы, например, ничего нельзя узнать про русский авангард. Мне кажется, история культуры заслуживает отдельного школьного курса (литература и МХК — про другое).

Sima Orekhanovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
88
2
сентябрь
2015

К сожалению, преподавание истории в школе, это не совсем преподавание науки, а именно продвижение идеологии и или устоявшихся взглядов на историю, чтобы дать гражданину необходимый минимум знания. История как наука изучается в высшей школе, иными словами обучают работе с источниками, методами, подходами. Поэтому настоящий историк не подсаживается на удочку идеологии, чего не скажешь об остальных. Объективно историю в школе преподавать нельзя, и связано это не только со спорным отношением к истории XX века, но и со спорным отношением ко всему в ней, а преподавать историю ребенку как проблему, как вопрос невозможно.

13
0
август
2015

Все зависит от учителя, от его эрудиции, от его любви к своему предмету и от цели, которую он перед собой ставит. Хочет ли он видеть в своих учениках в будущем творческую и мыслящую личность? Даже в том случае, когда эта цель не совпадает с государственным заказом, когда в его руках будет единый учебник истории, он может донести до своих учеников разные точки зрения.

7
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта