Искусство все больше превращается в медиа, а художники - в селебрити. Куда это ведет, и какой массовая культура будет через 10 лет?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
4 ответа
Поделиться

Искусство и массовая культура совершенно противоположные вещи. Вы описываете масскульт во всей красе - такой он был всегда, таким он и останется. Элитарность искусства в его малодоступности. Элитарность здесь - не материальная сторона, а культурное превосходство; а малодоступность в плане его понимания широкими массами.  Да, искусство можно популяризировать, но как следствие мы всё-равно получаем поп культуру - культуру облегчённую, культуру для потребления. Искусство не должно становится доступнее в плане его трактовки и понимания, люди сами должны тянуться к нему. Гора, всё-таки, не пойдёт к Магомеду. И истинное искусство не выродиться, пока есть люди, готовые его создавать. Смотрите глубже! Не судите по тому, что видно издалека.
п.с.: Если у Вас есть конкретные примеры, мне было бы интересно с ними познакомиться))

4
-2

"Если у Вас есть конкретные примеры, мне было бы интересно с ними познакомиться)) "

Хм. Ок. В 21-м веке и литература и музыка и кино - намного хуже, чем за 3- лет до 21-го столетия. Он Триер не равен Тарковскому, Лепс - Высоцкому, Лукьяненко - Стругацким. Это несопоставимые величины. И хотя оценивать искусства объективно невозможно, но те, кто в теме, интуитивно понимают, что у Стругацких все куда тоньше и глубже, философичнее, чем у Лукьяненко. И нет и не будет новых битлов или пинк флойдов, осуществивших революцию в свое время. И нет новых Шолоховых или Бродских. Ничего этого, увы, нет. Тот, кто в теме разбирается, это видит. А кто нет - тот называет какого-нибудь Кендрика Ломара или Канье Уэста - большими художниками, а очередного Теренса Малика ставит в один ряд с Феллини или Бергманом. Надо вникать, тогда будет понятнее.

Вместе с тем, параллельно развивается любопытная, хоть и примитивная, инет культура. И я пытаюсь понять, куда она движется, ведь именно она теперь выполняет роль большой культуры и искусства.

0
Ответить

я как раз-таки вникаю. Не знаю, кто называет Канье художником, но это очевидный абсурд. Хотя, На искусство нужно смотреть изнутри, снаружи его будет видно после признания, которое не всегда приходит и не ко всем. Ваши примеры - представители популярной культуры, искусство же - в альтернативных и независимых течениях. Нужно попасть в культурную среду, чтобы понять её и увидеть.
А на счёт интернета я бы поспорила, сеть - средство передачи информации, как бумага или плёнка. Искусство всегда искусство, только принимает новые формы, соответствующие времени. Конкретно не понимаю почему интернет выполняет роль БОЛЬШОЙ культуры (объясните, я опровергну :) ). Интернет культура - тоже масскульт, чтобы найти искусство нужно рыть глубже (и в интернете тоже). Художники разные люди и выбирают разные способы самовыражения, делить их бессмысленно.

0
Ответить

Бергман, Тарковский и Фон Триер - не массовое искусство.

Если в доказательство своих новых тезисов вы не приведете ни одного имени или названия - то разговор буду считать завершенным.

0
Ответить
Ещё 14 комментариев

Называя Ваши примеры массовым искусством я имела ввиду обратные этим личностям примеры. Почему для того, чтобы быть достойным обсуждения искусство должно иметь имя и название? Об этом я и пыталась сказать. То, что не становится известным - тоже искусство. Мало того, известность и признание не приходят за два дня. И если для доказательства наличия какого-либо искусства кроме Канье Уэста Вам нужны имена - я тоже не хочу никому ничего доказывать. Чтобы увидеть искусство - мало знать его по имени, с ним нужно столкнуться лицом к лицу.

+1
Ответить

Чтобы увидеть искусство - мало знать его по имени, с ним нужно столкнуться лицом к лицу.

Опять никакой конкретики? 

То, что не становится известным - тоже искусство.

Это прекрасно. Но искусство, не ставшее частью культуры, не повлиявшее на общество - в этом контексте не интересно. Речь об обществе, а не о Васе и Пете, которые верят, что их пирамида из носков - новое в искусстве инсталляции.

+1
Ответить

Вы ведь понимаете, что признание не за один день приходит? Если вам так нужны имена
Кино: Джим Джармуш, Звягинцев, Серебряников
Литература: Пелевин, Хег
Музыка: Филип Гласс

Если же вы хотите совсем молодых, которые родились в 90-ых, во время заката постмодерна, то они просто еще скорее всего не созрели и/или не признаны, либо мы по каким-то иным причинам не знаем об их творчестве. Но я вас уверяю, по моим наблюдениям (будучи человеком молодым и общающимся в творческих кругах), все будет на порядок выше и глубже, чем искусство, которое было раньше. У нас мышление подвижнее и юрче, а также у нас огромные возможности для самообразования. Именно такими и будет большинство новой интеллектуальной элиты -- прослушавших тонны лекций на education, OpenYale University, Arzamas Academy; прочитавших массу книг о которых наши родители даже и не знали, а если бы знали, то и не мечтали бы: будь то древнекитайская классика, переводы Акунина японской классической литературы или же ведическая и тибетская (да-да, я намекаю на интегральный культурный подход); испытавших (скорее всего не без исходного психоделического толчка) мощнейший нуминозный опыт и инсайт и претворивших это в свое творчество.

Конечно, это общая картина. Но в целом новая потенциальная интеллектуальная элита, как я вижу, движется именно этим путем, причем с необычайным пылом и воодушевлением. Но если вы будете только смотреть на продукты масскульта или же оставлять свой взгляд лишь на поверхности (я очень хорошо понимаю каково это, так как сам иногда загоняюсь когда смотрю или слушаю других людей) то вы толком ничего не увидите и превратитесь в серую, озлобленную мышь (не в обиду). Я бы вам советовал научиться проявлять к этому безразличие, сделать некий adblock. Безразличие и эскапизм является лучшей формой протеста против дешевой, вульгарной и ничтожной масскультуры. Но это не означает, что масскультура должна уничтожиться и исчезнуть. Она имеет место быть и она всегда будет существовать в том или ином виде. Но главенство ценностного ориентира она не заслуживает и ее проделки на нравственном престоле выглядят зачастую убого и смешно.

+1
Ответить

"Кино: Джим Джармуш, Звягинцев, Серебряников"

Я правильно понимаю, вы ставите Тарковского наравне со Звягинцевым (кумиром которого Тарковский и является), а Феллини наравне с Джармушом? Все верно?

"Литература: Пелевин, Хег"

То есть Пелевин равен Толстому? Вы это вот серьезно, да?

"Музыка: Филип Гласс"

Мда.

Я вам щас вкратце объясню, в чем суть, поймете - хорошо, а нет - так нет. То, что вы пытаетесь опровергнуть - это реальность сегодняшнего дня: больше нет великих писателей, нет великих режиссеров, нет великих музыкантов. Увы, это закат классического искусства. Выставляя Пелевина соревноваться с Толстым или Достоевским, вы демонстрируете, что моя точка зрения - верна. Потому что ни Пелевин, ни Прилепин, ни Елизаров/Сенчин/Иванов/Водолазкин/Терехов/М.Тарковский/Улицкая и тд. - не сопоставимы с Толстым. С классиками в целом. Пелевин едва-едва дотягивает до уровня Хармса, но до Булгакова ему уже не дотянутся никак. А Булгаков - это еще даже не высшая лига, в которой прочно обосновались Толстой, Достоевский, и пр мировые классики. Однако Булгаков повлиял на поколение куда сильнее, чем Пелевин. Булгаков - легенда, Пелевин - интеллектуальный задвиг. Он оригинален и актуален. И более ничего. Как писатель довольно средний, как мыслитель любопытный. Но, Боже мой, какой из него классик, какой Толстой? Уровни сопоставить нельзя. Современный читатель уже не понимает, в чем прелесть Дженерэйшн П, а книги Булгакова - понятны всем, от Собачьего сердца до Мастера и Маргариты. Искусство - это не актуальное, искусство - это вечное.

То же и с другими. Задайтесь вопросом (не ради моей мнимой победы в споре, а ради собственной объективности), кто сильнее повлиял на мировое кино - Тарковский, являющийся кумиром современных режиссеров, от Звягинцева до Фон Триера с Инъяритту, или сам Звягинцев?  Не обманывайте себя. Мне вот Юрий Быков нравится - и что? Я его поставлю наравне с Тарковским? Нет, я выше всего ставлю объективность, а не личные пристрастия.  

Ну про музыку ничего говорить не буду, там все очевидно, - вся современная сцена по-прежнему кормится с 60-70-х, если разобраться. Новых идей нет. Рэп был придуман 50 лет назад, электронная музыка - тоже. Топчемся на месте, ничего нового родить не можем. Если в 90-х еще создали гранж и бритпоп, просто разрабатывая старые идеи логически, то дальше вообще тишина. Закончилась музыка.

Связано это с а) утратой искусством сакральности и влияния на массы б) обесцениванием через интернет в) конечностью инструментария - старый инструментарий уже все придумал, что можно, мы лишь повторяем одно и то же. Постмодерн. Это поколение без культуры, но с интернетом. В инете что-то родится, что и когда - не известно.

А теперь то, что вы думаете обо мне, но скрываете, а в ответе на этот пост напишете: причислите меня к когорте людей, у которых "раньше было лучше", и "трава была зеленее". Типа, я считаю все старое лучше нового потому что я ретроград. На деле всё не так. Я просто шарю в теме. И вижу, что стало лучше, а что хуже. Все виды искусства стали хуже. Развиваются только комиксы, но все эти герои были придуманы давно. Сериалы - но драматургия придумана давно, как и само кино. И комп. игры. Все остальное - сдохло. Нравится вам это или нет - сегодня нету писателя уровня Толстого, музыканта уровня Пинк Флойд, режиссера уровня Антониони. Их нет. Такая эпоха. постмодерн не умер в 90-х, как вы пытаетесь себе внушить, не ясно, зачем, иначе вы бы мне щас указали, в эпоху чего мы живем, если не постмодерна. Интернет - это и есть воплощение постмодерна. Привет.

Так что подытожу: если вы хотите объективности - подумайте над моими словами и признайте, что уровень воздействия искусства на массы все меньше и меньше, а само оно - все хуже. Можете выдавать маргиналов, на которых всем насрать, за искусство, если очень хочется, но то будет игра в илиту - когда горстка дураков орет "Антихайп!!!" - сами не зная, зачем, и ничего не предлагая взамен. Это как строить башни из использованных носков и говорить, что пусть нас не понимает масс.культ, но за нами будущее, мы развиваем культуру, а не понимаете - вырастайте до нашего уровня. Дурь, в общем.  

Искусство не умерло пока лишь за счет инерции, и тех, кто успел пожить до эпохи интернета. Через 20 лет искусства уже не будет совсем. Оно просто не нужно. Информация его заменила.

Или вы можете пойти на поводу у лени своего ума и обвинить меня, что я просто не разбираюсь в тонкостях искусства, и потому не могу понять, что к чему. Что я мыслю стереотипами и то прочее. Мне, в принципе, все равно, ведь прав я, не вы - зато у вас есть возможность вырасти в интеллектуальном плане и посмотреть на мир иначе.

0
Ответить

У вас очень много голословных утверждений, имеющих исключительно предвзятый и субъективный характер.

Для того чтобы спор был более менее адекватен, давайте для начала разберемся почему Пелевин не может соревноваться с Толстым. Не понимаю, почему вы приплели "Елизаров/Сенчин/Иванов/Водолазкин/Терехов/М.Тарковский/Улицкая" к Пелевину. Я их не упоминал. Так как вы считаете, что Пелевин лишь интеллектуальный задвиг, я смею предположить, что вы не знакомы с сакральными текстами востока и не имели психоделический опыт. Исходя из того, что я прочел у Пелевина, у меня есть все основания полагать, что он достиг состояния самадхи (гугл в помощь). Хотя бы из-за одного этого он уже превосходит всех других русских писателей. Но если разбирать его литературную ценность, то вы зря не делаете определенную поблажку ему как писателю постмодернисту, который не может ввиду культурной ситуации заниматься придумыванием новых форм и смыслов, а грамотному и стилистически оригинальному их обыгрыванию. Сравнивать писателей, а тем более разных эпох, по мне так есть не очень хорошо. Всем даны были разные условия для творчества и каждый извлек.

Вы разве не понимаете, что влияние на данный момент не равнозначно величию? При массовой культуре на троне, подобный аргумент неадкватен.

Ну если вам Филип Гласс не угодил, я бы вам мог назвать немалое количество музыкальных исполнителей преимущественно творящих в жанрах drone, ambient, tribal ambient которых я считаю великими, так как в моем понимание величие есть способность подарить более тонкого рода катарсис чем свои предшественники своему слушателю, а не уровень признания в широких кругах. Но что вам эти имена дадут? Они же не признаны, они же не влиятельны (как минимум пока что).

Я не утверждал, что постмодерн умер. Я наоборот считаю, что он очень даже жив. Сказав закат, я имел ввиду окончательные разочарование в нем в интеллектуальных кругах.

Воздействие искусства вряд ли когда-нибудь угаснет. Может только когда мы станем сверхчеловеками, но я думаю даже тогда она перекочует в какую-то иную форму. То что он примитивнее -- не спорю. Но он также воздействует, и даже более мощно. В конце концов, сейчас главные кумиры молодежи -- накидывающие на себя аттрибуты буржуазной эстетики юноши, которые речетативят (хз можно ли так сказать) относительно монотонно с грамотно продуманными повторами для трансового воздействия на слушателя, которое восходит к африканской народной шаманской музыке. Вы не читали у Манна Доктора Фауста? Там он насколько мне помнится очень хорошо описал как музыка имеет свойство перерождаться и заново создавать свои формы причем по структуре они будут идти тем же путем но это все равно будет каждый раз что-то новое. У Борхеса тоже есть рассказ "Пьер Менар автор Дон Кихота" со схожей темой. Так что я категорически не согласен с тем, что воздействие искусства угасает. Люди не смогут без него обойтись, для людей этот как кислород.

Я не считаю, что вы не разбираетесь в тонкостях искусства. Скорее я думаю, что ввиду определенных баррикад, которые вы себе настроили (сознательно или нет) вы отгорожены от того, что я и люди моего поколения могут видеть и ощущать в новом искусстве.

Ваша убежденность в собственной правоте не была бы столь умилительна, если бы вы так ретиво не старались навязать свою позицию насчет искусства) То что вы сводите к окончательному завершению творческой мысли человека есть ли очень тяжелый переходный этап, пришедший на долю человечества, которые были не единожды и раньше, просто не на глобальном уровне как сейчас. Как мне видится, либо произойдут очередные темные века, либо мы выйдем за рамки нашего привычного понимания вещей и получится что-то наподобие того, о чем писал Шри Ауробиндо в своих трудах.

+1
Ответить
  • Но если разбирать его литературную ценность, то вы зря не делаете определенную поблажку ему как писателю постмодернисту, который не может ввиду культурной ситуации заниматься придумыванием новых форм и смыслов и вынужден ограничиться грамотным и стилистически оригинальным обыгрыванием их. Сравнивать писателей, а тем более разных эпох, по мне так есть не очень хорошо. Всем даны были разные условия для творчества и каждый извлек из них что мог.

*есть лишь

0
Ответить

я вторгнусь ещё раз. Возможно, (но не точно) классики на то и классики, что их искусство проверено и обдумано временем. На признание их творчества обществом было в 2 раза больше времени, чем у современников. Избито, но вспомните Ван Гога - признание и известность его творчества пришла к нему перед самой смертью, а сейчас Винсет считается одним из выдающихся постимпрессионистов и родоначальником экспрессионизма в искусстве. Кроме классики есть и другие направления, не хуже (!) и не менее значимые для культуры в целом. Вы просили примеры - Вам их предоставили.Чем Пинк Флойд заслуживают положение наравне с Толстым? Это вкусы. О вкусах не сопрят. Однако, то, что Звягинцев уж точно хуже Тарковского, а Пелевин - Булгакова - это исключительно ВАШЕ ЛИЧНОЕ мнение. Это не делает его неправильным, бессмысленно обмениваться именами и меряться их достижениями. Классики есть для того, чтобы равняться на них, никто не рождается гением и даже не умирает.
Вы сказали - если искусство неизвестно, оно не влияет на культуру. Как! Культура - люди, поколения. Люди же и создают искусство, оно внутри общества.
Вы не поверите, всё искусство - информация, разные формы её подачи. Человек имеет прямую потребность к творчеству и самовыражению, стремление к обучению и самореализации, не просто мышление, а способность выразить свои мысли - это ли не делает человека человеком? Слишком высокопарно, конечно, но имеет место.
И если речь зашла об интернет-среде, сеть не заканчивается на мемах, сериалах и играх(потребительство). Не обобщайте, интернет - средство связи и передачи информации, информации полезной и достойной. Культура есть, если её искать. Но зарождается она исключительно в узких кругах, и так было всегда. А главное, нужно быть открытым искусству(миру), готовым принять его, не обязательно понять, но хотя бы не осуждать.
И, пожалуйста, не переходите на личности, это здоровая дискуссия и ни к чему выражать необоснованное мнение о незнакомых людях. Не ставьте рамки, не стоит называть людей менее развитыми, основывая свои выводы на комментариях к посту.
Спасибо за Ваше мнение!

0
Ответить

"я смею предположить, что вы не знакомы с сакральными текстами востока и не имели психоделический опыт. Исходя из того, что я прочел у Пелевина, у меня есть все основания полагать, что он достиг состояния самадхи (гугл в помощь).  Хотя бы из-за одного этого он уже превосходит всех других русских писателей"

Понятно.

0
Ответить

Что именно вам понятно?

0
Ответить

Не ставьте рамки

Возможно, у меня рамки. А возможно, вы повторили то, что я уже слышал 4 миллиона раз. Шоры, рамки, стереотипы, пережитки, ограниченность, предрассудки и так далее. Бесконечно, одно и то же.  

не стоит называть людей менее развитыми, основывая свои выводы на комментариях к посту.

Не стоит делать выводы на основе слов человека? Наверно надо делать выводы о человеке на основе фазы луны.

Спасибо за Ваше мнение!

Всегда пожалуйста!

Возможно, (но не точно) классики на то и классики, что их искусство проверено и обдумано временем.

Черт возьми, какая оригинальная мысль.

На признание их творчества обществом было в 2 раза больше времени, чем у современников.

А в некоторых случаях в три и даже в 33! Вот это мы нащупали мысль, а! Чувствуете, как я нащупал вашу мысль? Мы молодцы.

Избито, но вспомните Ван Гога - признание и известность его творчества пришла к нему перед самой смертью, а сейчас Винсет считается одним из выдающихся постимпрессионистов и родоначальником экспрессионизма в искусстве.

Мм. Охуе()й пример. Назовете еще 2 десятка непризнанных при жизни? Ну там, Кафка, все такое...

Тут прозвучало про массовую культуру, что она ложная, а смыслы, панимаиш, в хлубине, или - на расстоянии времени. Ну круто. Только вот Шекспир при жизни был звездой. Есенин - известен всей России. Маяковский, Ахматова, Цветаева, Мандельштам, Тарковский, Стругацкие, Высоцкий, Окуджава, Шолохов, Бродский и херова туча остальных. Они были известны при жизни, потому что талант - он и есть талант. Редчайшие исключения подтверждают правила. Кого-же, воздействующего на массы, дала нам литература современности? Хм... Пелевин и Прилепин - самые известные из прозы. И что дальше? Вы в курсе, что к Толстому шли со всего мира, что он был известен как Битлз? Что было учение и движение толстовцев? Что каждое движение его мизинца - обсуждалось всей мировой прессой? Почитайте "Бегство из рая" Павла Басинского. Уже при жизни великие были великими. И то, что во времена Пушкина он долгое время был третьим поэтом, ничего не значит, так как третьим, а не 789-м.    

Кроме классики есть и другие направления, не хуже (!) и не менее значимые для культуры в целом.

Какие направления? Речь идет о значимости. Направления - это футуризм, сюрреализм и тд. 

Вы просили примеры - Вам их предоставили.

Примеры, которые предоставил поклонник востока - неубедительны, если не сказать грубее. Ставить подражателей выше тех, кому подражают - неадекватно. Человека, влиявшего на миллионы людей наравне с любимцем узкой московской тусовки - недальновидно. Увы, оппонент привел ровно тех, кого и должен был - потому что реально более выдающихся просто нет. Наше время их не родило. От Толстого до Булгакова - два шага, от Булгакова до Распутина - еще один. Кто сменил Распутина? Астафьева? Я осознаю, Надежда, что у вас низкий уровень познаний в этом, но до вас же должно дойти, что поколение Шаргунова/Сенчина/Терехова никак не поставишь в один ряд с Шолоховым, Мандельштамом и Платоновым? Акунин - не Пастернак, Надь, алло?   

Чем Пинк Флойд заслуживают положение наравне с Толстым? Это вкусы. О вкусах не сопрят.

О, еще одна распространенная хренатень, пришедшая к нам с появлением постмодерна. О вкусах не спорят. Я стоя аплодирую вам, Надь. На вкус и цвет товарищей нет и фломастеры разные - я вновь встаю, Надь, и аплодирую вам бурно и восторженно. Все относительно! - И вновь я вскакиваю окатить вас своими продолжительными аплодисментами.

Гребаные тысячи лет люди только и делали, что спорили о вкусах, но вот поколение интернета решило, что о вкусах не спорят. Черт, какие умники. И то верно - зачем спорить, если это требует ума и усилий, да, Надя? Лучше не сравнивать, не сопоставлять, не исследовать вопрос, не выяснять контекст, не рыть в глубину, чтобы увидеть первоисточник и его автора - нафиг все это надо, Надя сказала же, что не спорят, ну.

Критика умерла. Более того, поколение Нади теперь вообще не врубается, зачем она была нужна. Это пять. Проще сделать из своего мозга - тарелку пюре и высрать что-то подростково-сперматаксикозное, типа: "а пусть он сам напишыт лучше Пелевина, тагда и лезет к нам!"

Какой-нибудь Кормильцев пишет статью, пытаясь увидеть максимум в произведении, отыскать все контексты и связи, все послания и идеи, раскрыть их, прокомментировать, разобрать стиль и подачу, провести параллели, чтобы такие как Наденька, прочитали и поняли произведение по-настоящему. Но - нет; Надя выскакивает с веником в руках, мнёт статью, и не читая выбрасывает в помойное ведро, подметая. Ведь о вкусах не спорят.  

-Послушал новый альбом Оксимирона
-И как тебе?
-Да ты знаешь, я мог бы рассказать тебе о том, что увидел в этих строках, обсудить его полит.взгляды, философские отсылки, эстетские приемы, связь с биографией... но вообще-то о вкусах не спорят, да?
-Да, братка, никогда не спорят. Проматай ленту, че там еще выложили..

Поколение дэбилов выползло на танцпол и всех заблевало. Вы своими постмодернистскими установками в ваших головах, мешаете себе же развиваться, развиваться своему уму. Изначально признавая всё и вся относительным, а вкусы и произведения - вещами, о которых не спорят.  

Однако, то, что Звягинцев уж точно хуже Тарковского, а Пелевин - Булгакова - это исключительно ВАШЕ ЛИЧНОЕ мнение.

Это мнение человека, который разбирается. Потому что все это смотрел и обо всем этом читал. Но, ваше право, объявите, что все относительно и Звягинцев гений, а еще гений Бекмамбетов. Почему? А потому что это ваше личное мнение и никто, не дай Бог, не может его поменять. Вы обесцениваете любое мнение, чтобы не развиваться, не думать, не пытаться расти над собой. Заранее объявляете все вкусовщиной. Удобно, но глупо. Так как каждый ленивый кретин будет объявлять неразвитое, не талантливое, убогое - тем, что ему нравится, заставляя умных людей, творцов, подстраиваться под вкусы орангутангов с собственным пенисом во рту.  

Не обобщайте, интернет - средство связи и передачи информации, информации полезной и достойной.

О Боже мой. Кто из нас застрял в 2007-м? Интернет - это уже давно среда обитания, а не средство передачи данных. 

Культура есть, если её искать. Но зарождается она исключительно в узких кругах, и так было всегда.

Какая-то ерунда. Чтобы родить великую литературу - нужны громады весьма средних писателей. Потому что необходима культурная среда, общность, вливание средств, обещание перспектив. Это как со спортом. Нужно 7 хреновых лиг, чтобы появились футболисты международного уровня в самой высшей лиге - Премьер-Лиге. Без громады системы не будет чемпионов. Без вливаний - результатов. Без знати, интересующейся литературой, не было бы Толстого и Достоевского. Без Союза Писателей - не было бы огромного количества поэтов и писателей тех лет. 

А главное, нужно быть открытым искусству(миру), готовым принять его, не обязательно понять, но хотя бы не осуждать.

Ой ладно, тут я не буду ничего писать, так как материться вроде как нельзя. Но спасибо за совет, не осуждать) 

И, пожалуйста, не переходите на личности, это здоровая дискуссия и ни к чему выражать необоснованное мнение о незнакомых людях.

Прости Христа ради.

+1
Ответить

ΑΙΔΕΗ ΠΡΓΣΣ, что вместо способности мыслить, вы улетели в нирвану.

0
Ответить

Ладно, ребят, оставьте друг другу лайки и идите спать, тратить на вас время я больше не стану, не по Сеньке шапка.

0
Ответить

Очень круто, что Вы разбираетесь, очень круто, что Вы читали! Какая широта взглядов!
Я повержена!

0
Ответить

Надь, спасибо. Обнимаю. Пиши в вк, если что. Покеда.

0
Ответить
Прокомментировать

Ведёт к обнищанию культуры как таковой.

Искусство станет продуктом, главной целью которого будет получение прибыли,а не попытка самовыражения автора.

Под обнищанием культуры я подразумеваю упрощение искусства до уровня "Увидел-оценил", это сейчас очень хорошо видно на примере интернет-культуры и,в частности,мемов.

Предметы искусства не будут заставлять тебя задуматься,а будут созданы исключительно потехи ради.

Следственно,когда поколение современных подростков ( 14-24 года) вырастет до состояния "взрослых дяденек" ,ни для кого не будет удивительным ,что картинные галереи,в привычном для нас понимании, уступят галереям,в которых будут расположены "знаменитые мемы" и прочие продукты массовой интернет-культуры.

Имхо .

4
-3
Прокомментировать

Процесс превращения художников в селебрити начался очень давно: Пикассо, Дали, Рифеншталь, Уорхалл. Думаю, что социальные сети многократно усиливают и одновременно требуют от искусства элемента "виральности" - я вирален, следовательно, я существую как художник! чем больше хайпа, тем заметнее и успешнее художник. Это, безусловно, добавляет в искусство элемент поверхностности. с другой стороны, соцсети открыли возможности для всех и каждого достучаться до аудитории, и это хорошо. Но как это повлияет на искусство в перспективе, я не возьмусь предсказывать: 10 лет назад айфон и соцсети только появились, кто знает, что еще за 10 лет вырастет такого, что может поменять нашу жизнь настолько же радикально? Например, дополненная реальность, определенно, внесет свой вклад

Elizaveta Osetinskayaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать

Скорее всего настоящее искусство сойдет на нет, всё перейдет исключительно в цифровой формат. Художники нового времени забудут, как выглядит лист бумаги, холст или обычный карандаш.

0
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью