Почему, 10 лет участвуя в Афганской войне, российская армия оказалось в таком плачевном состоянии к Первой чеченской?

437
2
0
19 августа
19:57
август
2015

Что такое плачевное состояние? Офицеры умевшие воевать, получившие опыт в Афганистане, конечно, оставались. В нашем полку (я демобилизовался в конце декабря 93-го) офицеры имели опыт не только Афганистана, но и горячих точек разваливавшегося СССР -- НКАО, Фергана. Но у нас призывная армия -- рядовые призывники.

По какому результату вы признали бы состояние армии удовлетворительным? Что вообще там могла сделать армия? Что вы хотели от армии? Всех уничтожить? Так в Афганистане были те же проблемы -- с контролем уже взятого войсками.

Это же не тема нескольких абзацев, это тема книг -- история этой войны.

Для начала почитайте, если не читали, генерал-полковник Эдуард Воробьев, заместитель главкома Сухопутных войск: politjournal.ru

Особенно вот это: "Первоначально был допущен общий просчет — в количестве войск, которые должны участвовать в операции. Более того, уже позже я оценивал, что эта операция не готовилась на исполнение. Эта операция готовилась на устрашение: на маленькую Чечню со всех сторон выдвигаются федеральные силы, и этим «дудаевцам» ничего не остается делать, как сдаться на милость победителя."

Не ожидалось, что чеченцы будут воевать и что они смогут воевать.

4
0
август
2015

Потому что, увы, провал в чеченской кампании был обусловлен не только и не столько боеспособностью армии, сколько политико-экономическими факторами.

Во всяком случае, существует теория, согласно которой Чечню "сливали" из шкурных соображений.

-1
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта