Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Что вы думаете о праве современного человека на необходимую самооборону? Где ее границы?

ИнтервьюИлья новиков
Александр Ершов
  · 710

Наши судьи, к большому сожалению, в массе своей считают, что норма просто такая неуместная шутка законодателя. Мне приходилось слышать от судей: «У него же была возможность убежать? Зачем же он бил в ответ? Раз он ударил, значит, надо его самого посадить». Это все совершенно незаконно. Закон не требует от того, кто обороняется, причинить минимальный возможный вред. Если на вас нападают в ситуации, которая означает серьезную опасность для вашей жизни, то вы, в принципе, не связаны ничем с точки зрения закона, убивайте, если можете. Но с точки зрения прокуроров и судей наличие любого трупа означает, что кого-то нужно посадить. Если труп перед тем как им стать, на вас нападал, это проблема ваша, а не их. Единственный практический совет, который я могу дать – еще одна американская поговорка: «Пусть лучше меня судят двенадцать, чем несут шестеро» – имеются в ввиду присяжные и те, кто гроб несут. Ну а если такое с вами случилось – не пытайтесь с самого начала объяснить полиции, что вы защищались, вас не будут слушать. Возьмите паузу, посоветуйтесь с адвокатом, которому доверяете, подумайте. Труп нападавшего за это время никуда не убежит.

Лоер, фото/видео энтузиаст  · 15 сент 2017
Доказать границу необходимой обороны бывает сложно, но критерии есть. Возникает необходимая оборона в момент причинения посягающим лицом вреда/угрозы причинения. То есть действия посягающего первичны по отношению к обороняющемуся. Важно учитывать, что вред/угроза вреда должны быть реальными (опасными). К примеру, посягающий целится ножом/кулаком в жизненно важный орган о... Читать далее