Анонимный вопрос
сентябрь 2017.
374

Почему некоторые оппозиционеры перешли на сплошную критику Навального, а не помогают построить демократию, чтобы самим потом влиять на власть в стране?

Ответить
Ответить
Комментировать
21
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Быть может мой ответ Вас удивит, но именно так и должна работать толковая оппозиция в демократическом сценарии.

Да, мы живем не в демократической стране, и исходя из сегодняшнего положения дел, оппозиционерам, конечно же, надо бы объединиться с тем же Навальным и выступить единым фронтом против власти.... Но это только на первый взгляд. Такая позиция не учитывает долгосрочных перспектив, на которые все же необходимо обращать внимание тем, кто хочет построить будущее, а не прокутить настоящее. Оппозиция должна быть по-настоящему разношерстной, цветастой и разнообразной, как и весь народ, который она представляет. Если настроения граждан отображает один лидер, будь то Навальный, Гудков или Саурон Мелькорович, то это означает, что за ним стоит не весь народ, а только определенная часть. Для перемен нужна именно общая мобилизация. А она возможна тогда, когда в оппозиции действующему режиму есть несколько разных течений, которые имеют четко выраженные позиции, чтобы люди, ищущие идейной поддержки в своем недовольстве устоявшимся официальным режимом, могли найти свою или близкую по взглядам среду.  Ситуация, в которой существует Единый Безальтернативный Лидер Оппозиции (памятуя Белковского, не забудем оценить этот акроним), ничем не отличается от того, что мы видим сейчас в стране. Авторитарный режим и его оппозиционное отражение в лице такого же авторитарного (речь идет не о личных качествах Навального, а о структуре такой оппозиции) лидера - просто замена одного сломанного рояля с одной клавишей на другой сломанный рояль с одной клавишей, но поновее.  Для того, чтобы потом построить демократию (а ее так или иначе придется строить, режим не вечен и нужно четко это понимать), нужен плюрализм мнений, нужна критика внутри оппозиции, нужно разнообразие. Если вся оппозиция будет безропотно идти только за Навальным/Гудковым/Сауроном Мелькоровичем, то мы просто сменим одного Несменяемого и Безальтернативного на другого Несменяемого и Безальтернативного. И будет ли смысл тогда во всей этой борьбе? 

Миша Комаровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Классический "вопрос-утверждение", распространенная форма манипуляции.
Автору - дизлайк. Надо играть по-честному и формулировать вопросы с уважением.
К тому же, если уж говорите "некоторые", то указывайте, кто именно.

Теперь по сути вопроса.
Действительно, Навального часто критикуют, в том числе коллеги по оппозиционной деятельности. Обычно эта критика за дело.

И да, можно представить гипотетическую ситуацию, когда такая критика навредила бы и помешала достижению целей демократов в России.
Хороший пример это праймериз в демократических странах. Когда идут праймериз внутри партии, кандидаты критикуют друг друга. Но когда кто-то победил, то все вокруг него объединяются и временно воздерживаются от критики, чтобы победить.
Будь у нас сейчас похожая ситуация, то тогда было бы уместно обсудить, можно ли критиковать или лучше воздерживаться.

Но пока до этого далеко:
1. Позиции Навального как лидера оппозиции очень прочны, ближайших конкурентов на это место у него нет. Кац еще далеко, Ходорковский еще дальше. Поэтому критика и скандалы Навальному не мешают пока.
2. Не понятно, насколько близок Навальный и демократическое общество в целом к тому, чтобы победить Путина. Пока все выглядит так, что еще не очень близко. И в такой ситуации не имеет большого значения, как влияет на него критика сейчас. Вот если бы Навальный уже участвовал в выборах и мог победить, тогда бы стоило опасаться конфликтов.

Ответить