Anastasia Lempina
сентябрь 2017.
1195

Был ли на самом деле древнегреческий поэт Гомер слепым?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Начнем с того, что доподлинно неизвестно, существовал ли Гомер на самом деле. Совокупность теорий и исследований, посвященных Гомеру и его роли в создании поэм "Иллиада" и "Одиссея", составляют гомеровский вопрос, подробнее о котором вы можете прочитать здесь.

В частности, существуют аргументы как за слепоту Гомера, так и против нее. Разберем их подробнее.

  • По одной из версий имя Гомер переводится как "незрячий". 
  • Певец Демодок в "Одиссее" слепой. Этот факт воспринимался древними греками как автобиографичный.
  • По сложившейся традиции певцов, сказителей и прорицателей часто изображали слепыми. Возможно, это связано с тем, что такие занятия действительно избирали себе только люди, не пригодные к физическому труду. С другой стороны, слепота была символом зоркости сердца и мудрости, поэтому слепцы, не видя внешнего, лучше других видели внутреннее: чувства и мысли героев, их мотивации и переживания. Возможно, сила этой традиции в том или ином случае становилась определяющей, и слепота приписывалась даже тем сказителям, кто в реальной жизни ею не обладал.
    На самом деле, дискуссия о слепоте Гомера куда глубже; она тесно связана с другими аспектами гомеровского вопроса, а именно: был ли это реальный человек, сам ли он написал "Илиаду" и "Одиссею" или только соединил бытовавшие в народе песни о героях прошлого, какому изменению подверглись дошедшие до нас тексты и др.

Ответ на Ваш вопрос можете дать только Вы, выбрав ту сторону, которая кажется вам более убедительной.

17
-2
Прокомментировать

Да, если мы берем в расчет источники, а не реконструкции и гипотезы историков. Не знаю ни одного источника, где он упоминался бы как зрячий. Если найдете, дайте знать.

Николай Сосновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0

Николай, это все нарративные источники, а они как известно лгут, к сожалению никаких иных источников со времени жизни Гомера к нам не дошло, а в мистическом сознании древних греков слепота ассоциировалась с предсказательница и творческим даром. Поэтому ответ науки - мы не знаем.

-1
Ответить

Как известно, лгут? Кому известно? Кто лжет? Как именно? При каких обстоятельствах? Как это выяснили? Хотелось бы услышать конкретику о лжи источников о Гомере. Утверждение общего вида "нарративные источники лгут" это неконкретно.
Мы знаем то, что знаем. А знаем мы только источники. Представление о мистическом сознании древних греков это вообще реконструкция на основе все того же нарратива. Реконструкция во всяком случае не достовернее самого источника.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Любой нарративный источник критикуется, не знали? Это и есть научный метод в данном случае исторический. История - это не переписывание источника.

Конкретный пример - это например элементы материальной культуры бронзового века до фактической троянской войны в Иллиаде. Это становится понятным из археологии, это критика внешняя источника, внутренняя критика - это противоречия различных списков Иллиаде и дата компиляции только в 1 столетии до нашей эры, по их сравнению и выбрасыванию поздних и ранних привнесений и появляется возможность извлекать крупицы объективной информации.

Касательно слепоты Гомера - подобной информации попросту нет, как и нет данных где он родился и где умер. Научный метод не может ответить на этот вопрос, так как критиковать источник он не может, не с чем сравнивать.

Именно поэтому то, что у нас есть только один источник того времени и даёт противоречие с Вашим ответом, этому источнику попросту не верят в таких деталях, как слепота Гомера.

И поэтому наука говорит - мы не знаем и скорее всего не узнаем никогда.

0
Ответить

Уважаемый Евгений, Вы противоречите сами себе. С одной стороны законно требуете критики источников, с другой утверждаете, что это невозможно ибо нет информации о слепоте Гомера. Как же нет, когда она находится в нарративных источниках? Ах да, мы же их не можем ни опровергнуть, ни подтвердить. Тогда логично выходит, что вообще-то античной истории почти нет. Да и вообще истории как науки тоже нет. Потому что если мы выбросим из нее все то, что не можем ни подтвердить, ни опровергнуть, то почти ничего не останется.
Более того, если провести Ваш взгляд последовательно и распространить на всю науку, то и ее тоже нет. Ведь мы не можем доверять нарративным утверждениям о результатах экспериментов и утверждениям об их проверке тоже. Нельзя же на слово верить ученым. И вообще никому нельзя верить. Даже себе и свои глазам. А посему да здравствует солипсизм:)
Вот что выходит из Вашей постановки проблемы. Хотите оставаться в темной комнате абсолютного скепсиса? Ваше право. А мы пойдем к свету. Я категорически утверждаю, что, если в источниках нет доказательств против слепоты Гомера и мы не можем опровергнуть факт слепоты, привлекая сторонние данные, то нам остается только признать его слепцом. Мы должны выбрать один из двух вариантов, тот, который хоть чем-то доказывается. А вечно пребывать в сомнениях и заниматься высасыванием из пальца реконструкций это не наука, а творческая импотенция.

0
Ответить

Уважаемый Евгений, Вы противоречите сами себе. С одной стороны законно требуете критики источников, с другой утверждаете, что это невозможно ибо нет информации о слепоте Гомера. Как же нет, когда она находится в нарративных источниках?

Все очень просто, если мы не можем провести критику, то мы ничего по этому поводу сказать не можем, это не такой глобальный вопрос, на который нам может дать ответ генетика, лингвистика, археология или этнология, то есть именно те науки, при помощи которых мы можем осуществлять внешнюю критику источника.

Внутренняя критика так же невозможна, поскольку у нас нет письменных источников того времени, а в самих произведениях Гомера - в различных компиляциях этому не уделяется никакого внимания.

Нарратив о слепоте Гомера дошел до нас через 400 лет и сказать, что это отголоски реальности или мифологизация его личности мы не можем, это 2 равнозначные гипотезы.

Ах да, мы же их не можем ни опровергнуть, ни подтвердить.

Именно.

Тогда логично выходит, что вообще-то античной истории почти нет.

Есть, все, что нам известно, подтверждается либо письменными параллельными источниками, либо данными археологии, например Фукидид точен во всех деталях, которые мы могли проверить, а Геродот нет.

Да и вообще истории как науки тоже нет. Потому что если мы выбросим из нее все то, что не можем ни подтвердить, ни опровергнуть, то почти ничего не останется.

У Вас вывернутая логика из стиля альтернативщиков. Это как сказать, что физики не существует, поскольку мы не знаем, что было в и до первых мгновений Большого Взрыва.

Вот и история как наука не может точно сказать, был ли Гомер слепым, как и физика в выше произведенной примере, строя многочисленные гипотезы, но зато эти науки могут много чего иного сказать, например про катастрофу бронзового века, отображением которого в том числе и были произведения Гомера.

Более того, если провести Ваш взгляд последовательно и распространить на всю науку, то и ее тоже нет. Ведь мы не можем доверять нарративным утверждениям о результатах экспериментов и утверждениям об их проверке тоже.

Ничего подобного, эксперименты не нарративны, а проверяемы, как например археология с фиксацией материалов, стратиграфией, точностью датировок и т.д.

То же самое касается и критики источников.

Нельзя же на слово верить ученым. И вообще никому нельзя верить.

А никто и не верит, в науки вообще нет понятия веры как метода познания, только критика.

Даже себе и свои глазам.

Да, именно поэтому ставятся рандомизированные и слепые эксперименты в точных науках, не знали? Ни одна статья сегодня не пройдет нормальную рецензию без исключения субъективного влияния самого экспериментатора на эксперимент.

А посему да здравствует солипсизм:)
Вот что выходит из Вашей постановки проблемы. Хотите оставаться в темной комнате абсолютного скепсиса? Ваше право. А мы пойдем к свету.

Вы меня принимаете за околонаучного фрика, это не так, из того, что я написал выше мне кажется, что все понятно.

Я категорически утверждаю, что, если в источниках нет доказательств против слепоты Гомера и мы не можем опровергнуть факт слепоты, привлекая сторонние данные, то нам остается только признать его слепцом.

Приведите хоть одно из таких же категорических высказываний современного профильного по античности историка.

Открою для Вас секрет - его Вы не найдете, везде будут обтекаемые формулировки либо как я сказал, либо одной из понравившихся гипотез, но с обязательным упоминанием иных, именно потому, что однозначного знания здесь нет. Под однозначным знанием понимается - с большей вероятностью.

Мы должны выбрать один из двух вариантов, тот, который хоть чем-то доказывается.

Мы никому ничего не должны, это ненаучно. Выясняется объективная информация, а не выбирается какой-либо вариант.

А вечно пребывать в сомнениях и заниматься высасыванием из пальца реконструкций это не наука, а творческая импотенция.

Ок, значит все теоретические физики импотентов.

0
Ответить
Прокомментировать

Просто посмотрите на толщину книг Гомера и решите для себя, можно ли держать в уме столько страниц стихотворного текста. Да не просто запомнить, а сочинить.
По моему, ответ очевиден.

0
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью