Был ли на самом деле древнегреческий поэт Гомер слепым?

Уважаемый Евгений, Вы противоречите сами себе. С одной стороны законно требуете критики источников, с другой утверждаете, что это невозможно ибо нет информации о слепоте Гомера. Как же нет, когда она находится в нарративных источниках?

Все очень просто, если мы не можем провести критику, то мы ничего по этому поводу сказать не можем, это не такой глобальный вопрос, на который нам может дать ответ генетика, лингвистика, археология или этнология, то есть именно те науки, при помощи которых мы можем осуществлять внешнюю критику источника.

Внутренняя критика так же невозможна, поскольку у нас нет письменных источников того времени, а в самих произведениях Гомера - в различных компиляциях этому не уделяется никакого внимания.

Нарратив о слепоте Гомера дошел до нас через 400 лет и сказать, что это отголоски реальности или мифологизация его личности мы не можем, это 2 равнозначные гипотезы.

Ах да, мы же их не можем ни опровергнуть, ни подтвердить.

Именно.

Тогда логично выходит, что вообще-то античной истории почти нет.

Есть, все, что нам известно, подтверждается либо письменными параллельными источниками, либо данными археологии, например Фукидид точен во всех деталях, которые мы могли проверить, а Геродот нет.

Да и вообще истории как науки тоже нет. Потому что если мы выбросим из нее все то, что не можем ни подтвердить, ни опровергнуть, то почти ничего не останется.

У Вас вывернутая логика из стиля альтернативщиков. Это как сказать, что физики не существует, поскольку мы не знаем, что было в и до первых мгновений Большого Взрыва.

Вот и история как наука не может точно сказать, был ли Гомер слепым, как и физика в выше произведенной примере, строя многочисленные гипотезы, но зато эти науки могут много чего иного сказать, например про катастрофу бронзового века, отображением которого в том числе и были произведения Гомера.

Более того, если провести Ваш взгляд последовательно и распространить на всю науку, то и ее тоже нет. Ведь мы не можем доверять нарративным утверждениям о результатах экспериментов и утверждениям об их проверке тоже.

Ничего подобного, эксперименты не нарративны, а проверяемы, как например археология с фиксацией материалов, стратиграфией, точностью датировок и т.д.

То же самое касается и критики источников.

Нельзя же на слово верить ученым. И вообще никому нельзя верить.

А никто и не верит, в науки вообще нет понятия веры как метода познания, только критика.

Даже себе и свои глазам.

Да, именно поэтому ставятся рандомизированные и слепые эксперименты в точных науках, не знали? Ни одна статья сегодня не пройдет нормальную рецензию без исключения субъективного влияния самого экспериментатора на эксперимент.

А посему да здравствует солипсизм:)
Вот что выходит из Вашей постановки проблемы. Хотите оставаться в темной комнате абсолютного скепсиса? Ваше право. А мы пойдем к свету.

Вы меня принимаете за околонаучного фрика, это не так, из того, что я написал выше мне кажется, что все понятно.

Я категорически утверждаю, что, если в источниках нет доказательств против слепоты Гомера и мы не можем опровергнуть факт слепоты, привлекая сторонние данные, то нам остается только признать его слепцом.

Приведите хоть одно из таких же категорических высказываний современного профильного по античности историка.

Открою для Вас секрет - его Вы не найдете, везде будут обтекаемые формулировки либо как я сказал, либо одной из понравившихся гипотез, но с обязательным упоминанием иных, именно потому, что однозначного знания здесь нет. Под однозначным знанием понимается - с большей вероятностью.

Мы должны выбрать один из двух вариантов, тот, который хоть чем-то доказывается.

Мы никому ничего не должны, это ненаучно. Выясняется объективная информация, а не выбирается какой-либо вариант.

А вечно пребывать в сомнениях и заниматься высасыванием из пальца реконструкций это не наука, а творческая импотенция.

Ок, значит все теоретические физики импотентов.