Дария Жданова
сентябрь 2017.
232

Назовите причины, почему НЕ стоит браться за НЛП? В чём именно его несостоятельность и бесполезность применительно к реальным жизненным ситуациям?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Для того чтобы ответить на ваш вопрос, нам нужно немного пройтись по тому как вообще в науке подтверждаются или опровергаются такие вещи. 

Давайте представим что я провёл исследование и выяснил что потребление клубники на 300% увеличивает сексуальную привлекательность мужчины. Я взял две группы мужчин, накормил одну клубникой и по очереди показывал женщинам мужчин из одной и из второй группы. 

К моему исследованию возникает ряд вопросов. Не потому что оно дебильное, нет, а потому что такие вопросы возникают по отношению к любому исследованию. 

  • Вопрос первый: а правильно ли я организовал исследование? Ведь дело может быть в том, что в группе с клубникой изначально были мачо. Или в том, что женщины склонны оценивать мужчин сначала низко, потом высоко, потом снова низко и так через один, а я начал с неклубничной группы. Или может быть мужики из клубничной группы вели себя более уверенно, ибо знали что они в той группе, которой дают некое вещество, повышающее их успех. Или это знали женщины и уже сразу ожидали что мужики из клубничной группы -- секси. 

  • Вопрос второй: а правильно ли я посчитал результаты? Вдруг преимущество клубничной группы незначительно? Вдруг такие результаты получились случайно и только в этот раз? Вдруг я напортачил в математике? 

  • Вопрос третий: а это вообще тенденция? Если в точности повторить эксперимент с другими случайным людьми - сработает?

  • И, наконец, вопрос четвёртый: а не врёт ли одна из черепашек? Может быть, я просто хочу славы и публикаций. Или продался клубничному картелю с потрохами? Или я просто мудак и люблю обманывать людей?

Как мы видим, мало того что правильно организовать научное исследование - это очень сложно, так ещё и есть куча способов не только ошибиться, но и, внимание, проверить что ты сделал всё правильно и получил желаемый результат! Ведь люди склонны к когнитивным искажениям и прочим весёлым штукам. 

Казалось бы, у нас специально для этого есть крутые дяди учёные, которые много знают и скажут мне что моё исследование гениально или несостоятельно. Однако, откуда тогда браться новым авторитетам? Расти под руководством старых? А откуда взялся самый первый? Он наугад всё делал штоле? 

Более того, если чемпион по зрительному поиску будет говорить что он не видит в комнате пульта от телевизора, а 10 обычных - что видят, вы же не поверите чемпиону, вы просите кого-либо из видящих принести его, раз нашли. Если сможет - пульт точно там был. (= 

Итак, сложно, запутанно и без надежды на авторитет. Как нам быть? Вспоминаем что приматы хороши в группах (большинство). Наверное, надо сделать так, чтобы как можно больше людей могли видеть моё исследование и иметь возможность указать мне на ошибки. 

Тут я пропущу кусок и сразу скажу что у нас возникли такие штуки как международные рецензируемые научные журналы (peer-reviewed journals). Если я отправлю туда своё исследование, редакция найдёт умного чувака, который сам занимается клубникой и сексуальностью или хотя бы чем-то близким. Тот анонимно посмотрит моё исследование и скажет, насколько это хрень. Если это более-менее ок, то он скажет мне что исправить и, после внесения правок, моё исследование опубликуют. 

Ура! Теперь моё исследование видят все! И даже не могут придраться! Теперь можно говорить что клубника делает мужчин сексуальней!

Нет.

Всё ещё остаётся вероятность что я наврал или получил результат просто случайно. Как же мы это проверим? А проверим это не мы. Теперь другие лаборатории могут реплицировать(повторять) моё исследование. Если у нескольких независимых коллективов получится повторить его с теми же результатами - это уже заявка на успех. Остаётся только кому-то потом ещё раз обработать результаты всех-всех нормальных исследований, выпустить метаанализ и можно говорить что вероятность того, что клубника не делает мужчин мачо КРАЙНЕ МАЛА. Нельзя говорить что мы что-то "доказали", ибо так в науке не бывает. Всегда есть вероятность что мы не правы, далее если очень маленькая. 

Именно с этим всем проблемы у НЛП. На настоящий момент не представлено достаточно ВЕСОМЫХ доводов в пользу работы этой штуки. Да и с методологией там кто нечётко, как мне кажется, но это я мб просто не углублялся. 

Как выяснить весомость довода(читай - ссылки на исследование)?

  1. Простой но не очень надёжный способ: индексы цитируемости. У журналов есть Импакт-фактор, у учёных - индекс Хирша. Это два не очень точных (но хоть каких-то) показателей "научности" источника. Журналы с импакт-фактором ниже ну хотя бы 1 лучше не смотреть даже. Ну, или смотреть очень осторожно. 

  2. Сложный и более надёжный способ: разобраться как работает наука, как строить исследования, как считать в статистике -- и смотреть исследования своими глазами и своей соображалкой. В том чтобы найти лажу в чужом исследовании есть какой-то кайф сродни решению сложной нестандартной задачи. 

В моём личном опыте пока не было ни одной рецензируемой публикации с проверкой НЛП, в которой нельзя было найти ошибок. 

Такие дела. Будьте умняшами и не верьте в лженауку. ;)

3
0

Т9 меня подвёл. В абзаце после 4-го вопроса, там где "легко проверить" имеется ввиду "легко поверить".

0
Ответить

Понятно. Большое спасибо за такой развёрнутый ответ!

0
Ответить

Пожалуйста. Чем больше людей знает, как отличить науку от лженауки, тем меньше шансов у шарлатанов. (=

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью