Никто Никтович
сентябрь 2017.
4319

Может ли быть так, что к цветным революциям в настоящее время на самом деле были бы причастны США?

Ответить
Ответить
Комментировать
10
Подписаться
9
5 ответов
Поделиться

Давайте так: вероятность того, что именно США, как государство, инициировало цветные революции, крайне низкая. Потому что на межгосударственном уровне дестабилизировать устойчивую ситуацию в чужой стране даже США не удастся. Примеры вам в помощь: Сингапур (неоднократно Ли Куан Ю осуждался за не демократичные методы управления), Куба, Венесуэла времен Чавеса, да даже Северная Корея. Если бы цветные революции делались по щелчку пальцев и ни с того, ни с сего, то в этих странах они бы давно произошли.

Стоит отметить одну важную общую черту у вышеперечисленных стран - высокая степень цензуры. Цветные же революции совершались в странах с ростками демократического строя и цензурой ослабленной. Там, где предлог борьбы за демократию можно использовать в борьбе за власть. Т.е. важным условием является наличие сравнительно сильной оппозиции (кстати, стоит заметить, что оппозиция по сути своего определения - это не априорное добро, а просто политическая сила с противоположными для власти целями и взглядами). Оппозиция не должна быть столь же сильна, как и власть, достаточно поддержки 20-25% населения. Это уже хорошая  опора для революционного движения. И тут нам стоит понимать, что 20-25% революционно-настроенного населения не могут возникнуть на пустом месте, если в стране все хорошо. Значит в стране все хуже, чем было до этого. Тут определяющим становится то, существуют ли каналы, которые могут дать альтернативную точку зрения на причины того, почему стало хуже (отмечу, что истинные причины не знает никто, или почти никто. но они и не важны - важнее призма подачи). Так как цензура ослаблена, то такие информационные каналы либо уже есть, либо имеют возможность появится. Так как демократия еще в зачаточном состоянии, то все силы понимают, что действующая власть будет искать в ней лазейки, чтобы удержать правление (таковы свойства власти, увы. опять же без оценки хорошая это власть или плохая, вести она себя будет именно так). Т.е. веры в сменяемость нет, а значит в борьбе за власть (с какими бы целями и под какими бы лозунгами это не делалось) на авансцену выходит идея о революции. Для лидеров оппозиции она не эмоциональная, а практичная, как и позиция Навального по муниципальным выборам: то, что ведет меня к власти - хорошо, то, что не ведет - плохо или нейтрально. В этот момент в нашем представлении под названием "политика" обычно в истории и появлялись другие страны, которые умеют также практично смотреть на вещи. Есть претендент на власть; есть страна, в которой можно попробовать реализовать свои экономические или стратегические цели; есть проблема потребителей (недовольной части населения), решение которой можно предложить; есть низкие барьеры входа на рынок (та самая слабая цензура с дешевыми каналами "рекламы"); есть понимание потенциальной прибыльности затеи (прямой или косвенной). На основании этих данных принимается решение: воспользоваться ли ситуацией и получить ли дополнительное влияние (назовем его "политическая доля рынка") или же нет. В случае с цветными революциями решения, скорее всего, были приняты положительные. Как собственно, и решение России войти в проект ДНР/ЛНР, проект Сирия, проект Афганистан в 80-х и т.д.
И дело тут в том, что положительное решение не значит полный контроль США над ходом цветных революций, а лишь инвестиции в том или ином объеме в чей-то проект за какую-то долю власти. Да, как часто это бывает, крупные и опытные инвесторы затем умело размывают долю в проекте идейных вдохновителей, но этому тоже можно противостоять.

Другими словами, цветная революция сама по себе не плохо и не хорошо, как и вмешательство США не направлено сугубо навредить. Есть интересы сторон, тривиальные, старые как мир и весьма не романтичные (хоть интерес оппозиции вполне может быть в том, чтобы сделать страну лучше), а во что это все выльется, зависит от первоначальных целей и способов их реализации. В Грузии, например, Саакашвили вспоминают с любовью и благодарностью, а в Украине пока ничего хорошего.

P.S. А еще удачливые революционеры, осознавшие главную уязвимость власти при слабых институтах в неполной цензуре, сразу же ее врубают. Потому что что? Правильно, власть важнее благих намерений для человека ею обладающего, таково свойство власти.

Кирилл Саенкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
47
-18

Давайте так, откроем рассекреченные архивы ЦРУ по Ирану и почитаем

0
Ответить

ДОК ДОМОВОЙ, в ответе достаточно явно показана вероятность, и зависимость возможности компании и актуального настроя в стране. Т.е. если в страна и так на грани, в ней достаточно легко запустить революционную реакцию. Ведь удивительно, что есть люди, которые считают, что негативное/революционное настроение может быть при достаточно комфортном положении.

+1
Ответить

почему тогда дело на Саакашвилли завели??? любовь свою выказывают или нам втирают?

-1
Ответить
Ещё 8 комментариев

имею в виду наша власть нам показывает, как "на холмах Грузии висит ночная мгла". Чтоб народ вопросы не задовал.

0
Ответить

Александр, хватит оценивать политику бытовыми критериями. Это совсем другой мир, в котором избиратели оцениваются как инструмент. Дело завели, потому что политическая борьба, а любят простые грузины и средний бизнес.

+3
Ответить

ELIAS CHASHCHIN, вопрос был в том, причастны ли США к цветным революциям или нет. "На грани" не является критерием, критерием является готовность существующего правительства на силовое подавление и репрессии. Поэтому в Китае в начале восьмидесятых не получилось, потому и в Северной Корее не получится.

+2
Ответить

Если бы цветные революции делались по щелчку пальцев и ни с того, ни с сего, то в этих странах они бы давно произошли.

А если вести серьезную и долгую работу годами?

+1
Ответить

А если вести серьезную и долгую работу годами?

Стоимость ресурсов и объем долгосрочных рисков перевесят все выгоды от проекта

-2
Ответить

С чего бы это, если ставка - контроль над нефтью Ближнего Востока? 

Кирилл, вы ведь в курсе что само ЦРУ призналось, рассекретив документы, что это они устроили революцию в Иране? 

Вы ведь в курсе, что все "цветные революции" проходят по стандартной методичке - и даже с одинаковыми пособиями?

+1
Ответить

С чего бы это, если ставка - контроль над нефтью Ближнего Востока

Азамат, ставка хорошая, только если вся суть в ней, то проще устроить революцию у саудитов. А не устраивают, потому что методички недостаточно. Нужны реакционные настроения. Да и уровень цензуры в Саудовской Аравии велик. Да и методичка что-то не больно продуманная: революцию в любой стране позволяет сделать, а контролировать страну потом как не учит (ваш же пример с Ираном и Хомейни это подтверждает) 

Не нужна никакая методичка, чтобы "инвестировать" в революции. Процесс вмешательства известен давно, так как он естественно вытекает из природы социальных процессов. Все революции проходят по одному лекалу со времен Великой Французской. И не потому, что ЦРУ написали еще тогда методичку, а потому что популизм, СМИ, "самый умный" средний класс и реакционные настроения, в связи с ухудшением ситуации, всегда вели к революции. Только это не сценарий захвата власти, а поддержка сил, которые потенциально более лояльны к той или иной стране и помогают решить конкретные задачи. Это бизнес. Непредсказуемый и высокорисковый. Долгосрочного такие игры не строятся, да и не могут быть построены, в силу неустойчивости среды

0
Ответить

КИРИЛЛ САЕНКО
С чего бы это, если ставка - контроль над нефтью Ближнего Востока

Азамат, ставка хорошая, только если вся суть в ней, то проще устроить революцию у саудитов.

Зачем, если саудиты - база для операций США? Сделаешь там революцию - откуда тогда влиять на весь Ближний Восток? 

Да и методичка что-то не больно продуманная: революцию в любой стране позволяет сделать, а контролировать страну потом как не учит (ваш же пример с Ираном и Хомейни это подтверждает)

Так еще один американский президентговорил что можно обманывать всех, но недолго. и когда обман раскрывается - начинаются проблемы. Но американцы продвинулись далеко вперед. Контролируя СМИ они прекрасно умеют и создавать протестные настроения, недовольство, и поддерживать обман после переворота очень долгое время. 

У вас, кстати, принчипиальная ошибка - вы приравниваете "цветные революции", по сути представляющие собой путчи, с настоящими революциями. А это разные вещи, совершенно. Революция это смена общественно-политической формации, обусловленная принципиальными, коренными изменениями в обществе, в первую очередь с распределением права собственности на средства производства. Такую революцию снаружи не раскачаешь, не создашь. 

А "цветные революции" - обычные путчи, процесс пересадки одних воров на место других - а путчи организуются внешними силами сотни лет и вполне себе без больших проблем.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Они этого, в общем-то и не скрывают. Поглядите интервью нового тогда еще американского посла МакФола и Познера. На Ютубе должно быть. Посол НА РУССКОМ языке сказал, что именно американцы организовали цветные революции и в Грузии и на Украине (2004) и в Сербии и еще где-то. Прямо открытым текстом и сказал, совершенно однозначно.

В 2004 году многие организации и компании даже хвастались на своих сайтах тем, как они помогали осуществить переворот. Сейчас они продпочитают о таком не сообщать, а тогда действовали совершенно открыто.

5
0
Прокомментировать

Давайте абстрагируемся, и возьмем пример по ту сторону перебрика. 

Вот есть скандал с вмешательством России в выборы США. Скандал себе и скандал, чем он хуже историй про "госдеповские" цветные революции? Однако, есть одна отличительная черта: у этого скандала есть "история". Есть персоналии, встречи, есть обрывки разговоров, есть слитые имейлы сына Трампа, есть Флин и Манафорт, есть зять (в долгах, нуждающийся в инвестициях), есть проект Трампа на строительство небоскреба в Москве, есть подозрительные представители российских бизнес кругов, есть.. есть столько, что можно перечислять часами. Есть состав преступления, участники преступления, интересы, счета, встречи, методы исполнения преступления, попытки замести следы. Есть аресты. Есть показания. 

А что есть, например, по "Майдану"? Кто то из Госдепа приезжал на Майдан с печеньем.. это все? Где встречи в отелях? Где явки и пороли? Где миллионы долларов на счетах купленных политиков? Где "история"? Нет истории.. тогда о чем можно говорить? 

Самое ужасное вмешательство Запада в жизнь стран, таких как Украина, Россия.. - это демонстрация того, как может быть. Как могут жить люди. И это разлагающе действует, потому что возникает вопрос.. А почему в Германии дороги, а в Украине золотой унитаз Януковича?! Почему у них Маск, а тут Чубайс, при том что Россия богаче США? Почему Брин там сияет, а здесь бы у него все отобрали, как у Дурова? Империя зла - США... :)

8
-8

А что есть, например, по "Майдану"? Кто то из Госдепа приезжал на Майдан с печеньем.. это все? Где встречи в отелях? Где явки и пороли? Где миллионы долларов на счетах купленных политиков? Где "история"? Нет истории.. тогда о чем можно говорить?

Тут прикол в том, что в сторону Украины до всем известных событий мало кто смотрел.

Но вот совсем недавно Руслан Осташко показал, что обвинить США по тем же статьям можно что и обвинять Россию во вмешательство во внутреннюю политику США.

Это я про встречу соратника Навального с Американскими баблодержателями. 

Была? Была! Обсуждали внутренюю политику России? Обсуждали! Проходило это на фоне предизбирательной борьбы за кресло президента РФ? Да! 

Ну а насчёт всего остального у Украинских политиков... Пока это выгодно (ну или якобы выгодно) западным деятелям - хрен кто эти явки, пароли, миллионы долларов на счетах покажет. А если эти данные выкладывают противники США/НАТО то якобы мировое сообщество выставляет эти данные на смех.

-1
Ответить

Тут прикол в том, что в сторону Украины до всем известных событий мало кто смотрел.

Ну да, после 2004-ого, на фоне революции и обвинений в том, что революция курируется из Запада, имея за пазухой ручного президента Украины.. 

Я понимаю, что к Российским правоохранительным органам отношение не может быть серьезное по определению, после "Крымских диверсантов" и обвинений Яценюку в том, что он воевал на стороне Чеченцев :)))) 

Даже со сбитым Боингом был диспетчер Карлос и пилот который "мамой клянусь своими глазами видел". А вот с Майданом - одни "зуб даю", никаких фактов. Неужто Российская разведка не могла добыть факты.. Нужно отдать им должное, вы зря о них столько низкого мнения. Просто добывать было нечего, увы. А голословно обвинять - значит рвать отношения с Западными партнерами и позориться. 

Но вот совсем недавно Руслан Осташко показал, что обвинить США по тем же статьям можно что и обвинять Россию во вмешательство во внутреннюю политику США.

Вообще не знаком с историей, если честно. Но тем не менее, если есть что копать - нужно копать. Если в России могут показать пути финансирования Навального из Запада - это разве плохо? Это отлично! Но могут ли.. А просто обсуждать - это не преступление.

+3
Ответить
Прокомментировать

Много кто пишет "даже США не могут организовать революцию", так а где вы увидели об организации? В вопросе спрашивается о причастности, то есть, удачно подстроиться, направить в нужное русло кого-то, одобрить, поддерживать, обещать кредиты помощи после победы, хвалить, протаскивать свои интересы (не помню, кому там кругляк вывозили, по моему ЕС) - да, здесь США причастны. Говорю об Украине, потому что как было в Грузии, Сербии, Египте, Ливии - не знаю.

9
-12
Прокомментировать

Почитайте, как именно Грузия стала частью СССР, и увидите механизмы того, как можно сменить власть в стране. Точно так же в других странах, в особенности обладающих серьезными экономическими и военными ресурсами. И тут уже не важно, США, Россия или Китай. Это суть политики - прагматично делать то, что выгодно стране, которую ты представляешь, и конкретным её властям. Нет ничего удивительного, что американцы используют свои ресурсы по всему миру - количество расследований действия ЦРУ зарубежом - огромно. Так что да, вероятность, естественно высокая.

5
-13
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью