Юрий Сапрыкин
август 2015.
101920

На какие режимы в истории похож путинский?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
82
22 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

С авторитарными режимами есть такая штука, что с одной стороны, между ними можно найти сотни важнейших отличий, а с другой - многие принципы, по которым они организованы, более-менее одинаковые. Из-за этого, когда знаешь что-нибудь про один режим, возникает сильный соблазн сделать вывод, что у нас в России сейчас всё то же самое. Отсюда, например, растут бесконечные сравнения Путина с Гитлером. Просто нацистская Германия - это самая широко известная правая диктатура, и чтобы сравнивать с ней сегодняшнюю Россию никаких особых знаний не требуется.

На наше счастье, в реальности у путинского режима очень мало общего с нацистским. Разве что они оба правые, а не левые. А так устройство сегодняшней России больше всего похоже на относительно мягкие консервативные диктатуры, которые еще недавно покрывали большую часть Южной Европы и Латинской Америки. То есть вместо всеобщей справедливости и светлого будущего мы выбираем буржуазную набожность, скрепы и великое прошлое

Такие режимы обычно возникают, когда страна рухнула одновременно и в экономический кризис, и в демократизацию, из-за чего в общественном сознании одно становится синонимом другого. В результате, люди глубоко разочаровываются в самой идее перемен и начинают требовать вернуть обратно старый порядок и ничего в нем не трогать, пускай за это и придется заплатить жертвами и ограничениями.

Естественно, сделать всё опять, как при царе-батюшке, ни у кого не получается, но вернуть кое-какие греющие атрибуты и навести некоторый порядок, закрутив политические гайки, - это задача многим по плечу. А дальше подвернутся какие-нибудь благоприятные внешние обстоятельства, да и экономические кризисы не могут длиться вечно. И пожалуйста, получайте спасителя отечества от нищеты и анархии - единоличного или целую группу товарищей.

На этой развилке Россия решительно повернула в сторону личных, а не коллективных диктатур. Туда, где рядом с названием режима неизбежно появляется конкретная фамилия: чаще генерала - скажем, Франко или Пиночета, но бывает и профессора - Салазара. Личные диктатуры обычно хуже адаптируются к меняющимся обстоятельствам, но при удачном раскладе могут протянуть очень долго и даже пережить своих основателей. Например, салазаровский режим простоял еще 5 лет после его смерти, при том что сам Салазар перед этим правил Португалией 40 лет.

Главная угроза для таких мягких консервативных режимов кроется в них самих - в том, что они сами начнут неадекватно реагировать на неизбежное со временем падение популярности, к которой они успели привыкнуть. По старой памяти переоценят свои возможности и ввяжутся во что-нибудь, что у них не хватит сил контролировать.

Опаснее всего здесь внешнеполитические авантюры. Ужасно соблазнительные с точки зрения повышения популярности, они обычно плодят кучу непредвиденных трудностей, с которыми непонятно что делать. Вместо привычного уютного мира внутренней политики, где режим так умело раскидывал всех своих противников, в дело вдруг вступают могучие внешние силы, не желающие делать то, что они должны были делать в соответствие со столь гладкими и убедительными планами режима.

В результате, на страну обрушиваются трудности и лишения, а у режима под рукой нет серьезного репрессивного аппарата, чтобы заставить всех заткнуться и терпеть. Поэтому часто все заканчивается крахом уже при первых серьезных поражениях. Союзники только-только высадились на Сицилии, а Большой фашистский совет уже собрался, чтобы отправить в отставку и арестовать Муссолини. Британскому флоту не понадобилось брать Буэнос-Айрес, чтобы покончить с аргентинской хунтой - генералы сами между собой все решили, кого надо отставили и объявили демократию.

В таких ситуациях основная махина режима начинает спасать себя и искать выход из нарастающего кризиса, жертвуя самыми одиозными из своих представителей. Список таких жертв может включать самого лидера, но может и не включать (Милошевич в 95-м отделался сливом боснийских и хорватских сербов), а формат жертвоприношений - варьироваться от растерзания толпой до тихого ухода в тень. Тут уж как пойдет, но в целом общечеловеческая тенденция к гуманизации таких переходов очевидна.

692
-25

путина с Гитлером сравнивают не по тому что он правый, а потому что путь похожий. Экономический подъем, аннексия и агрессия к чужой стране, будем надеяться что и 45й, бункер тоже повторит

-51
Ответить

... Очень мягко... о Твердом Шанкре (RW++++)..............

-16
Ответить

Если не ходить далеко, а взглянуть на обелиск в Александровском саду в Москве, то становится понятно, по какой теории права живёт страна, имя которой - новая Россия. То есть по теории Томаса Мора, которому принародно, хотя он был лордом, отрубили голову. На мой взгляд, отрубили голову не зря, поскольку в его теории не было официальных тюрем, как в сегодняшней России, а были исправительные колонии, типа сегодняшних кодифицированных учреждений, где осужденные выполняли менее оплачиваемый труд, и назывались эти осужденные не заключёнными (официально заключённых не было, как сегодня в России), а временно изолированными гражданами. То есть по теории Томаса Мора государство состояло из высшей элиты (как сегодня олигархи), элиты (творческий класс) и среднего достатка граждан. Но это так хотел, об этом мечтал Томас Мор, что по его теории права не будет в стране бедных, а будут жить все в достатке. А отсутствие в стране официальных тюрем (уголовной, ГЛАВНОЙ, ГОЛОВНОЙ, политики) изменит мышление и поставит осужденных на путь исправления. Это так представлял Томас Мор. А отсутствие сегодня в стране ДЕЙСТВЕННОГО Уголовного Закона, как принцип Равенства граждан, как раз и говорит о режиме Путина, исходным которого теория Томаса Мора. Имя этому режиму - отсутствие режима, а значит - беспредел, да ещё и под флагом (триколор), последнее пристанище которого был гитлеровский фашизм.

-20
Ответить
Ещё 13 комментариев

Скорее уж Путин похож на А1, а не Н. Именно в плане манеры правления...

-14
Ответить

"Путинский режим" понятие собирательное, а потому не вполне корректное. Деятель выглядит ярко на фоне бездействующего аппарата и слабой законодательной власти, поэтому речь идет не о диктатуре.

Хотя бы вспомнить о том, что в нашей стране не произошло переворота. А вот безликий Ельциновский режим, наступивший в результате реальных боевых столкновений 1991 и 1993 гг., таковым никто почти не считает.

+15
Ответить

Социалистический режим Гитлера - правый? Ох лол, если только режим Сталина тоже был "правым".

-31
Ответить

Никогда не слышал сравнение Путина с Гитлером за пределами Украины (или вне контекста украинского вопроса). Так что "бесконечные сравнения" - это преувеличение.

-30
Ответить

С экономической точки зрения путинский режим умеренно-левый, государство контролирует около 50% ВВП.

+26
Ответить

Только ни у Аргентины, ни у фашистской Италии не было атомного оружия.

+18
Ответить

Как же надоело слушать про якобы "правую" и "фашисткую" Германию.

+8
Ответить

Нацистская Германия была левой, так как запрещала частную собственность (если память не подводит мелкую и среднюю), да и в целом не слабо так контролировала экономику.

  Тогда как "Правая" страна, это та страна, которая старается не вмешиваться в экономику, давая ей развиваться своим чередом.

+6
Ответить

Ну и, следовательно, Россию можно назвать левой страной по примерно той же причине. Наша страна серьезно вмешивается в собственную экономику. 

А индивидуальная диктатура может быть при любом режиме. Вспомните того же Сталина. 

К тому же, диктатуру наоборот легче организовать в левой стране, чем в правой. Ну вы просто представьте: полностью свободная страна, не контролирующая экономические отношения, но полностью контролирующая личную жизнь. Это немного сложно реализовать, да?

+4
Ответить

Весьма раздражают комментаторы, которые путают политику с экономикой (левый-правый)

+15
Ответить

На самом деле у Путина много общего с политикой сегоднящней партии консерваторов в США. Такое же лицемерие, такая же власть элит , при видимости лояльности к другим слоям населения. Такой же в принципе лозунг "Россия вперед" , как и "America first" у Трампа. Так же растут налоги . Единственное может с медециной некоторое различие . Все-таки наша государственная система здравоохранения пока лидирует по востребованности, а это приблизительно аналог  Obamacare. Правда российская несколько хуже, если дело касается серьезных случаев. Ее так же критикуют в пользу платной, которую педлагает Трамп и опять же не для всех. А Трампа соотечественники сравнивают с Никсоном . Вот вам и аналог . Единственный плюс нового витка холодной войны пока удалось избежать.

0
Ответить

я думаю, ближе всего к правлению Мобуту, Сухарто и т.п.. Но погуманнее и похитрее, все-таки русские поразвитее.

-1
Ответить

Между Путиным и Гитлером нет никакой связи, кроме звериной ненависти к России и СССР.

0
Ответить
Прокомментировать

А по мне так сравнивать Путина с лидерами других стран, даже фашистских, тоже из области "типа похоже". И Франко и Гитлер и все остальные прошли большую школу публичной политики, сделали себя сами. А Путин - обычный мелкий жулик, пиливший питерский бюджет и рэкитировавший, как чиновник, заезжих и местных коммерсов. В то время, а тем более сейчас, этим, снятием административной ренты в условиях отсутствия реально действующего права, занимались практически все. Такой, более или менее удачливый чиновник, которого начали двигать вверх и делать ему карьеру бывшие, засевшие в не реформированном КГБ и других совструктурах, плавно перетекшие в российские. Ничем, кроме лояльности и исполнительности ему выделяться было не нужно и "что изволите" - вот его главное качество для выбиравших и двигавших. Попал на трон случайно и именно в момент, когда начался посткризисный рост и взлетели нефтяные цены. Имея в руках госаппарат и бабки, окружив себя такими же "выдающимися" деятелями, как ивановы-якунины-патрушевы, главное качество которых - быть глупее "папы", сумел сделать то, что само делалось - построить воровские российские элиты. Качество его нижеплинтусной работы ясно видно по операции отъема Юкоса, когда даже своровать по-человечески не смогли, со своей смехотворной Байкалфинансгрупп, зарегистрированной в рюмочной. С таким уровнем из мелких менеджеров в приличной компании выгнали бы с черным билетом - недаром МБХ не мог поверить, что это возможно. Теперь похоже этим горе-ворам придется ответить 50-ю ярдами + проценты за упорство в собственном тупоумии. Только триллионы баксов, нежданно-негаданно обрушившиеся на него, сделали из него "великого и могучего", как и любого сопляка, становящегося мажором на папкины деньги. А то, что он в ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ вытащил из нафталина консервативную правую идеологию, так это от нищеты духа и возникшей, вдруг, необходимости. Мог вытащить и левую, недаром Глазьев суетится у трона. Так что "ничтожество на троне", причем попавшее туда совершенно случайно нельзя сравнивать с политическими деятелями, реально строившими и себя и страну. Возможно и не правильно, но последовательно и сознательно овеществлявшими свои представлении о мироздании.

323
-49

Спасибо Вам именно за такой ответ

+20
Ответить

Франко вообще-то был генерал, карьерный военный, который стал вождём восставших практически по случайности (другой генерал, который должен был стать лидером, погиб в авиакатастрофе). Тоже сам себя не делал.

+12
Ответить

Стыдно на пенсии писать подобные нелепости, пропитанные злостью.

-97
Ответить
Ещё 8 комментариев

я заметил что любые лестные отзывы, в сторону нынешней власти, или советской, негативно оцениваются публикой.

А вы способны предложить альтернативу?

-61
Ответить

Народ любит плюсовать ожидаемые большинством ответы. Путин плохой, значит плюс. А тут истина то в чем? Не думаю, что он лично виноват в том, что сейчас с Россией происходит, поэтому называть его разными нехорошими словами... Ну не знаю. Представьте ситуацию без экономического кризиса и санкций, да никому дела бы не было, чем он там занимается и как пришёл к власти. Народ всегда винит государя, да вот как лучше сделать предложить редко может

-55
Ответить

Спасибо за ответ, было интересно прочесть.

+3
Ответить

Спасибо.

+2
Ответить

Ну, Болотная произошла до экономического кризиса и санкций, Немцова убили до, в открытую подтасовывали выборы до, Омон гонял хипстеров по кафешкам тоже до. Вы о чем вообще?

+24
Ответить

С автором согласен.

Нельзя вечно быть слепым и не видеть что творится с простым народом.Не замечать поголовного воровства,коррупции.

На прямой линии не на один ,сколько нибудь неудобный вопрос,не было нормального ,понятного ответа. Да и вопросы цензура тщательно сортировала.

Такое впечатление,что президент живет у нас в другом мире и до него его сексоты доводят только то ,что им на руку.

Я согласен с его международной политикой.

Но она не должна идти в ущерб простым людям,или это диктатура?

Просто обидно когда пенсионеры,ветераны не могут свести концы с концами на нищенскую подачку за свой труд.

+11
Ответить

Вот бы все пенсионеры так же мыслили... 

+3
Ответить

Дополню комментарий с Франко, Гитлер тоже себя не делал как политик, у него просто была определённая идея фикс, которую он своим авторитетом и талантливыми ораторскими способностями внушил, подтверждение этому можно найти в книге Себастьяна Хафнера "Некто Гитлер".

-1
Ответить
Прокомментировать

Путинский режим более всего похож на режим императора Николая I Павловича. Похожи они по нескольким параметрам, в частности — Путин и император Николай психологически достаточно схожи. У обоих такая «военная косточка», представление о том, что в принципе военные — это самые лучшие руководители, что лучшая организация в обществе — это дисциплина, что самое лучшее построение общества и страны — это жесткая властная вертикаль, что Запад — наш враг, что оттуда одни болячки, разврат и революции, что у нас есть свои ценности. При этом ценности не формулируются точно, потому что когда дело доходит до конкретных формулировок, выходит некоторый казус, смущение, потому что, скажем, когда при Николае Павловиче говорили о собственных ценностях, кроме православия упоминались еще самодержавие и крепостное право. В знаменитой формуле Уварова — «православие, самодержавие, народность» — под «народностью» подразумевалась любовь народа к самодержцу — он, Уваров, министр просвещения при Николае I, сам это пояснял: что народность — это не самовар, не лапти, не хороводы девичьи, а именно любовь народа к самодержцу. А что такое любовь народа к самодержцу? «Крепостной народ любит своего царя».

Значит, получается, что главные ценности — это, ну, православие. У нас — православие, где-то это католичество, где-то протестантизм, где-то ислам, где-то другая конфессия, так или иначе, для человека это ценность. А вот всё остальное большого предмета для гордости не представляет — ни самодержавие, ни рабство. Тем не менее, «это наши ценности, а если мы пойдем по пути их разрушения, мы придем к революциям и прочим развратам», как это было при Николае I. Поэтому страна, в которой он взошел на престол, когда прошло чуть более 10 лет после победы над Наполеоном, после великого торжества русского духа, русского оружия, после вступления в Париж — которое было при его старшем брате Александре I — после всего этого он взошел на престол, когда Россия была в ореоле своей европейской славы, и правил он 30 лет, а закончилось это всё страшным, трагическим поражением в Крымской войне от того же Запада — поражением, которое он, Николай I, пережить не смог и вскоре после которого умер.

Это, в общем, свидетельствовало о том, что изоляция от своей собственной культуры (потому что, конечно, Россия это часть европейской культуры, часть европейского цивилизационного проекта, и в плане религии тоже (ведь православие часть христианства), и в плане культуры, культурных корней) и попытки построить некий забор между собой и остальным миром обычно очень плохо заканчиваются. И мне кажется, что нынешняя ситуация очень напоминает ту. Но делать какие-либо прогнозы здесь я отказываюсь. 

176
-16

Спасибо, кажется, Вы во многом правы. Ещё раз перечитаю историю эпохи Николая I.

+8
Ответить
Комментарий удален модератором

>Типичная линия пропаганды от Вас, господин Сванидзе

Мне кажется, вы не тем местом читали его ответ.

+42
Ответить
Ещё 2 комментария
Комментарий удален модератором

LOLKA, ты пьяна, иди домой

+19
Ответить
Прокомментировать

Немного странно, что мало кто сравнивает Путина с поздним Шарлем де Голлем. Он, конечно, в меньшей мере отворачивался от Запада, но делал попытки разорвать отношения с НАТО и США, а так же игрался с ядерными "спичками" в Сахаре и пытался заигрывать с СССР. Одновременно с этим, Франция теряла свои колонии на африканском континенте. Можно провести очевидную параллель с потерей Россией союзников в лице соседей из бывшего СССР(хотя историческая подоплека у этих событий абсолютно разная). Более того правительство де Голля имело монополию на большинство СМИ, свободными считались только печатные издания. Все это вылилось в майские демонстрации 1968ого года. Молодежь считала Де Голля неадекватно авторитарным и несовременным политиком, и это определение отлично подходит Путину. Безусловно, это лишь параллели, но все таки в какой то степени Путин - это вороватый Шарль Де Голль.

91
-19

Между Шарлем де Голлем и Путиным В. В., всё же, очень много разницы. Ставить их рядом друг с другом очень, полагаю, нелепо - главным образом, потому, что первый прямолинеен, а второй лукав.

+7
Ответить
Прокомментировать

Я тоже не сравниваю режим Путина с Гитлером. Наверное не только потому что плохо знаю режим и историю нацизма и фашизма. В моём представлении при Гитлере совершился огромный технический прорыв, которым и США и Россия пользуются до сих пор (например, реактивные самолёты и ракеты, сильный толчок ядерных исследований. По-мелочи - цветная киноплёнка), что, естественно, не умаляет его нечеловеческого отношения. Был бы похож, если бы провозгласил бы русских самой чистой расой и остальных сажал и высылал без разбора. А так нет ничего - только репрессии, никакого прогресса. Просто не хочет терять власть.

52
-16
Прокомментировать
Читать ещё 17 ответов
Ответить