На какие режимы в истории похож путинский?

73993
18
2
19 августа
14:55
август
2015

С авторитарными режимами есть такая штука, что с одной стороны, между ними можно найти сотни важнейших отличий, а с другой - многие принципы, по которым они организованы, более-менее одинаковые. Из-за этого, когда знаешь что-нибудь про один режим, возникает сильный соблазн сделать вывод, что у нас в России сейчас всё то же самое. Отсюда, например, растут бесконечные сравнения Путина с Гитлером. Просто нацистская Германия - это самая широко известная правая диктатура, и чтобы сравнивать с ней сегодняшнюю Россию никаких особых знаний не требуется.

На наше счастье, в реальности у путинского режима очень мало общего с нацистским. Разве что они оба правые, а не левые. А так устройство сегодняшней России больше всего похоже на относительно мягкие консервативные диктатуры, которые еще недавно покрывали большую часть Южной Европы и Латинской Америки. То есть вместо всеобщей справедливости и светлого будущего мы выбираем буржуазную набожность, скрепы и великое прошлое

Такие режимы обычно возникают, когда страна рухнула одновременно и в экономический кризис, и в демократизацию, из-за чего в общественном сознании одно становится синонимом другого. В результате, люди глубоко разочаровываются в самой идее перемен и начинают требовать вернуть обратно старый порядок и ничего в нем не трогать, пускай за это и придется заплатить жертвами и ограничениями.

Естественно, сделать всё опять, как при царе-батюшке, ни у кого не получается, но вернуть кое-какие греющие атрибуты и навести некоторый порядок, закрутив политические гайки, - это задача многим по плечу. А дальше подвернутся какие-нибудь благоприятные внешние обстоятельства, да и экономические кризисы не могут длиться вечно. И пожалуйста, получайте спасителя отечества от нищеты и анархии - единоличного или целую группу товарищей.

На этой развилке Россия решительно повернула в сторону личных, а не коллективных диктатур. Туда, где рядом с названием режима неизбежно появляется конкретная фамилия: чаще генерала - скажем, Франко или Пиночета, но бывает и профессора - Салазара. Личные диктатуры обычно хуже адаптируются к меняющимся обстоятельствам, но при удачном раскладе могут протянуть очень долго и даже пережить своих основателей. Например, салазаровский режим простоял еще 5 лет после его смерти, при том что сам Салазар перед этим правил Португалией 40 лет.

Главная угроза для таких мягких консервативных режимов кроется в них самих - в том, что они сами начнут неадекватно реагировать на неизбежное со временем падение популярности, к которой они успели привыкнуть. По старой памяти переоценят свои возможности и ввяжутся во что-нибудь, что у них не хватит сил контролировать.

Опаснее всего здесь внешнеполитические авантюры. Ужасно соблазнительные с точки зрения повышения популярности, они обычно плодят кучу непредвиденных трудностей, с которыми непонятно что делать. Вместо привычного уютного мира внутренней политики, где режим так умело раскидывал всех своих противников, в дело вдруг вступают могучие внешние силы, не желающие делать то, что они должны были делать в соответствие со столь гладкими и убедительными планами режима.

В результате, на страну обрушиваются трудности и лишения, а у режима под рукой нет серьезного репрессивного аппарата, чтобы заставить всех заткнуться и терпеть. Поэтому часто все заканчивается крахом уже при первых серьезных поражениях. Союзники только-только высадились на Сицилии, а Большой фашистский совет уже собрался, чтобы отправить в отставку и арестовать Муссолини. Британскому флоту не понадобилось брать Буэнос-Айрес, чтобы покончить с аргентинской хунтой - генералы сами между собой все решили, кого надо отставили и объявили демократию.

В таких ситуациях основная махина режима начинает спасать себя и искать выход из нарастающего кризиса, жертвуя самыми одиозными из своих представителей. Список таких жертв может включать самого лидера, но может и не включать (Милошевич в 95-м отделался сливом боснийских и хорватских сербов), а формат жертвоприношений - варьироваться от растерзания толпой до тихого ухода в тень. Тут уж как пойдет, но в целом общечеловеческая тенденция к гуманизации таких переходов очевидна.

588
14
август
2015

А по мне так сравнивать Путина с лидерами других стран, даже фашистских, тоже из области "типа похоже". И Франко и Гитлер и все остальные прошли большую школу публичной политики, сделали себя сами. А Путин - обычный мелкий жулик, пиливший питерский бюджет и рэкитировавший, как чиновник, заезжих и местных коммерсов. В то время, а тем более сейчас, этим, снятием административной ренты в условиях отсутствия реально действующего права, занимались практически все. Такой, более или менее удачливый чиновник, которого начали двигать вверх и делать ему карьеру бывшие, засевшие в не реформированном КГБ и других совструктурах, плавно перетекшие в российские. Ничем, кроме лояльности и исполнительности ему выделяться было не нужно и "что изволите" - вот его главное качество для выбиравших и двигавших. Попал на трон случайно и именно в момент, когда начался посткризисный рост и взлетели нефтяные цены. Имея в руках госаппарат и бабки, окружив себя такими же "выдающимися" деятелями, как ивановы-якунины-патрушевы, главное качество которых - быть глупее "папы", сумел сделать то, что само делалось - построить воровские российские элиты. Качество его нижеплинтусной работы ясно видно по операции отъема Юкоса, когда даже своровать по-человечески не смогли, со своей смехотворной Байкалфинансгрупп, зарегистрированной в рюмочной. С таким уровнем из мелких менеджеров в приличной компании выгнали бы с черным билетом - недаром МБХ не мог поверить, что это возможно. Теперь похоже этим горе-ворам придется ответить 50-ю ярдами + проценты за упорство в собственном тупоумии. Только триллионы баксов, нежданно-негаданно обрушившиеся на него, сделали из него "великого и могучего", как и любого сопляка, становящегося мажором на папкины деньги. А то, что он в ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ вытащил из нафталина консервативную правую идеологию, так это от нищеты духа и возникшей, вдруг, необходимости. Мог вытащить и левую, недаром Глазьев суетится у трона. Так что "ничтожество на троне", причем попавшее туда совершенно случайно нельзя сравнивать с политическими деятелями, реально строившими и себя и страну. Возможно и не правильно, но последовательно и сознательно овеществлявшими свои представлении о мироздании.

230
10
март
2016

Путинский режим более всего похож на режим императора Николая I Павловича. Похожи они по нескольким параметрам, в частности — Путин и император Николай психологически достаточно схожи. У обоих такая «военная косточка», представление о том, что в принципе военные — это самые лучшие руководители, что лучшая организация в обществе — это дисциплина, что самое лучшее построение общества и страны — это жесткая властная вертикаль, что Запад — наш враг, что оттуда одни болячки, разврат и революции, что у нас есть свои ценности. При этом ценности не формулируются точно, потому что когда дело доходит до конкретных формулировок, выходит некоторый казус, смущение, потому что, скажем, когда при Николае Павловиче говорили о собственных ценностях, кроме православия упоминались еще самодержавие и крепостное право. В знаменитой формуле Уварова — «православие, самодержавие, народность» — под «народностью» подразумевалась любовь народа к самодержцу — он, Уваров, министр просвещения при Николае I, сам это пояснял: что народность — это не самовар, не лапти, не хороводы девичьи, а именно любовь народа к самодержцу. А что такое любовь народа к самодержцу? «Крепостной народ любит своего царя».

Значит, получается, что главные ценности — это, ну, православие. У нас — православие, где-то это католичество, где-то протестантизм, где-то ислам, где-то другая конфессия, так или иначе, для человека это ценность. А вот всё остальное большого предмета для гордости не представляет — ни самодержавие, ни рабство. Тем не менее, «это наши ценности, а если мы пойдем по пути их разрушения, мы придем к революциям и прочим развратам», как это было при Николае I. Поэтому страна, в которой он взошел на престол, когда прошло чуть более 10 лет после победы над Наполеоном, после великого торжества русского духа, русского оружия, после вступления в Париж — которое было при его старшем брате Александре I — после всего этого он взошел на престол, когда Россия была в ореоле своей европейской славы, и правил он 30 лет, а закончилось это всё страшным, трагическим поражением в Крымской войне от того же Запада — поражением, которое он, Николай I, пережить не смог и вскоре после которого умер.

Это, в общем, свидетельствовало о том, что изоляция от своей собственной культуры (потому что, конечно, Россия это часть европейской культуры, часть европейского цивилизационного проекта, и в плане религии тоже (ведь православие часть христианства), и в плане культуры, культурных корней) и попытки построить некий забор между собой и остальным миром обычно очень плохо заканчиваются. И мне кажется, что нынешняя ситуация очень напоминает ту. Но делать какие-либо прогнозы здесь я отказываюсь. 

125
5
показать ещё 16 ответов
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта