Алексей Вечерний
сентябрь 2017.
2759

Зачем Россия погасила госдолг, когда можно было бы назанимать денег, построить на них кучу всего?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
6
8 ответов
Поделиться

Вопрос, видимо, связан с темой американского госдолга, но искажает суть явления. 

Погашать долг - не глупость, а обязанность заимодавца. США постоянно, в каждодневном режиме свой долг погашают, поэтому им охотно предоставляют новый долг. 

Кроме того, важным аспектом в этой теме является стабильность экономики - несмотря на кризисы, экономика США стабильно растёт в год в среднем на 3%, если брать 5- или 10-летние периоды.

Важное значение имеет качество экономической политики, понятность её целей, а также доверие к различным институтам, действия которых влияют на экономику. У инвесторов вызывают недоверие ситуации, когда все нити управления в стране, в т.ч. экономикой, сходятся у одного человека, что означает нестабильность.

Вопрос отражает также непонимание того, на что расходуется госдолг США. Он как раз не идёт на "строительство кучи всего", особенно когда эта куча представлена стадионами, непонятными и непрозрачными кредитами госкомпаниям, кредитами третьим странам с нефункционирующей экономикой (когда в последующем России остаётся только списывать эти кредиты, перекладывая их на себя). Инвесторам зачастую непонятно, на что Россия расходует свои займы.

Госдолг США идёт на финансирование внутренних социальных программ и военного бюджета. Сейчас потолок госдолга вновь поднимут из-за необходимости оказания помощи регионам, пострадавшим от стихийных бедствий на Юге страны. Бюджетный процесс США прозрачен, проходит у всех на виду. Погашается же американский госдолг за счёт, условно говоря, совокупных растущих налогов, собираемых с растущей экономики.

РФ находится в этом плане совершенно в ином положении.

Её экономика не является рыночной; она рыночна лишь частично. Примерно на 70% российская экономика принадлежит в различных формах государству, чья эконоическая политика не вызывает доверия даже у многих российских граждан или просто непонятна им, не говоря уже об иностраннных инвесторах. В данном случае применимо выражение: "Взять-то он возьмёт, да кто ж ему даст".  

Что отвечать на первый вопрос инвестора: "За счёт каких источников погашать будете?" 

Не вызывает доверия экономика, зависящая только от поставок нефти и газа.  Но ведь российская экономика начала тормозить даже ещё до того, как снизились цены на энергоносители, что очень красноречиво говорит о качестве экономической политики.

РФ тратит деньги на непонятные цели и не имеет стабильных источников их погашения. Это путь к банкротству. Вот это должно волновать всех нас, россиян, а не американский госдолг.

Вопрос упускает из виду ещё и вполне конкретную ситуацию: давать РФ кредиты, во всяком случае, долгосрочные, сейчас просто нельзя из-за санкций. А санкции эти неслучайны - они представляют собой реакцию на вполне определённую линию во внешней политике РФ.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
42
-18

"Погашать долг - не глупость" - Извините, просто я увидел в одном комментарии на ThQ вот что "То, что сделала Россия, уникальный случай в экономике, но это глупость" примерно как-то так. Вот я и задал такой вопрос. Но Я не спорю и согласен, что погашение, это обязанность.

+1
Ответить

Я переименовал вопрос.

0
Ответить

Может быть Вы сможете ответить и на ещё один вопрос?...
Если выйти за черты и влияния пропаганды и Запада, и России, и остаться в суровой реальности, то является ли Россия агрессором? Ваша точка зрения, пожалуйста.

0
Ответить
Прокомментировать

Россия имела большой долг при низких ценах на нефть в 1980-1990-е и погасила его при повышении цен на углеводороды в 2000-е, а потом стала накапливать резервы. Когда цены на нефть снова упали в 2014 году, Россия начала тратить резервы. Такая стратегия позволяет смягчить колебания цен на основной экспортный актив экономики без серьёзных шоков для благосостояния населения, и, следовательно, для популярности правительства. 

Пример страны, которая в годы нефтяного бума набрала кредитов в надежде на то, что энергоносители в обозримом будущем не подешевеют - Венесуэла. Правда, правительства Чавеса и Мадуро тратили деньги китайских и российских кредиторов в основном на социальные программы, финансирование которых нельзя прекратить или урезать без риска свержения правительства (а других источников покрытия раздутых социальных обязательств, кроме новых заимствований, у страны нет).  Сейчас Венесуэла переживает тяжелейший политический и экономический кризис. 

План автора, однако, отличается от стратегии Чавеса-Мадуро тем, что предполагает инвестирование, а не проедание кредитных денег. Это, безусловно, лучше, т.к. можно по крайней мере диверсифицировать экономику и найти иные источники роста, кроме нефти. 

Но, во-первых, непонятно, зачем это делать через госзаимствования, если этим может заниматься и занимается бизнес, в т.ч. государственный. Во-вторых, положа руку на сердце, верите ли Вы, что наше с Вами государство сможет успешно диверсифицировать экономику, при существующем уровне коррупции и инвестирования средств по политическим мотивам? Скажем, во Внешэкономбанке, который создавался государством специально для финансирования инвестпроектов с потенциально высокой отдачей для экономики в целом, проблемы с плохими (невозвратными) долгами. Так что такая стратегия, при всей её риторической привлекательности, рискованна для государства.

18
-1
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

У РФ профицит платежного баланса. Это значит, что в страну поступает больше валюты, чем требуется экономическим субъектам. Излишки либо покупает ЦБ, либо их держат в российских банках и они опять-таки, оказываются (временно) в ЦБ. Вложив эти излишки в низкодоходные американские гособлигации, получите X%. (Если не американские гособлигации, то требуется что-то другое надежное и высоколиквидное. Следовательно, тоже малодоходное.) Погасив долг, сэкономите Y%. Поскольку Y>X, выгодней погасить долг.

Факт профицита говорит, что экономика в нынешних условиях существования не нуждается в дополнительных валютных инвестициях. Иначе экономические субъекты потратили бы валюту (свою, или купили бы на бирже или у банка) на закупку средств производства, комплектующих или что им надо и профицит сократился бы сам собой. Или даже сменился бы дефицитом. На деле же бизнесу выгодней выводить валюту из страны и, все равно, ее поступает больше необходимого (раз уж есть профицит).

Госинвестиции - плохая идея почти везде и почти всегда. Частные экономические субъекты инвестируют намного успешней и эффективней. Потому что им важен результат (прибыль). В РФ с ее коррупцией и распилами, госинвестиции - особо плохая идея.

А идея инвестировать инвалюту плоха втройне. Вы собираетесь платить за госзаказ валютой вместо рублей? Если нет, то валюту придется сначала продать, а она экономике не нужна. Значит, либо ее купит ЦБ, либо кто-то купит по дешевке (раз уж случай подвернулся) и положит в банк, а банк - на корсчет в ЦБ (сюрприз!). Единственный способ инвестировать не свою валюту - это покупать товары и услуги за рубежом. Но тогда вы стимулируете зарубежную экономику

Если уж хотите стимулировать экономику госинвестициями, государству надо инвестировать рубли. Если уж РФ хочет стимулировать госинвестиции в кредит (что глупо само по себе), то надо, хотя бы, занимать в рублях. На внутреннем рынке, ибо внешнего у рубля нет. А если для исполнения заказа понадобится валюта, исполнитель купит ее в обычном порядке.

— Популярная конспирологическая теория гласит, что мы спонсируем экономику США, покупая американский госдолг, хотя могли бы вложить эти деньги в собственную страну.

— Первый вопрос, который бы я задал: «А кто эти мы?» Резервами управляет Центральный Банк. У него есть мандат на управление, от которого он не может отступить. Так что к нему претензий быть не может. Соответственно речь идет о том, чтобы изменить мандат, а скорее — забрать у ЦБ часть или все резервы и передать их некоему органу, который будет производить эти вложения путем кредитования или покупки акций российских компаний.

И вот тут надо вспомнить, как формируются резервы. Резервы в основном растут за счет превышения сумм в валюте, вырученных за экспорт над суммами в валюте, потраченными на импорт. То есть некие экспортеры вывезли товаров на Х долларов, Х долларов пришло в страну, осело на счетах этих экспортеров в банках, некие импортеры решили купить товаров на Y долларов, купили у банков эти Y долларов (а банки купили их в свою очередь у экспортеров, чтобы не брать на себя риски открытой валютной позиции), Y долларов ушли за границу, осталось Х минус Y долларов на счетах у банков, банки держат эти доллары на своих счетах в ЦБ, ЦБ держит их, в частности, в американском госдолге. То есть резервы — это не средства ЦБ, это, грубо говоря, и не учитывая частности, средства каких-то экспортеров (ну и конечно тех, кто внутри страны просто купил себе валюту и держит в банках).

И сразу становятся понятны две причины, почему говорить об использовании резервов для вложения в своей стране бессмысленно. Во-первых, если бы такие вложения были бы нужны (то есть кому-то в России было бы нужно импортировать товары или услуги сверх того, что и так происходит — иначе зачем еще нужна валюта?), то те, кому эти вложения нужны, взяли бы средства в рублях, купили бы валюту, как и остальные импортеры, и ввезли бы импорт, даже не спрашивая ЦБ — ЗВР уменьшились бы без всякого решения об изменении правил оперирования с ними. Если этого не происходит, значит, либо нет спроса, либо — средств, но средств не «из резервов», а нормальных, выраженных в рублях.

Отдельно можно обсудить, надо ли, скажем, давать льготные кредиты или затевать государственные экономические проекты в долг (то есть кредитовать правительство), но резервы тут ни при чем. Во-вторых, представьте себе, что будет, если экспортеры придут за своей валютой, а ЦБ вложил ее в российскую экономику, и вместо ликвидных американских облигаций она вложена, например, в строительство «Зенит-Арены», то есть ее фактически нет? ЦБ придется печатать рубли и покупать валюту на внешнем рынке — это вызовет всплеск инфляции, падение стоимости рубля и прочие прелести «Венесуэльского сценария». Вряд ли мы хотим проводить такие эксперименты.

https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/09/07/73726-netrudovye-rezervy

4
0
Прокомментировать

Кредит - это механизм, который позволяет тратить будущие доходы уже сейчас. При взятии денег в долг они не берутся из ниоткуда, они берутся из будущего. Эта операция имеет практический смысл только тогда, когда у тебя есть возможность экономического роста. Т.е. когда ты можешь инвестировать взятые в долг деньги во что-то такое, что с высокой вероятностью даст в будущем хорошую прибыль, которая позволит как отдать долг, так и навариться дополнительно. Возможности роста экономики определяются наличием неосвоенных рынков сбыта. Если все вокруг стоят с деньгами и ждут, когда ты произведёшь какие-то товары, чтобы немедленно их купить, а ты не можешь произвести, потому что у тебя нет денег для организации/расширения производства, то это одна ситуация. В такой ситуации брать в долг выгодно. Производство, построенное на заёмные деньги, позволит и сам долг с процентами выплатить, и навар хороший получить. Если же рынки сбыта ограничены, и никто не хочет покупать то, что ты мог бы произвести, используя заёмные средства, то брать в долг бессмысленно. Наоборот, лучше накапливать резервы, которые можно будет инвестировать в производство, если вдруг возникнет такая необходимость. Но сама по себе она не возникнет. Новые рынки сами собой не откроются, если этим вопросом серьёзно не заниматься на политическом уровне.

2
0
Прокомментировать

Во-первых это красиво.
Имея низкий госдолг им можно щеголять, это простая и понятная цифра, за неё отвечает непосредственно верховная власть. В отличии от долга госкомпаний, или квазигоскомпаний(некоторые из них имеют долги в триллионы рублей).
Во-вторых, давайте вспомним 1998 год, когда путин уже был чиновником. К чему привела плохая финансовая дисциплина? К дефолту, что в свою очередь отправило рейтинг президента в невиданные глубины.
После такого опыта мало кто захочет вступать на эту скользкую дорожку. Да, есть страны, где госдолг велик. Но если мы посмотрим на страны где нет стабильно низкой инфляции, но есть большой гос долг, то увидим, что там с кредитными рейтингами не очень хорошо, а значит, что на обслуживание долга нужно много денег. Кроме того, если гос.долг в твёрдой иностранной валюте, то при девальвации он может расти скачкообразно, а это падение рейтинга и рост процентов.
Беларусь пошла по этому пути и сейчас они под 7% годовых в евро продают облигации.
Это раза в два больше, чем нормальной европейской стране. При этом экономика скатывается в хроническую стагнацию. Ничего особенного на эти деньги там не построили.
Стоит заметить, что даже при низком госдолге кредитные рейтинги России низки.

Jean Claudeотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью