Ника Ковалив
сентябрь 2017.
12041

Некоторые философы – Кант, Ницше, Шопенгауэр – считали женщин людьми второго сорта. Как такие интеллектуалы опустились до подобного вздора?

Ответить
Ответить
Комментировать
40
Подписаться
11
8 ответов
Поделиться

Потому что их мировоззрение - продукт социально-экономической обстановки, в которой эти философы жили, с соответствующими морально-этическими ориентирами.Философы всего лишь отражали реалии эпохи, даже не задумываясь об изменениях и о том что реалии через века могут сильно изменится.

Ведь если женщины были отчуждены от созидающей интеллектуальной деятельности по причине того, что репродуктивный аспект как раз таки и приковал женщин к семье, то и у большинства, так называемый "здравый смысл" будет указывать на одномерную роль. Как говорил Маркс, до сего момента, философы лишь объясняли окружающий их Мир, нынешняя же задача  - изменить его.

Какоа причина несвободы  женщин? Разделение труда. Почему именно такое разделение труда? Потому что уровень научно-технического прогресса, автоматизации быта, да и той же контрацепции был настолько низким, что не позволял женщинам стать "распорядителем своей судьбы" как мужчины и применять соответственно новые созидающие роли. 

Говоря по-марксистски, одно из наиболее ярких проявлений "царства необходимости". когда человеческий разумный потенциал находится в противоречии с недостаточно высоким уровнем цивилизации и соответственно, освобождения труда людейс

Мужчины могли жертвовать собой просто потому, что они поэтому женщин сохраняли как матерей, и что задача женщин и место - исключительно одномерно-семейно-репродуктивное.

31
-7

"Философы всего лишь отражали реалии эпохи, даже не задумываясь об изменениях и о том что реалии через века могут сильно изменится."
— Никто более философов не позволял себе так много размышлять об изменениях и недоступных в момент их жизни материях. Реалии эпохи отражают политики, военачальники, монархи и чандала. Прежде чем "говорить по-марксистски", по-честному познакомьтесь с работами перечисленных философов.

+2
Ответить
Прокомментировать

В русскоязычной Википедии есть статья "Ницше и его взгляды на женщин", из которой можно понять, что отношение Ницше к женщинам было как минимум неоднозначным. А если смотреть на его высказывания в контексте его философии, то это отношение и вовсе можно считать комплиментарным. Например, в одних его работах ("По ту сторону добра и зла", "Так говорил Заратустра") его ключевые метафоры жизни и истины предстают в образе женщин, а в другой ("Человеческое, слишком человеческое") он проговаривает буквально следующее: "Совершенная женщина есть более высокий тип человека, чем совершенный мужчина, но и нечто гораздо более редкое". А если Вас смущает его провокационная фраза "Идёшь к женщине - не забудь взять с собой плётку", то тут читатели до сих пор не сошлись во мнении, для кого же всё-таки должна предназначаться плётка, особенно в контексте следующей фотографии:

где с плёткой Лу Саломе (предполагаемый прототип Заратустры, с которым эта фраза и связана), а справа сам усатый Ницше.

Что касается вопроса о том, как интеллектуалы прошлого могут быть на наш вкус такими ретроградами, то тут, как уже верно заметили, следует делать скидку на другую эпоху, другую систему подразумеваемых взглядов и практик и т.п., и не судить об этом с позиций сегодняшнего дня.

25
-3

Кажется, вы путаете право и лево

+1
Ответить

Всё верно, перепутал. Спасибо, исправлю.

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что все люди могут заблуждаться и принимать на веру какие-то стереотипы, господствующие на данный момент в обществе. Люди, целиком отдающие себя какой-то деятельности, в том числе и мыслительной, как ни странно, склонны к этому не меньше, а иногда даже и больше, возможно, в силу того, что у них просто не хватает времени на выработку взвешенной позиции по всем общественно-важным вопросам.

17
-5

Баба спросила - баба ответила

-15
Ответить

брехня

-5
Ответить
Прокомментировать

Прочтите их биографию.Вспомните , что писал Гачев " Проблема следующая: а чист ли чистый разум? Не лежит ли под ним грязь жизни и образа? И, раскапывая Канта, я обнаружил образный подтекст, так же и в Гегеле. Я понял, что все эти великие мэтры – и Гегель, и Кант – это не универсальное мышление, они носят на себе печать германского, немецкого образа мира."(Цитирую по отрывку из википедии).Вот вам и ответ - проскальзывает национальное тогдашнее немецкое "киндер кирхе кюхе", то есть дети, кухня, церковь - единственные жизненные приоритеты для женщин.Что само по себе, кстати, целая вселенная.Само собой, доверять философу нельзя ни в чем - этот жалкий бумагомарака лжив и смешон в своём неподлинном всезнайстве.

14
-6

лол. И в чем нельзя философу доверять?

-1
Ответить
Прокомментировать

Вообще стоит различать философа как личность, и ту философию, которую он, так сказать, проповедовал.  Я просто не считаю, что из-за отношения к женщинам Шопенгауэра, например, не стоит его изучать или читать. Также и с Хайдеггером, теперь мы должны не читать его книги, потому что он вступал в НСДАП и был ректором при власти нацистов в Германии? Как это отражается на учении о Бытии Хайдеггера? Или отношения к женщинам Шопенгауэра в "Мир как воля и представление", хотя да там есть моменты где вы можете привести в пример, но отражение в философии как таковой тут нет, если только с взгляда сегодняшних дней неуместные сравнения. Вы спрашиваете, как такие интеллектуалы могли, но интеллектуальны они были в философии, в науке  о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (Бытия ) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира. 

Также не забывайте, что люди спустя какое-то время могут сопоставлять, что человек писал и что делал, хотя в тот момент он поступал так как считал нужным, вообще не сопоставляя с той философией к которой пришёл своим умом. Поскольку возможно они для нас какие-то персонажи прошлого, но когда они жили они были такими же людьми и могли поступать, думать и говорить одним образом, а излагать мысли в своих учениях другим.  

Д.И. Писарев о подобного рода несоответствии пишет о Платоне так: 

Как вам понравится, например, понятие Платона о любви! Он в беседе "Пиршество" определяет любовь как стремление конечных существ обессмертить и увековечить себя в постоянно новых порождениях. Первая степень любви, по мнению Платона, есть любовь к прекрасным чувственным формам; вторая -- любовь к прекрасным душам; третья и высшая степень любви -- к прекрасным наукам и, наконец, как результат и венец дела, любовь к идее, которая порождает истинное познание и истинную добродетель. Очень понятно, что у человека, дошедшего до этой высшей квинтэссенции любви, не должно быть места для любви к женщине; стало быть, нравственное оскопление человечества во имя идеи должно быть конечною целью нормального развития. Вот к каким красивым результатам приводит доктринерское желание внести общую искусственно созданную идею во все живые явления и отправления жизни. Доктринерство Платона идет вразрез с действительностью и даже с его собственным жизненным опытом. Как художник, Платон был очень восприимчив к пластической красоте; как здоровый и сильный мужчина, развившийся под небом цветущей Греции, он не думал останавливать своих эротических стремлений, и любовь к идее не мешала ему любить направо и налево... отдавая дань эпохе и народу... Но зло было сделано; зерно аскетизма и вражды к материи было брошено; в эпоху Римской империи оно разрослось в учение новопифагорейцев и новоплатоников и, опираясь на Платона, принесло человечеству обильный плод добровольных заблуждений и бессмысленных самоистязаний.

И не забывайте, что они продукты своих эпох и своего времени, они отражают свои Zeitgeist'ы . А также обратите внимание на их биографии, и тогда вы поймёте почему они так считали. Неудачи в личных жизнях я думаю сыграли роль в этом отношении, но не отразились или не могли отразиться на их учениях. Это, повторюсь, нисколько не умаляет того вклада, который они внесли в историю и развитие философской мысли человечества. 

И скорее всего это ещё не самый "крутой" вздор, который Вы могли бы от них услышать будь у Вас возможность оказаться в те времена с ними лицом к лицу. Это так сказать, что до нас дошло и то, что автор захотел изложить, а сколько ещё было предрассудков у людей тех лет, хотя они и сделали огромный вклад в историю человечества.

3
0
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью