Паша Гуров
сентябрь 2017.
21426

Почему некоторые философы (например, Шопенгауэр) считают Гегеля шарлатаном?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
11
3 ответа
Поделиться

Многие философы, чьи стили и/или базовые предпосылки философствования противоречат друг другу, обзывали друг друга всякими словами, нисколько не стесняясь в выражениях. Например, Деннет назвал шарлатаном Жака Деррида. Такое, кстати, характерно и для науки вообще. Люди, занятые умственным трудом, очень нервные и часто с крайне болезненным самолюбием.

Юрий Тихонравовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17
-1

А уж завистливые - спасу нет!..

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Конечно, это зависит от того, какого именно философа вы имеете ввиду. Когда Гегеля называют шарлатаном такие, как Шопенгауэр, Ленин или Поппер - они имеют ввиду совершенно разные вещи.

Относительно Шопенгауэра - есть такое ощущение, что все его презрение к философии Гегеля происходило исключительно из личной неприязни. Ведь Гегель был работодателем Шопенгауэра - последний устраивался на работу в берлинский университет, ректором которого как раз был Гегель. И известно, что Шопенгауэр специально поставил свои лекции одновременно с лекциями Гегеля - вот только к нему почти никто из студентов не пришел, все шли слушать Гегеля. Вот Артурчик и разобиделся и сохранил эту злобу на всю свою жизнь - когда читаешь желчные пассажи Шопенгауэра об "университетских философах", легко понимаешь, что Гегель - наиболее очевидный пример этих самых "университетских философов".

0
0

Диоген возразил, когда при нём хвалили некоего философа: "Чем же он может гордиться, если он так давно занимается философией и ещё никого не огорчил". Да, так должна была бы гласить надгробная надпись университетской философии: "она никого не огорчила". - Ницше

В среде университетской философии неприемлема никакая радикальная истина, в ней не может зародиться никакая революционная мысль. - Ницше

Даже их академические сотоварищи относились к ним /профессорам философии/, с любезно замаскированным презрением. - Ницше

+1
Ответить
Прокомментировать

Добрый! А есть конкретные примеры противоречий в суждении о том или ином различных философов? Очень любопытно. Вышел на эту страничку как раз в поиске их, но вот что-то с конкретикой плохо. Все ссылки ведут к разделу противоречия в философии в целом, а не примеров между собой высказываний разных философов.
Мне бы имена и суть тем, а там я уж сам раскопаю. хотя бы 2-3 примера.
Спасибо за уделенное время.

0
0

Ну примеры привести, в общем, не сложно.

Возьмем античность:

Есть Демокрит, который считает, что все состоит из материальных неделимых частиц, которые движутся в пустоте по строго определенным траекториям. И есть Эпикур, который согласен, насчет материальных частиц, однако, считает, что некоторые из них, могут самопроизвольно и непредсказуемо отклоняться от своих траекторий.

Или знаменитый спор Парменида с Гераклитом, про которых говорили, что они "даже на елисейских полях продолжают спорить". Первый считал, что мир - это единое, неподвижное, вечное и неизменное бытие. Второй же, напротив, утверждал, что все изменчиво, непостоянно и основано на различиях и противоречиях.

Ну спор Платона с Аристотелем, пожалуй, даже приводить не буду - уж слишком очевидно.

Средневековье.

Возьмем вопрос об отношении веры и разума. Есть такие, как Тертуллиан, которые считали, что вера во всем превыше разума и разум вообще - абсолютно бесполезная штука. Были такие, как Августин, кто считал, что вера, конечно, превыше, разума, однако, и разум нам дан не просто так, а для того, чтобы прояснять содержание веры, то есть одно дело - просто верить, и другое - верить с пониманием. А были и третьи, например, Пьер Абеляр, которые считали, что понимание в некоторых случаях может быть даже выше веры. Это если еще не брать спор между томистами и аверроистами по поводу двойственной истины.

Новое время. Ну здесь проще всего, начиная от спора между эмпириками и рационалистами относительно исходных начал познания и дальше - практически на любое утверждение А найдется философ, который говорил, неверно, что А!

Декарт вводит учение о Врожденных идеях. Локк говорит - нет никаких врожденных идей, все идеи - только из ощущений.

Декарт говорит о душе как нематериальной субстанции. Гоббс говорит - какие такие нематериальные субстанции? В мире существуют только тела и их взаимодействие, ничего нематериального не может существовать.

Декарт, да и вообще практически все говорят, что задача науки - поиск объективных причинно-следственных закономерностей. Давид Юм говорит: позвольте, а что вы вообще называете причинно-следственной связью? Просто привычку того, что одно событие происходит после другого - не более того. А значит, никакого знания об объективных законах не может существовать - только большая или меньшая уверенность.

+1
Ответить

Вот тут покопаетесь. много найдёте: https://proza.ru/avtor/aleksandrr

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью