The Question
сентябрь 2017.
48356

Почему люди не летают на Луну и зачем стоило бы туда летать?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
25
3 ответа
Поделиться

Когда-то я задал этот вопрос нашим американским коллегам в Центре управления полетами в Хьюстоне: мол, почему же вы остановились, ведь все у вас было готово к серьезной Лунной программе, к лунной базе? Они то ли в шутку, то ли всерьез сказали, что во всем виноват Кеннеди. Что перед ними поставили задачу, что американец должен высадиться на Луне и вернуться обратно и что, когда задача была выполнена, у них не было ни технической подготовки, ни эмоционального настроя продолжать Лунную программу. А когда они спохватились, что надо бы, было уже проблематично: производство суперракет прекратилось, исследования не велись, кадры разбежались.

Я думаю, что эта версия недалека от истины. Сейчас много разговоров о том, чтобы все-таки вернуться к идее полетов на Луну и, возможно, даже развертывании лунной базы. И у нас, и у американцев. Но пока дело движется очень медленно, потому что это огромные финансовые затраты и очень сложная технологическая цепочка. Наверное, это мы плохо работаем: не умеем объяснить необходимость и пользу от развития этого направления. А между прочим, например, программа «Аполлон» оправдала и окупила себя только потому, что многие разработки, которые были сделаны во время той подготовки, пошли в бизнес и промышленность. Например, тефлоновое покрытие придумали именно для ракет. А сейчас перед нами сотни задач, которые можно решать при полетах на Луну, и не только научных, но и прикладных.

Вот, например, есть у нас естественные редкоземельные элементы, платиновая группа металлов, без которых невозможно производство компьютеров и вообще хай-тек не работает. На Земле ситуация сложилась так, что большинство стран уже выработали свои породы, сырье для высоких технологий стремительно исчезает. А на Луне нетронутые залежи редкоземельных металлов, причем металлы попали туда с астероидами и метеоритами, то есть все это богатство просто упало на Луну и лежит там кучкой. Не надо копать шахту – достаточно просто прилететь, сгрести и увезти домой, на Землю.

136

Почему жКитай сейчас занимается изучением луны, как минимум, фотографирует на ней местность и отправляет аппаратуру.

0
Ответить

Боюсь, что транспортировка этих кучек сделает их себестоимость

+1
Ответить

На несколько порядков дороже платины

0
Ответить
Прокомментировать

Я бы обратил внимание на то, что у этого вопроса есть не только техническая, но и гуманитарная, мировоззренческая сторона. Полёты в космос в ХХ веке - не только следствие научных открытий, но и результат творчества тех визионеров, которые увлекли человечество идеей освоения космоса - в Советском Союзе авторов-космистов, вроде Циолковского, в США - писателей-фантастов "золотого века". Поэтому, на мой взгляд, отставание гуманитарных дисциплин и ограниченное их взаимодействия с естественными и техническими науками, являются важными предпосылками для ограничения перспективы пилотируемых космических полётов. Потому что вопрос "Как полететь на Луну?" это вопрос инженерный, но вопросы "Зачем заниматься наукой? Зачем осваивать космос? Зачем летать на Луну?" - это не только и не столько научные, сколько философские вопросы.

Сейчас, к сожалению, доминирующие идеологии, в основном, не подразумевают исполнения таких масштабных и прогрессивных задач - поэтому освоение космоса представляется неоправданно дорогим, нерентабельным и т.д. и т.п. Ну так, во-первых, фундаментальная наука, в принципе, не особо рентабельна. А во-вторых, человечество в целом и Россия в частности тратит огромные деньги на куда менее важные и абсолютно бесполезные задачи. Олимпиада в Сочи, например, стоила по разным подсчётам от минимальных 325 млрд. до 1,5 трлн. рублей. Меньшая цифра из этих двух сопоставима с общим бюджетом на научные исследования в России в 2017 году, который составил 336 млрд. рублей (в 2014 - 437 млрд.). Что же касается Федеральной космической программы, то на неё в 2017 году выделено всего 92 млрд 460 млн рублей, и эта цифра постоянно снижается в последние годы (запланировано дальнейшее снижение в 2018-2019 гг. примерно на 3 млрд. в год). Для сравнения, стоимость "Зенит-Арены" оценивается в 43 млрд. рублей, т.е. примерно в половину годового бюджета на космические разработки. Поэтому это, прежде всего, вопрос приоритетов, вопрос ценностей; того, что важнее: мяч попинать или в космос полететь. А вопрос ценностей - это снова вопрос про мировоззрение, философский, если хотите, вопрос.

Осваивать же космос, вне всякого сомнения, нужно. Во-первых, потому что народная мудрость учит не класть все яйца в одну корзину, а человечество сейчас как раз находится именно в такой корзине - Земле - которая может стать жертвой ядерной войны, природного катаклизма, перенаселения и источщения ресурсов. Во-вторых, потому что космос - уникальная площадка для развития международного сотрудничества. Даже в годы "холодной войны" именно космос становился той отдушиной, где США и СССР могли делать что-то вместе, как тот же "Союз - Аполлон" в 1975. Сегодня эту функцию до какой-то степени выполняет МКС (которая, кстати, не единственная космическая станция - китайцы в прошлом году запустили уже второй "Тяньгун", в следущем году планируют "Тяньгун-3", а затем и постоянную модульную космическую станцию).

Мне кажется, что развитие пилотируемой космонавтики в будущем, всё же, во много зависит от того, насколько получится эту сферу перевести из чисто государственного сектора в окупаемый частный посредством того же космического туризма. В принципе, даже сейчас спрос на космический туризм довольно большой, если учитывать огромные цены и малое количество мест, а удешевление и превращение его в более массовое явление повлечёт за собой и быстрый рост соответствующих технологий. Поэтому правильно всё делают Space X и Virgin Galactic, и будем надеяться, что у них всё получится. Помимо космического туризма никто не отменяет освещение космических полётов как своего рода шоу, т.е. более тесное срастание с индустрией развлечений - нечто подобное, кстати, делали американцы с полётами на Луну. Хороший маркетинг, хороший PR в этом смысле безусловно важны для работы в этой области.

Похожая история была с компьютерами. В начале 1940-х президент IBM Томас Уотсон сказал своё знаменитое: "Во всем мире есть рынок примерно для пяти компьютеров". Через 80 лет после этого компьютеры используются повсеместно, в основном благодаря их удешевлению, росту юзабилити и функциональности - и переходу их разработки в преимущественно частный сектор. Космические полёты в этом отношении, как мне кажется, мало чем отличаются. И, как и в случае с компьютерами, индустрии нужны как инженеры, так и харизматичные визионеры-гуманитарии вроде Стива Джобса.

5
Прокомментировать

Остановились по простой причине: затраты огромны, а толку особо никакого нет. Человеку нечего делать ни на других планетах, ни в космосе вообще.

Ранняя космонавтика, безусловно, подтолкнула развитие науки и техники, но этот эффект быстро ослаб и отрасль превратилась в обычное коммерческое производство как авиация, автомобиле- или станкостроение. Так и космонавтика теперь ракето- и спутникостроение.

А что же с человеческими полётами? Например сейчас космонавты на МКС занимаются разными исследованиями типа изучения влияния невесомости на жизнедеятельность насекомых. Справедливо, что государства в какой-то момент задумались, а стоят ли эти исследования тех денег, которые на них затрачиваются? Пришли к выводу, что нет.

Поэтому закрыты проекты национальных орбитальных станций, и существует лишь одна международная.

Поэтому же закрыты проекты "Спейс Шаттл" и "Буран", ведь экономическая целесообразность этих проектов достигалась бы при 25 запусках в год, при том что каждый должен доставить на орбиту 20-25 тонн груза и 7 космонавтов. Это было бы необходимо только при наличии большой орбитальной станции с экипажем в 50 человек. Для сравнения: сейчас на МКС работает только 6.

Доставка ресурсов с других планет? Цена этой доставки столь велика, что обойдётся многократно дороже, чем добыть эти же ресурсы на Земле.

Мы живём на планете, где огромные территории заняты пустынями. Их внешний вид абсолютно идентичен виду известных нам планет, а условия для жизни гораздо более благоприятны: атмосфера защищает от космической радиации; температура экстремальная, но не смертельная; есть чем дышать без скафандра и т.д. Может для начала стоит подумать над освоением этих пустынь, а уж потом заглядываться на внеземные?

5

так грустненько, но правда( 
всегда хотелось как в "Тайне третьей планеты", полететь на другую планету за животными для зоопарка)

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить