BadComedian — серьезный кинокритик или досуг для школоты?

Ответить
Ответить
Комментировать
8
Подписаться
7
9 ответов
Поделиться

На этот вопрос здесь отвечают раз в 10 дней. Нет, не кинокритик. Чтобы это понять, достаточно почитать кинокритику. Не верите нашей, читайте зарубежную. Не верите современной, почитайте Эберта какого-нибудь.

БК - обозреватель с ю-тьюба, это отдельное нормальное занятие, и делает обзоры не он один.

Совершенно непонятно, кому и зачем нужно эти обзоры называть кинокритикой. Чтобы себя уверить, что не развлекаешься тут, а слушаешь и смотришь Настоящего Серьезного Критика? Без этого никак, что ли, самооценка падает?

188
-20

Вот только он уже умер несколько лет назад.

-21
Ответить

Можно еще Тодда Маккарти и Джонатана Розенбаума почитать, например. На мой вкус, они поинтереснее Эберта писали.

0
Ответить

Бомбит что ли?

-9
Ответить
Прокомментировать

Ни то, ни другое. Он не кинокритик, что сам постоянно подчеркивает, он обозреватель со своей точкой зрения и личным мнением. Лишь 10% его аудитории младше 18 лет, более 50% старше 23 (если судить по паблику вк). Выводы делайте сами.

58
-5

И что что его аудитория старше 18( пусть так), это делает Ее адекватней?

-2
Ответить

Конечно, звучит, как оправдание, но школота подразумевается не в возрасте, а в развитии.

+1
Ответить

Вы же знаете, что даты вк можно тыкать неверные? Школьникам нынче на порнхаб надо уметь попадать

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Вообще поддерживаю слова Никиты, скажу так, что кто-то может смотреть по инерции, например начал в году 2013-2014 смотреть, так и смотрит

0
Ответить
Прокомментировать

BadComedian изнасиловал жанр кинообзоров. Он самый вредный критик на YouTube

В русском ютубе существует три необъяснимые вещи: как Хованский пьёт каждый день и до сих пор жив, кто эти люди, что смотрят стендапы Ларина, и почему BadComedian’а уважают абсолютно, блин, все? С первыми двумя свыкнуться ещё можно, но последнее… Пардон, но за что?

Почему приходится пролистать сотни комментов, чтобы наткнуться на один негативный? Почему под каждым ютуб-шоу регулярно в топах комменты «зови бэдкома!»?

Почему даже на «Версусе» его вдруг все посчитали самым крутым судьёй? Нет, Женя наверняка замечательный и приятный в общении парень. Но с каких пор это даёт бонусы его формату? Это же не болтовня Соболева и не влоги Джарахова. А какая-никакая критика. Кинокритиков ценят за хлёсткий язык, огромный опыт просмотренного и умение разбираться в тонкостях кино. Ничего этого у Бэдкома в помине нет.

Да, он не раз заявлял, что не является кинокритиком и просто делает обзоры на фильмы. Но в них же он сам себе противоречит, ступая на территорию дискурса кинокритики. Он начинает разбирать любой, даже самый говёный фильм, методами голливудских газетчиков середины двадцатого века. Бла-бла-бла, сюжет, бла-бла-бла, персонажи, бла-бла-бла, логика. Ммм, какой свежий подход! Да половина пользователей кинопоиска по сравнению с ним просто Романы Волобуевы.

Но только половина или того меньше. Знаете почему? Потому что другая половина – последователи «школы BadComedian». Сейчас объясню, о чём речь.

Евгена давно пора казнить не за то, что скатился и стал реже выпускать ролики. Нет, дело в другом – он крайне негативно повлиял на восприятие людей, пытающихся говорить о кино. BadComedian подходит к кинематографу, как к литературе – самым важным для него всегда остаётся сценарий. Если словосочетание «развитие персонажей» в его роликах запикивать, то получится новый альбом Фейса.

В литературоцентричной российской культуре и так большие проблемы с анализом кинематографа. Кино – это намного больше, чем сценарий. Пусть предъявит за логику «Персоне» Бергмана, а за развитие персонажей «Космической одиссее» Кубрика. BadComedian понимает, что такое повествование в сценарии, но забывает, что визуальное повествование столь же важно.

У каждого произведения свои законы, а величинам вроде Рёфна, Линча и фон Триера давно плевать на каноничную структуру повествования, а иногда и на сюжетное повествование вовсе. Хороший режиссёр правильно поставленным светом в отдельной сцене расскажет больше, чем десятком реплик.

Бэдком когда-то прочитал пару классических трудов о кино и принял их тезисы как законы. От трёхактной структуры теперь не отклониться, а главный герой всегда должен вызывать эмпатию у зрителя. Просто послушайте своих знакомых или почитайте комментарии на специализированных сайтах. Подавляющее большинство говорит тем же языком. Им хоть миллиард длинных планов сделай, сконструируй декорации оригинальным способом и отыграй как бог – если персонаж, по их мнению, не развился и нет интересной морали, то фильм ужасен.

Говорить о кино настолько примитивным языком начали как раз с подачи Бэда. Вы помните до 2010-го, чтобы кто-то с физиономией эксперта рассказывал вам о недостатках сюжета? А сейчас какой обзор не включи – все уделяют сценарной части 90% времени. Каналы же, которые говорят о киноязыке, кое-как набирают максимум по 20-30 тысяч подписчиков.

BadComedian изнасиловал жанр кинообзоров. И, как у всякого маньяка, у него появились подражатели. Один из характерных примеров – Илья Бунин с канала под скромным названием «КИНОКРИТИКА». Кем и как он вдохновлялся, прежде чем стать КИНОКРИТИКОМ очевидно даже по периодическим упоминаниям Евгена в обзорах. А по числу тех самых тегов Бунин впереди всех.

Только он берёт выше: если Бэд ругает за нелогичность откровенно слабый продукт, то Илья теми же методами препарирует главные премьеры недели. Угадать, что он сказал о фильме, можно не включая обзор. Почти любая супергероика – априори говно (это слово и его вариации – любимые в лексиконе Бунина). А даже откровенно слабые фильмы с малейшей претензией на интеллект в рекламной кампании – сразу шедевр. Причём по-настоящему артхаусное кино Бунин, конечно же, не смотрит.

Подворовывая чужие видео и делая просмотры за счёт популярных фильмов и громких названий, он сам над сценарием не напрягается, сохраняя одну и ту же структуру для каждого выпуска. Если под плейлист из его роликов играть в развитие персонажей/сюжет/твист/другие клише-шотгейм, то за пару дней вы умрёте от цирроза печени.

И к Бэду такие отпрыски относятся напрямую. Его влияние на киноблогеров как одного из первооткрываетелей жанра огромно. Слова Евгена можно услышать в устах Сокола, Оптимисстера, Культаса и других популярных представителей жанра. Из блогеров с большим числом подписчиков отличаются разве что Чак и Cut The Crap, которые быстро нашли свой стиль и всегда стараются погружаться в тему.

Столь поверхностная позиция – главная причина, по которой вам следует отписаться от канала BadComedian и посоветовать сделать это друзьям. Ну, или можно дальше жить без собственного мнения и попыток самостоятельного анализа. Пока же людей, с которыми можно поговорить о кино, а не о сюжетных дырах, становится всё меньше.

Это главная, но далеко не единственная причина казнить Бэда. Он каким-то чудом сохранил превосходную репутацию, на деле зашкварившись множество раз. Несколько наиболее очевидных примеров:

  1. Обзор «Левиафана». Это рубеж, после которого стало понятно всё. Не настаиваю на позиции, что это потрясающее кино, дело в другом. Взявшись за сложное авторское произведение, Бэдком показал, что совершенно ничего не смыслит в киноязыке. И заодно отпугнул думающего зрителя карикатурной пародией сноба с вином у камина.
    Только «Левиафан» – это не какой-нибудь «В прошлом году в Мариенбаде», а, скорее, мейнстримная драма, доступная любому зрителю. Такое кино смотрят не зазнавшиеся эстеты (вы, кстати, хоть одного такого видели вживую?), а абсолютно обычные зрители. Кто-то видит водку и сборище мразей, а кто-то – размышление о природе власти. Взглянуть чуть глубже Бэдком не попытался. Он вообще делает это крайне редко.

2. Вкус. А что же смотрит сам Баженов? Первые годы мы преимущественно гадали по отсылкам и рубрикам. После стримов картина стала яснее. Да-да, о вкусах не спорят, но о безвкусице – очень даже.

Когда список твоих любимых фильмов повторяет топ «Кинопоиска», пора задуматься, а так ли ты хорош в критике. Женя смотрит стерильно попсовое кино, за которое Хан Замай рычал бы на него часами. «Побег из Шоушенка», «Зелёная миля» и «Форрест Гамп» у него шедевры. А любимым режиссёром до недавних пор был Зак Снайдер. Мне надо продолжать?

3. Резкий переход от угара над трэшем к дидактике. Помните, как начинал Бэд? Он просто вместе с нами смеялся над откровенно нелепыми русскими фильмами с Джигурдой и Невским. Ни один адекватный человек не может воспринимать плохое кино иначе, кроме как смеяться над его глупостью и несуразностью. А в эпоху, когда телеграм-канал Александра Павлова – один из самых популярных в тематике «фильмы и сериалы», всерьёз ругать плохое кино попросту абсурдно.

В последние года три Баженов резко сменил концепцию, начав священную войну против минкульта. Теперь даже откровенно идиотскую халтуру он препарирует в том же духе, что и «Левиафан». И не забывает с десяток раз упомянуть, какой минкульт ужасный. От Мединского и Ко действительно много бед, но нельзя объяснять всё работой министерства, которое в основном только цензурирует и спонсирует. У нас есть явные проблемы с киношколами, кадрами, техникой, деньгами и вообще много чем. Бэдкома устраивает пинание власти, ведь это так нравится аудитории.

4. Упор на качество съёмки при потере содержания. Вот парадокс – BadComedian сейчас занимается ровно тем, за что критикует кино. Он делает классную картинку, придумывает концепцию, но в самом разборе сплошь самоповторы и гипертрофированная серьёзность.

5. Длиннющий хронометаж. Последний ролик на канале BadComedian я посмотрел с восьмого захода. Не утрирую – серьёзно, постоянно засыпал. Все последние видео длинные и безумно скучные. В них не сказано ничего нового – меняются только фильмы. Евген стал больше докапываться до мелочей (опять же, зачем это делать в дерьмовом кино?) и насыщать сценарий лишними моментами.

Пролистайте раздел «видео» на его канале вниз и удивитесь – в первые пару лет ролики редко превышали десятиминутный хронометраж. Они были по-настоящему смешными и содержательными. Сегодня же Бэдком грозится выложить видео длительностью в три часа. Михалков одобряет.

6. Смерть канала EvgenComedian. Раньше в творчестве Баженова был баланс – в понедельник он смеялся над плохим русским кино, а в четверг советовал хорошее. Одна из лучших идей – рубрика About, где он рассказывал о малоизвестных западных и русских фильмах.

Причём репертуар был действительно классным – двух своих любимых на сегодняшний день режиссёров я открыл благодаря Бэду. Сейчас в это трудно поверить. Как и в то, что рассказы о фильмах были максимально лаконичными и побуждающими к ознакомлению. Но они не собирали просмотров. В итоге Евген выбрал тёмную сторону, а на «светлый» канал EvgenComedian стал закидывать всё постороннее, вроде стримов и бэкстейджей.

7. Проект «Про Stand Up». Баженов попытался раскрыться вне кино, рассказывая о втором своём увлечении. Вышло стильно, но крайне банально – википедия с парой вставок. Любители стендапа и так знали всех героев, а остальных проект не заинтересовал. Предсказуемо схлопнулся после восьми выпусков, а Бэдком доказал, что слабоват в других форматах.

8. BadTrip. Он и сам считает проект одной из самых больших ошибок. Ушло много денег, сил, времени и нервов, но выхлопа никакого. Проект не оценили. И не потому, что поздно и непопулярная тема – просто сделано не очень качественно. Опять же, снято великолепно, но хромает концепция – ощущение, что два КВНщика приехали дурачиться в Америку. Фильмы были выбраны тоже исходя из сомнительного личного вкуса. Не суметь нормально реализовать такой проект, да ещё и с реально талантливым Ануаром в команде – чистейший провал.

9. Токсичная фанбаза. Один мой друг уже рискнул раскритиковать BadComedian на не самом популярном сайте. Но даже там на него обрушилась волна бешеного хейта. Подписчики Бэдкома – фанатики, которые ловят любое его слово и готовы рвать за каждую неосторожно написанную фразу в его адрес – просто почитайте комменты под любыми роликами и текстами, где фигурирует Баженов. Понятия не имею, как это получилось, и почему у других блогеров нет такой сумасшедшей армии, но я на всякий случай уже купил билеты на самолёт.

10. Отсутствие роста. Все эти примеры умещаются в один финальный тезис. Увеличивая хронометраж, меняя форматы и устраивая эксперименты, сам Баженов не изменился. Только если в худшую сторону, застряв в болоте необоснованного хейта к плохому кино. Посмотрите интервью Дудю и сравните с интервью пятилетней давности – где развитие персонажа? Бэдком говорит то же самое, о тех фильмах и о тех же героях. Даже с похожими или одинаковыми метафорами. За это время русский ютуб изменился до неузнаваемости, не меняется только Евген. Может, за это его и любят?

Я сам был фанатом BadComedian в самом начале его карьеры. Ещё с момента, когда он боролся с дикцией на «Спасибо, Ева». Первые года три-четыре это был действительно самый смешной и интересный видеоконтент.

Баженов выступал в амплуа приятеля, вместе с которым можно поржать над индийскими спецэффектами, порадоваться улыбке Верника и покричать «ДомоГАров!». Видео обычного ноунейма стали генераторами мемов – «Нормаааальный!», «Абсолютли!» и «Вот это поворот!» зародились именно в его разделе на Caramba TV.

Только потом мы узнали, что формат аккуратно позаимствован у «Ностальгирующего критика», но всё равно считали, что наш Бэд смешнее. Он стал звездой ютуба до того, как русский ютуб вообще начал производить звёзд.

Причём популярность никак не сказалась на характере – по всем интервью видно, насколько Евген скромный и непритязательный. Но творчество уже не первый год катится в бездну. Теперь ждёшь не выхода нового видео, а когда уже этот фильм по мотивами фильма, выходящий раз в пару месяцев, наконец закончится. Классическое прощание BadComedian’а стало его девизом.

Сегодня он старается сделать побольше «всего плохого».

44
-9

Как же хочется вас просто залайкать))

+6
Ответить

Спасибо)

0
Ответить

Черт, почему так мало лайков? Это же вот прямо как с языка сняли, и про хейт всего кино, и про хейт минкульта, и про украденые форматы, и про токсичное влияние на аудитории с этими «персонаж должен развиваться», да и про банальное «скатывание» беда. Я бы только добавил пример с одним из его недавних обзоров - обзор на Движение вверх. Когда он только вышел, все, и Оптимисстер, и Чак, и особенно Сокол, хвалили этот фильм. Он действительно всем понравился, и аудитории тоже, были одни лишь положительные комментарии в духе «наконец то наши сняли годноту», «русское кино встает с колен». Выпустил ролик бедкомидиан - все внезапно осознали что их мнение было ошибочно. Вот прям так резко, что через день после ролика беда, его армией хейтеров был полностью задизлайкан ролик годовой давности Сокола про этот фильм. Это и показывает всю картину целиком, когда Сокол обратился в другом видео где и сказал про то что мнение аудитории резко изменилось после ролика беда, чем получил дизлайков на ролик больше чем лайков.

+1
Ответить

Владислав, а зачем падать в крайности?
Баженов хейтит всё кино? Или вы несогласны с тем, что он хейтит? Ну то же, тогда расскажите о ценности фильмов, на которые он снимает обзоры)
Хейт Минкульта? А что, разве хейт Минкульта не оправдан? Тогда поведайте о чистоте и компетенции данной организации)
Украденные форматы? Да большинство форматов в русскоязычном (и не только) Ютюбе (и не только) "украдены" (хотя я предпочитаю больше "позаимствованы"). Да и что в этом плохого? Одно дело копировать всё, и совсем другое, когда ты берёшь лишь идею и реализуешь её по своему при аудитории, которая либо данную идею оценить не успела, либо не видела её в подобных рамках.
Ну а по поводу "скатывания" и "токсичного влияния" спорить не буду - бессмысленно. Это лишь результат вашего личного взгляда.

Ну и вишенка: это пример с фильмом "Движение вверх". Вот здесь мне вообще не понятно, в чём претензия к Баженову? Неужто фильм хороший обгадил? Ну не знаю, я изначально не стал на него тратить деньги именно потому, что понимал, что меня ожидает на сеансе - не прогадал. Ну так, а в чём тогда суть примера и как он, собственно, связан с заданным вопросом о Баженове, да и даже теми тезисами, которые вы указали?
По сути, единственный вывод, который можно сделать - это то, что мнение Баженова, действительно, в определённой степени влияет на позицию людей. Да, но что в этом плохого. Важен ведь не сам факт влияния, а содержание идей, которыми на их позицию влияют. Если фильм "Движение вверх" - это политизированная, нелогичная, негативно искажающая историю и просто убогая шляпа в красивой обёртке из эффектных баскетбольных кадров, то почему открыть глаза людям на это представляется вам чем-то плохим и неправильным? И, повторюсь, какое это имеет отношения хотя бы к тем первоначальным тезисам, которые вы же и указали в дебюте своего комментария?

+3
Ответить
Прокомментировать

~BadComedian далеко не серьезный кинокритик, ибо просто досуг.

К счастью, он сам отрицает то, что является кинокритиком (в проф.смысле), да и весь его контент всегда строится на личных впечатлениях, от чего мне не всегда понятен ажиотаж вокруг его видео. Хотя я бы объяснял его тем, что он правда делает качественные шутки, качественно стебёт, но далеко не качественно излагает ситуацию. Во многих его видео он выбирает безудержную агрессию, доходящая порой до полной истерии (от реально глупых моментов, он начинает смеяться над миникой, над формулировкой фраз).

Мне нравится его контент, чаще всего он правда смешной, но я не думаю, что стоит отключать голову и падать в авиации перед каждым его словом, ибо он не редко тупит над сюжетом фильма, он не редко высасывает из пальца косяки, да ладно, ведь он совсем не даёт полноценной критики фильма, а скорее просто выражает лично свою позицию о нём при просмотре (он пересматривает фильмы, только что бы сочинить шутки, а не для того, что бы разобраться в кинематографических факторах для оценки).

Из близкого: 

  • Чужой Завет - BadComedian не удосужился почитать историю вселенной, посмотреть реальных критиков, а продолжит строить атаку на поведение персонажей, оговариваясь, что колонизация это серьёзно, при этом как и все остальные youtube критики не понимая, что для будущего это не первая колонизация, для них это уже уровень скромного стартапа, и требовать высоких навыков от команды авантюристов не стоит... Как и не стоит говорить, что люди ведут себя тупо на незнакомой планете, когда 2/3 зрителей в лесу бы заблудившись не выжили. 
    Не в обиду фанатам, он просто (грубо говоря) шут, но не для школоты, ибо его аудитория весьма широкая.
39
-26

О боги, набежали люди, которые научились лишь хейтить любой новый контент, ибо так по стадному модно, наверняка даже не смотрев в сознательном возрасте классические фильмы про Чужих, где люди всегда ставятся как нечто несовершенное и ослабленное под гнётом ксено*. 

Во-первых это самая крутая колонизация для будущего. Самый далекий полет и 10 лет подготовки. "Уровень скромного стартапа", ну-ну.

Ну да, конечно, самый далёкий полёт = самый серьёзный. Организованный компанией подрядчиком (можно сказать), которая весьма поредела в управлении после событий Прометея, компания, которая (следует напомнить) не была заинтересована в экспертах, ибо цели экспедиций были всегда завуалированы, а руководство приветствовало личные интересы.

Нам в самом начале дают понять, что цели экспедиции это не наука. Это тупо освоение планеты, в будущем, в котором из космических кораблей даже Тюрьмы строят. Может нужно абстрагироваться от идеии, что космос это нечто непостижимое для нашего времени и осознавать, что люди представлены просто людьми, а не нёрдами из фантастических фильмов, которые и в принтер картридж вставят, и тест днк сделают, и атомный реактор перезапустят. 

Врач, который при виде крови пациента не бьется в истерике есть в любой поликлинике любого провинциального города.

Вас не смущает, что поведение пациента было весьма не по регламенту? Это было заражение на планете, его по уставу не должны были вообще допускать на корабль, но опять же люди есть люди, они у врача столкновение личных интересов и профессиональных. 

Ну да, я заметил, что критики фильма это вероятнее всего люди, которые по 10 лет в юном натуралисте провели, раз готовы к колонизации планет в мире, где даже половины их собственной планеты не обитаемо.

-1
Ответить

МАКАР СТЕПАНОВ

Конкретно в фильме было русским языком сказано что полет готовили десять лет.

И это снова не доказывает серьёзность. Нам не приводили пример и не давали качественной оценки происходящего. Вы сами себе вообразили, что это первый и овер.важный полёт для человечества. 

Нет, не смущает, меня смущает что вы врун и не мужчина, а пустотреп. Вот это настоящая проблема. Мои соболезнования вашим родным в этой связи.

Ну раз пустотел, то report.

Поведение пациента было весьма банальным - он агонизировал и плевался кровью, затем у него на спине открылась рана.

Смешно, банально плевался кровью и на спине рана открылась, ... да у меня дружаня же так делает каждый раз когда чихает.

Никаких "столкновений" не было- врач просто спокойно пустила его на корабль. Она не думала "пускать-непускать", она просто пустила.

Тут даже фильм смотреть не надо, этот момент был в триллере, когда камеру изолировали. 

И прошу, не переходите на оскорбления здесь. Если вы иначе не можете доказывать свою точку зрения, вставляя между жалкими парирующими аргументами грубость, то вас здесь будут воспринимать так же серьёзного, как фильм "Чужой против Хищника".

-1
Ответить

МУРАД ЛЕКОВ, ну да, иронично, я спорю с фанатами кинокритика (типа знатока кинематографа, как искусства), а по атмосфере общения - с фанатами Кати Клэп или Версусбатлов.

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Так, стоп. Вы тоже не правы. Про Завет тут вообще глупо пытаться анализировать его как фильм. Фильм снят как хоррор категории Б, и в данной ситуации это не плохо. Почему не плохо? Да потому что в фильме очень много философских идей, массивных отсылок к Библии, классическим текстам, и это стоит уважать. В любом случае анализировать его чисто по видео ряды с точки зрения логики глупо, как и любой другой фильм, потому что в тот или иной момент в каждом фильме есть определенные допущения.

Но вообще, чисто ради спорта так сказать хочу отметить, что как минимум 2 заявления Евгена по фильму не оправданны (не считая тупейшего заявления про Инженеров, которых якобы убил Давид):, во-первых герой-верун там специально супер тупой, потому что в Прометее главная героиня была католичкой, но всех спасала и даже выжила. В этом фильме г-н Скотт решил показать верующего тупым. Второе - колонизаторы геи - нормально, потому что геи могут иметь детей, если они не бесплодны (никто же не запрещает им заняться 1 раз сексом с женщиной, а потом растить детей уже в своей полноценной гей-паре).

А насчет полетов, там насколько я знаю ничего не сказано, но вроде как общепринято, что это первая колонизаторская миссия

+1
Ответить

ГЕОРГИЙ МОЗГОВОЙ

А что такого крутого в отсылках к Библии? Они, словно яблоко Адама, тайное знание, недоступное простым сынам Божьим? Вы считаете Творец, сделавший пару аллюзий на Содом и Гомору, обязан сразу стать апостолом, а дьявольские хейтеры распинают его на кресте?

Ну вы поняли, сделать отсылочки к Библии на уровне Завета даже в хейт-посте о Завете не очень сложно :-)

Про геев более-менее согласен, хотя на мой взгляд дело даже не в размножении - там как бы три тысяч (эмбрионы + колонисты) человек, два гея погоды не сделают.

Но как наличие в Прометее всех спасающей верующей оправдывает супер-тупого верующего в Завете? Как вообще его вера оправдывает его абсолютно тупые действия? Дэвид ведь не дурманил его сознания красивыми речами, не искал дыры в его логике - он просто предложил ему голову в яйцо засунуть.

+5
Ответить

Ну во-первых там не просто пара отсылочек, а целая философия. Сейчас совсем частично покажу на одном из многочисленных элементов: Бог (в случае данной вселенной инженеры) создали человека. Бог может творить и создавать. Человек создан по подобию Бога, значит тоже может творить и создавать. Давид был создан человеком, но в контексте фильма является ангелом. Англеы не могут творить. Давид как Сатана стал падшим ангелом и начал создавать свой ад, пытаясь творить, но фактически он не творит, он только переставляет местами и использует уже данные материалы (в данном случае черная жижа эта). Это одна из линий - рассуждение о творении и созидании.

Вера НЕ оправдывает его тупые действия. НО изначально его персонаж заложен как тупой, как минимум частично для того, чтобы ввести некий баланс между умными верующими персонажами и тупыми. Вообще тут можно долго дебатировать, почему он реально сует голову в яйцо (самый простой ответ - так надо сценарию). 

Вообще еще очень интересная штука была сказана сэром Скоттом в одном из подкастов: Первые колонисты, которые плыли из Англии в Австралию или Америку зачастую были либо неудачниками, либо преступниками, и тут примерно то же самое. Поэтому их тупость чуть более оправдана.

0
Ответить

ГЕОРГИЙ МОЗГОВОЙ

Я не очень понимаю, а как Вы вывели именную такую философию? Почему в контексте он - ангел, если это напрямую противоречит его созданности человеком?

Почему Вы считаете что Инженеры творили как-то иначе? Один из них вон в Прометее сиганул с такой же самой жижей в океан.

Я не то чтобы с придирками - просто ну я слышал массу разных трактовок, в основном противоречащих друг другу, причем Дэвид в некоторых из них назывался как раз тру-творцом.

Ну нам выдали тупого верующего в Завете, дабы оправдать умного верующего в другом фильме, вышедшем не мало лет назад. Мне кажется это каким-то странным. При этом то что кэп верующий проявляется ровно в одном диалоге, когда он сам себя так характеризует, причем абсолютно не к месту. Если этот момент вырезать, никакие его дальнейшие шаги от этого не станут более странными. ГГ "Прометея" полетела на планету Инженеров и этом можно обосновать её верой, но как связана вера кэпа и его безумно тупые поступки?

Никакая тупость не может оправдать засовывание головы в яйцо под руководством сумасшедшего андройда-маньяка, дружащего с чудовищами, убившими коллег и только что в подробностях рассказавшего о паразитических видах. Я не то чтобы против глупых и ошибающихся персонажей - но тут идиоты буквально абсолютно все действующие лица и их идиотия не может быть объяснена, например, эмоциональностью или наивностью. Например в "Чужом" персонажи идиотизму сопротивлялись - Рипли не хотела слушать коллег и пускать зараженного на борт, потом они все же подержали его в карантине и на эмоциях выпустили на обед, словом ну как-то все эти не совсем рациональные действия оправдывались и не были единственными функциями персонажей.

ЗЫ. И что вообще этот парень ожидал там увидеть? Портал в другую вселенную? В яйце максимум мог быть уродливый эмбрион.

+2
Ответить

Так, вот тут совсем коротко про философию (там не только библия, там еще древне-греческая тоже)

https://www.youtube.com/watch?v=SZnKrvOyN6M

0
Ответить
Прокомментировать

Смотрю ролики на ютубе по теме кино уже лет семь, и в разное время считал разных людей авторитетом. И Бэда какое-то время тоже считал. Но сейчас понимаю, повторяя ответы выше, что он больше делает акцент на пошутить над фильмом, а не разобрать его. При этом, он знает матчасть и может интересного чего рассказать о создании кино. Хотя в этом плане друг Евгена Ануар гораздо больше полезного может поведать именно по теме, при этом не забывая развлекать своего зрителя. Есть, конечно, ещё Красный Циник, но он зачастую, на мой вкус, перегибает палку с дотошностью: всё-таки кино есть кино и работает оно по своим законам и условностям, и создаётся ощущение порой, что его кино как явление со своими особенностями не особо привлекает и критикует он его так же, как бы критиковал книгу и видеоигру.

Но лично для меня все, абсолютно все, меркнут на фоне RedLetterMedia. Этот канал не очень известен у нас в стране, но в Америке про него знают и считаются с ним даже люди из мира кино. По сути, это независимая кинокомпания из захолустного городка в штате Висконсин, состоящая из людей, которые действительно разбираются в кино. Забудьте про Nostalgia Critic или кого вы считаете главным киноведом (если конечно не Сискела/Эберта, которыми RLM явно вдохновлялись). Они прославилась в интернете, благодаря 70-минутному (!) обзору 1-го эпизода "Звёздных войн" (к слову, о людях из мира кино, Саймон Пегг продвигал этот ролик в своё время у себя в твиттере). И это в 2009-м году. Ещё до того, как начали повально появляться стандартные обзоры "у стены" или просто с "остроумными" закадровыми комментариями, RLM создали нечто уникальное. И до сих пор создают. При этом, образовательная и развлекательная части прекрасно взаимодействуют, если, конечно, вы способны перенести их своеобразный юмор. Так что, при возможности комфортно смотреть видео на английском рекомендую обязательно ознакомиться. Если что, есть группа ВК с переводами некоторых роликов - https://vk.com/halfinthebag.

P. S.: отвлёкся от темы вопроса, конечно. Нет, Бэд не критик. Развлекалово с вкраплениями полезной и не очень информации о кино. Некоторые шутки (лурк, свежие на момент обзора мемы) порой сильно смущают, но я бы не сказал, что это прям скатывает уровень юмора до школоты. Просто Евген понимает свою аудиторию, метит и чаще всего попадает в точку в вопросе того, что им покажется смешным.

3
0
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью