Как либерализм оценивает такое: мужик сел в электричке перед мусульманками и стал демонстративно жрать бекон. Они пересели. Он пересел к ним и продолжил жрать?

Ответить
Ответить
Комментировать
9
Подписаться
5
6 ответов
Поделиться

Как демонстративное и навязчивое проявление хамства и бескультурия, очевидно связанное с желанием столь же демонстративно оскорбить людей по религиозному принципу. Ну хочет человек вести себя как мудак - ну его право.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
54
-9

Вот я свинину не ем. Выну в ответ свои морковки и сельдерей и буду демонстративно грызть, запивая молоком. Пусть завидует и травится своим беконом, в ад попадёт

-7
Ответить

А почему (это произошло в Стокгольме буквально только что) его осудили и оштрафовали по статье "Оскорбление религиозных чувств?"

+1
Ответить

Вы мне предлагаете за норвежцев отвечать? Ну, видимо, у них так заведено, что мудаки, нарочито и целенаправленно оскорбляющие людей, идут под суд. По мне так это чересчур, но уж всяко лучше, чем тюремный срок за надпись "Бога нет".

+12
Ответить
Ещё 23 комментария

А можно ссылку на новость?

Из вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%87%D1%83%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2#.D0.9D.D0.BE.D1.80.D0.B2.D0.B5.D0.B3.D0.B8.D1.8F

В Норвегии существует закон о кощунстве, хотя он и не применялся с 1930-х годов. Последний раз закон использовался в процессе суда над Арнульфом Эверланном в 1933 году в связи с его речью «Христианство — десятая чума» (норв.Kristendommen — den tiende landeplage); Эверланн был оправдан. Последнее успешное обвинение относится к 1912 году, когда Арнфред Ольсен был присуждён к штрафу в 10 норвежских крон.

0
Ответить

Плиз https://m.lenta.ru/news/2017/09/01/becon/amp/

-4
Ответить

Liliya, отношение верующих мусульман к свинине гораздо глубже и серьезнее, чем просто "не ем". Женщины поступили вполне достойно - просто отошли в сторону.

+9
Ответить

Евгений, мне интересно, а что на ваш взгляд следовало сделать с мудаком, который сознательно, целенаправленно, персонально и последовательно оскорблял трех ничего ему не сделавших женщин?

+5
Ответить

АЛЕКСЕЙ РОДВИГА На мой взгляд, именно то, что сделали. Можете меня клеймить.

+4
Ответить

Что же тогда вызвало ваше недоумение/возмущение?

+2
Ответить

LILIYA MONTI Вы, кажется, не совсем уловили логику действий этого мужика. Если бы Ислам запрещал, скажем, пить коровье молоко, этот мужик уселся бы с бутылкой молока и начал пить демонстрируя этикетку "Молоко коровье".

+2
Ответить

АЛЕКСЕЙ РОДВИГА, читаем внимательно вопрос: Как либерализм оценивает такое: мужик сел в электричке перед мусульманками и стал демонстративно жрать бекон. Они пересели. Он пересел к ним и продолжил жрать?

Где вы увидели проявление возмущения/недоумения?

Несколько жестковатая формулировка связана лишь с тем, что надо вписаться в 160 знаков.

+1
Ответить

Евгений, я рад, что мы сходимся во мнении, что таких мудаков, которые не могут это свое состояние держать при себе и считают своим долгом поделиться им с окружающим миром, надо штрафовать. Не сажать, как это случается в наших пейзажах, а штрафовать и отпускать. 

А что касается либерализма, то эта ситуация, имхо, вполне в него вписывается - человек имеет полное право делать, что ему заблагорассудится, пока не начинает вредить окружающим - в данном случае в виде целенаправленного оскорбления.

+3
Ответить

Евгений, пройдите по ссылке на оригинальную новость, копирните в гугель и читайте:

53-летний мужчина из Стокгольма признан виновным в том, что носил три женских платка на челноке между Вэсби-Мярста. Человек обнаружил бекон и съел его перед собой, говоря, что он ненавидит мусульман.

Русская Лента не совсем точно передает всю ситуацию.

”jag hatar muslimer, jag hatar negrer” (Я ненавижу мусульман, я ненавижу негров) это разжигание ненависти или нет? Так его за дело оштрафовали, а причем тут либерализм я не знаю. В не совсем либеральном Сингапуре за такое бы вообще упекли.

+3
Ответить

Спасибо за ссылку. Мне ее выдали как свежак в новостной ленте и без таких подробностей.

0
Ответить

А либерализм здесь при том, что с его точки зрения (если брать новость в том виде, что попалась мне) ситуация с наказанием более чем сомнительна. И можно серьезно поспорить, справедливо ли наказали мужика. В конце концов, нет такого закона, который запрещает жрать бекон перед кем бы то ни было (если только в этом месте не запрещено жрать).

+1
Ответить

Если бы он просто ел бекон, никакого конфликта и никакого наказания бы не было. Женщины просто отошли и проблема на этом была бы исчерпана. 

А что касается "нет закона".. есть прекрасная формулировка одного судьи Верховного Суда США (фамилию сходу, увы, не вспомню):

Свобода слова не означает право человека кричать "Пожар!" в битком набитом кинотеатре просто потому, что ему хочется кричать "Пожар!"

+6
Ответить

Извините, но это просто всего лишь его слова. Если толькотон перед этим не вынес приговор, ставший прецедентом. Да и то, имеющим юридическую силу лишь в сша.

+1
Ответить

Поймите меня правильно. Я-то с этим судьей АБСОЛЮТНО согласен. Но либералом себя не считаю.

-1
Ответить

Да, и насчет вот этого: "Свобода слова не означает право человека кричать "Пожар!" в битком набитом кинотеатре просто потому, что ему хочется кричать "Пожар!"

Интересно, что бы сказал этот судья по поводу такой ситуации (лично присутствовал).

Дело было в начале 2000-х. В Москве подряд произошло два теракта, связанных со взрывами жилых домов, народ призывали бдить. И народ бдил. И вот, еду я в переполненном автобусе. И вдруг какая-то бабка начинает истошно орать, чтобы водитель остановил автобус, потому, что тут "какая-то коробка под сидением". Народ явно заволновался. Просто чудо, что водила сообразил, что за коробка и очень жестко приказал не пороть горячку, потому что эта коробка - обогреватель воздуха (сейчас такие есть под каждым сидением. Тогда - под несколькими на весь салон).

Что бы этот судья сказал этой бабке? И где та грань, определяющая, когда она имела право орать о своих подозрениях, а когда - нет? И как определить: может она знала, что это не взрывное устройство, а просто решила похулиганить?

+3
Ответить

Вот в таких тонкостях и должен разбираться суд. Но думаю в указанном вами случае, поскольку никаких последствий поведение бабки не имело, никакого общественно опасного деяния совершено не было. Водителю за оперативность реакции бы поощрение, конечно. Хотя бы небольшое.

+1
Ответить

Свобода слова Левин, означает что человек отвечает за свои слова только своей репутацией.

-4
Ответить

Свобода слова, Сапарбек, не равна вседозволенности слова. Если человек своим словом прямо провоцирует панику, давку и потенциальную, а то и реальную гибель людей, то это слово превращается в общественно опасное деяние и отвечать он должен далеко не только своей репутацией.

+4
Ответить

Коммунисты бы с вами согласились. Потому что как правило именно так они и оправдывали ограничение свободы слова.

-6
Ответить

Коммунисты ограничивали свободу слова, как и все прочие свободы "революционной целесообразностью" и политическими соображениями. Не путайте синее с жидким.

+5
Ответить

Оправдывали именно так, считая что распространение определенной информации навредит устоям общества и самому обществу. "революционной целесообразность" и политическими соображения были продиктованы именно желаниям защитить безопасность и стабильность, продолжая вашу аналогию в данном случае жидкое оказалось также и синим. 

"Если человек своим словом прямо провоцирует панику, давку и потенциальную, а то и реальную гибель людей, то это слово превращается в общественно опасное деяние и отвечать он должен далеко не только своей репутацией." Очень топорный принцип, которым можно оправдывать закрытие оппозиционных СМИ, пол. деятелей и тд. 

Может быть вы хотели сказать отвечает за свои слова только если дает заведомо ложные сведения?

-3
Ответить

Бербидек, и Илья, и тот судья (которого, к слову, звали Оливер Уэнделл Холмс-младший), имеют в виду вполне конкретную ситуацию. Растягивать и расширять "аналогии", конечно, можно, но это негодный риторический прием, которым таки действительно, разные "охранители" и автократы пользовались на протяжении веков многие десятки раз.

+2
Ответить
Прокомментировать

Основой либерализма является защита прав личности. При возможной коллизии прав действует, в частности, принцип защиты личного пространства и приватной сферы. Ваша свобода размахивать кулаками, например, не распространяется на пространство перед моим носом.

Если абстрагироваться от упомянутых в других ответах ошибок в описании реальной ситуации и забыть высказывания о ненависти к попутчикам, то отношение к праву пассажира есть в электричке общепринятые продукты питания само по себе не является принципиальным вопросом для либерализма. Понятно, что здесь возможен конфликт интересов: 1) перевозчик заинтересован в чистоте вагона и сидений (а процесс питания чреват нарушением чистоты), 2) части пассажиров может быть неприятно наблюдать, как кто-то ест рядом (вообще или что-то конкретное) или чувствовать запах пищи (вообще или какой-то конкретной) и т. д. Понятно, что ситуация так или иначе регулируется законом и, дополнительно, правилами конкретного перевозчика. Но все это не имеет отношения к либерализму: хоть в подлинном значении этого слова, хоть для левой идеологии сторонников "позитивной дискриминации" и прочих видов асимметричной морали, хоть для реальной российской оппозиции, большинство представителей которой не являются либералами и сами не считают себя таковыми. В жизни вообще есть много ситуаций, которые должны быть так или иначе урегулированы, но которые никак не затрагивают большинство идеологий.

То есть, пассажир имеет право есть бекон в электричке или не имеет - в зависимости от законов и правил, у отдельного либерала может быть какое-то личное мнение на сей счет, а для либерализма эта тема неинтересна

Другие пассажиры имеют право пересесть подальше от едока, если им его поведение неприятно. Либерализм, естественно, признает и защищает это право. Вновь подсев к ушедшим, едок умышленно вторгся в их личное пространство и либерал (да и любой мало-мальски воспитанный человек, уважающий права окружающих), естественно, не одобрит такое поведение. Какие оно будет/должно иметь правовые последствия (и должно ли оно их иметь) - отдельный вопрос, но факт умышленного нарушения прав попутчиц не вызывает сомнений. Чтобы одобрять такое поведение мало не быть либералом и ненавидеть всех мусульман. Надо еще и быть быдлом.

23
0
Прокомментировать

Либерализм не может оценивать частные случаи. Вообще, либерализм - это про права человека, а не про наказание, с наказанием должны разбираться законы, перед которыми все равны, что, наверное, и произошло с сабжевым мужиком.  Так же у либерализма много разных течений, между которыми идут споры, например, должна ли свобода слова освобождать от наказаний за конкретные действия или не должна.

В целом, если отвечать на ваш вопрос - либерализм никак не оценивает, если мужик сядет в электричке и начнет жрать бекон перед мусульманами, выкрикивая оскорбления. А вот УК той страны, в которой это происходит, вполне может оценить это действие негативно и наложить на мужика штраф. Такое либерализм оценит, как верховенство закона и равенство граждан перед законом.

Василий Поляковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-2

Спасибо.

0
Ответить
Прокомментировать

Новости (по шведски, Гугл переведет) https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/man-trakasserade-kvinnor-med-bacon дело не в беконе, а в словах. Не думаю, что у него были бы неприятности, если бы он ел молча.

5
0
Прокомментировать

Мне сложно оценивать степень оскорбительности по отношению к религиозным суевериям. Поэтому рассмотрю именно, как нарушение неприкосновенности личности. Скажем едете вы в троллейбусе, заходит мужик и начинает кидать зиги, крича что вас нужно жечь в печах. Будет ли это оскорбительным или нет? Я думаю даже в не либеральной России его или поколотят или посадят за мелкое хулиганство. 

Естественно проявления расизма и оскорбления личности в Европе наказываются намного строже, чем у нас, поэтому с точки зрения либерализма норвежские власти сделали всё правильно.

Denis Poleshkinотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-1
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью