Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Почему для вас визуальная картинка важнее, чем текст?

ИнтервьюМаксим диденко
Julia Varshavskaya
  · 2,7 K
филолог-богемист, студент сценаристики, фикрайтер  · 19 янв 2018

отличный вопрос! потому что визуальная картинка универсальна: например, благодаря влиянию Голливуда на развитие кинематографа (даже в самых удаленных уголках) у нас есть определенный набор мотивов, которые будут понятны каждому человеку: существуют культуры, в которых, к примеру, не принято хоронить усопших в могилах с надгробием, но зритель все равно поймет, что речь идет о смерти и утрате близкого человека, когда в кадре появляется поле с одинаковыми камнями, на которых написаны имена, и кто-то стоит около одного из них и плачет. думаю, подобных примеров масса.

визуальная картинка способна быстро вызвать в вас определенную эмоцию: с помощью музыки, цветов, угла съемки, пространства, движений камеры можно вызвать тревогу (например, Убийство священного оленя очень тревожный фильм, даже когда в кадре не происходит ничего особенного) или радость. для текста выполнить такую задачу будет тяжелее - во-первых, нужно подробно и умело описать все детали, которые должны вызвать эмоцию, во-вторых, вы будете должны все правильно интерпретировать и представить. но мне кажется, эффект все равно будет не тот: увидеть монстра и прочитать о том, как монстр выглядит, это совершенно разные вещи. поэтому никакого учащенного сердебиения и рук, истерично сжимающих подлокотники.

визуальная картинка экономична: чтобы показать комнату, достаточно одного короткого кадра, в тексте описание займет абзац или даже несколько абзацев (зависит от того, сколькими деталями автор хочет пренебречь). Или такой пример: у вас есть синяя стеклянная ваза, которая стоит на подоконнике, и когда на нее светит солнце, блики похожи на отблески лучей на морских волнах. Для этого будет достаточно 2х 2-секундных кадра вазы и бликов на морских волнах. Что отнимает гораздо меньше времени, чем прочтение описания и пытки представить как именно блики играют на воде.

текст требует от нас умственного напряжения, и я говорю не только о литературе. возьмите любую написанную инструкцию и видео-туториал. видео и фото всегда нагляднее, потому что оставляет меньше вопросов: например, в рецепте написано "порежьте мясо кубиками". но насколько большими они должны быть? поэтому визуальная картинка в этом плане гораздо эффективнее даже самого просто текста.

визуальную картинку гораздо легче держать под контролем: мало ли что читатель себе может наинтепретировать и напредставлять, зрителю даются конкретные образы и конкретные сцены. хотя с точки зрения повествования, рассказывать все-таки легче, чем показывать: у писателей в арсенале есть возможность заглянуть в голову героям и вытянуть все их мысли и чувства. сценаристам и режиссерам в этом плане приходится тяжелее - закадровый голос уже стал довольно банальным приемом.

Мне кажется, про эмоции это больше субъективно (про учащенное сердцебиение итд)

Картинка(или видео) мгновенно даёт много информации - не обязательно она правдива и полезна, но её много и сразу. Картинка однозначнее  текста - вы видите конкретный самолёт, а не самолёт вообще. Текст нужно визуализировать, чтобы понимать, а это дополнительные усилия.   Те части текстов, где не упоминаются предметы, лёгкие для визуализации - стулья, дороги, самолёты и... Читать далее