Julia Varshavskaya
август 2017.
2120

Почему для вас визуальная картинка важнее, чем текст?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Я тоже все время об этом думаю - и не знаю. Возможно, это связано с моей природой. Может быть, потому что у меня плохое зрение. Я так ощущаю мир, мне так понятнее, мне так легче его воспринять и описать. Я, может быть, плохо воспринимаю, когда люди много разговаривают.

Может быть, потому что мир стремится к абсолютному языку, который будет понятен разным народностям. Потому что мы стали очень быстро перемещаться в пространстве, и людям необходим какой-то язык, который будет понятен мгновенно. Потому что вот я приезжаю в Таиланд и там все: “Былыбыбылыбы”— мне ничего не понятно. А так, может быть, мы обретем какой-то язык, на котором будет легко выразить себя сразу всем и везде.

Надо же всем этим людям друг друга как-то понимать. Если раньше тебе, чтобы приехать в Таиланд, нужно было плыть год на каком-нибудь кораблике или ехать долго на ослике, то сейчас ты садишься в самолет и летишь туда несколько часов. Значит, нужно находить какой-то способ коммуникации. Я думаю, именно поэтому мы все идем к такому визуальному языку.

Я «отвязан» от языка вообще. Вот сейчас мы в Австрии сделали спектакль со студентами на немецком языке. При этом я вообще не понимал, что они говорят. Я просто говорю: «Слушайте, вот этот текст, спойте его». И они поют. Мне кажется, что язык — это еще одна фактура. Я скорее занимаюсь такой скульптурой и инсталляцией, работаю на территории фигуративного искусства, где текст является просто комментарием к основному произведению. И он просто является одним из слоев того, что происходит.

Ведь даже в реальных ситуациях в жизни мы зачастую существуем больше в физических ощущениях, в том, что видим, слышим. В современном мире текст нас окружает - он звучит из телевизора, из радио или за соседним столиком — но это какой-то комментарий к миру. Текст не имеет никакого отношения к нашим переживаниям и, собственно, к сути дела.

И в этом смысле тот театральный язык, который я развиваю, проходит сквозь текст. Но текст — это всегда в моем случае источник, некая среда, в которой мы с актерами создаем спектакль, но эта среда — она не текст. Текст делает ее видимой, но не является сутью, понимаете? Язык же описывает мир, но он не есть сам мир. Это как бог, у которого нет имени — мы можем его называть разными именами, чтобы попытаться его определить, но при этом он неопределим.

Максим Диденкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
0
Прокомментировать

Картинка(или видео) мгновенно даёт много информации - не обязательно она правдива и полезна, но её много и сразу.

Картинка однозначнее  текста - вы видите конкретный самолёт, а не самолёт вообще.

Текст нужно визуализировать, чтобы понимать, а это дополнительные усилия.  

Те части текстов, где не упоминаются предметы, лёгкие для визуализации - стулья, дороги, самолёты и т.д., воспринимаются тяжело. 

1
0
Прокомментировать

отличный вопрос! потому что визуальная картинка универсальна: например, благодаря влиянию Голливуда на развитие кинематографа (даже в самых удаленных уголках) у нас есть определенный набор мотивов, которые будут понятны каждому человеку: существуют культуры, в которых, к примеру, не принято хоронить усопших в могилах с надгробием, но зритель все равно поймет, что речь идет о смерти и утрате близкого человека, когда в кадре появляется поле с одинаковыми камнями, на которых написаны имена, и кто-то стоит около одного из них и плачет. думаю, подобных примеров масса.

визуальная картинка способна быстро вызвать в вас определенную эмоцию: с помощью музыки, цветов, угла съемки, пространства, движений камеры можно вызвать тревогу (например, Убийство священного оленя очень тревожный фильм, даже когда в кадре не происходит ничего особенного) или радость. для текста выполнить такую задачу будет тяжелее - во-первых, нужно подробно и умело описать все детали, которые должны вызвать эмоцию, во-вторых, вы будете должны все правильно интерпретировать и представить. но мне кажется, эффект все равно будет не тот: увидеть монстра и прочитать о том, как монстр выглядит, это совершенно разные вещи. поэтому никакого учащенного сердебиения и рук, истерично сжимающих подлокотники.

визуальная картинка экономична: чтобы показать комнату, достаточно одного короткого кадра, в тексте описание займет абзац или даже несколько абзацев (зависит от того, сколькими деталями автор хочет пренебречь). Или такой пример: у вас есть синяя стеклянная ваза, которая стоит на подоконнике, и когда на нее светит солнце, блики похожи на отблески лучей на морских волнах. Для этого будет достаточно 2х 2-секундных кадра вазы и бликов на морских волнах. Что отнимает гораздо меньше времени, чем прочтение описания и пытки представить как именно блики играют на воде.

текст требует от нас умственного напряжения, и я говорю не только о литературе. возьмите любую написанную инструкцию и видео-туториал. видео и фото всегда нагляднее, потому что оставляет меньше вопросов: например, в рецепте написано "порежьте мясо кубиками". но насколько большими они должны быть? поэтому визуальная картинка в этом плане гораздо эффективнее даже самого просто текста.

визуальную картинку гораздо легче держать под контролем: мало ли что читатель себе может наинтепретировать и напредставлять, зрителю даются конкретные образы и конкретные сцены. хотя с точки зрения повествования, рассказывать все-таки легче, чем показывать: у писателей в арсенале есть возможность заглянуть в голову героям и вытянуть все их мысли и чувства. сценаристам и режиссерам в этом плане приходится тяжелее - закадровый голос уже стал довольно банальным приемом.

0
0

Мне кажется, про эмоции это больше субъективно (про учащенное сердцебиение итд)

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что визуальную картинку тяжелее подделать.

140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140 140

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью