Я хочу разбираться в политике. Что мне желательно прочесть ?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
91
10 ответов
Поделиться

Книги о политике написаны с разных перспектив и для разных целей. Нестареющая классика - "Государь" Макиавелли - безусловно, входит в список рекомендуемой литературы. Но его основной адресат -  собственно, государь, заинтересованный в захвате и удержании власти, а не обыватель, желающий разбираться в политике, чтобы власть имущих контролировать. При этом, разумеется, сознательному гражданину необходимо понимать мотивацию и логику правителей, если он хочет предсказывать их действия и совместно с другими гражданами оказывать на них влияние. 

Для того, чтобы "влезть в голову" политикам, очень полезна  Dictator's Handbook ("Настольная книга диктатора") американских политологов Брюса Буэно де Мескиты и Аластера Смита, имеющая характерный подзаголовок "Почему плохое поведение почти всегда является хорошей политикой" (не путать с  книгой норвежского автора Микала Хема "Быть диктатором. Практическое руководство", которую я не читал, но которая, в отличие от труда Буэно де Мескиты и Смита, недавно вышла в русском переводе). "Настольная книга диктатора", по сути, представляет собой переосмысление "Государя" в реалиях XXI века, основанное на выводах современной политологии (включая весьма серьёзные количественные исследования).  Также в ней очень много внимания уделено различиям в стимулах диктаторов и лидеров демократий. При всей своей научной строгости книга написана в популярном стиле, простым языком. Как я уже сказал, этой книги, насколько я знаю, нет в русском переводе, так что если Вы не читаете по-английски, то рекомендую интервью одного из авторов, а также выжимку для "Эсквайра" от другого автора с применением методологии к российской ситуации (текст 2012 года; сразу стоит отметить, что многое из сказанного сбывается).

Если говорить о книгах, адресатом которых являются подданные, а не правители, то очень рекомендую книгу Дарона Аджемоглу (в английском языке более распространено произношение "Асемоглу") и Джеймса Робинсона "Почему одни страны богатые, а другие бедные", где обосновывается экономическая полезность демократии для большинства населения. У этих авторов (и их соавтора Саймона Джонсона) есть много других работ, более академичных, но они все на английском. Рекомендую также книгу Нобелевского лауреата Дугласа Норта, Джона Уоллиса и Барри Уайнгаста "Насилие и социальные порядки" (вышла в русском переводе в 2011 году в Издательстве Института Гайдара). Эти авторы предлагают теорию того, как Запад пришёл к демократии. Норт-Уоллис-Уайнгаст придерживаются мнения, что ключевую роль в создании современного демократического правового государства сыграли внутренние компромиссы элит (примерно как советская номенклатура после смерти Сталина и расстрела Берии договорилась, что впредь будет избегать кровавых репрессий в отношении своих членов, а заодно были сильно умерены  репрессии и против основной массы населения). В этом они отличаются от Аджемоглу-Джонсона, которые больше внимания уделяют революциям и противостоянию элит и масс.

В качестве популярного гида по российской политике стоит прочитать книгу Екатерины Шульман "Практическая политология: пособие по контакту с реальностью".

44
-1

ВШЭ издает книгу Райнерта "Как богатые страны стали богатыми и бедные стали бедными" где наоборот показывается экономическая опасность "демократии" для большинства населения

+2
Ответить

разницы между экономическим либерализмом и демократией.

Разница между экономическим и политическим либерализмом естественно есть, как разница между экономикой и политикой. Но так же как и политика есть функция экономики, так и политический либерализм есть функция либерализма экономического, направленная на устранение преград для движения капитала во всем мире.

-4
Ответить

С тем же успехом можно сказать "экономика есть функция политики" и "у кого власть, у того и собственность

Если мир рассматривать как единую политическую, экономическую и социальную систему, то нельзя. Именно концентрация капитала в мировой системе определяет политическую и культурную гегемонию, а не наоборот. Это один из выводов "Мир-системы модерна" профессора Йельского университета И. Валлерстайна.

Никаких оригинальных теорий в моем утверждении нет.

0
Ответить
Ещё 15 комментариев

Денис.

Ваш тезис: между экономическим и политическим либерализмом существует разница.

Мой контр-тезис: разница только в том смысле, в котором существует разница между экономикой и политикой вообще, в реальной жизни и реальном мире эти два понятия связаны и являются аспектами одной и той же сущности точно так же, как экономика и политика вообще.

Я не буду отвечать на комментарии, которые содержат полемику или оригинальные теории вместо фактических замечаний.

Крутой способ отказа от полемики по существу)

0
Ответить

Только у Валлерстайна нет ответа, почему одни страны достигли концентрации капитала, а другие нет

В его четырехтомнике "Мир-система модерна" содержится обстоятельный ответ на вопросы почему  дрейфовал "центр" капиталистической системы: Испания - Голландия - Англия  - США.

У Валлерстайна нет простого ответа на этот вопрос, так же как простого ответа на сложные вопросы быть не может в принципе.

-4
Ответить

Здесь никто полемизировать со мной или с Вами не обязан.

То что вы считатет фактом, было поставлено мной под сомнение, т.к. фактом не является. По-вашему, это не фактическое замечание?

сравним пиночетовскую Чили со Швецией того же времени, да даже хотя бы с сегодняшней Чили или, например, Уругваем

Вы можете сравнивать какое угодно Чили с каким-угодно Чили (Альендовскую, Пиночетовскую, Современную), какую угодно Швецию с какой-угодно Швецией  (времен нацистской Германнии, социал-демократическую, современную), но то, что политический либерализм есть отражении одной из тенденций развития капитала, как и фашизм, у вас оспорить не получится.

-4
Ответить

рассмотрение мировой экономики через призму наций довольно малополезно

Я где-то писал о нации?

Вот тут Маркс правильно сказал: "Капитал национальности не имеет".

Маркс в "Капитале" показал неоднородность и внутреннюю противоречивость категории "капитал", в том числе по линии производственный-финансовый, которая по мере развития капитализма в XX веке обрела форму национальный - транснациональный, что было продемонстрировано многими последователями Маркса и не только.

-6
Ответить

это примерно как деление обуви на левые и правые ботинки. Плох тот  национальный капитал, который не мечтает стать транснациональным.

Плох тот малый бизнес, который не хочет стать крупным. Это не означает, что аналитические абстракции малого и крупного бизнеса лишены научной значимости. Аналитические абстракции национального и наднационального капитала, промышленного и финансовго капитала помогают вскрыть очень многие противоречия внутри капиталистической системы и объяснить в том числе многие перепитии мировой политики. Но для вас, очевидно, это просто левые и правые ботинки)

именно социалисты упорно боролись за то, чтобы достроить политичесеий либерализм до его современной формы

Оставим за скобками то, что социалисты бывают разные (еще во времена Маркса это было так, см. МКП). Целью социалистов здорового человека никогда не было достижение более высокого уровня частных групповых прав (не важно каких социальных групп - рабочих, женщин, цветных). Целью социалистов здорового человека всегда было преобразование общественной системы в целом, а борьба за частные групповые права велась постольку, поскольку те или иные социалисты считали их подходящим средством для достижения указанной цели.

Я не люблю рассуждать об абстрактных категориях и промежутках времени в  несколько веков. Мне интересно, как реально функционирует общество

Вы никогда не узнаете "как реально функционирует общество" без изучения генезиса этого самого общества, который, увы уходит в глубь веков. Без ретроспективных изысканий разобраться в настоящем невозможно. А ваше понимание абстрактного (капитал в рамках рыночной экономики есть самая конкретная вещь, которую только можно себе представить) явно отличается от моего, так же как понимание абстрактного обывателем отличается от понимания абстрактного Гегелем.

-5
Ответить

А что-нибудь скажете о "Государстве" Платона?

0
Ответить

А что-нибудь скажете о "Государстве" Платона?

А что конкретно вы хотите услышать о "Государстве", кроме того, что это классическая античная утопия? Применима ли она к текущему обществу? - Разумеется, нет, т.к. Платон, находясь в рамках своих конкретноисторических условий и помыслить не мог о тех средствах и тех возможностях, которыми располагает наше общество в настоящий момент. Есть ли в "Государстве" полезные идеи? - конечно да, например, скептицизм в отношении формальной демократии.

0
Ответить

Относительно генезиса общества - и чем нам здесь поможет Маркс?  Современная Россия не на основе буржуазной революции возникла, а на  руинах коммунистической диктатуры, которую они с Энгельсом вообще не  предвидели. Права собственнрсти слабо защищены, так что как можно  говорить о том, что классовая принадлежность определяется отношениями  собственности на средства производства, если эта собственность  эфемерна?

А при чем здесь Маркс, который был ограничен знаниями своими и своей эпохи? Генезис капиталистического общества обстоятельно рассмотрен в "Мир-системе модерна" Валлерстайна. Там в том числе объясняется и, почему российская версия капитализма не такая как версия капитализма в США или в Западной Европе.

своих целей (т.е. прихода к власти)

С чего вы взяли, что цель социалистов - приход к власти? Даже у большевиков приход к власти не был целью, а был средством. Вы точно политолог?

"Противоречие" между промышленным и финансовым капиталом - вообще за  гранью реальности. В чём это противоречие - что один хочет проценты  побольше, а другой пониже? Это нормальная рыночная торговля, приводящая в  норме к равновесию, а не к распаду системы.

Еще в самом начале XX века один из основоположников институционализма Т. Веблен в своей известной работе "Теория праздного класса" доказал наличие различных интересов у непосредственных собственников производства и производственных управленцев. Интересы первых - накопление капитала как таковое, как самоцель, как средство для сверхпотребления и статусного потребления, интересы вторых - прежде всего развитие производства и накопление капитала для них выступает в качестве средства для развития производства. В современном мире интересы инвестиционных фондов часто противоречат интересам тех или иных производств, которыми эти инвестиционные фонды владеют, что в том числе проявляется в процедурах реструктуризации бизнеса и последующей его продажи. Т.е. в целом эффективный бизнес может быть разрушен только потому, что инвестфонд, им владеющий, сочтет более выгодным его расчленение и продажу.

Вот есть лекция почти по данной теме д.э.н. Р.С. Дзарасова, в которой большое внимание уделяется данному противоречию:

www.youtube.com/embed/biCvwwrgL7k?wmode=opaque

-5
Ответить

Цель любого политика - приход к власти и её удержание. Это подход  современной политологии. И поведение реальных политиков отлично  объясняется в данной парадигме. Если мы будем рассуждать в терминах  идеалов и высоких целей, то мы не уйдём дальше идеологических споров.

Я не очень понимаю, почему вы вещаете от имени "современной политологии". Многие политологи, например к.п.н. Кагарлицкий Б.Ю., с вами не будут согласны. Цели большевиков не были высокими, они были вполне конкретными и не ограничивались одноклеточным принципом власть ради власти.

Про Веблена

Весь ваш абзац про Веблена можно свести к следующему. Веблен - авторитет и на него ссылаться нельзя. Веблен жил в начале XX века и поэтому его теория "умозрительна". Ок, в чем тогда не "умозрительно" ваше утверждение о том, что политический и экономический либерализм отличны друг от друга по существу? Почему я должен доверять вашему суждению и игнорировать суждения общепризнанных авторитетов?

Относительно интересов "производственных управленцев", которые якобы  более соответствуют интересам общества, чем интересы собственников - а  ещё бывают наёмные менеджеры, в чьих интересах - воровать и подделывать  отчётность ради бонусов, получать госсубсидии под пустые обещания и  разворовывать деньги налогоплательщиков.

Интересы производственных управленцев в рамках концепции Веблена и в рамках соответствующего исторического периода. В лекции Дзарасова описан механизмы, с помощью которых собственники позднее стали мотивировать менеджеров руководствоваться финансовыми интересами, а не производственными.

Про инвестфонды вообще бред, лишённый экономической логики - никто не  будет резать курицу, несушую золотые яйца, а если режет, то, вероятно, и  яиц не было.

Такое было сплошь и рядом в 70-80е года в США, в лекции, которую вы не смотрели это тоже есть.

В общем и целом, мне кажется, что дискуссия сильно далеко ушла от изначальной темы, так что продолжать её я не считаю нужным.

Угу, хаста сьемпрэ))

-5
Ответить

Большевиков настолько не интересовала борьба за власть, что они даже записали свою монополию на власть в конституции.

Ну т.е. мое утверждение о том, что политическая власть не являлась целью большевиков трактуется вами как то, что политическая власть большевиков не интересовала. Это у вас такой полемический прием оригинальный или просто проблемы с логикой?)))

Очень жаль, что вы так вот бездарно сливаетесь с беседы. Я надеялся тут в комментариях и далее демонстрировать почтенной публике уровень дискутантов из ВШЭ)

-5
Ответить

Не делать разницы между Горбачевым и Лениным, между большевиками 1917 года и перестроечной номенклатурой - интересно! Очевидно это такой новый оригинальный политологический подход ВШЭ?) "Логика прогматичного политического поведения" называется?)))

В чем заключается "идеологичность" моих аргументов? Вы пока еще ничего не объяснили, просто коленкой дрыгаете неловко с самаго начала этого разговора.

-4
Ответить

Ну так важны не личности, а классы, так же? Если все обрушили Горбачев и  Ельцин, то это как раз говорит о непригодности классовой теории - у  них-то с классоврй принадлежностью вме было в порялке (или говорит о  том, что реалии СССР не имели ничего общего с утопией Маркса и  Энгельса).

  1. Маркс и Энгельс утопий никаких не строили. Утопии строили Оуэн, Фурье, Мор и т.п.
  2. У вас понимание классовой теории на кондовом уровне номенклатуры брежневско-сусловского разлива. С таким "мраксизмом-ленинизмом" вам самое метсто было бы в каком-нибудь застойном райкоме КПСС)

А сводить политологию к обсуждению персоналий политиков

Я и не свожу. Программно, организационно, по социальному и политическому генезису партия большевиков 1917 года и перестроечная номенклатура сильно отличались друг от друга. Ленин vs Горби - это иллюстрация. По-моему, я вполне ясно изъяснился - опять ваш специфический способ полемики?)

это удел пикейных жилетов. К которым Вы, впрочем, и принадлежите

А вот и аргументы к моей скромной персоне подоспели, с пылу - с жару) Боже, какие одинаковые эти диспуты с либералами на TQ!!!

-4
Ответить

Вот я и предпочитаю обсуждать то, что было в реальности

Вот мне и интересно, как может человек, который не видит разницы между РСДРП (б) 1917 и КПСС 1987, "обсуждать то, что было в реальности", при этом имея представление об обсуждаемой теории, по уровню недотягивающее даже до "Краткого курса истории ВКП (б)". У вас, батенька, истинно совковое представление о Марксе)

-4
Ответить

Павел, потому что никому не интересно разбираться в сортах коммунистов, различий в коих куда меньше, чем дажн между фашистами. По сути разница только в том, сразу разрушается несправедливый мир, где образованные живут лучше необразованных из гетто, и строится справеддивый концлагерь, или постепенно. 

Кстати о концлагере, а есть хоть одна коммунистическая страна, не запрещающая идеи других политических спектров, не занимающаяся пропагандой со школы, и без дикой нищеты с чиновниками, подгребающими все распределение ВВП под себя? 

Да, а других авторов вы хотб немного читали, или хватает только того, который пишет приятные вам вещи, хоть и бездоказательно? 

Да, а почему при ужасном капитализме перераспределение ВВП поделено между множеством ужасных корпораций и правительством, которые между собой конкурируют, а при светлом коммунизме без диктатуры этим занимается только правительство? 

Пока так

+1
Ответить

Глеб,

я не очень понял суть ваших претензий ко мне. Какой конкретный мой тезис или утверждение вы пытаетесь оспорить?

Касательно концлагерей: первые концентрационные лагеря со всеми вытекающими появились во вполне себе капиталистических странах. Практика концлагерей присутствовала в истории таких посконных капиталистических стран, как США, Англия, Голландия - с ходу на память, думаю, что при желании найду и в еще очень многих других. Какие выводы я из этого должен сделать?)

Касательно того, что я читал: я много чего и о чем читал. Хотите обсудить что-то конкретное или будете дальше строить догадки об уровне моей эрудиции?)

-3
Ответить
Прокомментировать

Макиавелли известен одной книгой, но чтобы его действительно понять, прочитать нужно обе, не только "Государя", но и "Рассуждения о первой декаде Тита Ливия". Эта книга, менее известная, посвящена республиканскому государственному строю (поэтому в "Государе" про народовластие ничего не говорится) и гораздо позитивнее "Государя". Хотя про этическую теорию Макиавелли до сих пор много споров (непонятно, насколько этическая теория "Государя" соответствует его взглядам), нет сомнения, что политически он был республиканцем и "Государь" скорее сатира, а реальные его взгляды отражают именно "Рассуждения".

\\ чтобы понимать связь двух книг, хорошо бы еще сверху прочитать все его же "Историю Флоренции" или его биографию

Иван Сусинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
0
Прокомментировать

Политику невозможно понять без ряда смежных дисциплин: в первую очередь истории и экономики.  А к ним уже примыкает и география, социология, климатология,психология итд.

Перечень книг будет весьма обширным.

1
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

А еще стоит прочесть "Вся королевская рать" Роберта Пенна Уоррена - история про американского политика 1930 гг.. Книга очень интересная, всю подоплеку политических хитросплетений она вам не откроет, но о каких-то аспектах интриг явно будет интересно узнать)

0
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Все очень просто. Чтобы смотивировать себя, берите сначала худ. произведения. Возьмите Дюма "Красный Сфинкс" (политика Ришелье) и возьмите "Людовик 14" А. Дюма (политика Ришелье, потом во 2 томе - политика Мазарини)
Приятного прочтения!

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью