Vladimir Morin
август 2017.
394

Какие есть доказательства в пользу того, что все не предрешено? ?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Если бы все было предрешено, то энтропия во вселенной была бы постоянной величиной, но это противоречило бы 2 закону термодинамики, согласно которому энтропия постоянно возрастает. Так что нет, не предрешено.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-3

Во-первых, закон неубывания энтропии сформулирован для изолированных систем. Вопрос о том, является ли вселенная в целом изолированной системой, еще не решен и вряд ли будет решен положительно. Во-вторых, исходная посылка о том, что предопределенность влечет за собой постоянство суммарной энтропии, является верной только для очень специфически понимаемой предрешенности. В принципе, ничто не мешает предрешить бесконечные последовательные события ведущие к бесконечному возрастанию энтропии. Собственно, так и было сделано в гипотезе о "тепловой смерти вселенной", которая некорректна из-за того, что я написал в первом пункте, но тем не менее формально вполне осуществима.

+4
Ответить
Прокомментировать

Ответ, (а) исходящий из презумпции ума спрашивающего, (б) соответствующий форме/формулировке данного вопроса и (в) основанный на логике рассуждения "от противного":

  1. Если бы все (т.е. абсолютно все)было бы предрешено, то предрешенным был бы в числе прочего всего и обсуждаемый вопрос, и ответ(ы) на него.

  2. Если бы все, определенное в п. 1, было бы (т.е. уже было бы) предрешено, то к настоящему времени (т.е. ко времени формулировки обсуждаемого вопроса) все предрешенное уже бы разрешилось, т.е. состоялось.

  3. Выполнение пп. 1-2 означало бы таким образом, что к настоящему времени (т.е. ко времени самой постановки обсуждаемого вопроса) сам вопрос о доказательствах предрешенности осуществился бы в своей полноте, т.е. получил бы исчерпывающий положительный ответ(ы).

  4. Рассматриваемый вопрос Vladimir Morin (и ответы на него), имеющий конретную и конечную локально-темпоральную привязку ("здесь и теперь"), противоречит охарактеризованной в пп. 1-3 идее предрешенности как "все-осуществленности" и "уже-осуществленности", т.е. опровергает эту идею предрешенности, т.е доказывает, что "все не предрешено".

Как-то так. :) Успехов!

2
0

Но ведь предрешенное, еще не значит состоявшееся.

0
Ответить

Если предрешенность мыслится максимально возможным образом (а это соответствует и философской постановке вопроса и угадывается в его конкретной формулировке у Vladimir Morin), то указанным Вами временнЫм зазором можно пренебречь как "человеческим, слишком человеческим"😉 Т. е. состоявшееся либо подтверждает предрешенное/предрешенность (в той или иной его человеческой - конкретной и конечной - формулировке), либо опровергает... саму эту формулировку и требует более точного понимания и определения предрешенности. Избегая такой "дурной бесконечности" корректировок, абстрагируем временнОе измерение вопроса и рассматриваем его sub specia eternitas: если предрешено - то принципиально уже осуществилось, состоялось. Спасибо за внимание к моему ответу 😊

+1
Ответить

Исправляюсь: sub specie aeternitatis - «с точки зрения вечности»

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Но если взять теорию, что наша жизнь повторяется бесконечное количество раз, то разве отсюда не следует доказательство понятия предрешенности как уже состоявшегося факта? Или, если мы облекаем понятие предрешенности, как предопределение случайных событий, что описывает статистика? Да и само понятие вечности лежит вне человеческих рамок как и вопросы метафизики. Так ежели мы рассматриваем человека в конкретных темпоральных привязках к его жизни, можем ли мы ответить на данный вопрос корректно?

Спасибо за положительный фидбэк и мне правда интересно узнать ваше мнение по этому поводу)

+1
Ответить
  1. Теория "что наша жизнь повторяется бесконечное количество раз" - вовсе не теория и даже не гипотеза в серьезном, т.е. научно-содержательном смысле. Из какой (по счету, по месту в цикле) "нашей жизни" мы видим бесконечное множество других "наших жизней"? Почему и как (каким образом?) мы можем различить актуальную, текущую "нашу жизнь" и ее прошедшие и грядущие дубликаты? Если различаем, то почему именно из этой текущей "нашей жизни"? В чем причина такой "когнитивной" ее привилегированности? Так что "теория" эта - не аргумент :) 

  2. Статистика, даже на big data-массивах не описывает все.

  3. Понятие вечности не "лежит вне человеческих рамок", а является для человеческого разума как раз рамочным понятием, т.е. тем, что, не будучи само положительно определимо, является условием возможности определения всего иного как временнОго и врЕменного. Vladimir Morin просит опровергнуть тезис, в такой его формулировке, которая основана на скрытом полагании и утверждении вечности как определенной и завершенной, т.е. в формулировке внутренне противоречивой ("конец вечности", только не азимовский :)), на что я и обращаю внимание и предлагаю аргументацию "от противного". Именно "конкретные темпоральные привязки" человеческой жизни, т.е. принятие факта ее единственности (неповторимости) и актуальности (здесь и сейчас) позволяют и корректно ставить вопрос о предрешенности, и опровергать таковую.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью