Готфрид Ленц
август 2017.
2356

Имеют ли право другие страны свергнуть тоталитарного диктатора другой страны? Или это вмешательство в суверенитет страны?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
6
8 ответов
Поделиться

Современная политическая практика в этом плане исходит из печального опыта1930х, где к власти даже легальным образом, в результате выборов пришёл Гитлер. Попытки его умиротворения, отказ на раннем этапе пресечь его расползавшуюся агрессию привели ко Второй мировой войне и гибели миллионов человек.

Это урок того, что происходит, когда агрессия не пресекается.

И да, в связи с диктатурами не стоит вспоминать о демократии - диктаторы их убивают.

По ходу дела: в случае с КНДР именно об этом, об агрессии о стороны Пхеньяна, о безобразных ядерных угрозах налево и направо и идёт речь, а ни о какой не демократии.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
39
-10

То есть США правильно поступают, что атакуют одно государство за другим, навязывая свои режимы? Значит, и Россия, поступает правильно, пусть не атакуя, но поддерживая ЛДНР?

-1
Ответить

Для того что бы свергнуть власть Гитлера, достаточно было его не спонсировать во благо демократии. Так что не очень пример.

+4
Ответить

Твоя, Финчер, БАНАНАЭР и есть пример расползающейся агрессии

-2
Ответить
Ещё 3 комментария

Интересно, в какой момент между понятием "агрессия" и понятием "диктатура" поставлен знак равенства? И почему в пример "нехорошести" диктатуры приводится агрессивное захватническое государство. И почему вообще ничего не говорится о том, что гитлеровскую Германию судили не за диктатуру, а за нацизм.

Зачем нужна подмена понятий. Потому что тогда выяснится, что есть демократические агрессивные государства, а диктатура там или нет - это внутреннее дело государства? Выяснится что агрессивные демократические государства поддерживают нацистские режимы?

0
Ответить

Чел, тебя заминусят сейчас. На этом сайте нельзя писать нечего плохого про демократию.

-1
Ответить

ВИКТОР ГЮГО

Вообще-то, знак равенства между понятиями "диктатура" и "агрессия" существовал всегда, поскольку одно обусловливает другое. "Хорошей" диктатуры не бывает.

-1
Ответить
Прокомментировать

Свержение "плохого" диктатора внешней стороной - это инцидент, не имеющий четкого обоснования в международном праве. С одной стороны военное (или гибридное) вторжение есть нарушение суверенитета государства, где правит нехороший диктатор. С другой стороны в мире существует тема продвижения демократии как фактора, снижающего мировые политические риски. (Иными словами, если периодически не пропалывать огород, он зарастет сорняками, а культурные растения погибнут).

Обе эти линии взаимоисключающие, что создает относительно устойчивую международную систему. Любое решение про или контра является уникальным и подлежит серьезному обсуждению в различных инстанциях. Общий консенсус на текущий момент предполагает невмешательство в большинстве случаев, за исключением двух: 1) гражданской войны внутри государства, где правил диктатор, 2) диктатура представляет серьезную угрозу окружающим странам, а, быть может, уже и развязала пограничные войны. В первом случае вводится миротворческий контингент, во втором создается международная коалиция для противостояния агрессору.

Свержение диктатора внешней стороной в любом случае является скверным решением, так как делегитимирует любую власть, которая сформируется после. Существует неписаный, но до сих пор понятный даже простому человеку принцип: кто победил, того и власть. В архаических обществах именно так и создавались варварские королевства: что взял силой, то твое. В современном обществе это означает, что любое правительство после свержения диктатора будет расцениваться как марионеточное и заведомо слабое. Постдиктатура обычно чревата новыми, подчас не менее серьезными проблемами. В качестве примера можно привести новейшую историю Ирака.

Относительно КНДР. Как я полагаю, главный вопрос не в том, как одолеть Кима, а в том, что делать потом с 20 миллионами индоктринированных, голодных и неготовых к сотрудничеству людей. Я думаю, все понимают: поражение Кима почти гарантированно приведет в стремительному росту преступности во всей Азии, усилению нестабильности и гуманитарной катастрофе.

18
-1

вы тоже обратили внимание, что диктатуре приписывается агрессивность априори?

-1
Ответить
Прокомментировать

При военном вмешательстве в дела иностранного государства (с целью свержения диктатора или с иными целями) другие страны, международные коалиции и международные организации обычно прибегают к специальным формулам, чтобы легитимизировать своё вмешательство во внутренние дела другого государства. Эти формулы носят не только юридический, но и морально-этический характер, что призвано обосновать военное вмешательство в глазах широкой общественности с позиций справедливости.
Формулы эти следующие:
1. Гуманитарная интервенция. Под этим понимается вооружённое вмешательство в дела другого государства с целью предотвращения геноцида, этнических чисток или гуманитарной катастрофы на территории этого государства. Пример – операция НАТО в Югославии в 1999 году.
2. Тесно связана с предыдущей формула «Обязанность защищать» (The responsibility to protect). Суть ее сводится к тому, что суверенитет означает не только право государства контролировать свои внутренние дела, но и обязанность защищать людей, проживающих на территории данного государства. Если же власти некоей страны с этой обязанностью не справляются или даже сами способствуют преступлениям против населения, дело международного сообщества, ведущих стран мира – защитить народы, подвергшиеся опасности в своей стране.
3. Контртеррористическая операция. Если у руководства некой страны N есть предполагаемые связи с террористами, то это веский повод для вмешательства с целью прекращения поддержки террористов. Например, именно так обосновывалась операция США «Несокрушимая свобода» после терактов 11 сентября (режим талибов в Афганистане отказался выдать бен Ладена американским властям).
4. Предотвращение распространения оружия массового уничтожения. Если ваш диктатор замечен в попытках создать такое оружие, то это веский повод для вмешательства. Ведь никто не знает, что у него на уме, а ставить весь мир в зависимость от его настроения не очень хочется. Пример – вмешательство коалиции под эгидой США в Ирак в 2003 году. Оружия массового уничтожения тогда у Хусейна, надо сказать, не нашли, но эта формула использовалась для обоснования операции. К моменту своего начала операция не получила одобрения Совета Безопасности ООН, но через некоторое время мандат всё-таки был выдан.
5. Насильственное изменение режима. Эта формула, как и формула №4, использовалась во время операции в Ираке в 2003 году. В случае гипотетической операции в КНДР высока вероятность, что тоже будет использоваться эта формула.
6. Принуждение к миру. Президент Медведев сначала использовал формулу «принуждение Грузии к миру» во время войны 2008 года, однако затем власти РФ были вынуждены от неё отказаться, так как в соответствии со ст. 53 Устава ООН принуждение к миру может осуществляться только на основании резолюции Совета Безопасности ООН (каковой получено не было). Затем РФ стала использовать формулу №1 «Гуманитарное вмешательство с целью недопущения гуманитарной катастрофы».

Конечно, эти формулы и их обоснованность в каждом конкретном случае разные игроки мировой политики понимают по-разному. Так, РФ в 1999 г. сначала критиковала действия НАТО на Балканах, указывая, что бомбардировки Белграда осуществлялись без мандата ООН. Однако через 11 недель после вмешательства НАТО мандат ООН был получен и сама РФ присоединилась к этой операции.
Военная операция коалиции под эгидой США в Ираке сначала тоже осуждалась РФ (надо сказать, вместе с РФ ещё и Германией и Францией – мы тогда были не в самой плохой компании:)), но потом президент Путин заявил, что поскольку резолюция Совбеза ООН в итоге была получена, то Россия уже ничего против последующих действий в Ираке не имеет.

6
0
Прокомментировать

Нет, не имеют.

Во-первых как определить настоящего диктатора? Вот леваки в США считают Трампа диктатором и даже новым Гитлером. Должна ли Россия или, скажем, Франция начать с США войну? Очевидно нет.

Во-вторых где гарантия что вместо диктатора будет посажен настоящий демократ? Вы только представьте себе: у вас есть Северная Корея, где люди вполне заслуженно ненавидят США - они воевали и убивали друг друга. США ещё больше убивают корейцев, а затем насаждают им демократию. Корейцы радостно голосуют за антиамериканских кандидатов, но на основе демократических институтов делают это эффективнее и США получают Северную Корею 2.0, где президенты меняются каждые 10 лет, а армия оснащена современным оружием. Ну да, прям мечта.

В третьих, где мы остановимся? Ким диктатор, ок. А Путин? А Эрдоган? А президент Венгрии? А Меркель? В какой момент нужно будет перестать уже убивать людей?

12
-11

Хотелось бы добавить, что, всё-таки граждане государства должны выбирать себе правителя.

0
Ответить
Прокомментировать

Безусловно, это будет нарушением суверенитета. В рамках ООН, которая базируется на идее государственного суверенитета как важной ценности, нарушение суверенитета возможно только по решению Совета Безопасности ООН. Однако существует и другая концепция, согласно которой права человека гораздо важнее суверенитета. Для сторонников этой концепции государственный суверенитет - это просто формальность, которая со временем должна отмереть. И они считают, что в тех случаях когда где-то нарушаются права человека, у других государств есть не только моральное право нарушить чужой суверенитет, но моральная обязанность это сделать. Юридического права, конечно же, нет. По крайней мере, до тех пор, пока эти государства являются членами ООН. Самое интересное, что эта концепция основана на одном из документов, принятых ООН - Всеобщей декларации прав человека. Почему-то он считается наиболее важным, в то время как все прочие документы в расчёт не берутся. Тем не менее, нельзя сказать, что эта концепция вообще не имеет к ООН никакого отношения.

2
-1
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью