Мы доподлинно не знаем. Хотя полководцем он наверняка не был, потому что во первых он не был гражданином Рима, во вторых гладиатором мог стать только раб. Я с трудом могу представить, какой косяк должен был спороть знатный и богатый римлянин (и полководцами могли быть только уважаемые люди, ибо это республика, и должности всех первых лиц утверждались сенатом), чтобы его продали в рабы. Лишить полномочий - запросто. Объявить "врагом народа" (вполне четкая формулировка того времени) - да, при исключительных обстоятельствах. Но в рабы - это очень вряд ли. В любом случае, даже случись такое (гипотетически представим) - это была бы новость государственного масштаба, и летописцы подробно бы описали историю Спартака начиная от рождения, отдельно остановившись на причинах его опалы, ибо, повторюсь, это было бы событие из ряда вон - даже покруче, чем переход Цезарем Рубикона чуть позже.
А так как мы знаем о Спартаке очень мало, то изложенная выше версия не выдерживает критики. Аппиан сообщает нам, например, что Спартак служил (подчеркиваю - именно служил) в Римской армии, а потом был обращен в рабы (очевидно, опять же, что гражданином он не был, или спорол ну просто дичайший косяк, что вряд ли). Да, военный опыт у него вероятнее всего был, и он, очень возможно, действительно служил в римской армии (мы не знаем, в какой должности, возможно - фракийским ауксиларием). Но каким-то полководцем не гражданин быть не мог (это вам не поздняя империя, где во главе армии вставали разные готы и германцы). Так что - нет, гипотеза не верна на 99% (ибо доподлинно, повторюсь, мы не знаем, и можем только предполагать, опираясь на логику и косвенные свидетельства).