Остались ли в РФ СМИ которые не за "Оппозицию" или "Режим", и не нейтральные, а именно независимые ?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

Вы ищете идеал, но так не бывает. Если говорить по ТВ, то, например, Дождь или Евроньюс. Многие считают Дождь оппозиционным, но лично по мне - это канал, где представлены иные, непровластные, точки зрения. При этом очень часто вижу там людей (и даже нелюдей), которые оппозиционными никак не назвать, так почему же канал считают оппозиционным, а не независимым? Лично мне это не совсем  ясно, если не считать того, что кремлеботы с Савушкин в принципе пытаются опорочить любое  независимое СМИ, а люди, зомбированные пропагандой, не способны адекватно размышлять: у них все кто не с ними - враги. Просто на канале говорят про то, о чём в других местах не скажут, а говорить про всё - никакого эфирного времени не хватит. Собственно об этом тут на TQ писала основатель канала Наталья Синдеева. Евроньюс более, даже слишком, осторожен, и много нероссийских новостей, но позиция взвешенная. РБК - ну тут уже всё, хотя раньше был хороший канал, хотя и специфический. О радио - это Эхо Москвы: на Эхе представлено много точек зрения.
 Про Интернет говорить сложнее, так как там разнообразие большое. Медуза, например. Но более правильно не искать идеал, а анализировать информацию, отсекая пропаганду, ошибки, необоснованные позиции. Ошибаются все СМИ, даже "самые честные", позиции конкретных гостей или журналистов могут быть ошибочными или даже умышленно ложными - всяко бывает. При этом на ряде вроде бы неоппозиционных СМИ также появляются неплохие материалы: Ведомости, Московский комсомолец и др.
 Я указал на те СМИ, которым хоть как-то сам могу доверять. Хотя и на правительственных площадках и в СМИ бывают честные материалы, смотреть и слушать не считаю для себя возможным: уровень пропаганды и бреда зашкаливает, так что не считаю возможным тратить на них время. Материалы от Первый канал, ВГТРК, РИА Новости, Известия и т.д - в топку сразу. Увы, многие ранее неплохие СМИ, например, Лента, уже не то. Они захвачены и зацензурены.
 Но, повторюсь, никакой материал ни от какого СМИ априори доверительным не следует считать: необходимо смотреть на изложение фактов, их доказательства, подход к изложению и подаче материалы, отсутствие явных признаков пропаганды и т.д. Очень часто встречаю, что оппозиционные блогеры  грешат субъективизмом и слабой обоснованностью выводов, просто они делают не специально ( я так надеюсь по крайней мере).
 Однако, стоит также понимать, что сейчас практически любое адекватное, или, как выговорите, независимое СМИ или блогер - это оппозиционный источник информации, потому что для власти в России "все кто не с нами  - враги России". Правда - неугодна. К слову "независимое" тоже можно придраться: от кого и от чего независимым должно быть СМИ? От хозяина? Но он всегда есть, и вот если  адекватный хозяин (или редактор) выгонит слишком предвзятого журналюгу, то стоит ли такой канал считать неадекватным и зависимым? В реальность "народных" и "общественных" СМИ я не очень верю. В чём  в данном случае разница между нейтральным и независимым - вообще не понятно.
  СМИ должно быть адекватным, то есть отражающим, но не искажающим факты, и представляющим разные точки зрения, должно рассказывать о действительно важных событиях в стране, не замалчивая происходящее. К жестко оппозиционным я, к примеру, отношу Каспаров.ру, но это не значит, что там пишут неправду, просто подборка материалов соответствующая.
 Не ищите идеальный источник - учитесь анализировать информацию. В  Интернете несложно найти и прочитать про признаки пропаганды, логические  ошибки и когнитивные искажения.

3
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью