Правда ли, что чем умнее человек, тем более он склонен к депрессии?

Многие знания — многие печали. (с)

На этот вопрос можно отвечать по-разному. Можно начать выяснять по какому критерию назначать умных людей, что назвать депрессией (медицинский диагноз или просто любую печаль) и так далее. Можно сослаться на богатый и не очень жизненный опыт, можно привести пример из литературы (прямо как на ЕГЭ требуют, ага). Но я всего это делать не буду, а лучше опишу упрощённо интересный феномен из области психологии, который хорошо ложится на данный вопрос.

В психологии выделяют определённое количество типов личности (или акцентуаций, или психопатий, или иных вариантов названия рассмотрения одного по сути феномена в разное время и в разных научных школах). Каждый тип личности обладает своими характерными особенностями, в том числе разной склонностью к психическим расстройствам, а также особенностями мышления и восприятия. Среди выделяемых типов личности есть т.н. депрессивно-маниакальный тип личности (название даю по Н. Маквильямс). Как можно судить по названию, этот тип личности склонен к депрессиям, а также к гипоманиакальной возбудимости (обычно эти состояния следуют одно за другим или же сосуществуют в определённом соотношении). Так вот, благодаря своей маниакальности этот тип личности зачастую является очень одарённым в той или иной деятельности, производит неизгладимое впечатление на других людей и вообще кажется круче всех, в частности, умнее многих (сериальный Шерлок в целом хорошо иллюстрирует маниакальную личность). Но у этого успеха всегда есть спутник в виде подступающей депрессии, когда человек как бы выдыхается и скатывается в подавленное состояние, изнутри которого, например, может воспринимать себя полнейшим ничтожеством, которое ни на что не годно. Так что многие яркие люди, в том числе с недюжинными интеллектуальными способностями, являясь депрессивно-маниакальными личностями, действительно более других склонны к депрессиям. Разумеется, не все умные люди обладают этим типом личности, так же как не все маниакальные личности проявляют себя шибко умными. Но хорошая корреляция между этими характеристиками есть. Такой вот феномен.

Upd.: Кстати, недавнее исследование показало, что среди членов общества Менса (общество людей с IQ за 130) на 20% чаще встречается расстройство аутистического спектра (РАС), на 80% – СДВГ, повышенный уровень тревожности определяется на 83% чаще, а на 182% более вероятно развитие расстройств настроения.

Хоть это и так понятно, я не могу не указать на то, что вполне возможно разное понимание у нас с вами "умного". Если взять идеальный вакуум и представить последнее как совокупность черт-от интеллекта до багажа знаний(а интеллект-это способность мыслить, а не набор вами прочитанного)-,то вполне можно рискнуть порассуждать на эту тему.

Итак, первое.Действительно, люди с мозгами выше среднего обладают в частоте случаев более широким сознанием. Что означает более приспособленную привычку и необходимость мыслить, воспринимать и перерабатывать знания. В таком деле важна системность и опора на факты, что достигается не со всеми видами знаний. Самый распространённый пример- социальное знание или бихевиоризм людей(под этим я понимаю сумму знания или опыта о том, как люди ведут или могут себя вести с людьми в принципе. Термин использую для упрощения повествования). Так вот здесь рандомного момента настолько много, что это не складывается в единую понятную систему. У человека происходит диссонанс в отношениях. Человеку порой непонятны социальные процессы, поведение людей. Оно кажется абсолютно неподдающимся осмыслению. Однако это не так. Теория хаоса гласит, что в системе с множеством переменных теоретически возможно предсказать возможные исходы того или иного события-мы попросту не способны раздобыть тот громадный массив данных, который позволит нам сделать это(описано упрощённо). Поэтому в данном знании нет чёткой опоры на фундамент. И каким-нибудь недалёким людям,но при этом с большим опытом общения и социального опыта легче. А знаете почему? Во-первых, они опираются не на знание, а на приницип. Условно, для того, чтобы понять,как вести себя с девушками, не нужно опрашивать всех девушек на свете. Достаточно экстраполировать свой опыт на новых спутниц. Поскольку умные люди часто имеют малый социальный опыт(общаются с книгами и подкастами), принципы подобного рода в них не сидят, а поэтому будь ты просто застенчивым физиком, не могущим подойти к девушке,или нормальным психологом-теоретиком, который никак не может понять метод в поведении людей-суть одна: ты не можешь докопаться до ответов, хотя они для тебя важны. Но  есть ещё во-вторых.И это ещё интереснее, потому что мы переходим в следующий блок.

Второе. Мы все тут люди более не менее умные и знаем , что любое знание должно стремиться к объективности, насколько способно вообще приблизиться к ней. У людей поглупее такой проблемы нет. Не потому, что они так хотят зачастую, но в силу непонимания. Они видят мир чёрно-белым и не пытаются докопаться до источников получаемой информации, верифицировать её. Им жить проще. им не нужно каждый раз оговариваться о том, что это их мнение или что источник непроверенный.Они услышали что-то по новостям, прочитали вк и взяли за истину. Просто, неправда ли?В рассказе "Цветы для Элджернона" главный герой по мере интеллектуального взросления тоже осознаёт многие оттенки истины, осознаёт, что раньше всё было "проще". И вот это проще-камень преткновения. Это столкновение между простой жизнью и тернистым и извилистым путём. Естественно, выше мы берём только полярные примеры, хотя существует множество людей промежуточной категории.

Кроме того, в силу эвристических наклонностей, желания делать из всего выводы умные люди занимаются пресловутым рефлексированием и часто путают объективность и излишнюю самоаскезу. Ни к чему принижать себя, ни к чему возносить себя. Но также рефелексирование- поиск истины, которая-мы помним теорию хаоса- в абсолютном выражении невозможна. И вот тут многие даже умные люди грустят. Но не потому что они в этом плане глупы, а потому, что мы все люди с эмоциями. И раз у человека широкое сознание, то и чувства связаны с мозгами. Не получается постичь-меланхолия. А нужно просто умело пользоваться приёмами более глупых людей. Не делать чёрно-белое, но упрощать. То есть отсекать мысли о недоступности полной истины, но довольствоваться тем, чего достиг на данный момент.Но(!) быть готовым для изменений и обновлений в том, что знаешь и понимаешь. То есть крепкий стержень вашего мнения и знания должен быть при этом гибким и адаптивным, чтобы после череды проверок и апробаций обнаружить новый горизонт понимания чего-то.

Я мельком затронул один важный аспект и подытожу под его флагом. Не знаю, насколько доступно я изложил своё понимание предмета выше, но если бы хотел упростить, убрать всё лишнее и ответить в двух словах, я бы сказал, что умные люди часто одиноки. И от этого всё идёт. Одиноки не значит совсем одни. Они не могут найти сверстника по уровню своего сознания, интеллекта, а с другими им скучно. Либо им сложно общаться, потому что книга часто заменяла им собеседника. Из-за того, что ты один(в любом понимании), у тебя больше времени с собой, больше времени на подумать. И часто проблема не в том, что нет друзей и грустно, а что самокопание зарывает глубоко, а нет человека, который бы вытащил наружу. А это важно.Сидеть в себе никогда не бывает слишком приятно.

Но сейчас вырастает поколение интеллектуалов, которые понимают многие эти вещи. Умный не должен опираться только на знание, но и иметь шестерёнки достаточные, чтобы найти выход из своей меланхолии. Скажите себе, что жизнь-простая штука с достижимыми целями и отбросьте понимание того, что это может быть не так.В конце концов вам не Галактику реформировать В данном случае упрощение полезно, потому что жизнь идёт изнутри вас. И если вы так считаете, так и будет.

Благодарю за внимание!

Нет.

К сожалению, присутствует прослойка самовлюблённых нарциссов, как правило очень НЕ умных, которая верит в эту абсурдную ахинею и ссыт всем в уши о проблемах в своём мозге, желая тем самым подчеркнуть наличие этого самого мозга.

Депрессия – это расстройство, болезнь.

По настоящему умный человек МЕНЕЕ склонен к такому расстройству так как будучи более интеллектуально развитым способен быстрее диагностировать у себя симптомы, и быстрее предпринять очевидные действия – поход к специалисту, и в результате не быть подверженным рецидиву.

Отмечу что у «быдла» эти самые симптомы проявляются с меньшей претензией на интеллектуальность, что видимо и вызывает затруднение у наших маленьких интеллектуалов. Так например «Вася», вместо флудильни на философские темы в стиле «смысла нет, все умрём», прост говорит: «Чет хуево бля, поду нажрусь ебало разобью кому-нибудь».

Нет. 

(Хотя, я бы был осторожней с понятиями низкий/высокий интеллект.)

Приведу вам пример солдат, которые страдают пост-травматическим синдромом. 

Человек с высоким интеллектом обычно склонен к рефлексии и самоанализу. Когда речь идет о травматических событиях, которые могут служить причинами депрессий, то единственный способ с ними справиться- это переработка события.  При подавлении, репрессии травмы симптоматика уходит в подсознание: тревожность, бессонница, депрессия. 

Люди с развитым интеллектом, как правило медленно или быстро, самостоятельно или с помощью специалиста перерабатывают травматический опыт и учатся с ним жить.

Люди с более низким интеллектом и жизненным опытом, например подростки, гораздо сильнее подвержены депрессивным состояниям в следствии психических травм и часто фиксируются на этом опыте, не имея возможности его самостоятельно переработать.