http://www.fangoria.com/new/toronto-explore-the-darkside-of-jim-jarmusch-at-tiff/
Георгий Андриянов
август 2017.
2964

Как научиться понимать авторское кино?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
20
5 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Прежде чем отвечать, как можно научиться понимать авторское кино, нужно задать несколько других вопросов. Во-первых, самое главное, что такое авторское кино? Во-вторых, можно ли его научиться понимать в принципе? И, наконец, если мы выясняем, что это авторское кино, и нужно его понять, уже тогда стоит разбираться, как это можно сделать.

Авторское кино – понятие сложное. Обычно под этим подразумевают относительно сложное кино, которое не развлекательное, в котором режиссер или автор, как его обычно называют, пытается донести что-то или не пытается. Он хочет высказать какую-то идею, показать яркий индивидуальный взгляд на мир или пытается, не обязательно в содержательной форме, а в плане формальном, показать какой-то яркий визуальный ряд.

Hе случайно в западных академиях film studies есть целые книжки о понятии «auteur». Авторами могут быть, кто угодно. Когда мы говорим Кристофер Нолан, мы подразумеваем, что он автор, но это не то же самое, что автор арт-хауса, а обычно под авторским кино подразумевают арт-хаус. Кристофер Нолан – автор? Автор: он руководствуется большими идеями. У Зака Снайдера нет больших идей, но у него яркое оригинальное видение больших фильмов, но даже от большого кинематографа могут быть авторы.

Следующая большая проблема, с которой мы сталкиваемся: то, что понятие авторства может быть неодинаковым. Первое, это так называемые культовые авторы, культовые режиссеры, каждый фильм которых воспринимается, как событие. Джим Джармуш, Дэвид Линч. Не так давно, в 2013 году был утвержден западными критиками «вульгарный авторский кинематограф». Оказывается, есть такие фильмы, которые выдвигаются на Оскар, называются арт-хаусными, и у этих авторов тоже есть свое уникальное видение. 

Какой-нибудь Пол Андерсон, который снял «Смертельную гонку», у него тоже авторский подход. Его фильмы воспринимаются, как фильмы режиссера, который работает не в рамках Голливуда, который не случайно является автором, и каждый его фильм узнаваем. То же можно сказать про Майкла Бэя. Автор от арт-хауса – Ларс фон Триер, от классического европейского кинематографа – Бергман, от просто классического – Хичкок. Понятно, что понятие авторское кино размытое и крайне большое. К каждому должен быть свой подход. И возникает вопрос, а как научиться понимать европейское авторское кино, авторское культовое кино и так далее? 

Если мы будем обращаться к каждому конкретному режиссеру, то самый яркий пример – Дэвид Линч. Автор? Автор. Можно ли понимать его фильмы? Кто-то скажет нельзя, и, возможно, будет прав. Ими просто можно наслаждаться. Там какие-нибудь лаканисты, Тод Макгоуэн, например, или более знаменитый Славой Жижек, интерпретируют Линча с точки зрения лакановского психоанализа. У Тода Макгоуэна есть несколько книжек о Лакане. В западном киноведении есть такая штука, называется «пост-теория». Там Дэвид Бордол, Ноэль Кэрролл – у них свой теоретический аппарат. 

Надо понимать, что есть люди, которые работают внутри гуманитарных наук, западной академии, и они при помощи своих инструментов могут открывать режиссеров, которые им интересны. Возможно, Майкл Бэй не так интересен с точки зрения уникального взгляда на мир, им вряд ли можно проиллюстрировать психоанализ, или достать в нем чего-то психоаналитического по Лакану. Линч интереснее. Марксистам интереснее смотреть большие голливудские фильмы Кэмерона, где он проповедует вульгарный голливудский марксизм. Ларса фон Триера интересно смотреть с позиции тех или иных стратегий этики и морали.

Итак, мы понимаем под термином понимать? Понимать – это осознавать, что мы видим? Понимать закладываемую идею? И вот здесь, исходя из всего того многообразия что я описал, мы встречаемся с тем, что каждый фильм любого режиссера и исторического периода нужно понимать по-разному. И даже возможны разные стратегии понимания. Можем восхищаться, как Линч снял красную комнату в конце второго сезона и как он работает с образами и бессознательным. Можем понимать моральный подвиг и героизм у Спилберга в «Спасти рядового Райана» или можем понимать и наслаждаться диалогами Тарантино из «Омерзительной восьмерки», разгадывать многочисленные аллюзии, которые он заложил в фильм. Он многое взял из фильма «Великое молчание» с Клаусом Кински.

Говоря о каждом конкретном фильме, нужно осознавать, что мы хотим понять. Форму, режиссера, идею, метод, вычленить что-то из фильма. Это зависит от каждого конкретного человека, что он хочет и может увидеть в фильме. Если у него большой бэкграунд гуманитарный, то никаких проблем интерпретировать фильм для него не составит. Если он только начинает смотреть авторское кино, тогда ему, наверное, нужно как можно больше посмотреть авторских фильмов, как можно больше прочитать книг по философии, социальной, культурной теории, получить гуманитарное образование и тогда у него даже не возникнет такого вопроса: «Как понимать авторское кино?».

33

Замечательнейший во всех отношениях ответ, но хотелось бы побольше узнать про авторские фильмы, Майкла Бэя и то, в каком месте они пересекаются.

+1
Ответить
Прокомментировать

Главный отвечающий превосходно раскрыл вопрос с точки зрения того, что "авторское кино" - это, в принципе, вообще любое кино, созданное с достаточно сильным желанием сотворить нечто значимое - дальше лишь идут обсуждения того, что такое автор (auteur), кто больше всего влияет на процесс и так далее. К этой мысли я лишь поддакну в том смысле, что оба Скотта (Ридли и Тони) для меня однозначно авторские режиссёры, Финчер auteur вообще неоспоримо, а Кэмерон всегда снимал авторское кино с упорством и прилежанием, редкими даже для пафосных фестивальных режиссёров.

Я хотел бы больше нажать на вот эту часть вопроса: "как научиться понимать?".

С моей точки зрения, "понимать кино" (роман, стих, комикс) состоит из двух компонентов.

1) Первый компонент - это быть готовым, хотеть понимать. Для этого нужно с самого начала отбросить школьную чушь о том, что в произведении (фильме, книге) заложен некий секретик, тайный код, и твоя задача всего лишь прилежно его расшифровать и написать словами в тетрадку под графой "автор хотел сказать X". Настоящее понимание - это когда ты очень внимательно смотришь произведение (скажем так, более внимательно, чем сериал под приготовление ужина - что тоже вполне правомерный способ употреблять культуру). Честно внимательно глядя фильм и не делая поспешных выводов, далее ты прислушиваешься к себе и задаёшь вопросы - зачем это? как это может быть хорошим или плохим? что бы я почувствовал на месте этого персонажа? что бы изменилось, если бы я чуть подправил на время свои взгляды за счёт погружения в мир персонажа? и изменились бы мои решения в его шкуре? что я чувствую по поводу этого "сдвига" - из меня в него? что я чувствую, когда возвращаюсь "из него в меня" и оцениваю свои воображаемые решения? что это со мной такое автор делает, и считаю ли я, что это ОК?

Когда происходит такая работа, во-первых, прокачивается умение ставить себя на место другого (одна из важнейших функций искусства и главный жизненный навык), а во-вторых, ты как бы играешь в довольно крутую ролевую игру, которую тебе как бы дали бесплатно в комплекте с фильмом или сериалом. Если почувствовать ответы трудно, то начинается дополнительный уровень сложности в игре: вопросы "почему я не смог поставить себя на место персонажа?", "как я БЫ мог это сделать?", "что мне мешает это сделать?".

Что подводит нас ко второму компоненту.

2) Второй компонент - это накопление опыта. В случае с кино накапливается "насмотр" (уже продуманные фильмы по первому компоненту) и знания об истории кино и о создателях.

Насмотр и эрудиция по теме кино нужны вовсе не для того, чтобы хвастаться перед другими снобами и сыпать названиями и фамилиями. Они дают тебе вкусное сочное мясо для того, чтобы работать первый компонент. То есть это чисто для себя ресурс (а там уже можно выпендриваться, писать статьи, впечатлять девушек / парней, это просто отдельная деятельность, несвязанная с самим просмотром кино).

Если ты обработал по первому компоненту много фильмов (не только "сложных" и "замороченных", а в первую очередь простых и эмоциональных, типа сказок, боевиков, мелодрам, детективов), у тебя внутри уже есть такая мастерская по глубокому погружению в фильмы. У тебя есть всякие зубила, рубанки, кувалды и токарные станки, которые позволяют с увлечением смотреть даже такие фильмы, в которые сложно с кондачка въехать.

И тогда, когда ты садишься как простой зритель смотреть фильм от пафосного визионера и авангардного первопроходца, ты тем не менее садишься как будто за стол с ним. Наравне. Конечно не потому, что ты настолько же крутой - а потому, что ты уже знаешь нормальный этикет и натурально знаешь, как войти, поздороваться, сесть за стол и завязать беседу, ты уже был в соседних кафешках и даже в курсе, какой сегодня суп дня в бизнес-ланче.

Если он после этого начинает скажем пулять в тебя жёваной бумагой или выливать суп себе (или тебе) на голову, или просто чертить фигуры на столе маркером, ты уже как взрослый человек можешь подождать, чем это всё кончится - может, будет клёво. Может, станет смешно или грустно. Может, он тебе расскажет историю про брата который умер, или познакомит тебя по ходу обеда с парой классных парней и девушек, или вы прыгнете в его машину и уедете на лодках кататься.

Если у тебя нет насмотра и некой эрудиции про кино - скорее всего, ты почувствуешь вполне справедливое раздражение и скуку, и останешься совершенно равнодушным к его историям, потому что у тебя всего полчаса на обед и каждый день ты ешь в этом кафе предсказуемую котлету с пюре, а он заставляет тебя два часа ждать луизианскую запеканку из кухни по блату, и рассчитывает, что ты с ним пойдёшь ловить стрекоз на карьер после обеда.

Опять же, это относится не только к супер-пафосным фестивальным фильмам. Хороший жанровый фильм раскрывается совсем по-другому, если ты сам деятельно его смотришь. То есть стараешься принять предложенный тебе баланс условности и правдоподобия, подмечаешь удачные сцены, вычленяешь удачную идею, сравниваешь с подобными произведениями в кино и литературе, и главное - благодаря всему этому испытываешь более сильные эмоции в среднем, чем не-напрягающийся зритель.

Самое главное - у тебя не включаются автоматом скука и раздражение. Честно усевшись смотреть кино, ты прикладываешь некое усилие и потом оцениваешь, стоило ли усилие результата. Как ни странно, даже если тебе не понравился фильм, бывает, что усилие результата стоило: то есть по первому и второму компонентам были вынесены какие-то мысли и чувства, оправдывающие 1,5-3 потраченных часа.

3) Третий компонент (скорее деталь такая): это немножко потерпеть. Кино научилось за последние 100 лет очень круто развлекать людей. Крепко держать внимание, постоянно теребить твои нервы, стимулировать глазные яблоки так, что ты как будто лежишь в тёплом джакузи, а куртизанки делают тебе массаж одновременно всех частей тела. Я бы сказал, что это "голливудское" кино, но по правде говоря, голливудское кино и кино вообще ровесники - это достижение кино вообще, как вида искусства. Но есть побочный эффект - когда кино царапает или кусается, или тянет тебя за палец или ухо, ты начинаешь брыкаться, потому что привык к масляному тайскому массажу. Но есть методы, когда можно немножко потерпеть дёргание за ухо или мерзкий скрип, и получить из этого больший кайф. Может быть, очевидно, но обычно люди именно на этом горят при просмотре "авторского" кино. Монтаж непривычный, кадр слишком длинный, ход событий немножко запутался - и всё, ты вывалился из фильма. Неопытный зритель делает вывод, что тут просто киношники облажались. Более опытный терпит и ждёт - ОЧЕНЬ возможно, что киношники действительно облажались, но они просто пытались применить другой инструмент для влияния на зрителя и подачи мысли. Если дотерпеть, можно узнать, получилось у них или нет. Если не дотерпеть, то автоматически КГ;АМ.

===

Короче, чтобы авторское кино не раздражало, нужно, во-первых, более душевно и сердечно относиться к кино вообще (то есть по-свойски, с пониманием - что ты не просто пришёл в магазин получить что обещали, а работаешь вместе с фабрикой и сам интересуешься тонкостями производства); а во-вторых, иметь некий опыт смотрения кино и знания того, зачем кино вообще существует и что уже пробовали - для того, чтобы понять, что новенького тебе показывают. 

Согласись, это мало отличается от хорошего понимания любой области. Если ты энтузиаст сигар, ты знаешь, где растят табак и как его обрабатывают, и ещё кучу разных сигар курил (хотя для остальных это пустые звуки). Если любишь компьютерные игры, то довольно серьёзно относишься к ним и знаешь, почему квесты "принеси-подай" и pay-to-win это плохо, а также знаком (хотя бы понаслышке) с классикой, и имеешь некие осмысленные воспоминания о первом запуске Goblins, UFO или Half-Life. И во всех подобных случаях поначалу непонятно, чего эти спецы так ненавидят X и так восторженно восхваляют Y, правда же?

17

Редко когда с таким квлечением читаю ответы, спасибо за отличный гайд ;)

+1
Ответить

Я почти кончил, спасибо!

0
Ответить
Прокомментировать

Вы сейчас прочитали ответы выше? Внимательно прочитали? А теперь забудьте. Это всё текст ради текста. Да, для начала стоит понять, что кино делится на авторские и... кто бы мог подумать? Студийное! Проще говоря, любой фильм, который снимается конкретным режиссером, по его идее, без влияния на неё студии - авторский. Причем тенденция такова, что авторское кино может сниматься на технической базе студии. Яркие примеры - Скорсезе и Нолан.

Другой вопрос - экспериментальное кино. Это обычно попытки что-то кардинально изменить в подходе. Сюда можно отнести арт-хаус, кино-притчи и другие новые названия кино. Причем это может быть, и авторским кино, и студийным.

Итак. Что же нужно, чтобы понимать авторское кино? Ничего. Это точно такое - же кино, что и студийное. Ну, может съемочная группа попробует подать идею не прямо в лоб, а оставит открытый финал, или расскажет историю не так, как у Марвел... Или будет больше интересных монтажных переходов. Это вполне адекватные "смотрибельные" фильмы.

А вот что делать с экспериментальным, которое вы, вероятно, имели в виду?
Готовый фильм можно разделить на сценарную, операторскую (работа с камерой, ракурсы и тд), постановочную (декорации и тд) работу, монтаж. Режиссер в этом случае собирает всех этих людей вместе. И каждый отдел старается показать свою работу с совершенно неожиданной стороны, изменить привычный подход к делу. Именно с этой мыслью и стоит смотреть фильм.


P.S. Любой экспериментальный фильм - путь героя от локации в начале фильма к локации в конце фильма.

3
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить