Почему судебный прецедент, за исключением решений Конституционного суда, до сих пор не стал официальным источником права в России?

3031
4
0
17 августа
20:35
август
2015

Судебный прецедент в России не является официальным источником права, прежде всего из-за того, что у нас романо-германская правовая система. Однако на деле все несколько иначе.

Приведу слова Председателя Конституционного Суда РФ Зорькина В.Д.: "Правотворческая деятельность судов в правовой системе России формально (официально) не признается, в доктрине интерпретируется противоречиво, но реально существует и через высшие судебные инстанции влияет на развитие права, так же как это имеет место и в ряде других стран Европейского континента (Греция, Италия, Нидерланды, ФРГ и др.). Решения Конституционного Суда, в результате которых нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же общее значение (как и нормативные акты), не присущее по своей природе правоприменительным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (Постановление КС РФ от 16.06.1998 N 19-П). Таким образом, решения Конституционного Суда по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов высокого уровня имеют, по сути, нормативный характер (обладают нормативной силой) и как таковые приобретают прецедентное значение"

На мой взгляд Зорькин В.Д. довольно ёмко высказался о том, что на самом деле в России многие судебные акты приобретают прецедентное значение. Проблема заключается в том, что единства судебной практики не будет в полной мере до тех пора пока в РФ не будет судебный прецедент признан источником права.

На практике суды сейчас действительно при вынесении решений активно ссылаются на разъяснение вышестоящих судов. Вышестоящие суды сейчас фактически создают правовые нормы, которые имеют важное юридическое значение не только при судебных спорах, но и в хозяйственной деятельности или даже в деятельности граждан.

Вероятно, что отсутствие официального закрепления судебного прецедента как источника права сейчас является нежеланием вносить изменения в Конституцию в это части. Также существует и мнение, что это может привести к беспределу судебной системы, когда решения будет выносится по заказу (т.е. в чьих-то интересах) и они будут становится источником права.

Александр МалютинОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
0
август
2015

Смотря что понимать под "судебным прецедентом". Для обоснования решений по схожим делам судьи очень часто используют аргументы и логические ходы, которые встречаются в судебных актах свои коллег, в особенности из более высокого суда. В этом смысле судебный прецедент в России вполне даже распространен. Другое дело, что ссылки на них не проставляются. Исключение - решения Конституционного Суда России или Европейского Суда по правам человека, они упоминаются в судебных актах прямо.

Строго говоря, такого правового института как "официальный источник права" в России вообще нет. Во всяком случае, сегодня мы не встретим ни описание, ни перечень этих источников в каком-либо законе, другом нормативном правовом акте. Это доктринальное понятие, не порождающее ничьих прав и обязанностей.

3
0
август
2015

Судебный прецедент в России является официальным источником права, если речь идет о прецедентах Европейского Суда по правам человека. В каждом районном, городском суде вы можете увидеть сборники переводов, просто об этом мало кто знаем, мало кто пользуется.

1
0
показать ещё 2 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта