Кирилл Митрофанов
август 2017.
1286

Насколько глубоко на данный момент человечество познало то, в чем мы существуем, и что за пределами нашего понимания " существования " как такового?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
13
1 ответ
Поделиться

За время известной нам человеческой истории существовало несколько крупных подходов к осмыслению мира. Сначала, когда было накоплено ничтожно мало знаний и опыта, развивались мифологические картины мира, близкие к метафорически-художественно-чувственному восприятию. Затем, когда в них накопилось достаточно противоречий, пошли в ход религиозно-рациональные подходы - осмысление порядка и ценности, создание онтологий и классификаций. Когда стала ясна излишняя ригидность, внутренняя противоречивость и неполнота, невозможность объяснить таким способом все разнообразие мира, неочевидность исходных посылок, эстафету приняла экспериментальная наука. Которая постулировала проверяемость как критерий истины. Но и она, не смотря на всю свою продуктивность, не смогла стать универсальной методологией. Дело в том, что наука тоже базируется на понятиях, создаваемых человеческой мыслью, и как она не силилась, избавиться от этого факта не смогла. А одно и то же "нечто" можно описать разными способами без потери достоверности описания. Упрощенно - наука может сказать "как" что-то происходит, иногда "почему" что-то происходит, но на вопрос "что это такое" - ответить не может.

Вот несколько характерных примеров, показывающих ограниченность научного знания:

- Смена научных парадигм (по Т. Куну): с течением времени наука радикально меняет взгляд на что-то. Например, сначала считается что солнце вращается вокруг земли, и вдруг оказывается, что это земля вращается вокруг солнца. Или, например, считается, что мир объясним как механизм, а вдруг оказывается, что он намного более связный и многомерный, и приходится рассматривать его как организм и т.д. (смена методологии). В каждый момент времени эти знания считаются "научными" но нет такого закона, по которому они являются истинными и не могут измениться.

- Более того, фальсифицируемость (по К. Попперу) - потенциальная возможность опровергнуть научную теорию - является критерием её научности. В противном случае, проверка не возможна, и мы можем говорить лишь о мнении. Таким образом, доказать истинность научной теории, строго говоря, невозможно. Доказать можно только её ложность. Достаточно одного контр-примера, который если не появился сейчас - всегда может появиться в будущем.

- Теоремы о неполноте К. Гёделя показывают, что любая непротиворечивая формальная система ("наука") содержит в себе невыводимую и неопровержимую в рамках этой системы формулу. А также, что доказать непротиворечивость формальной системы в рамках её самой не возможно.

- Проблемы современной квантовой физики. Смотришь на что-то как на волну - оно проявляет свойства волны, смотришь на что-то как на частицу - оно проявляет свойства частицы. И что оно тогда такое? Достаточно очевидно, что обе модели - это "срезы", "упрощения", "точки зрения". Хотя и очень продуктивные в своих областях. А что там такое "на самом деле" - черт его знает. И идея о существовании некой "универсально истинной точки зрения" - сама по себе, похоже, потерпела фиаско.

- По большому счету, даже существует ли это "на самом деле" однозначно сказать не возможно. Радикальные движения мысли в этом направлении называются солипсизмом - когда существование мира вне мысли вообще отрицается. Что, конечно же, тоже скорее всего упрощение.

- Специальная и общая теории относительности Эйнштейна соединили вместе до того отдельные понятия: пространство, время и гравитацию. И сделали из этого ряд предсказаний, которые одно за другим подтверждаются экспериментально. От гравитационного линзирования (искажение доходящего до нас изображения вокруг крупных небесных тел) и временнЫх искажений (спутники GPS используют поправки для их компенсации), до гравитационных волн, экспериментально открытых в прошлом году - ряби пространства-времени, исходящей от двух массивных объектов, вращающихся друг вокруг друга. Вы вообще можете это представить?

Еще одним шагом в попытке познания (последовательность несколько условна, все процессы происходили параллельно, но с разной интенсивностью и в разных регионах) стала, на мой взгляд, гуманитарная методология. Которая изучает, как и из чего рождается человеческая мысль, каковы закономерности её движения и разнообразие, что такое язык, что такое картины мира, какие они бывают и чем обусловлены.

Вот лишь один пример, ставший нам доступным благодаря этому направлению. В полинезии существует изолированный атолл, на котором живет народ Нукурия. Фауна там сильно ограничена. В представлениях и структуре языка этого народа все животные делятся всего на два больших класса: рыбы - "животные, летающие внизу" и птицы - "животные, летающие вверху". Крокодил таким образом оказывается "рыбой кусающей людей". А собака - "птицей кусающей людей". Дальше и вовсе захватывает дух. Полинезийские философы ломают головы и копья, пытаясь отыскать истину в ответе на вопрос: "Человек - это птица или рыба?" (ок, на самом деле, на разных островах приняты разные трактовки, но позвольте мне немного метафор, тем более что это вполне могло бы происходить). И вопрос вовсе не праздный! Ведь, если человек это рыба, то есть его надо сырым. А если птица - то надо перед этим хорошо прожарить. Этот, в чем-то комичный, пример очень не трудно переносим на битвы за истину западных интеллектуалов. (см. исследования Альберта Давлетшина).

По большому счету, при всем том огромном знании о вселенной, которое мы накопили, и которое, безусловно будет прирастать, если подойти к нему полностью рационально, мы понятия не имеем, кто мы и где мы. И вероятно, никогда этого не узнаем. Нет такого закона, который бы, например, однозначно отрицал возможность существования сознания в каждом атоме и явлении вселенной, как считали древние в своих мифологических системах. 

А также, совершенно не известно, что лежит за пределами того "кинофильма", который мы совместными усилиями изобрели за тысячелетия, и что именно этот кинофильм описывает. И действительно ли кинофильм "научной картины мира" более значим, чем кинофильм "индуиста",  в котором весь мир пронизан сознанием? (Этот акцент имеет собственную историю и истоки уже в европейской культуре).

В общем и целом, плохая новость: никто ничего не знает, и это не изменилось с древних времен. Хорошая новость: весь этот яркий фонтан и вихрь бесконечного творчества, диалога и невероятных возможностей продолжается! Что придет следом? Останется ли научная картина мира доминирующей, или она подходит к пределам своей применимости, как до нее религиозная и мифологическая? Может быть, организуется ансамбль и слаженный оркестр из всех предыдущих, или появится что-то совершенно новое? Добро пожаловать в неизвестность!

Ах сколько неясностей и непонятностей!
И неизвестностей! И неприятностей!
Ох как это все сложно, но в этом-то и прелесть!
https://www.youtube.com/watch?v=idaJYYPPomQ

19

У вас интересная позиция. Но есть и несколько возражений. Например смена парадигм. Смена парадигм в науке не отменяет всего предыдущего накопленного знания, например. Новая парадигма должна включать в себя все что мы знали раньше и объяснять то, что в старой модели объяснить было невозможно. Каждая новая парадигма - апгрейд старой, расширение границ применимости. Не более. Например, вот плоская земля. Мы до сих пор в быту используем эту модель. Для большинства инженерных задач, локальная кривизна поверхности имеет большее значение, чем то что у земли вообще есть глобальная кривизна. Мы активно пользуемся до сих ньютоновской физикой, потому что в ней проще расчеты, хотя в ней и не учитываются релятивистские эффекты. Поэтому нас полностью устраивает (в большинстве расчётов) абсолютное время и гравитация, как сила. Ну и так далее. С точки зрения расчетов, с точки зрения модели, сферическая земля от плоской отличается лишь маленьким коэффициентом. Эти модели не вещи в себе, а часть огромной матрешки. И каждую часть мы можем до сих пор использовать, в границах ее применимости. И да, мы знаем что современная модель это не полная картина. Мы не знаем полной картины. Может мы никогда не узнаем всей картины. Но тот клочок мироздания, модель которого мы построили, всегда будет работать на том уровне, на каком он работает сейчас. Ну, кстати и с дуализмом волны/частицы. В принципе, по современным представлениям, все обладает свойствами волны. И я, и вы. Грубо говоря, частица это очень короткая волна. У макрообъектов, вроде нас с вами, эта длина настолько мала, что ее в принципе можно не учитывать. И да, мы на все можем смотреть как на волну, или как на частицу. Потому что это одно и то же. Вопрос масштаба и энергий. Чем ниже мы спускаемся, тем больше проявляются волновые свойства. Так что этот вопрос, не философский, а вполне себе вопрос масштаба. В нашем масштабе и земля плоская, и волна - частица. С изменением масштаба нужно просто учитывать, что там проявляются иные свойства, которые либо слишком малы, либо слишком велики чтобы они прямо влияли на наш "серединный" мир.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить