Прежде всего, сама постановка вопроса, разделяющая "психологию" и "эзотерику" как нечто противоположное друг другу не вполне корректна. Психология - это совокупность научных моделей и основанных практиках, а эзотерика - мировоззрение. Психология может легко сочетаться с различными мировоззрениями - атеистическим (как в классическом фрейдизме, например), конфессиональным (напр., у Агостино Гемелли) или внеконфессиональным/эзотерическим (напр., в психосинтезе, телесно-ориентированном подходе и др.). Никакого специфического конфликта тут нет.
Поэтому вопрос о том, является конкретный человек психологом, или нет, должен решаться не исходя из его мировоззрения, а, прежде всего, на основе научной квалификации - соответствующего образования, научной степени, профессионального опыта работы и т.д. Далее идеи конкретного автора могут рассматриваться с содержательной стороны на предмет их соответствия тем или иным критериям научности, обсуждаться с точки зрения их полезности и т.д. - это уже отдельный вопрос.
Переходя к сути вопроса, Луула Виилма, конечно, не была психологом. Справедливости ради, называют её так относительно редко - в основном из-за того, что некоторые психологи инкорпорируют её взгляды в свою практику. Чаще же встречаются такие характеристики как "духовный учитель", "парапсихолог", "эзотерик". Эти характеристики более корректны. Также встречается слово "врач" - это основано на наличии у неё медицинского образования и 18 лет опыта работы в качестве врача, хотя в основном мы знаем всё-таки не как врача, а как духовного лидера.
Однако препятствием включать её идеи в психологическую практику её статус быть едва ли может - многие психологи, действительно, инкорпорируют в свою практику элементы религиозных или эзотерических практик и концепций. В этом, на мой взгляд, ничего страшного нет - в США, например, Вы можете встретить психологов абсолютно любых мировоззренческих ориентаций, от бихевиористов-материалистов до консерваторов-баптистов, психологов с interfaith background (иронично, но в русском даже нет точного аналога этого термина) или витающих в астралах эзотериков. И, собственно, почему бы и нет? К психологам обращаются разные люди и, в идеале, хорошо бы, чтобы мировоззрение психолога соответствовало мировоззрению клиента - так оно обычно получается комфортнее и продуктивнее. Нет ничего глупее, чем когда вместо того, чтобы решать проблемы клиента, психолог начинает вести с ним богословские дискуссии - ситуация, к сожалению, нередкая для России.
Другое дело, что свои мировоззренические предпосылки психологу стоит указывать и эксплицитно проговаривать - либо откладывать в сторону в ходе работы - иначе не избежать разочарований, конфликтов и недопонимания.
Хороший ответ, мне нравится.
Вот только это ответ не на заданный вопрос :)
Впрочем, это не помешает мне поставить плюс.
Прошу прощения, а где это Вы нашли научную психологию?
Все, что в ней есть научного из психиатрии\физиологии, остальное лишь религиозный культ. какая эпоха, такая религия.