Почему история считается наукой? Ведь мы не можем со 100% точностью определять, например, дату тех или иных событий, опираясь лишь на исторические документы.

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Не вполне понятна логика автора вопроса. Согласно принципу неопределенности Гейзенберга мы в принципе не можем "со 100% точностью" (хотя само это выражение некорректно) определить одновременно две характеристики системы, т.к. увеличивая точность измерения одной, мы неизбежно снижаем точность другой. Однако вряд ли из-за этого кто-то станет утверждать, что физика - не наука.

Вообще, наукой принято называть способ познания мира, основанный на использовании научного метода, который включает ряд этапов:

  • эмпирические исследования (наблюдение, измерение, сбор фактов и т.п.);

  • анализ результатов наблюдения, их классификация, систематизация и т.п.;

  • синтез результатов, выдвижение гипотез, построение теорий устройства мира;

  • проверка гипотез с помощью экспериментов и / или оценки точности прогнозов, в том числе с использованием различных моделей.

Современная история использует все перечисленные инструменты научного методы, и с этой точки зрения, конечно является наукой. Если же говорить именно о точных датировках или о достоверности фактов в исторических источниках, то уже давно существуют прикладные дисциплины, такие как, например, источниковедение, которые как раз занимаются анализом и оценкой достоверности и правдивости источников, сопоставлением и перекрестной проверкой различных источников, в том числе с использованием физических и химических методов анализа.

Единственное, в чем можно упрекнуть историю, как в прочем и все социальные науки, так это в отсутствии главного результата - объективных фундаментальных законов развития человеческого общества, на основании которых можно было бы с достаточной точностью делать прогнозы этого развития. В оправдание можно сказать, что поведение социальных систем гораздо сложнее, чем физических, а социальные науки (именно как науки) моложе естественных, потому у них все еще впереди.

6
-1

Даже как то странно от физика-математика слышать такой панегирик в адрес истории и даже ставить на одну доску историю и физику. Ну, тут с физиком-математиком скорее всего сыграло злую шутку всегдашняя гуманитарная необразованность представителей точных наук. Кстати, Фоменко тоже до 26 лет вообще не интересовался историей, пока ни решил проверить по историческим источников изменение одного из параметров движения Луны - и тут началось! Зато теперь он имеет историческую эрудицию побольше, чем 90% историков, чего и Вам желаю.

-3
Ответить
Прокомментировать

Точный термин, в данном случае, гуманитарная наука. Почему-то в русском языке сложилась традиция называть "науками" всё подряд, добавляя характеризующее прилагательное: естественные, общественные, гуманитарные и тп. Хорошо хоть живопись и музыку какими-нибудь науками не назвали. Откуда пошла подобная терминология, мне не известно, но вызывает такое же отторжение, как и у автора вопроса. В английском, к примеру, слово science классифицирует только те дисциплины, где научный метод возможен и используется.

5
-5

Опять хочу вспомнить Ландау, который дели все науки на естественные, неестественные и противоестественные. Так вот история древнего мира и средневековья до 14 века это без сомнения противоестественная наука, ну дальше в ней начинают появляться элементы неестественной науки, которые в истории ВОВ, например, уже достигают, пожалуй, 40%.

-7
Ответить

У пробирочников бомбит ))

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью