Артур Джачаев
август 2017.
9088

Каковы плюсы и минусы либерализма?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
6
7 ответов
Поделиться

Плюсы либерализма в том, что свобода минусом никогда не бывает, потому что либерализм – это в первую очередь свобода. А минус заключается в том, что свобода не может существовать только во имя свободы. Можно обращаться только к конкретному народу, конкретной аудитории людей, которые в ней нуждаются в данный момент. А когда свобода во имя свободы – это становится абстрактной свободой ни для кого, и в конечном итоге превращается в разного рода тирании, диктатуры и так далее, то есть трансформируется в авторитаризм.

22
Прокомментировать

Минус либеральной модели - невозможность создания мобилизационного типа государства.

Плюс либеральной модели - невероятная устойчивость государства и общества к кризисам. 

2
Прокомментировать

Хорошо,давайте начнем с патентованного определения, прямиком из этих ваших интернетов

Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.

Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.

Окей

Плюсы

1)Выборное правительство,механизмы защищающие от прихода дегенератов и дегенеративных династий.Так же правительство (на словах конечно) по сути соответствует политике, которая интересует большинство населения,что обычно помогает эффективно ее исполнять

2)Конституция.Просто почитайте ее,она великолепна, если бы например, наша страна соответствовала ей хоть на большую половину(60 процентов),то жизнь была бы восхитительной,так как предполагала бы почти что равенство,права,свободы и так далее для человека.Великолепный документ, он и следить за вами не позволяет, и обязывает вещи соблюдать более чем адекватные, и дает УЙМУ прав.Жаль что ее почти что весь мир подтирается. Отличный документ.Вас хотя бы в крепостные если что не обратят, и розгами благодаря нему не будут.

3)Ограничение для церкви и государства.Как известно,оба института любят борзеть, и запрягать вас в кучу дерьма. Режим помогает нам и здесь, на законной основе не позволяя им творить все что вздумается, оставаться под чутким контролем общества.

4)Свобода публичных высказываний.Как же замечательно да?Можно выражать ЛЮБЫЕ мысли(мы к этому еще вернемся) нет цензуры, выражайте что хотите и думаете.И как по мне,это правильно.Человек должен иметь право высказать свое мнение(даже если оно субъективное и не обоснованное,оно же все же его). 

5)Неприкосновенная частная собственность. Конституция предполагает, что если прохладным вечером октября к вам придет товарищ гриб, и начнет отжимать у вас ВАШ дом и ВАШУ землю, то это окажется противоправной и вообще не законной деятельностью,ух супостат.Стоит ли дальше перечислять достоинство того, что ваш дом - ваша же по сути крепость?

6)Равенство всех перед законом.(на бумаге) разве это не прекрасно?Все равны перед законом, и вы и местный мультимиллиардер, вообще без разницы о ком речь,закон стоит НАД властью а не под ней.

7)Свобода торговли и предпринимательства.Хотите торговать вещами?Хотите производить железные ложечки?Почему бы и нет?Все могут производить все(нет).

Вот в общем идеи которые он предлагает.

СвободаКапитализм · РынокПрава человекаГосподство праваОбщественный договорРавенство · НацияПлюрализм · Демократия

Минусы

1)Сильный правитель,способный тиранствовать,устраивать диктатуру, и захватывать все полимеры мира,окажется связанным по рукам в либеральном режиме.Таким образом личные качества и умения верховного правителя,чаще всего роли в политике и так далее не играют.Это не позволяет например одному гению как в старые добрые,устроить золотой век для своей страны.

2)Закон который должен защищать всех,защищает только богатых, и только от бедных.Вместо настоящего равенства и закона для всех, власть богатого над бедным,а закон еще и не позволяет бедному ничего не сделать(это так сейчас реализовано,либерализм этого не предполагает, но что поделать?Как реализовали так реализовали)

3)Капитализм - а значит постоянные мировые экономические кризисы и дефолты, которые кстати может при своем желании вызывать узкая кучка людей,при своем же желании(гуглите черт)

4)Демократия - власть есть у всех, а значит ни у кого.Выбирает не человек который разбирается в политике и так далее, а любой,любого исповедания и образования.Что может быть и правильно, а может быть и получается Дональд Трэмп.

5)Плюрализм это круто,но он не предполагает одной сильной и единой идеологии,которая объединяла бы всех в этой стране,не предполагает единство нации, что обычно приводит к плачевным последствиям во врем войны например.

Примерно так.

Окей давайте вынесем это сюда. 

Я пытался дать максимально многогранный и объективный ответ. Так получилось что последние три пункта, нельзя на лично мой взгляд,минусами, просто ответ должен подразумевать полноту, а это единственные вещи,в которых лично я смог найти минусы. 

Плюрализм, мое все,обожаю его всей душой, но как государственный институт - он имеет изъяны. 

Демокртия на мой взгляд,не предполагает власти народа,лишь иллюзию этой власти,именно по этому я не могу назвать ее позитивным фактором.

Капитализм - хорошая система,но и он полон изъянов.

Надеюсь так вам мое мнение стало понятнее. 

Олег Останинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1

Вообще-то имено за демократов голосуют различные маргиналы в США, и выборы 2016 не стали искл, Трамп тут вообще плохой пример, т.к. в процентном соотношении он взял голосов меньше, чем Буш-младший оба раза

+1
Ответить

*исключением. При этом у ресублтканцев большинство и среди губернаторов, и в конгрессе, так что связывать победу Трампа с некультурностью огромного числа людей, проголосовавшего за него - глупо, с какой стороны не посмотреть

0
Ответить

Максим,мы все рады что вы образованный и умный человек,спасибо что дополнили мой ответ. 

+1
Ответить
Ещё 38 комментариев

не пишите здесь больше

-2
Ответить

Богдан,надавите себе на сонную артерию пожалуйста. 

0
Ответить

я же не пишу алогичную чушь с умным лицом?

-2
Ответить

Да,вы толсто и не умело тролите,вы правы.

+1
Ответить

Минусы: плюрализм, демократия, капитализм. Жесть.... Я плачу.

Вы понимаете, что без этих характеристик, любая страна превращается в диктатуру. Где элите будет плевать на вас и вы будете работать за еду. А умирать в 20-30 лет. И открыть рот на улице не сможете.

Как????? Можно такое ляпнуть. Ладно капитализм, мб камуняка на голову это скажет. Но плюра...

Все я в аут, плачу. хнык-хнык. Прочтите хотя-бы, "Почему одни страны богатые а другие бедные"

-1
Ответить

Я знаю это все прекрасно.Вы можете ничего мне не советовать, и не обвинять меня в том, в чем я не виноват.Вот это,и есть анализ, у любого явления есть отрицательный стороны.Так например политический плюрализм и разрозненность, явились поражением греков от македонцев,а потом и римлян.Сами посудите.

И не нужно мне ничего советовать, я же вас об этом,явно не просил.

 Мы же рассматриваем минусы,и плюсы а не плюсы, ведь так?А в чем проблемы демократии,капитализма и плюрализма, я вам объяснил,и если вы не можете этого понять и принять,то вы не обладаете широким взглядом на вещи.У любого явления есть две стороны,так как оно изначально нейтральное - положительная и отрицательная.

И разве я говорил что я противник плюрализма?Это лично мое все, но на мой взгляд,он гораздо больше походит на минус, чем например верховенство закона.И я весьма просто и народно объяснил почему, и даже привел здесь примеры.

Ничего против капитализма, я тоже не имею.Лучше пока, все равно альтернативы нет.

И плакать не надо, это всего лишь мнение, не известного вам человека. 

Вначале посмотрите на картину в целом, а затем уже смотрите на частное. 

А на нас элита и так плюет, и при демократии с плюрализмом и капитализмом, и без нее.

Вы думаете в капитализме, нет людей которые работают за еду?Как наивно. 

+2
Ответить

не мучайте свою клавиатуру, к тому же, вдруг это кто-то почитает

-3
Ответить

Ого,мне понравился ваш речевой оборот.Пожалуй одолжу на будущее.

Мучаете клавиатуры вы, я же просто набираю текст.Мне даже как то жаль вашу клавиатуру,почти так же как вас, но тролли,лодыри, и мракобесы, жалости с моей стороны, к сожалению не заслужат 

0
Ответить

Я понимаю, что у многих явлений существуют две стороны. Но, очевидно, что у плюрализма и демократии положительные стороны в миллионы раз превышают отрицательные.

Если вы уберете плюрализм и демократию, то элиты начнут эксплуатировать свой народ. 

Уберете демократию и власть не будет замечать интересы народа. Т.к. только народ избирает их. Чтобы сесть на кормушку, политику потребуется удовлетворять интересы народа.  Убирайте из избирательного процесса группу людей. И моментально всем будет насрать на них. Женщины, негры, рабы - это факт истории. И самый весомый ответ на вопрос: "Демократия это олхократия. Давайте все будут голосовать после теста на IQ или уровень знаний".

А уберете плюрализм, как сразу, демократия перестанет быть эффективной.  

0
Ответить

Ну да, капитализм плохой, т.к. сверхмалая часть детей эксплуатируется. Давайте сделаем коммунизм и будем эксплуатировать все население.

По факту, рыночная экономика лучше плановой.

А на нас элита и так плюет, и при демократии с плюрализмом и капитализмом, и без нее.

А на нас элита и так плюет, и при демократии с плюрализмом и капитализмом, и без нее.

А у нас её и нет.  У нас  "имитационная демократия", где людей не допускают к выборам и все федеральные СМИ подчинены администрации президента. 

Ваши налоги тратят на комментарии: "Бред. Коррупция везде". Вам запрещено выходить на улицы с плакатами.  О какой демократии и свободе тут речь. 

+2
Ответить

не поленился зайти и поставить минус

0
Ответить

А мне социализм нравится. При нем справедливости больше. 

0
Ответить

справедливость это социальный конструкт 

0
Ответить

ДМИТРИЙ ФИНЧЕР, это смотря какое у вас понимание справедливости. Я например вижу в социализме как раз кучу несправедливости, в отличии от капитализма

+1
Ответить

Да ладно! Капитализм - это когда есть бедные и богатые. Это несправедливость! 

0
Ответить

ДМИТРИЙ ФИНЧЕР, С чего это? Кто вас научил этой ерунде? Все люди разные, все рождаются в разных условиях, у всех разные жизненные пути. Уж никак настолько разные люди не могут быть одинаково обеспечены ресурсами. Это уже явная несправедливость хотя бы потому что тогда и полные раздолбаи будут получать столько же, сколько талантливые работоспособные люди. По сути, справедливость - это когда все, что есть у человека - это результат его личных действий, мыслей, решений. Это могут быть и миллиарды долларов и копеечная месячная зарплата. А несправедливость - это когда человеку принадлежит результат действий, мыслей, решений кого-то другого

+2
Ответить

Извините, меня правда кто-то этому научил, а кто я не помню уже. Вот.
Справедливость, говорите вы, это когда сильный сжирает слабого. И если бабулька ничего не понимает в юридическх тонкостях, то должна наша бабка пострадать, пострадать. Ведь Ванька Зильбертруд поумнее будет, а значит имее тправо на бОльшие ресурсы, и бабушку нашу легко обведет вокруг пальца в чем угодно - хоть в продаже квартиры, хоть в пенсиях, хоть в кредитах, в миллионе вещей.

Это, Дон-Дон, ваша справедливость. Когда сильный сжирает слабого.

А по-моему справедливость - это что-тол другое. Ну вот как вам сказать... Левые идеи вносят в человеческое общество некую неестественность. То есть иметь рабов - это естественно, верно же? Если ты сильный, ты можешь иметь рабов. Какая свобода? Если человек может отстоять свободу - это одно, а не может - пусть будет рабом. Верно же? Верно. Так вот эта неестественность - это цивилизация. Подобно тому как мораль закабаляет скотство в человеке, а закон регламентирует это закабаление, социализм вносит изменения в распределение ресурсов - так, чтобы бабушка была защищена. Ребенок был защищен. Больной. Слабый. Правильно ли это? Или лучше, чтобы их использовали ради богатства и счастья сильного? На мой взгляд, социализм поступает правильно. И это справедливо. Мы можем, конечно, обсуждать как это исполняется на деле, и там есть нюансы, но если речь о самой идее - то таково мое мнение; если мы люди, то слабые не должны страдать лишь потому, что слабее. 

+1
Ответить

Иначе чем мы отличаемся от животных? Логика "сильный имеет право" не имеет конца. Его конец в каменном веке; где слабые рабы обслуживают сильных альфа-самцов. Левые идеи - цивилизация.  Капитализм - каменный век. 

0
Ответить

ДМИТРИЙ ФИНЧЕР, Я не говорил о том, что сильный должен сжирать слабого. Я говорил  что сильный имеет преимущество над слабым. Это вовсе не значит что их надо ставить вместе на ринг. Сильный может перетащить больше угля, чем слабый, соответственно больше заработать. Об этом я говорю. Вы же говорите что слабому надо платить столько же сколько и сильному, не обращая внимания, что он по факту заработал меньше, так как меньше выполнил работы. То есть кто-то должен вынуть из своего кармана и заплатить слабому за его слабость. Это справедливость? Это ерунда полная. Никто ему ничего не должен. Пример про бабушку вообще не в кассу. Это называется недееспособность. У таких людей должен быть опекун, который решает за него все вопросы, либо он не должен просто всегда держаться подальше от таких ситуаций. Для этого мозгов моно не надо

+2
Ответить

Иначе чем мы отличаемся от животных? Логика "сильный имеет право" не имеет конца. Его конец в каменном веке; где слабые рабы обслуживают сильных альфа-самцов. Левые идеи - цивилизация.  Капитализм - каменный век.

Это было есть и будет всегда. В животном мире все получает тот, кто физически силен. У людей все получает тот, кто силен морально и интеллектуально. В обоих случаях сила является основой в получении благ

0
Ответить

Забавно, что алкивиадов аргумент про право сильного/умного/богатого на больший кусок не только все еще используется, но и защищает капитализм, который вроде как сейчас в основном продвигается вместе с демократическими ценностями, против которых Алкивиад изначально и протестовал.

0
Ответить

капитализм стимулирует естественный отбор и конкуренцию, социализм - наоборот. Следовательно капитализм более органичен человеческой природе, более естественнен.

+1
Ответить

Я не говорил о том, что сильный должен сжирать слабого. Я говорил  что сильный имеет преимущество над слабым. Это вовсе не значит что их надо ставить вместе на ринг. Сильный может перетащить больше угля, чем слабый, соответственно больше заработать. Об этом я говорю. Вы же говорите что слабому надо платить столько же сколько и сильному, не обращая внимания, что он по факту заработал меньше, так как меньше выполнил работы. То есть кто-то должен вынуть из своего кармана и заплатить слабому за его слабость. Это справедливость? Это ерунда полная. Никто ему ничего не должен. Пример про бабушку вообще не в кассу. Это называется недееспособность. У таких людей должен быть опекун, который решает за него все вопросы, либо он не должен просто всегда держаться подальше от таких ситуаций. Для этого мозгов моно не надо

Знаете, если бы я родился на Марсе и не видел капитализм в действии - я бы вам поверил. поверил бы вот этому "у таких людей должен быть опекун", сказал бы "а, ну тогда все хорошо". Проблема в том, что капитализму на деле глубоко насрать, есть там у кого опекун или нет. Есть образование у детей в моногородах или нет. Есть у многодетных семей средства или нет. Нахер вы родили 3-х детей? Нахер ты, бабка, такая старая? Чего не отложила нс старость? Нахер ты, Вася, родился, раз в моногороде жить придется? Адепты капитализма (то есть защитники богатых жирных упырей, то есть Вы) - будут вещать такую невменяемую тупорылую идиотичную ересь, что не в сказке сказать, ни пером описать: бабка, вернись в прошлое, начинай откладывать на старость. Ребенок, зарабатывай деньги - езжай в Москву, чтоб получить хорошее образование. Многодетная семья, не многоденствуй, это экономически не целесообразно! И всё будет хорошо! 

Это было есть и будет всегда. В животном мире все получает тот, кто физически силен. У людей все получает тот, кто силен морально и интеллектуально. В обоих случаях сила является основой в получении благ

Я вам об этом и написал. Мы не животные. 

0
Ответить

капитализм стимулирует естественный отбор и конкуренцию, социализм - наоборот. Следовательно капитализм более органичен человеческой природе, более естественнен.

Естественен для животного мира, вот именно. А еще естественно для животного мира много разного. Перечислить? Если бы мы вели себя как животные, цивилизация не развивалась бы. Потому что разум - не инстинкт. И использовать его для угнетения - это подлог. Мы должны животное в себе перерастать. 

0
Ответить

 Знаете, если бы я родился на Марсе и не видел капитализм в действии - я бы вам поверил. поверил бы вот этому "у таких людей должен быть опекун", сказал бы "а, ну тогда все хорошо". Проблема в том, что капитализму на деле глубоко насрать, есть там у кого опекун или нет. Есть образование у детей в моногородах или нет. Есть у многодетных семей средства или нет. Нахер вы родили 3-х детей? Нахер ты, бабка, такая старая? Чего не отложила нс старость? Нахер ты, Вася, родился, раз в моногороде жить придется? А

 С какого это хрена капитализму должно быть не насрать на образование у детей в моногородах, на отсутствие средств у многодетных семей и прочее? Это забота самих людей и государства.

 Нахер ты, Вася, родился, раз в моногороде жить придется? Адепты капитализма (то есть защитники богатых жирных упырей, то есть Вы) - будут вещать такую невменяемую тупорылую идиотичную ересь, что не в сказке сказать, ни пером описать: бабка, вернись в прошлое, начинай откладывать на старость. Ребенок, зарабатывай деньги - езжай в Москву, чтоб получить хорошее образование. Многодетная семья, не многоденствуй, это экономически не целесообразно! И всё будет хорошо!

Такие как ты являются паразитами общества и настоящими упырями, которые всегда будут бить в грудь только за ту систему, которая даст возможность проехаться на халяву на чужой спине с минимальным риском и самому при этом как можно меньше совершая лишних телодвижений. Потому что для таких особей самое страшное в жизни - это получить полную свободу над своей жизнью. Потому что ты не знаешь что с ней делать, для тебя легче чтобы за тебя все решили. А капитализм - это когда каждый берет свою жизнь в свои руки. Ах бедные несчастные многодетные семьи, бедный папаша был не в состоянии вынуть свой стручок вовремя и теперь государство оказывается должно ему что-то, так как он инфантильный неудачник просрал все возможности в жизни. Единственную благотворительность, которую я бы поддержал - это кастрацию таких папаш, которые настругают детей, а потом хныча ходят с протянутой рукой по муниципальным учреждениям

-1
Ответить

В социализме нет ничего от человека, в нем всё от сверхчеловека. Представить, что общество может сговориться жить по социалистических правилах — значит слишком хорошо думать о людях. Максимум, что можно сделать это договориться об эгоистичных законах, которые ограничивают твою свободу лишь там где ты начинаешь ограничивать свободу другого, выше этого, предположить, что люди из взаимной любви будут помогать друг-другу — читсая утопия, что и подтвердил крах социалистических утопий в 20 веке.

Аминь

+1
Ответить

Смотрю, тут атлант уже так расправил плечи, что никому мало не покажется

+1
Ответить

Перечитал "плюсы либерализма"

1)Выборное правительство

2)Конституция.

3)Ограничение для церкви и государства.

4)Свобода публичных высказываний.

5)Неприкосновенная частная собственность

6)Равенство всех перед законом.(на бумаге)

7)Свобода торговли и предпринимательства.

Прочитал еще раз. Вдруг понял что они не имеют к либерализму никакого отношения и являются ворованными у других теорий. 

Вывдо - либерализм - это искусственное, лживое, демагогическое течение, не имеющиее никакого реильного наполнения и созданное для того чтобы оправдывать ЛЮБУЮ подлость, совершаемую "либеральными властями"

Фактически либерализм - это просто прикрытие для фашизма

-1
Ответить

Перечитал "плюсы имярек"

1)Выборное правительство

2)Конституция.

3)Ограничение для церкви и государства.

4)Свобода публичных высказываний.

5)Неприкосновенная частная собственность

6)Равенство всех перед законом.(на бумаге)

7)Свобода торговли и предпринимательства.

Прочитал еще раз. Вдруг понял что они не имеют к имярек никакого отношения и являются ворованными у других теорий. 

Вывдо - имярек - это искусственное, лживое, демагогическое течение, не имеющиее никакого реильного наполнения и созданное для того чтобы оправдывать ЛЮБУЮ подлость, совершаемую "имярек властями"

Фактически имярек - это просто прикрытие для фашизма

0
Ответить

Вот-вот, спасибо что подтвердили. Фактически под эти тезисы можно подставить любое название  - ничто не изменится. Либерализм - то просто пустая обертка, которой прикрывают фашизм. 

0
Ответить

Странно читать обвинения в сторону капитализма.

Капитализм это синоним взаимопомощи. Ты умеешь что-то делать, ты можешь сделать что-то нужное другому человеку, ты берешь и делаешь это, помогая ему решить его проблемы, удовлетворить его нужды. Тот, кто решает чужие проблемы самым эффективным образом — выигрывает конкуренцию и его доходы растут.

Это же очевидно. 

0
Ответить

Единственное больное место капитализма это реклама, но это слишком глубокая мысль чтобы вы её поняли.

0
Ответить

Прич чем тут капитализм? Мы обсуждали либерализм...

Хотя это навело на идею - в условиях капитализма либерализм обязательно вырождается в обертку для фашизма. 

0
Ответить

Либерализм это более тонкая, абстрактная идея, поэтому второстепенная по сравнению с наличием в стране демократии и капитализма. Более или менее либеральное или консервативное общество, — это уже вторично.

0
Ответить

С какого это хрена капитализму должно быть не насрать на образование у детей в моногородах, на отсутствие средств у многодетных семей и прочее?

Во-во, ты сам расписался в том, что капитализму глубоко по барабану на нужды тех, кто не способен к конкурентной среде. 

 Такие как ты являются паразитами общества и настоящими упырями, которые всегда будут бить в грудь только за ту систему, которая даст возможность проехаться на халяву на чужой спине с минимальным риском и самому при этом как можно меньше совершая лишних телодвижений. Потому что для таких особей самое страшное в жизни - это получить полную свободу над своей жизнью. Потому что ты не знаешь что с ней делать, для тебя легче чтобы за тебя все решили. А капитализм - это когда каждый берет свою жизнь в свои руки. Ах бедные несчастные многодетные семьи, бедный папаша был не в состоянии вынуть свой стручок вовремя и теперь государство оказывается должно ему что-то, так как он инфантильный неудачник просрал все возможности в жизни. Единственную благотворительность, которую я бы поддержал - это кастрацию таких папаш, которые настругают детей, а потом хныча ходят с протянутой рукой по муниципальным учреждениям

Понимаю. Друг, я понимаю тебя. Этот образ одно время даже казался мне более-менее удачным: вот есть умный и сильный условный бизнесмен, человек, сделавший себя сам. И вот он создает бизнес, и даёт работу людям. Двигает экономику вперед! Условный Чичваркин или Ходорковский.

Послушаю я интервью Чичваркина или Ходорковского - и слышу слова истинных капиталистов: дайте нам возможность заработать денег, ведь мы богаты, и мы заработаем денег всем! 

Ленин-Партия-Комсомол!

Образ убог. Потому что ложен. На самом деле Чичваркин и Ходорковский - два хитрожопых упыря; один ввозил Моторолу в обход налогов, другой увел заводы у советской власти, а под конец ему стало мало, решил продать ресурсные предприятия на запад.

Твой капиталист, Дин-Дон - это человек, умеющий так обустроить жизнь вокруг себя, что все материальные блага идут к нему. Думаю, ты догадываешься, что никакой (никакой, блеать!) капиталист ни за что не остановится перед подлостью и надругательством над миллионами бедных людей, если получит выгоду. Задача капиталиста - зарабатывать. А всякие смешные мантры про "социальную ответственность бизнеса" - это дичь дичайшая. Ты берешь тут, не хватает там. Ты берешь там, не хватает тут. Ты берешь там и тут - ты капиталист, а другие - обманутые дураки. Эта система изначально порочна, она гнилая и мутная, как глаза ростовщика в 3-м веке до нашей эры.

Изначально порочная система, пробуждающая в людях скотское желание всех поиметь, а если есть настроение - убить, оставив без средств к существованию - это то, дорогой оппонент, что ты отстаиваешь и защищаешь.

В чем я не прав? Аргументируй. 

+1
Ответить

В социализме нет ничего от человека, в нем всё от сверхчеловека. Представить, что общество может сговориться жить по социалистических правилах — значит слишком хорошо думать о людях. Максимум, что можно сделать это договориться об эгоистичных законах, которые ограничивают твою свободу лишь там где ты начинаешь ограничивать свободу другого, выше этого, предположить, что люди из взаимной любви будут помогать друг-другу — читсая утопия, что и подтвердил крах социалистических утопий в 20 веке.

Крах социалистических утопий... Представьте себе, что против СССР не выступали США и половина мира вместе с ними. Был бы крах? Представьте себе, если бы социалистическая модель взросла не на пепелище Великой Отечественной, ГУЛАГе и демографической катастрофе - а на вполне себе обыкновенной стране, которой не нужны подвиги для обеспечения просто среднего уровня жизни, что был у нас с конца 60-х по 90-й.

Социализм не существует потому, что не верен? Противоречит природе людей? А на мой взгляд, потому что появился в страшное время и был атакован всем мировым капиталистическим миром. Толстосумы защитили тогда свои миллиарды. А что если бы у них не было такой поддержки? Что если бы США тоже были превращены в дымящееся месиво, как СССР? Чья система тогда доминировала бы?

Сослагательное наклонение. Но невозможно не заметить, что капитализм США рос в идеальной обстановке, ни тебе войны реальной, ни тебе соседей мощных по всей границе со своими интересами, более того, дорогой мой маленький капитализмик, если ты вдруг начнешь загибаться, как в великую депрессию - вот тебе мир после второй мировой, где чуть ли не каждая европейская страна должна американцам, что позволило США создать мировую финансовую систему и поставить во главе самих себя. Да это просто божественные условия для капитализма. А что было в СССР в 45-м?

Если бы не это, капитализм не был бы способен на такие успехи, а у социализма в СССР были бы в разы более убедительные результаты. 

+1
Ответить

Вот вам конечно,заняться нечем господа. 

0
Ответить

-Доказывать другим что ты прав

-Тот кому ты доказываешь клал на это все хер

-?????

-PROFFIT 

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить