Никто Никтович
август 2017.
356

Почему разные источники о жизни в царской России конца XIX-начала XX веков сообщают совершенно противоположные вещи? Где есть объективный взгляд?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Прежде всего надо разделить два вида книг по истории: научные и псевдонаучные. Научная книга легко узнается по очень большому списку литературы, по цитированию с указанием источников и страниц, а также по обзору литературы. с которого хорошее исследование должно начинаться. Да, еще один важный момент для книги по истории - использование архивов и первоисточников. Теперь, оставив только по-настоящему научные книги, начнем разбираться с ними. Чем старше книга, тем больше вероятность того, что описываемое в ней устарело, а, значит, нуждается в проверке других источников.

Если же вы проведете такой фильтр, то у вас останется не так много книг, большинство из которых не будут сильно противоречить друг другу, разве что в деталях и гипотезах. Кроме того, если говорить о царской России рубежа XIX-XX веков, то мир в ней был очень сложен и, с одной стороны, экономика росла и жизнь улучшалась, с другой стороны, Россия сильно отставала от экономических лидеров того времени - Америки, Великобритании и Германии. Причем в некоторых сферах отставание было не так заметно, а где-то оно было ужасающим. Так что объективный взгляд на дореволюционную Россию будет очень сложен и неоднозначен. Но вот ее экономическая и институциональная слабость все-таки несомненно была и именно это привело империю к гибели в условиях тяжелейшей мировой войны.

Николай Кульбакаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
-2
Прокомментировать

Скорее всего, диаметрально противоположные источники в равной степени трэшовы. С одной стороны будут тру-монархисты, рассказывающие о молочных реках и кисельных берегах в России, Которую Мы Потеряли. С другой - тру-коммунисты, которые считают, что любое улучшение какого бы то ни было показателя по сравнению 1913 годом - яркое свидетельство отсталости царизма и прогрессивности Советской власти (как будто в остальном мире с 1913 года ничего не происходило). 

Большинство профессиональных историков соглашаются в оценке проблем  Российской Империи: архаичной системы государственной власти, слабой индустриальной базы, отсталости сельского хозяйства, плохой доступности медицины, низкого уровня образования большинства населения, неразвитости окраин РИ и дискриминации национальных и религиозных меньшинств. При этом признаётся, что в последние десятилетия РИ было сделано немало для преодоления этих проблем, пусть непоследовательно и недостаточно. 

Если интересен условно "оптимистический", но при этом академичный взгляд на развитие царской России, могу посоветовать таких авторов, как Б.Н. Миронов и М.А. Давыдов. У М.А. Давыдова были очень интересные публичные лекции Polit.ru.

11
-1
Прокомментировать

А правильно ли мы понимаем, что имеется в виду под понятием "источник"?! Лично для меня, научная литература к этому разряду не относится. Каждый автор (историк или нет) опирается на те сведения современников событий, которые ему импонируют. И в лучшем случае, если он будет ссылаться на достоверные источники, а не на те, которые совпадают с его взглядами на прошлое.

Если же говорить о противоречивости самих источников (т.е. сведений современников исторических событий), то всё зависит от их авторов. Например, мемуары. Люди пишут воспоминания для широкого круга читателей, и мало кто хочет в памяти потомков остаться плохим политическим/военным/общественным/иным деятелем, поэтому авторы мемуаров могут приукрашивать свою роль, недоговаривать, наговаривать на других и всё в таком духе ("Воспоминания" Витте тому яркий пример). К тому же не надо забывать о несовершенстве человеческой памяти, поэтому недоговорённости могут быть случайными. Иными словами, каждый мемуарист выстраивает свою версию событий, которая может отличаться от версий других современников, а задача историков выявить, где автор говорит правду, а где привирает.

0
0
Прокомментировать

Такой же вопрос можно задать относительно любого события из прошлого. Это история, детка. Никто не скажет вам, как всё было на самом деле. Пожалуй, это главный девиз этой науки. Предположения и домыслы - ее основной наполнитель, который может предложить кто-угодно. Крупицы дошедшего до нас фактического материала дают лишь простор для воображения историков, но не помогают приблизиться к истиной картине прошлого. Каждый человек, в частности каждый историк, думает и фантазирует по-разному, поэтому мы и имеем столь противоречивые взгляды на исторические события.           

2
-13
Прокомментировать
Ответить