Никто Никтович
август 2017.
290

Почему разные источники о жизни в царской России конца XIX-начала XX веков сообщают совершенно противоположные вещи? Где есть объективный взгляд?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Прежде всего надо разделить два вида книг по истории: научные и псевдонаучные. Научная книга легко узнается по очень большому списку литературы, по цитированию с указанием источников и страниц, а также по обзору литературы. с которого хорошее исследование должно начинаться. Да, еще один важный момент для книги по истории - использование архивов и первоисточников. Теперь, оставив только по-настоящему научные книги, начнем разбираться с ними. Чем старше книга, тем больше вероятность того, что описываемое в ней устарело, а, значит, нуждается в проверке других источников.

Если же вы проведете такой фильтр, то у вас останется не так много книг, большинство из которых не будут сильно противоречить друг другу, разве что в деталях и гипотезах. Кроме того, если говорить о царской России рубежа XIX-XX веков, то мир в ней был очень сложен и, с одной стороны, экономика росла и жизнь улучшалась, с другой стороны, Россия сильно отставала от экономических лидеров того времени - Америки, Великобритании и Германии. Причем в некоторых сферах отставание было не так заметно, а где-то оно было ужасающим. Так что объективный взгляд на дореволюционную Россию будет очень сложен и неоднозначен. Но вот ее экономическая и институциональная слабость все-таки несомненно была и именно это привело империю к гибели в условиях тяжелейшей мировой войны. Интересные факты о генетике Телегония — это 100% бред?Правда ли, что хорошие и плохие качества по большей части передаются от родителей к ребенку генетически? Или это миф?Существует ли национальность с позиции генетики?Задайте вопрос и получите скидку до 70% на генетический тест!

Николай Кульбакаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
Прокомментировать

Скорее всего, диаметрально противоположные источники в равной степени трэшовы. С одной стороны будут тру-монархисты, рассказывающие о молочных реках и кисельных берегах в России, Которую Мы Потеряли. С другой - тру-коммунисты, которые считают, что любое улучшение какого бы то ни было показателя по сравнению 1913 годом - яркое свидетельство отсталости царизма и прогрессивности Советской власти (как будто в остальном мире с 1913 года ничего не происходило). 

Большинство профессиональных историков соглашаются в оценке проблем  Российской Империи: архаичной системы государственной власти, слабой индустриальной базы, отсталости сельского хозяйства, плохой доступности медицины, низкого уровня образования большинства населения, неразвитости окраин РИ и дискриминации национальных и религиозных меньшинств. При этом признаётся, что в последние десятилетия РИ было сделано немало для преодоления этих проблем, пусть непоследовательно и недостаточно. 

Если интересен условно "оптимистический", но при этом академичный взгляд на развитие царской России, могу посоветовать таких авторов, как Б.Н. Миронов и М.А. Давыдов. У М.А. Давыдова были очень интересные публичные лекции Polit.ru.

9
Прокомментировать

А правильно ли мы понимаем, что имеется в виду под понятием "источник"?! Лично для меня, научная литература к этому разряду не относится. Каждый автор (историк или нет) опирается на те сведения современников событий, которые ему импонируют. И в лучшем случае, если он будет ссылаться на достоверные источники, а не на те, которые совпадают с его взглядами на прошлое.

Если же говорить о противоречивости самих источников (т.е. сведений современников исторических событий), то всё зависит от их авторов. Например, мемуары. Люди пишут воспоминания для широкого круга читателей, и мало кто хочет в памяти потомков остаться плохим политическим/военным/общественным/иным деятелем, поэтому авторы мемуаров могут приукрашивать свою роль, недоговаривать, наговаривать на других и всё в таком духе ("Воспоминания" Витте тому яркий пример). К тому же не надо забывать о несовершенстве человеческой памяти, поэтому недоговорённости могут быть случайными. Иными словами, каждый мемуарист выстраивает свою версию событий, которая может отличаться от версий других современников, а задача историков выявить, где автор говорит правду, а где привирает.

0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить