Макс Гуцунаев
сентябрь 2017.
608

Развитие технологий ведёт к коммунизму или всё сильнее будет поддерживать расслоение общества?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
11
7 ответов
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion

1. Развитие экономики шеринга (sharing economy) – когда с помощью технологий стало удобно и дешево просто "арендовать" что-то, что традиционно покупалось насовсем – может показаться кому-то уходом от классического капитализма и даже чем-то социалистическим, однако опасаться внезапного реванша коммунизма не стоит.

Шеринг – просто очередной тренд в развитии бизнеса, который нашел широкий отклик у потребителей – и нет, не в КНДР, а по всему миру. Если отбросить ассоциации, уходящие корнями в давно ушедшие времена, это всего лишь прагматичный способ оптимизировать свои расходы на ежедневные потребности – будь это срочный транспорт от офиса до офиса или вещи, которые нужны только в конкретный момент.

В шеринге не "берут и делят", как при коммунизме – те, кто добровольно сдают что-либо с помощью шеринга, зарабатывают, так что это еще и способ монетизировать свое имущество. Кроме того, это еще и золотая жила для малого бизнеса, которая многим в последние годы позволила стать предпринимателями. Подробнее о развитии экономики шеринга можно прочитать здесь

2. Что касается расслоения общества из-за технологий, это очень сложный, неравномерный и многоуровневый процесс. Интернет, например, с одной стороны сблизил разные классы: финансово – из-за новых возможностей заработка, коммуникационно – из-за самой сути технологии. С другой стороны, страны, где все еще плохой доступ к интернету, рискуют еще сильнее отстать от экономических лидеров, чем когда-либо.  Все о новых моделях iPhone Кто эти люди, что стоят в очередях за новым iPhone?Где купить iPhone максимально дешево, но при этом с минимальными рисками?Как не стать жертвой мошенников, покупая новые iPhone XS в интернете?Есть вопросы? Спросите экспертов!

Как именно будет проходить расслоение или сближение общества, зависит от взаимовлияния самых разных технологий, а не конкретных. Еще лет 30 назад мы не могли предсказать, что появится такое явление как, например, соцсети. А сколько еще таких непредсказуемых технологий может быть впереди! Поэтому с уверенностью говорить, каким будет общество будущего, невозможно.

Все что остается – слушать разных футурологов и прочих технологических специалистов, которые наверняка во многом ошибаются. Но в чем-то, вероятно, окажутся и правы. Можете почитать некоторые прогнозы здесь и здесь

3
Прокомментировать
Ответ партнёра TheQuestion

Технологии объединяют общество, а не способствуют его расслоению. Не думаю, что Илон Маск смог бы сделать столько всего крутого, если бы был гражданином Союза Советских Социалистических Республик. Люди используют технологии для того, чтобы создавать ещё более революционные продукты, начиная от айфона и заканчивая синтетическим мясом. При Сталине разговоры о гуманности к животным и удаленной идентификации расстреляли бы. При коммунизме людей объединяо страх, сегодня нас объединяют технологии. 

-2

Не приравнивайте коммунизм и ссср

Я про то, будет ли у нас проект Венера(или что-то подобное), либо у нас будет киберпанк

0
Ответить
Прокомментировать

Нет, не ведёт, и вот почему:

Коммунизм - это утопия, фантазия, которую её сторонники хотят паразитарным образом реализовать за счёт свободного рынка и демократии (т.е. капитализма). Им очень нравятся плоды рынка в виде всеобщего достатка и технологий, но им при этом очень хочется заняться перераспределением, для чего, конечно, необходимо силовым образом захватить власть. 

Провалившийся в ХХ в. в СССР и других странах масштабный коммунистический эксперимент показал, в частности, что коммунизм неспособен произвести что-либо путное, тем более новое. Например, несмотря на громкую похвальбу  некими достижениями в военной сфере, советская промышленноть оказалась так и не в состоянии массово производить обычные бытовые товары - электрочайники, электроутюги, телевизоры, магнитофоны, стиральные машины, автомобили - всего того, что делает жизнь удобной и лёгкой. 

Коммунисты странным образом считают, что всё то, что производится благодаря рынку, получается как-то само собой, и что поэтому достаточно лишь назначить себя менеджерами на производстве, то всё будет продолжаться в прежнем виде, а по постановлениям коммунистической партии даже ещё и сказочно многократно увеличиваться.

В конце 1917 большевики ввели в России рабочий контроль на производстве и установили фиксированные цены на муку (потом и на все другие продукты) - производство остановилось, продовольствие исчезло. Большевики обиделись на всех за то, что никто не понял их благородного порыва, обвинили всех в саботаже и начали преследовать - расстреливать и арестовывать.

Вот, что получается при введении коммунизма.

Технологии развиваются сами по себе как в ответ на спрос со стороны потребителя, так и в ответ на новые технические возможности. Коммунистический госплан не в состоянии спланировать потребительский спрос, равно как не в состоянии он запланировать новые разработки. Из стен тысяч советских научно-исследовательских институтов ничего дельного не вышло, кроме некоторых видов оружия.

Есть и ещё один важный аспект - боязнь свободы человека. Когда в СССР в конце 1970х, наконец появились копировальные автоматы (ксероксы), которые к тому времени вошли на Западе в широкий обиход, то их не было, естественно, в обычной продаже - их закупали по импорту и устанавливали в ведомствах в специальных комнатах, доступ в которые был строго регламентирован и ограничивался узким кругом допущенных и проверенных спецслужбами сотрудников. Мотив - избежать печати и распространения материалов, не соответствовавших официальной идеологии. Для копирования документов даже проверенным сотрудникам необходимо было оформить соответствующую заявку, подписать её у руководителя (зама) своего подразделения.

Особенно много хлопот вызвала тема телефаксов - ведь можно было сразу пересылать в другие страны нежелательные материалы.

Даже появившиеся уже в середине 1990х мобильные телефоны необходимо было регистрировать "в органах", которые всё ещё пытались регулировать свободу.

Коммунизм лишает человека свободы выбора, а значит, и новых возможностей.

Коммунизм в принципе несовместим с новыми технологиями и развитием.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17

Ну если все товары будут создавать машины, роботы, то откуда у простых обыватель деньги на покупки? Мне кажется что сама идея денег исчезнет.

0
Ответить

Люди начинают заниматься другими вещами, создавая новые направления спроса и предложения, уходят из материального производства туда, где ммашины пока не могут заменить человека.

В последние годы в США, например, главной причиной увольнения рабочих с производства является  понимание того, что автоматизация скоро вытеснит человека, и люди хотят пока не поздно переучиться и уйти в другие направления.

Чем плоха идея денег? Это общепринятый эквивалент обмена. 

+1
Ответить

Людей много, а рабочих мест все меньше, будет всё больше безработицы. Куда их девать?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Люди могут просто жить на универсальный доход. Люди могут меньше работать на прежних рабочих местах. Автоматизация и роботизация не означают потери работы - часто наоборот.

0
Ответить

>Коммунизм
>В СССР...

Казалось бы, зачем читать далее?

Но пару комментов уж напишу.

Во-первых, моё язвительное замечание. Вы видимо не знаете, что есть коммунизм, но лезете дальше в тему.
Строительство коммунизма СВЕРХУ в РСФСР, а далее в СССР попросту не было. Народ был левее партии (с), партия в итоге всё и загубила. Социальные преобразования, которые делал народ СНИЗУ активно губились.
Самые близкие к коммунизму общества были в Кронштадте и на Вольной территории.
Советую ознакомиться с этими уникальными явлениями поближе, чтобы понять, что являлось попыткой построить коммунизм, а что этим никогда не являлось (РСФСР с центральной властью и СССР далее).

p.s.  Кто-то точно да укажет, мол, Кронштадт и Вольная территория - явления анархические. Я же сразу напомню, что цели у чёрных были те же, что и у красных. Но одни были коммунистами либертарными, а другие - авторитарными. И вот пример расхождения принципов:  когда в Кронштадте стоял вопрос о СОЦИАЛИЗАЦИИ земель и собственности, коммунисты бойкотировали его, говоря "партия не велела строить коммунизм" (в кавычках шутка, но в каждой шутке лишь доля шутки).  Далее мы увидели, чем всё кончилось для Кронштадта. 

-2
Ответить

Макс, все-таки коммунизм - это не столько отсутствие денег, сколько отсутствие частной собственности, плюс большой брат, который следит, чтобы никто ничем единолично не владел. Строй, при котором денег не будет, а частная собственность сохранится, коммунизмом называть нельзя.

+2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить