Андрей Говорун
август 2017.
231

Является ли сексизмом различие в нормативах для мальчиков и девочек на уроках физкультуры?

Ответить
Ответить
Комментировать
9
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

Нет, конечно, не является, и вот почему. (И про сексизм дальше тоже объяснение).

Физические возможности мужчин и женщин просто разные, это факт. Отдельные представители могут демонстрировать какую угодно силу или слабость, но в среднем по больнице, так сказать, физиологическая база разная и возможности тоже. 

Требования к каждому полу должны исходить из этих возможностей и потребностей их развивать. Мужчина физически сильнее? Да. Если от девочек требовать физических нагрузок таких же, как от мальчиков, - давайте тогда для уравниловки будем требовать от мужчин, чтобы они рожали детей, чтобы их мозг был многозадачным (у женщин он именно такой и это научно доказано) и тп. Хотите такого примитивного равенства? Вряд ли.

Поэтому требования разных физических норм к сексизму не имеет отношения. Сексизм - это не про "разность" полов, а про "лучше-хуже". Когда в разговоре подразумевают, что"женщины плохие математики/физики/программисты" - это сексизм, потому что путают настоящие возможности полов с текущей социально-культурной ситуацией, которая с течением времени сильно меняется. (Достаточно вспомнить, как относились к возможностям женщины учиться и управлять еще 100 лет назад - и почувствуете разницу).

Наконец, сравните ситуации: 

1) когда про женщин говорят, что они не могут *чего-нибудь традиционно мужского, связанного с якобы низкими способностями*

и 2) когда про мужчин говорят, что они не могут *чего-то из женских способностей*. 

Как правило, в первой ситуации есть всегда интонация снисхождения к женской неспособности, а во второй ситуации - наоборот, интонация превосходства мужчины, который не может чего-то женского потому, что "конечно, не больно-то и хотелось это уметь, это бабское дело". 

Anastasia Smolinaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5

Физические возможности мужчин и женщин разные, это факт.

То есть равенство прав априори невозможно?

Да, и попробуй скажи что у женщин и мужчин разные интеллектуал ные возможности, хотя это тоже однозначный факт. Порвут феминистки :)

+1
Ответить

Равенство прав не связано с неравенством возможностей - ни физических, ни интеллектуальных. Поймите, это разные вещи. На дворе 21 век, а их до сих пор путают! 

Интеллектуальные возможности разные - смотря в каком плане. У мужчин в целом хуже с речью и ее разнообразием - это научный факт.  А вот убеждение, что мужчины умнее женщин - это как раз не научный факт, и нормальные исследователи (нейрофизиологи, психологи, все, кто занимается изучением мышления человека и его мозга) - после таких "якобы-научных" утверждений делают фейспалм и качают головой. Потому что это именно предрассудки и сексизм, не имеющие к научным фактам никакого отношения.  

+1
Ответить

Равенство прав невозможно без равенства возможностей.

Женщины, так же как мужчины, имеют право, простите, проводить физиологический процесс избавления от излишней жидкости в организме стоя. Вот только возможности реализовать это право не позволяют.

Нет равенства возможностей - значит нет равенства прав.

+1
Ответить
Ещё 7 комментариев

Если интеллектуально женщины равны мужчинам - почему в шахматы женщины даже сравниться с мужчинами не могут?

0
Ответить

Как-то вы плоско равенство понимаете... Вы точно доцент?

0
Ответить

Как-то жалко вы перепрыгивате на личности. Вам есть что ответить по существу? 

+1
Ответить

Жалко, что вы опять путаете - я не перехожу на личность, только на профессиональные компетенции. Я не затронула ни одну из черт вашей личности, даже пол не важен, - но степень кандидата наук обязывает знать многие вещи. В частности, знать смыслы понятия "Равенство", которых больше одного. Не путать переход на личности и апеллирование к профессиональным качествам. 

По существу: шахматы - это для вас главный критерий интеллектуального равенства? т.е. если какие-то группы (гендерные, этнические, и т.п.) выиграют в шахматы, то они сразу получают статус самых умных? Тогда очень плоско, потому что современные исследования давно показывают, что критерии ума и интеллекта - это целая совокупность, причем сложная. Вот это по существу ответ.

-1
Ответить

Тогда к чему это длинный спич ни о чем? Попытка пооперировать длинными фразами, используя поучающий тон - чтобы попытаться продемонстрировать ваше якобы имеющееся интеллектуальное превосходство, чтобы потом начать снисходительно поучать? 

Вот только одна беда - у вас нет интеллектуального превосходства, у вас даже ответа по существу нет. Ну вот пожалуйста:

По существу: шахматы - это для вас главный критерий интеллектуального равенства? т.е. если какие-то группы (гендерные, этнические, и т.п.) выиграют в шахматы, то они сразу получают статус самых умных? Тогда очень плоско, потому что современные исследования давно показывают, что критерии ума и интеллекта - это целая совокупность, причем сложная. Вот это по существу ответ.

Это по существу ответ? Вы серьезно? 

А ничего что я не говорил что шахматы - якобы  "главный критерий интеллектуального равенства"? 

Я не говорил что "если какие-то группы (гендерные, этнические, и т.п.) выиграют в шахматы, то они сразу получают статус самых умных".

Я этого не говорил. Никогда. Это вы всю эту чушь наговорили и приписали мне - а зачем? А чтобы потом весь этот вами написанный бред опровергнуть - но при этом сделать вид что вы опровергли меня "по существу" - хотя я, напоминаю, ничего из этого не говорил. 

Зато этот ваш спор с вашими же бредовыми утверждениями, приписанными мне,  дал вам повод с видом превосходства давать снисходительные оценки "очень плоско" - хотя по существу вы даете оценку написанному и придуманному вами самой вздору :) 

Вы действительно считаете что эта мелкотравчатая демагогия довольно низкого сорта - это ответ по существу? Я вас расстрою - вас разоблачил еще Чапек, много десятилетий назад. 

Так что вы там пытались сказать про "интеллектуальное превосходство"? Только по существу - если, конечно, вам есть что сказать кроме этой деревенской демагогии невысокого пошиба.

0
Ответить

А с чего вы взяли, что в шахматах женщины безнадёжно отстают от мужчин? Только в начале августа китайская шахматистка Хоу Ифань заняла первое место на чемпионате в Биле, обыграв Пономарева, Морозевича и ещё кучу мужчин. Мы не знаем, какие различия в мозге мужчин и женщин действительно являются биологически заложенными, а какие - социально обусловленными. Почитайте, например, вот: https://meduza.io/cards/govoryat-muzhskoy-mozg-otlichaetsya-ot-zhenskogo-eto-pravda

0
Ответить

Еще Юдит Полгар выступала в мужских турнирах и показывала неплохие результаты. Очень неплохие - но не более того. Это как раз уровень хорошего, классного гроссмейстера - и с таким уровнем справляются женщины. Иногда, лучшие из них. Вот только мужчин примерно такого же класса по миру - минимум полсотни, а скорее всего и побольше. 

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить