Какие последние научные открытия кардинально изменят мир?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
16
1 ответ
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Открытие Ideonella sakaiensis 201-F6

Бактерия может перерабатывать пластик, практически не разлагающийся в естественных условиях. Пленка упаковки всяких чипсов, кефира и печенек, одноразовые стаканчики, бутылки и т.п.  синтетический мусор скоро будет гнить на помойках, как кусок мяса или картофельные очистки, превращаясь в удобрения для растений либо просто нейтральные эко-безвредные вещества.

CRISPR-модификации Т-киллеров

Подвид лимфоцитов "научили" пожирать избирательно раковые клетки, сохраняя другие элементы организма нетронутыми. Если тема выстрелит, рак можно будет лечить с той же легкостью, что и грипп. И он перестанет быть неизлечимым и смертельным. Будут, наверное, онкобольничные брать - пролечился, и снова толкайся в метро на работу  (шутка).

Трансформация стволовых клеток в ооциты

На пальцах: если у вас есть в наличии живая мышка, вы можете, взяв у нее стволовые клетки, переделывать оные в яйцеклетки и выращивать в пробирке новых мышек. Неограниченное количество, хоть миллиардами за одну партию (при наличии достаточного кол-ва материала) - и все это в срок одной беременности. Это значит, что большей части видов вымирание теперь не грозит, если общество хоть чуток проспонсирует банк генов. Этакий "Ноев ковчег", только без Библии, а с реальной наукой в основе. А еще можно создать резерв людей на случай глобальной катастрофы, чтобы не трахаться напропалую и умирать пачками от болезней и животных, а сразу восстановить нужный для работы общества минимум популяции.  Ну, не сразу, но быстрее, чем совать мясные палочки в мясные мешочки и ждать, пока оттуда вылезет ребенок, который повторит цикл воспроизведения, увеличивая популяцию от двоих в геометрической прогрессии вместо "здесь и сейчас" для всех и сразу.

EmDrive

Устройство, которое умеет отталкиваться от того, что консервативные ученые называют вакуумом. Уже лет 10 они брызжут слюной - мол, херню вы начертили, не может такая конструкция работать. А в конце 2016 китайцы вывезли его на орбиту и там опробовали. Таки работает (на электричестве). Пока слабо, чтобы толкать что-то тяжелее частиц, и на данном этапе он, по сути - лишь вектор концептуального развития, а не готовый двигатель. Но тему активно развивают. Если получится - сможем на условных солнечных батарейках (т.е. не привязываясь к горючему) летать на другие планеты, как сегодня - на море. Даже дешевле, потому что без чаевых. Т.е. астропутешествия для каждого - это уже не сайфай, а рекламный слоган.

На МКС впервые расцвело растение

Технически это значит, что в тех самых путешествиях к звездам проблемы решаются не только с топливом, но и едой и обратным синтезом некоторых составных воздуха и воды. Растения можно будет выращивать прямо на борту корабля, хотя раньше это считалось невозможным. Халявная еда и воздух.

Рождение с участием мтДНК третьего родителя

Чем больше генных наборов унаследует человек в утробе, тем меньше у него шансов развиться "не в ту сторону" и получить цветочек из букетика диабета, ДЦП, рака и других подарков на восьмое марта. К сожалению, исследования по этой теме почти повсеместно запрещают - в основном из-за бестолкового кукареканья религиозных "этиков" о недопустимости зачатия ребенка тремя, а не двумя людьми. Как будто моральные нормы восьмитысячелетней давности имеют значение большее, чем инвалидность и смерть.

163

emdrive думаю, уже можно вычеркивать. Устройство, нарушающее законы сохранения понравилось журналистам и было встречено в штыки научным сообществом. "Отталкиваться от вакуума" - это конечно прекрасно, но принципиально несовместимо с ОТО, т.к. предполагает наличие предпочтительной системы отсчета. Фактов подтверждающих правомерность ОТО намного больше чем фактов, подтверждающих то, что это хрень работает, поэтому ученых понять нетрудно.

Лично мой скепсис подкреплен тем фактом, что и у китайцев и у самих создателей из Eagleworks тяга получается как минимум на три порядка (в 1000+ раз) ниже, чем расчетная и часто в пределах погрешности измерений. Это косвенно свидетельствует о том, что заявленные принципы работы - просто фантазии авторов, что фунаментальные законы вселенной не нарушаются, а сама тяга обусловлена действием какой-то уже известной силы, которую просто пока еще корректно не идентифицировали.

Джон Костелло, очень уважаемый физик опубликовал скептическую статью на тему emdrive. Один из его выводов - двигатели, превращающие энергию сразу в тягу, без участия массы не нарушают фундаментальных законов сохранения только в том случае, если их эффективность не выше, чем у фотонных ракет (а у них ОЧЕНЬ низкая эффективность).

Предположим, мы хотим придать кораблю массой 1 000 000 кг (примерно половина стартовой массы Шаттла) ускорение в 1G, то есть до 9,8 м/с^2. Специалисты НАСА намеряли 116 мкH тяги при 17 Вт входной мощности, с итоговой энергоэффективностью 0.147 Вт/мкН. Для того, чтобы получить необходимые нам 9,8 меганьютонов потребуется около 1,4 терраватт энергии, это больше половины суммарного энергопотребления планеты Земля. 

Не взлетит.

+7
Ответить

Пардон, но что бы там ни публиковали уважаемые физики, история науки наглядно демонстрирует, что эти ребята всегда порицали новшества и открытия, противоречащие их догматам. Как религия прямо) При всем уважении к их заслугам, старички и их преданные адепты часто просто не в состоянии оценить то, что выходит за рамки их манямирка, пусть и превосходно просчитанного сотнями формул тысяч сил и взаимодействий

Об ОТО: это - не истина в последней инстанции. Иначе ученым впору надевать тюрбаны, кричать о пророке Эйнштейне и отрезать головы всем, кто с его учением не согласен. А ведь даже светочи не непогрешимы. Тот же Галлилей с пеной у рта доказывал, приводя "неоспоримые" расчеты, что Солнце, а не Луна - причина приливов/отливов. Имел орду своих сторонников и не принимал в счет очевидные сегодня, но неочевидные тогда законы. Впрочем, зачем нам идти в седую древность, если даже сам Эйнштейн в свое время доказывал невозможность такой бредовой на его взгляд херни, как постоянное расширение Вселенной - причем потому лишь, что оно тоже не согласовалось с моделью ОТО. Доказывал даже после знакомства с исследованиями Хаббла сотоварищи, хотя позже в модель эффект и включили.

И вообще толкать тело в космосе - это не вырывать его из гравитационного поля. Для доставки с/на поверхность грузов можно использовать "лифт" - того же типа, что и "всемирная библиотека" в представлении футуристов начала прошлого века, ныне реализованная в совершенно непредвиденной форме Интернета. ХЗ, чё там еще откроют. И тем более хз, как модернизируют EM. Поля раньше тоже каменными мотыгами возделывались - а сравните их производительность хотя бы с конным плугом, не говоря о комбайнах.

Первые автомобили тоже можно было пешком обогнать, а мощность еле позволяла им толкать собственный вес, не говоря уж о том, что запас хода был мизерным. Его веками считали бесперспективной идеей. Но сегодня вы на работу добираетесь за рулем машины. Которая - та же паровая телега, только с парктроником и кожаным салоном. И кучей всего остального, что добавлялось в процессе развития от самобеглой кареты. Техника совершенствуется. EM - не исключение. Если сейчас он не блещет результатами, это ничего не значит.

+3
Ответить

P.S. Цитирую:

В 1896, менее чем через год после вступления в должность председателя Королевского общества, лорд Кельвин заявил, что недавняя информация о рентгеновских лучах просто смешна, и все это окажется мистификацией и обманом. Более того, он заявил, что если бы даже такие лучи существовали, то пользы от них человечество бы не получило.

+6
Ответить
Ещё 15 комментариев

МИХАИЛ БЕСФАМИЛЬНЫЙ а другие "незашоренные догматами" периодически открывали филосовский камень. И теперь верить каждому встречному-поперечному?

+3
Ответить

Михаил, вы правильно пишете, что открытие новых законов физики возможно. И это так, но не об этом речь. Нарушение известных столетиями, многократно подтвержденных экспериментами и производством (а ОТО начиная с 60х годов - прикладная, инженерная дисциплина) законов физики, вот что маловероятно.

Новые открытые законы природы не должны значительно противоречить хорошо изученным старым. Так, ОТО не противоречит ньютоновой механике в слабых полях. Какие бы "новые" принципы не приводили бы в движение emdrive нарушать хорошо изученные законы природы они не могут, особенно такие фундаментальные, как законы сохранения. Если в это верить, всю физику придется выкидывать на свалку ради одного emdrive. Маловероятно это, очень.

+4
Ответить

ВИКТОР РУДЕНКО, основа научной теории - практика, то бишь эмпирика. Любой научный эксперимент можно повторить, как можно и проверить работу EM. Что и сделали китайцы год назад. Оно работает - значит не философский камень.

ЗЫ. ФК даже в алхимии - лишь метафора, а не конкретный магический объект. Ваш Кэп.

0
Ответить

ALEXANDER SHADURI, но никто и не предлагает рубить сплеча и объявлять ОТО ересью, а Эйнштейна - устаревшим язычником ;)

Представьте, что вы - древний человек, который первым обнаружил свойство материалов взрываться. Он берет материал N, нашпиговывает его в выдолбленное бревно, замазывает глиной, оставляя веревку, поджигает оную, убегает, и вся эта конструкция - в щепки через пару минут, когда дойдет фитиль.

Но при этом нет даже слова "фитиль", не существует. Вы обнаружили это полуслучайно, занимаясь вообще другими делами. Может пытались этим материалом вывести древоточцев из дерева или испытывали его в качестве строительного наполнителя, кто знает. А получилась вот такая штука. По сути, устройство. Но вы не понимаете, как оно работает.

В то же время взрыв очень слабый. Это сегодня мы все знаем, что есть вещества куда более мощные, которые при том же весе, что N, разорвут не только бревно, а и оставят воронку на пару сотен метров. Некоторым для этого даже фитиль не понадобится)))

Но пока взрыв слабый, а природа нового явления (взрыва) неизучена, и само понятие взрыва тоже отсутствует. Просто есть т.н. "черный ящик" с необычными, чуточку магическими для нашей ступени прогресса свойствами, которые кажутся невозможными.

 Смотрите, недавно - как раз в тему открытий 16-17 - были экспериментально подтверждены гравитационные волны, предсказанные ранее дядей Альбертом. Гипотетически они вполне способны придать ускорение объекту) А, поскольку технически являются чем-то вроде ряби пространства и времени, искажения его структуры, то почему бы их источнику не существовать за пределами этого самого пространства, а засим иметь полное "право" не подчиняться закону сохранения энергии.Я немного пофантазирую, но сугубо для объяснения вектора размышлений.

Представим, что существует некое излучение, которое при определенных факторах может приобретать взаимодействовать с другими излучениями, как однополярный "магнит". Допустим, что это излучение пока не фиксируется никакими приборами, никак себя не проявляет, т.к. техника не дошла, но им пронизана вся вселенная. Допустим, EMdrive как раз и является вторым"магнитом". Может степень отталкивания зависит от типа встречного излучения, его частоты или других факторов  - неважно. Но, думаю, вы сами видели, насколько слабыми и сильными могут быть магниты - от неощутимого воздействия до тоннажного сцепления.

Т.е. отталкивание происходит не от вакуума, а от того, чем этот вакуум заполнен, и что мы пока не открыли. Так достаточно найти, что это за штука, потом понять, как с ней взаимодействует магнетрон, и найти способ усилить эффект в несколько миллионов раз (почему бы и нет?)))

Я не вникал в принцип устройства ЕМ и не говорю, что он однозначно выстрелит. Может он и лажа. Но тот факт, что он просто уже работает, хоть и гиперслабо, говорит о многом. Просто нужен "магнит" сильнее.

+1
Ответить

Мясные палочки в мясные мешочки? Серьезно? Среди таких прекрасных фактов? :D

+2
Ответить

михаил, не путайте ислам и христианскую католическую церковь. Коран призывает изучать окружающий мир, тогда как православие более догматична и отталкивается от толкования библии. Галилея сожгли католики, а не мусульмане. А вот цифры мы пользуем арабские.

-1
Ответить

я всегда говорил, что магия это физика на новом уровне.

0
Ответить

Не арабские, а индийские

+1
Ответить

Михаил, а я ведь никогда не задавался этим вопросом о происхождении цифр. Они и правда индийские. Спасибо, буду знать.

+2
Ответить

А насчет хвалебных од исламу и его любви к науке скажу только одно. Даже не просто скажу, а процитирую одну из ключевых фигур в формировании ислама как такового - Умара ибн аль-Хаттаба, он же Омар Первый, который выдал свою дочь Хафсу замуж за того самого пророка Мухаммеда. Умар, когда давал повеление сжечь одно из ключевых хранилищ научных знаний человечества - Александрийскую библиотеку, сказал так:«Если в этих книгах говорится то, что есть в Коране, то они бесполезны. Если же в них говорится что-нибудь другое, то они вредны. Поэтому и в том и в другом случае их надо сжечь»

Поэтому не обольщайтесь пропагандой, которую толкают в массы медийные представители ислама. Это ложь. Конечно, когда их начинают щемить со всех сторон за многочисленные записи на камеру пыток, расстрелов и даже отрезания тупым ножом головы человеку, приходится прикидываться со всех сторон светскими и учеными. Дай им волю - и наука будет забыта, стерта с лица земли до последней буквы. Потому что ну Аллах же все создал как надо типа, зачем что-то еще изобретать - уже все есть, а кого не устраивает мор, голод, бедность, войны или просто в космос хочется - тот шайтан, ему отрубить руки, выколоть глаза, сунуть в очко раскаленную железяку и закидать камнями к хуям насмерть.

+1
Ответить

Галилея сожгли католики

Что за глупые фантазии?

Умар, когда давал повеление сжечь одно из ключевых хранилищ научных знаний человечества - Александрийскую библиотеку

Что же вы вспоминаете ничем не подтвержденную легенду, но не помните про Аврелиана? Глупость же, зачем так позориться.

0
Ответить

Проводите разницу между уничтожением целого района в ходе боевых действий, где находилась библиотека,  и намеренным уничтожением книг, как источника знаний.

0
Ответить

Михаил, вся эта история про Умара - ничем не подтвержденная легенда, фактом не является, наукой не признана.

Или это у вас метод такой, одну пропаганду "разоблачать" при помощи другой пропаганды? Глупо же.

0
Ответить

Вы очень интересно защищаете ислам. Самое интересное - то, что научный метод подразумевает опираться на первоисточники. Которые информационные. Которые по, как вы предпочитаете называть, легенде были уничтожены.

Это смотрите как получается: если документы о ГУЛАГе были уничтожены - не было ГУЛАГа? Или если человека расстреляли, но приказ о расстреле сгорел с архивом - не было никакой казни? Вы запутались, мне кажется.

0
Ответить

Вы очень интересно защищаете ислам

Мне казалось, я вам просто указываю на логические ошибки в ваших собственных словах.

Самое интересное - то, что научный метод подразумевает опираться на первоисточники. Которые информационные. Которые по, как вы предпочитаете называть, легенде были уничтожены.

Я правильно вас понял, в Александрийской библиотеке находились исторические документы, подтвержающие факт или хотя бы в минимальных подробностях описывающие процесс сожжения этой самой библиотеки? Я больше глупости даже и представить не могу. Вы серьезно? Или вы меня и других читателей идиотами считаете?

если документы о ГУЛАГе были уничтожены - не было ГУЛАГа?

Михаил, история как наука опирается не только на документы. Кроме того, документам из одного источника, не подтвержденным другими методами не очень доверяют. Источниковедение - замечательная и полезная наука, я вам рекомендую ознакомится и больше таких глупостей не писать, чтобы не позориться.

Следы зданий, сооружений, могил, опрос сотрудников и контингента этого самого гулага или их родственников дадут относительно достоверную картинку даже если весь архив сожгли (что само по себе - идиотизм, но я не буду сейчас углубляться). Точно также и с Александрийской библиотекой. Событие-то значимое, должны были остаться истории свидетелей, документы, книги историков-современников, в общем независимые источники. И как, остались? Вот именно поэтому и не считает официальная наука вашу любимую байку правдой.

Ваши "доводы" рассчитаны на идиотов и не выдерживают даже поверхностной критики. Не позорьтесь.

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить