Андрей 🏳️‍🌈
август 2017.
210

Через 2000 лет о нас будет столько же информации и представление, сколько у нас сегодня о древнем Риме?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Всё будет зависеть от того, как в дальнейшем будет развиваться хранение информации.

К примеру, римская литература, философия, выступления того же Цицерона дошли до нас благодаря скурпулезному переписыванию их с одних пергаментов на другие на протяжении веков, благодаря цитатам в других произведениях.

Сейчас наша информация хранится на менее долговечном материале: бумаге.

Но посмотрим с другой стороны. Вся наша жизнь сейчас документируется несравнимо лучше, чем в римское время, самих литературных, научных произведений гораздо больше. Мы имеем цифровые хранилища данных, видео, аудио. Поэтому, если не случится глобальной катастрофы, которая похоронит всю цивилизацию (а думаю, что этого не будет) историки будущего, конечно, будут знать наше время намного лучше римского.

Максим Трусовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
Прокомментировать

Вся историческая информация - это ничтожно мало по сравнению с информацией, которая производится современным человечеством за несколько лет. 2000 лет в будущее - это не предказуемо. Если предположить дальнейшее успешное техническое развитие, то вся наша история будет практически незаметной на фоне того, что может произойти. Не следует думать, что интерес к истории является чем-то само собой разумеющимся. В будущем к этому может измениться отношение очень сильно. История - это пустышка и, например, о древнем Риме мы знаем только некоторые незначительные басни, разбавленные пустопорожними фантазиями историков. Хотя, например, археология хорошо собирает и датирует некоторые находки, но они почти не представляют никакой ценности. В будущем человечество может ждать намного более интересная жизнь и даже если вся информация о нас будет где-то храниться, то это будет как капля в море. При желании и технической возможности, люди смогут всю информацию о нас отсортировать, структурировать и в каком-либо виде принять к сведению. Если это можно будет назвать "историей", то это будет совсем не то же самое, что высосанные из пальца фантазии историков наших времен.

Не исключен вариант катастроф, кризисов, войн и прочих казусов, которые отправят нас обратно в первобытное состояние, примерно такое же дикое, как древний Рим, где людей скармливали львам для развлечения тупой и дикой публики. Красивые картинки, статуи и прочий мусор, который украшает басни об античности их, якобы, цивилизованности - это просто незначительные, сохранившие до наших дней образцы чего-то редкого и человеческого, что могло как-то сохраниться, обрывки информации, на фоне которых не бросается в глаза примитивность людей тех времен, от которых мы, кстати, не так уж далеко ушли.

-8

Уважаемый, Tappy, прежде чем так отвечать неплохо было бы прочитать хотя бы о методологии исторической науки.

+1
Ответить

Я бы не рекомендовал кому-либо читать о "методологии исторической науки". Это ничто иное, как просто манифест историков, не более того. Все его содержание сводится к тому, что "врать нехорошо".

-1
Ответить

А за что минусы? Бомбануло у римодрочунов?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Многие люди интересуются историей и им не понравится то, что история не является наукой. Хотя нет какой-то проблемы узнать что-то из прошлого, но это крайне незначительная информация, которая тем сильней обрастает вымыслами и искажениями, чем больше к ней проявляют интереса различные "историки". 

0
Ответить

Многие люди интересуются историей и им не понравится то, что история не является наукой. Хотя нет какой-то проблемы узнать что-то из прошлого, но это крайне незначительная информация, которая тем сильней обрастает вымыслами и искажениями, чем больше к ней проявляют интереса различные "историки".

  1. История является наукой (конечно, если её изучать не по работам академика Фоменко)
  2. Благодаря тому, что историки проявляют к ней интерес отсеиваются как раз фантазии, не подтверждающиеся другими источниками, а каждая новая находка уточняет информацию о прошлом. 
+2
Ответить

Так сложилось, что науками называют некоторые разные вещи, в следствии чего возникла потребность в уточнениях: формальные науки, естественные науки, гуманитарные, общественные и всякие прочие. Если кто-то захочет, он может придумать для себя энергобиогалактические науки. Формальные и некоторые естественные науки считаются точными науками. В них не имеют места неформальные логические ошибки, то есть они могут быть за рамками этих наук и сопровождать их, но не являются частью теорий. Имея теорию, мы ее "проверяем" производим неполное индуктивное умозаключение, например, многократно проводим эксперимент, результаты совпадают и мы говорим, что мы выяснили правду, хотя это не правда, потому что модель не тождественна явлению, которое она моделирует. В гуманитарных науках невозможно выполнить цели исследований без совершения неформальных логических ошибок. Формальные мы не рассматриваем, считая, что все историки их не допускают ни от усталости, благодаря многочисленной перепроверке всего, ни от злого умысла (кроме, как я понял, Фоменко :) ). Например, то, что Иван Грозный родился в селе Коломенское - это выяснили некоторые Шерлоки Холмсы, которые могут утверждать, что пользовались дедуктивным методом, однако они пользовались дедукцией, индукцией и абдукцией. Скорей всего, Иван Грозный действительно родился в селе Коломенское, но соответствие действительности, если оно есть, не отменяет, что имеет место неформальная логическая ошибка.

Моя нападка на историю - всего лишь моя субъективная оценка того, что, из-за вышеперечисленных обстоятельств, из себя представляют результаты деятельности историков. Можно придираться именно к моей нападке и упрекать меня за это, я не против.

Например, я считаю, что деятельность вот этого ретушера дает более точные результаты, чем деятельность историков при аналогичности их деятельности. Но, историков можно оправдать тем, что они обладают значительно меньшей исходной информацией. На самом деле я не знаю, может быть большей, но более трудной для обработки или самим историкам намного тяжелей. А может быть им все легко. На основе чего я должен делать такой вывод?

Если предположить, что историкам будущего будет легко доступна информация о нашем времени, то сама деятельность потеряет смысл, по аналогии с реставрацией фото, нет смысла реставрировать неповрежденное фото. Анализировать - да. Если историки зачем-то анализирует прошлое, то с тем же успехом они могли бы анализировать настоящее. Сколько всего происходит, не нужно копать землю, мучиться. Зачем ждать, когда мы подохнем и какие-то люди в будущем будут выяснять, что тут было? Вероятно, какие-то сложности есть. 

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить