Готфрид Ленц
август 2017.
1662

Если нет объективной морали, то почему бы не начать заняться инцестом, убивать друг друга, обманывать, обкрадывать? Что сдерживает?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
8
12 ответов
Поделиться

Нет.Это просто не выгодные организму и системе в целом .Просто почитайте по этой теме, соблюдать все эти каноны нам выгодно.Ничего кроме силы соглашений нес не сдерживает.Но мы придаем соглашениям силы,по своей же инициативе, уже долгие столетия,почему?

1)Инцест не выгоден любому организму - дети инцеста чаще рождаются с дефектами и уродствами.

2)Убивать опять таки, не выгодно.Это вам не кино, только единицы смогут убить и не получит психический ПАНИШМЕНТ почти что на всю жизнь.Это тоже входит в нашу природу.Даже конченным и больным ублюдкам,убийства за частую даются сложно,именно поэтому убийства это скорее отклонения чем норма.Даже несмотря на очень долгий и крутой пиар того что для человека нормально убить кого то из своего вида - нет,это не нормально.

3)Обман может казаться со всех сторон выгодным, но на самом деле это не так.В конечном итоге,он так же может привести к ОГРОМНЫМ убыткам, а правда какой бы она не была, является более социально выгодным механизмом. 

4)Воровство,тоже не самый выгодный в итоге путь.БОЛЬШИНСТВО воров в итоге оказывается в убытке.

Так почему,почему нам все это не выгодно?Все просто.За вековые взаимодействия у нас сложились привычки и инстинкты не только относительно природы но и взаимодействия с себе подобными.Соблюдать правила и законы общества, у нас в крови.Просто посмотрите на социологические исследования, мы все чуть более чем полностью, социальные существа.

Так что я бы сказал что нас не останавливает религия, на останавливает наша природа.

И как говорил известный персонаж Растин Коул, из не менее известного сериала "Настоящий Детектив","Если бы не было религии,люди продолжали бы делать то, что они делают сейчас,только без лицемерия"  

Олег Останинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
28

Т.е. и без религии мы бы пришли к этому, не так ли? А то, что понятия "нормы" как таковых нет, ибо хороший поступок где-то, считается плохим в другом месте, как бы все относительно и зависит от культуры? 

0
Ответить

и без религии мы бы пришли к этому, не так ли?

Религия - это одна из проекций того же процесса естественного отбора. Она возникла естественным путём как эволюционное преимущество разумных существ.

-5
Ответить

Безусловно.На самом деле хорошо и плохо, это понятия созданные человеком.В природе их нет, есть только выживание приспособленных и смерть не приспособленных.Нет в природе и справедливости, и не справедливости как таковых.Этот список, можно продолжать долго).

Все вообще относительно,не только правда или ложь,добро или зло,даже наш с вами взгляд на мир и вселенную, весьма относителен факта того, что мы ограничены нашим же восприятием.

На спектре не существует чистых белых и черных цветов, как таковы вообще.Их наверное, и не было изначально, они скорее как мояки,поясы или ориентиры.Они есть где-то на горизонте, но в нашем бытие их нет.

Нету ни одного,даже самого чудовищно ужасно плохого поступка, по настоящему черного оттенка,то же касается и белого.Все события в жизни изначально нейтральны, только мы с вами предаем им окраску.

+3
Ответить
Ещё 7 комментариев

Сложно однозначно назвать религию преимуществом или недостатком.Она скорее есть как явление, отражающие наши страхи, наши пороки, саму нашу сущность.Она как лакмусовая бумажка, в религии человек видит лишь отражение свой души.

Развратные папы стремящиеся к обогащению?Но они ведь даруют людям спокойствие, идею и ответы, при том что люди обогащают их по своей же собственной воле, их никто и никогда не заставлял. 

В любой идеи и институте,каждый видит лишь отражение своих пороков и благодетелей, вот я к чему. 

+7
Ответить

Про обман и воровство - полный пиздеж. Всю жизнь в этом убеждаюсь.

-2
Ответить

Алексей, и мне тоже. Напомнило диалог про справедливость Сократа с ... (забыл уже имя). Наверное, единичные случаи наоборот в пользу, а тогда, когда гачнут все это делать, то выгоднее сппаведливость и доверие.

-1
Ответить

А ну да, тогда врите и обманывайте, я посмотрю как сложится ваша жизнь через 60 лет.

Все лжецы - обречены на недоверие.Вы перестанете верить себе, другим людям, а в итоге и умрете морально, за тем духовно, и только потом уже физически.

Обман - это легкий путь,так же как и воровство. Они кажутся хорошей идеей, но в долгосрочной перспективе не всегда срабатывают.

В конечном итоге, платят все и за все.И это я не про религию или прочее, я про жизнь.

Но живите так как хотите, поддавайтесь любому примеру, мне все равно.

Лично я не считая вранья и обмана людей при власти(а мы с вами не знаем, кто за ними стоит) не видел никакой выгоды.

Все лжецы были в итоге обличены, все воры пойманы, все они заплатили за свой выбор.

В конечном итоге, каждый выбирает свой путь, и в конечном итоге вы поймете, что путь построенный на обмане и воровстве, того не стоил.

+2
Ответить

Олег, в долгосрочной - да, в краткосрочной - нет. Что мешает обмануть кого-то, получить выгоду и дал ше жить честно:) Не думаю, что все обманщики до единого поплатились за свои поступки. Разве что совесть может мучить, но мы выяснили, что и она зависит от культуры.

0
Ответить

Да, тут уже скорее личное дело каждого человека.

+1
Ответить

Религия и растёт из нашей природы. Это инструкция, как вести себя.

0
Ответить
Прокомментировать

Объективной морали - действительно нет. Это могло бы быть что-то вроде инстинктов, но у человека нет инстинктов, разве что ряд безусловных рефлексов; и это точно не про мораль.

Что ограничивает - страх наказания со стороны государства и других людей; встроенные социальные чувства стыда и вины, основанные в свою очередь на фантазиях о "долге"; ценности - и личные, и некритично усвоенные чужие; привычка; желание покоя. В общем, множество регулирующих социальных фантиков и свистков; - ну и справляются они как регуляторы поведения не лучше и не хуже, чем отдельно взятая религиозная мораль. С какой стати; верующие в любых богов точно так же убивают и воруют на протяжении всей истории до сего дня, как всё человечество.

16
Прокомментировать

Людей сдерживают инстинкты, сформировавшиеся одни за миллионы, другие за сотни тысяч лет. Значительные "моральные" отклонения приводят колонию (племя, стаю, стадо) к вымиранию, лишая её преимуществ кооперации, снижая шансы на успех в разнообразных начинаниях.

Человек - сложное коллективное животное, не способное к индивидуальному выживанию. Воспитание потомства требует много времени, ресурсов и кооперации.

Сформировавшегося среднеарифметическое поведение (инстинкт) и привело к созданию морали в знакомом нам виде. Мораль же вместе с любознательностью породила религию.

7

Но инстинкт - это не среднеарифметическое поведение, это некая программа действий, запускающаяся неким стимулом, которая выполняется непроизвольно - без участия воли и сознания. У человека и высших приматов в силу того, что их действия осознанны и обдуманны ( у разных видов - в разной степени, но тем не менее) в принципе отсутствуют инстинкты - они заменены на более сложные виды высшей нервной деятельности) Это если вам интересна точка зрения современной биологии на тему инстинкты и человек" )))

+3
Ответить

Среднеарифметическое поведение - это некоторая "норма". Поведение в рамках принятого. И оно определяется генетически, т.е. "инстинктивно".

У человека в силу того, что их действия осознанны и обдуманны в принципе отсутствуют инстинкты

Почему в таком случае существуют тюрьмы?

"Что такое инстинкт?" - это тема для бессмысленной терминологической битвы. Вам достаточно указать, какие факторы и в какой степени определяют поведение "нормального" человека. Почему одни люди убицы и лгуны, а другие - нет.

-2
Ответить

Инстинкт не имеет отношения ни к чему из вами описанного. Я не знаю, о каких терминологических битвах речь, инстинкт - термин из этологии и нейрофизиологии. Инстинкт - это когда птица вьёт гнездо, высиживает яйца, кормит птенцов и притворяется покалеченной, отводя хищника от гнезда. Преступность - понятие социальное, а не биологическое, она нарушает социальные нормы, а не нормы природы) 

+1
Ответить
Ещё 8 комментариев

Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения.

Преступность - понятие социальное, а не биологическое

Как всё запущено. :)

-3
Ответить

Я знаю определение инстинкта, и то, что описывает данная формулировка, ничуть не противоречит приведённому мною примеру. С вашей стороны же несколько наивно полагать, что в вопросах нейрофизиологии вы разбираетесь лучше человека с образованием в данной области) Впрочем, ваше право считать всё что угодно)

И да, преступность явление социальное, а не биологическое. Это не сложное запрограммированное поведение, запускающееся на изменение продолжительности светового дня или температуры воздуха. Опять же ваше право это не понимать и фантазировать на этот счёт сколько угодно) Законом не запрещено)

+1
Ответить

не противоречит

Тогда почему Вы набросились на меня? Это инстинкт? :)

0
Ответить

Я не набросилась на вас, я просто пояснила, в чём именно вы заблуждаетесь, а уж упорствовать в своём заблуждении или поискать информацию по этому вопросу и прояснить для себя, что к чему, - дело ваше.

0
Ответить

Пока мы выяснили одно - что по-разному понимаем термин "инстинкт". Точнее, не все из нас понимают.

И да, преступность явление социальное, а не биологическое. Это не сложное запрограммированное поведение, запускающееся на изменение продолжительности светового дня или температуры воздуха.

Другие триггеры Вам не знакомы? Если преступность "социальное явление" (кстати, что это такое?), то почему она существует у животных?

Преступность - это простое поведение? :)

-2
Ответить

В том-то и дело, что у животных нет преступности. У них нет правовой системы, следовательно - нет и преступности. Животное, убивающее другое животное, это либо животное, ищущее себе пропитание, либо защищающееся, либо защищающее своё потомство, а не индивидуум, нарушающий статью такую-то уголовного кодекса. Преступность - это не простое поведение, это некое деяние, противоречащее установленным обществом нормам и подвергающееся за это установленным обществом наказанию. Это не имеет отношения к биологии.

И насчёт якобы разного понимания: инстинкт - научный термин, в рамках текущей научной парадигмы есть одна, совершенно конкретная его трактовка. Вы намекаете, будто бы я его не понимаю. На самом деле вы просто с этой трактовкой незнакомы, или знакомы на уровне школьного курса. Я не хочу себя бить кулаком в грудь, но у меня в общей сложности 10 лет вузовского и послевузовского образования в области биологии, и вы сейчас ведёте себя крайне наивно)))

+1
Ответить

у животных нет преступности. У них нет правовой системы, следовательно - нет и преступности.

Теперь понятно, где корни Ваших заблуждений.

На самом деле вы просто с этой трактовкой незнакомы

Ну так познакомьте нас. ;)

-3
Ответить

А вы точно интеллектуал?)))

В общем, ступайте с миром, Борис)

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 9 ответов
Ответить