Алексей Маков
9 февраля 18:24.
8302

Что такое сознание, и у кого оно есть, кроме людей?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
15
14 ответов
Поделиться

Сознание – это субъективные внутренние состояния, имеющиеся у человека и, вероятно, у некоторых других живых существ. Одно из классических определений сознанию дано американским философом Т. Нагелем в статье «Каково быть летучей мышью?» (1974 г.). Нагель считает, что существо может обладать сознанием, если есть что-то, «что значит быть этим самым существом», когда существует особая перспектива на мир, доступная этому существу и не доступная таким же образом никому другому. Нагель пояснял это свойство сознания на примере летучей мыши. Восприятие мира с помощью эхолокации, доступное летучей мыши, никогда не будет доступно людям. Это особое, уникальное для летучей мыши состояние. Аналогичным образом каждое сознательное существо обладает своим уникальным собственным состоянием, доступным только ему одному.

Современные философы различают содержание сознания и само сознание. Содержание сознания – это информация, которая доступна организму о каких-то внешних объектах. Сознание же – это способ, как этот объект представлен сознающему существу. Некоторые системы обладают «содержанием», но не способны к сознательному представлению этой информации. Например, термометр содержит информацию о температуре окружающего мира, но он не способен «внутренне» переживать жару или холод. Некоторые системы способны содержать информацию о собственных повреждениях (файловая система в компьютере), но только для сознательных существ эта информация доступна как «переживание боли».

Сознание является одной из философских загадок, ядром психофизической проблемы. Решение психофизической проблемы заключается в раскрытии связи между мозгом и сознанием. Мозг является объектом и доступен для научного исследования. Но изучение одного только мозга и процессов, происходящих в нем, кажется, не может дать всей полноты картины о том, как мозг обрабатывает информацию, то есть о субъективном аспекте переживаний и восприятий. Этот парадокс другой американский философ Д. Чалмерс назвал трудной проблемой. В статье «Навстречу проблеме сознания» он заметил: «Почему когда наши когнитивные системы начинают обрабатывать информацию посредством зрения и слуха, мы обретаем визуальный или слуховой опыт – переживаем качество насыщенно синего цвета, ощущение ноты "до" первой октавы? Как можно объяснить, почему существует нечто, что мы называем "вынашивать мысленный образ" или "испытывать эмоции"? Общепризнано, что опыт возникает на физическом фундаменте, но у нас нет достойного объяснения того, почему именно он появляется и каким образом. Почему физическая переработка полученной информации вообще дает начало богатой внутренней жизни? С объективной точки зрения это кажется безосновательным, однако это так. И если что-либо и можно назвать проблемой сознания, то именно эту проблему».

Недоступность внутренних состояний сознания для внешнего наблюдателя порождает еще одну философскую проблему – проблему «других сознаний». В первую очередь она актуальна в отношении животных. Мы можем по аналогии допустить, что другие люди (кроме нас самих) обладают сознанием. Но обладают ли им животные, которые имеют другую структуру мозга и нервной системы? Ответ на этот вопрос проще всего получить, исследуя нейронные корреляты сознания. То есть определяя нейрофизиологическую базу, на которой у людей появляется сознание. На сегодняшний момент существует несколько теорий, выделяющих необходимые структуры в нейронных сетях, которые нужны для сознания. На основании этих теорий ведущие нейрофизиологи мира сделали вывод о том, что часть животных обладают сознанием. Они зафиксировали это в 2012 г. в Кэмбриджской декларации сознания. Согласно этим заявлениям, сознанием обладают, в частности, млекопитающие, цефалоподы, большинство птиц.

 Эта точка зрения является наиболее популярной. Однако в философии есть и экзотическая точка зрения – панпсихизм. Согласно этой позиции, сознанием обладают не только ВСЕ живые существа, но даже и неживые объекты. То есть микросознание является таким же свойством материи, как масса, заряд, спин. Среди современных философов ее допускают Д. Чалмерс и Г. Стросон. Но большинство считают эту теорию абсурдной. Совсем не понятно, как проверить наличие сознание у атома.

Dmitry Volkovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
27

Чалмерс, конечно, учился и работает в США, но он всё-таки австралиец.
Он отвергает упрощённый взгляд на сознание с точки зрения физических процессов, и это заметно. Вместо простых, научно объяснимых ощущений в приведённой вами цитате он использует свойства ощущений, черты восприятия. "Переживаем качество насыщенного цвета", "ощущение ноты до", "богатая внутренняя жизнь" сравнительные необъективные характеристики, физические процессы с "человеческими" названиями.
Сам вопрос "каким образом отражение реальности преобразуется в опыт и уже вне (или внутри другой) этой реальности преобразуется в выводы и мнения?", наверное, интересен и важен. Но решение, предложенное  Чалмерсом, мне видится сомнительным.
Парадокс. Человек, находящийся очень далеко, пытается логически словесно объяснить почему и как возникает квалиа, но я не могу его понять, потому что у нас с ним эти самые квалиа различаются. Единственно верным способом объяснить что-либо будет объективный научный язык. Метры, секунды, герцы, углерод, водород, 10^−24 вот это вот всё. Но наука ещё не научилась как следует наблюдать, измерять и контролировать сознание. Потому и возникают люди, пытающиеся объяснить почему и как возника...

Тут стоит упомянуть, пожалуй, самое важное философия, формирование или выбор МНЕНИЯ относительно чего-либо всегда ненаучно, всегда субъективно.
Цитата из Вики про Чалмерса: "По его мнению, квалиа представляют собой фундаментальные элементы Вселенной наряду со скоростью света, массой и гравитацией <...> квалиа присутствуют во всех событиях во Вселенной, содержащих информацию". А по моему мнению это смешно.

И так уже три тысячи лет.

0
Ответить

Здрасте...

0
Ответить

тут опыт горя  ,метры жизни,духовный стержень..33 

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Панпсихизм это все же не исключительно вопрос того, что "все обладает сознанием", это концепция "все и есть лишь сознание", то есть чистая информационная парадигма. Можно вести речь об обладателе сознания, "сознающем", а можно и не вести об этом речь (т.е. это не обязательное условие).

Оттого и не нужно искать сознание у атома. Скорее вопрос в том, что мы пытаемся ограничить сознание, локализовать его где-то, приписать чему-то свойство причины сознания. Вовсе не обязательно что это правильное и логичное рассуждение. Возможное, допустимое, но не более того. Так же возможно и допустимо обратное. У сознания нет материальной причины, поскольку все материальное - лишь результат различий. В то же время не обязательно считать, что есть какая-то нематериальная причина сознания, потому что все нематериальное (условно - мыслимое, психическое) - тоже лишь результат различий. Таким образом, панпсихизм это целиком информационная парадигма. Трудность ее восприятия в изначальной этерналистической установке: у всего должна быть своя причина, выходящая за пределы исследуемого.

Глубоко и тщательно этот вопрос анализировал Нагарджуна, но мы знаем о его исследованиях лишь в архаично выраженной форме, при всей сложности поднятых вопросов, обычно дошедшие до нас тексты выглядят не то странно, не то - наивно.

Но мыслители во все века интересовались вопросами сознания, его происхождения, его природы, его сущности, его функций. Поэтому зачастую вопросы и ответы можно черпать и из архаичных источников, правда, продираясь через архаичный же язык.

Говоря строго философским языком, следует заметить несколько важных аспектов.

1. Изменчивость и постоянство. Этот важный аспект показывает, что если и можно рассматривать какую-либо форму причинности (обусловленности), то это касается лишь изменчивого. Не может быть что-то неизменное причиной изменений. Таким образом этот аспект сразу же выводит из принципиального рассмотрения вопрос некоторой первопричины. Все изменчивое обусловлено только самим же изменчивым. Это бывает трудно принять к рассмотрению, но это возможно, и, напротив, нельзя игнорировать, выводя за скобки некоторую объективную первопричину

2. Все, о чем можно что-либо знать, имеет познаваемые свойства, и эти свойства различают и дают сходство. Это позволяет развить информационную парадигму всего: все есть только различия и сходства, нельзя в целом говорить о чем-либо за пределами сходств и различий. Нельзя говорить об объективном и субъективном иначе чем в поле сходств и различий. То есть информация уже прежде объективности и субъективности. В виду этого квалиа и психофизическая проблема - это недоразумение. Мы вводим произвольное различие между миром и собой и затем приходим в тупик, не находя фактического различия, не находя даже условно надежных границ между собой и миром.

3. Отсутствие надежных предпосылок к любого вида первопричинности заставляет нас отвергать все формы этернализма: как мистического, так и материалистического характера. Поэтому философ-материалист должен учиться выйти за пределы постулата о некоторой материальности прежде информационности, а философ-идеалист должен учиться выйти за пределы постулата о некоторой нематериальности. Но так же необходимо отвергать и все формы нигилизма, поскольку все эти отличия и сходства мы вполне различаем и познаем и это вполне реальный предмет исследования.

К сожалению, все существующие информационные теории так или иначе ограничены. Например, Дубовский последовательный материалист, ввиду чего его теория все так же упирается в экзистенциальный тупик. 

Единственная полная и окончательная информационная теория - это буддийская теория взаимозависимого возникновения. Однако, она является сугубо методической, она лишь обслуживает определенную задачу: прекращения омрачений и страданий живых существ. Превратить ее в философскую или научную брались многие буддийские последователи и исследователи.

Однако, для этого нужно глубоко проникнуть в суть природы ума, в суть взаимозависимого возникновения всего.

Современным ученым и философам твердо стоящим на материалистических позициях будет крайне трудно рассмотреть обратную сторону своих убеждений. Что если нет? Вот ключевой вопрос.

Теория струн дает 10^500 решений, теория дхарм дает сферу чувств, сферу образов и сферу вне образов.

Можно подумать, что речь здесь идет о религиозных догмах, но это всего лишь философия свободная от крайностей этернализма и нигилизма, информационная теория всего.

Я долгое время думал, как же может работать этот закон зависимого возникновения. Что же создает всю эту информацию?

Пока не задал себе вопрос: а нужно ли думать о том, что у информации должен быть какой-то ее источник, ее причина, которая неинформация? Почему я думаю о том, что такая причина должна быть? Допустимо ли так рассуждать?

Поэтому информационная теория всего иначе называется взаимообусловленным возникновением. Нет ничего возникающего необусловленно. И нет ничего необусловленного, что обуславливало бы возникновение.

Предлагая поразмыслить над этими принципами и воздерживаться необоснованного их нарушения. Но если есть возражения в отношении этих принципов, их стоит рассмотреть.

0
Ответить
Прокомментировать

Сознание есть совокупность совместных знаний об окружающем мире, в том числе о социальном окружении субъекта. К настоящему времени показано, что у животных могут формироваться и храниться в памяти знания о социальном окружении субъекта. Наличие этой формы сознания описано у высших позвоночных – приматов и дельфинов.

Почти каждый из нас подносил своего домашнего любимца к зеркалу со словами: «смотри, это ты!». Удивительно, но именно этот незатейливый эксперимент является основополагающим в определении самосознания животного: в 1970 году  американский зоолог Гордон Гэллап  решил проследить за тем, как ведут себя приматы перед зеркалом.

Оказалось, что низшие обезьяны — макаки, павианы — реагируют на своё отражение так, если бы перед ними была другая особь. Они принимают агрессивные позы, пытаются запугать «чужака».

Высшие человекообразные обезьяны (шимпанзе, гориллы и орангутаны) напротив, опознают себя в зеркале. Поначалу они также принимают своё отражение за другое животное. Но постепенно — на четвёртые или пятые сутки — они начинают обыскивать шерсть, глядя в зеркало.

В настоящее время известно 5 видов животных, способных себя узнать, — это шимпанзе, орангутаны, гориллы, слоны и дельфины. Последним нравится не только рассматривать себя перед зеркалом, но и заниматься сексом, наблюдая за своим отражением (соитие показано в фильме ниже).

Из птиц этим качеством обладают сороки — в тесте Гэллапа они пытались снять с себя наклейку лапами и клювом, доказывая тем самым, что узнали в зеркальном отражении себя, а не другое животное.

Кстати, эксперименты с отражением в зеркале проводились и с людьми. Выяснилось, что дети начинают осознавать себя в возрасте 1,5-2 лет (а человекообразные обезьяны - в 4-5 лет, то есть уже в зрелом возрасте).

Более подробный ответ на данный вопрос можно узнать посмотрев документальный фильм BBC «животный интеллект: секреты социума» (советую всем, мне фильм очень понравился).

Анастасия Березинаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
Прокомментировать

Интересный, но не вполне понятный феномен. Размышляя о сознания, в том виде, в каком мы его себе представляем, я невольно прихожу к мыслям о памяти. Мне кажется, что именно благодаря нашей памяти мы имеем "человеческое" сознание. Сразу необходимо оговориться, сознание присуще не только людям, оно есть у всех живых существ, безусловно разного содержания и качества. А теперь к вопросу человеческого сознания и его связи с памятью. На самом деле не очень понятно, что же такое сознание. Как правило это совокупность всех субъективных (психических) процессов, протекающих в данный, конкретный момент. Но это ли сознание на самом деле? Может и нет... Сложно конечно, но давайте попробуем представить, что индивиду начисто "стирают" память, вообще всю память. Все сто миллиардов нервных клеток головного мозга, все клетки спинного мозга, вообще вся память организма целиком стирается в один момент. Что произойдет с данным организмом представить сложно, но даже не пытаясь особо это понять, мне кажется, что у данного индивида сознание будет отсутствовать. Долго объяснять почему, но это действительно так, данный организм, скорее всего, будет жить(?), но сознания у него не будет (какое-то время). Память - удивительная штука. Она присуще любому живому организму, чем сложнее организм, тем "насыщеннее" память, чем "насыщенные" память, тем "выраженнее" сознание. Почему-то именно такой мне представляется данная взаимосвязь. Но это лишь мое, непрофессиональное мнение.

6
Прокомментировать
Читать ещё 11 ответов
Ответить