Анонимный вопрос
август 2017.
10231

Как Навальный заставит «СМИ быть свободными, суды честными, а зарплаты от 25 тысяч рублей»?

Ответить
Ответить
Комментировать
40
Подписаться
7
5 ответов
Поделиться

Этот вопрос надо бы задать самому Навальному, но свое мнение я могу выразить раз уж попросили.

1. Свобода СМИ.

Тут все довольно просто. Задача в том, чтобы сделать СМИ независимыми от государства и друг от друга (чтобы у СМИ не было единого, пусть и частного владельца). ГосТВ России не нужно, по крайней мере в средней исторической перспективе.

Реализуется это путем приватизации (продажи акций) нынешних государственных СМИ и работе ФАС по предотвращению образования картелей (чтобы какие-нибудь ковальчуки опять не скупили контрольные пакеты всех каналов), а так же предоставлении максимально широкого в пределах технических возможностей доступа других независимых СМИ к эфирному и кабельному вещанию на условиях равной конкуренции.

2. МРОТ 25 000 рублей.

Оговорюсь, что меру эту я считаю крайне глупой и популистской, поскольку чтобы поднять зарплаты бюджетникам (на что упирают сторонники таких мер) МРОТ повышать не обязательно, а удар по малому и среднему бизнесу будет очень суровый. Единственные, кто от этого выиграют - низкооплачиваемые сотрудники крупных компаний-монополистов (точнее, монопсонистов - о том, что такое монопсония почитайте в Вики), но на мой взгляд, тут надо решать проблему монопсонии и повышать конкуренцию на рынке (в частности путем антимонопольного регулирования и приватизации). 

Но само по себе повышение МРОТ это вопрос чисто административного регулирования и он устанавливается решением Правительства. 

3. Честные суды.

Вот тут все куда сложнее, чем в двух предыдущих пунктах. В первую очередь потому, что в России сложилась прочная спайка судов, прокуратуры и исполнительной власти, дополненная коррупцией и давлением криминала. В Грузии, где ситуация была не сильно лучше, большую часть этих проблем удалось решить радикально - уволив разом всех судей на всех уровнях и большую часть прокуроров и набрав на их место новых. Но Грузия - довольно маленькая страна, не так много там требуется судей и прокуроров на местах. У нас страна намного больше и даже всех выпускников юридических факультетов на эти вакансии может не хватить. 

Так что на мой взгляд решать проблему придется долго и муторно. Высших судей федеральных и местных снять и провести выборы на эти должности (и вдальнейшем выбирать судей раз, скажем, в 10 лет). Затем начать постепенный и планомерный пересмотр всех дел за последние лет 20 с неотвратимым наказанием за незаконное уголовное преследование, массовые нарушения процессуального кодекса и неправосудные приговоры (начать прежде всего с дел, приговоры по которым были успешно обжалованы в ЕСПЧ).

При этом необходимо сократить текущую нагрузку на суды в несколько раз. Сделать это можно путем пересмотра регулирующего законодательства и расширения возможностей внесудебных договоренностей сторон, а так же уменьшив полномочия всяческих надзорных органов.

Гарантирует ли все это решение проблемы? Не факт, но по крайней мере двинемся в нужном направлении.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
60

Илья,

ваше личное мнение исходя из формулировки вопроса никого не интересует, кроме администрации данного ресурса. Зачем флудите?

-27
Ответить

Во-первых,  зачем задавать вопрос, если вы не принимаете личного мнения участников ресурса? Если вы ждете ответа лично Навального, то я вас огорчу - он тут ответы не дает.

Во-вторых, оперировать словами вроде "никого", пытаясь выдавать собственные суждения за нечто вселенское - это прекрасный прием. Но не очень подходящий. Мне трое пользователей отправили просьбу ответить - я ответил. Видимо, мнение кого-то все-таки интересует. 

В-третьих, если мое персональное мнение не интересует лично вас - вас никто не заставляет его читать, можно пролистать ниже, к личным мнениям других участников ресурса. 

+19
Ответить

Илья,

 вопрос поставлен не для выяснения позиции Навального, а для выяснения понимания позиции навального его сторонниками или противниками.
Вместо того, чтобы отвечать вопрос со ссылками на программные документы и высказывания самого Навального, вы несете отсебятину.

Именно поэтому, это кроме модеров, которые ставят вам плюсы пачками, никому не интересно в контексте заданного вопроса. 

-26
Ответить
Ещё 35 комментариев

Плюсы мне ставят вполне обычные пользователи, такие же, как вы и ваши единомышленники, которые ставят минусы. Хватит все валить на модераторов и администрацию. 

+10
Ответить

Навальный вроде так ни разу и не дал такого развернутого ответа

+6
Ответить

Я все не валю на администрацию, просто именно так работает "либеральная демократия" - по форме вроде все демократично, а когда проникаешь внутрь - видишь иерархию и манипуляции.

-13
Ответить

Навальный несколько раз выступал за продажу всех ГосСМИ разным владельцам. Это решит первый пункт. Я только чуток его развернул.
МРОТ, как я написал, решается еще проще - постановлением Правительства. Дальше идут уже последствия, но установить МРОТ для Президента нет ничего проще.



+6
Ответить

Навальный несколько раз выступал за продажу всех ГосСМИ разным владельцам. Это решит первый пункт.

Не решит, как не решило на Украине. И ссылки на выступления или высказывание  вы не дали.

-17
Ответить

Не знаю, как сделать суды честными и как поднять минимальный уровень зарплаты, но вот со СМИ все отнюдь не так просто, как кажется.

Во-первых, это сложный и не очень прибыльный бизнес, поэтому решения вроде "размыть долю собственника" могут привести к хаосу на рынке.

Во-вторых, госучастие во многом сводится к инвестированию и если это самое госучастие убрать, многие СМИ просто загнутся. Или будут рекламировать гербалайф каждые пять минут. То есть госучастие отчасти удерживает стандарты.

В-третьих, снижение госконтроля обязательно приведет к появлению разных гомофобных и порнографических передач, потому что именно такие темы волнуют наш народ больше всего. Свободный рынок будет диктовать дальнейшее понижение ставок и уход в самые массовые сегменты, хотя казалось бы куда уж ниже.

Ну и так далее. Это вовсе не означает, что система хороша и ничего делать не надо. Просто не надо думать, что существуют простые решения. 

+5
Ответить

Павел, читаем программу его Партии. https://partyprogress.org/media/pdf/Программа_1.pdf Там сказано примерно то же самое, что я описал. 

Алекс, нет, государство у нас выступает не только инвестором. Оно назначает и снимает руководителей телеканалов, непосредственно определяет редакционную политику. Если бы его роль действительно сводилась только к инвестированию, дело могло бы быть гораздо лучше. 

А пример приватизации и независимости СМИ у нас только Украина? В США вот нет ни одного крупного государственного телеканала и как-то справляются. В Британии один - BBC и то там государство действительно выступает только спонсором, остальные частные. В Германии 8 общественных телеканалов (которые государство только спонсирует, и то весьма частично). В Канаде 1 гостелеканал (опять же без права правительства назначать руководство и вмешиваться в редакционную политику), в Австралии 0, в Норвегии 0.

И рекламы там не так уж много, и гомофобии с порнографией (которую можно как раз регулировать имеющимися средствами) не заметно что-то (порнография есть или на специальных платных телеканалах или в ночное время, что у нас и сейчас есть). И ничего, выживают телеканалы, и даже весьма неплохие финансовые показатели имеют. Просто контент надо качественный делать, а не лить в уши и глаза аудитории всякую муть. 

А если у нас по-вашему телеканалы без гос. подушки будут способны удержаться финансово только массированной рекламой и порнухой и без этого загнуться - ну грошь цена тем телеканалам.  

И да, в Украине ситуация со СМИ лучше, чем в России. Уже потому, что там разные СМИ показывают разную позицию. И по крайней мере у аудитории есть возможность сопоставлять и сравнивать и получать более объективную картину, чем то, что предоставляется зрителям нашего эфирного ТВ. До британского или американского уровня им еще пахать и пахать, но это дело времени и желания. 

+5
Ответить

Илья, роль государства, разумеется, сегодня не сводится только к инвестированию. Но я хотел обратить ваше внимание именно на эту сторону. Это важно!

Приводить в качестве примера британские, германские и американские СМИ - бессмысленно. У них своя многовековая культура спроса и предложения, которой у нас нет (не в смысле нет вообще, а в том смысле, что другая - молодая, грубая, неустойчивая). Наш рынок - плоская пирамида с огромной долей низовых интересов, которая усиливается еще и от того, что середина неплатежеспособна. Сравните в британским или германским.

Свобода слова - это не значок на лацкане, который можно надеть-снять (и не бутерброд, кстати). Это совокупность культурных, экономических и только отчасти политических факторов. Любой, кто претендует на управление СМИ должен разбираться в этих вопросах, чего не видно в программе Навального. В памяти возникает пример ловушки Ельцина: шапкозакидательство -> потеря управляемости -> авторитаризм.

Медиаполитика требует тонких настроек; и пока мы не видим человека, который бы в команде Навального продемонстрировал навыки медиаменеджера. Скромный успех на ютьюбе подталкивает их к грубым и топорным трактовкам устройства индустрии.

Единственное, что мы пока понимаем из программы Навального (а вернее из интерпретаций Милова), что они собираются в области экономики совершать транзит из праволиберального сектора в леволиберальный (а не центристский, как вы доказываете). Степень этой левизны пока не очень понятна, следовательно, не очень понятна и степень государственного вмешательства в бизнес.

Автор вопроса, да и я тоже, мы хотели бы понять, как конкретно будут достигаться указанные цели, какими методами, на какой платформе. Опять же - я понимаю, что сейчас глубокой конкретики не будет, да и не нужно ее. Но, согласитесь, несколько странно, когда с людьми разговаривают как с пятиклассниками, и уровень такого диалога считается достаточным.

+4
Ответить

Алекс, ну разумеется,  спрос у нас не готов к независимым СМИ, так и будем сидеть с государственными, которые государство будет оплачивать и заодно контролировать (потому что у того, кто деньги платит, почти наверняка будет очень большой соблазн и возможности еще и девушку потанцевать, чай не Англия какая, как вы заметили).

Только почему даже совсем небогатые даже на нашем фоне Болгария и  Хорватия могут себе позволить иметь крупные независимые СМИ, а у нас такой хреновый спрос и такая низкая платежеспособность, что выживут  по вашим словам только государственные?

Свобода слова в практической части - это прежде всего набор механизмов, позволяющих эту свободу а) реализовать и б) защитить от вмешательства государства. А уже потом культурные, исторические и прочие факторы.

Что касается спроса... Население вот тоже к сменяемости власти и свободе не готово, спроса на них нет, а если дать - страну того и гляди развалит (как мне тут многие доказывали, включая автора этого вопроса). 

0
Ответить

Впрочем, я несправедлив - действительно спрос на то, что сейчас производит эфирное ТВ у нас и правда небольшой и постоянно падает (что показывает статистика объема аудитории главных телеканалов). Спрос на пропаганду самого тупого и дилетантского уровня, на бесконечные и рассчитанные, видимо, на откровенных дебилов сериалы про бандитов и ментов, на слизанные со старых западных лекал (давно не актуальных) "ток-шоу" вроде "Пусть Говорят", которые заставляют человека с хоть сколько-нибудь развитым мышлением просто вырубать телевизор или сидеть в непрекращающемся фейспалме, на конспирологический бред Рен-ТВ и ТВ3 - действительно все меньше и меньше и на нынешнем его уровне телеканалам просто не выжить. Но знаете что? Я этому даже рад. 

+2
Ответить

На Украине ситуация со СМИ была лучше. Сейчас там пропаганда похуже, чем в России. Вот отрывок из переписки оппозиционеров Гаскарова и Сахнина (http://rosuznik.org/letters/1858):

...украинская пропаганда это тоже сильное впечатление. После многих лет, когда в стране был относительный плюрализм, наблюдать то, что творится сейчас очень странно. Ну понятно, все каналы, газеты и сайты разжигают дикую национал-патриотическую истерию. Ну, допустим, это война, издержки и т. д. Но как быть с фактами? Мы побывали в редакции одного из самых умеренных сайтов. Типа люди из Луганска в Киеве делают, некоторые бывшие левые там участвуют. Они типа против пыток, похищений и т. д. Но на стене висит большой ватмановский лист на котором написаны цели и принципы редакционной политики. Первая среди них «Создавать атмосферу, благоприятную проведению АТО». Т. е. разжигать войну. Исходя из этого, отбираются факты для публикации. Все что такой «атмосфере» соответствует — публикуется без проверки достоверности. Что нет — просто не публикуется. Про ящик я не говорю. НТВ и Лайфньюз могли бы поучиться.

+5
Ответить

Александр, спасибо за наводку. Почитаю и дам почитать теще, живущей в Мариуполе, и тетке из Киева, посмотрим что они скажут. Они тоже постоянно жалуются на ТВ, но вот на монопольность и отсутствие плюрализма не жаловались последние годы ни разу. 

+1
Ответить

Илья, разумеется, должны быть государственые и частные СМИ. Государственых много ненужно, но они должны быть качественными. Ну а частные пусть соревнуются в разных секторах на разных уровнях.

Дело не в этом. А в том, что сделать несвободную страну свободной (или несвободные СМИ свободными) только политическими методами невозможно. Это едва ли не ключевая проблема, которую многие, и как мне кажется вы тоже, не хотят понимать. Зато это понимает власть, правда, интерпретирует в свою пользу. Вопрос транзита - актуальнейший вопрос, который необходимо задавать себе ежечасно. А штурм Бастилии можно отложить до тех пор, пока в голове не наступит ясность. Иначе, как говорит нам история, наступает 9 термидора со всеми вытекающими.

Как человек, прошедший программу западной бизнес-школы, могу сказать, что делал бы западный менеджер, столкнувшись в вызовом создания свободных СМИ. Он начал бы с глубинного PEST-анализа ситуации, определения действующих сил, сбора статистики, выработки предложений, выработки критических суждений по поводу своих предложений (выявление сильных и слабых мест), чтобы наконец предъявить первую итерацию своей программы. Потом он эту программу бы 150 раз обсудил на разных уровнях прежде чем вообще утверждать, что поставленная цель вообще достижима.

Ну а подход "дайте власть, потом разберусь" разумных людей не впечатляет. Если Навальный не сможет представить убедительную дорожную карту (какую-то карту он, разумеется, представит) он так и останется лидером молодежного движения, не более.

Важен вопрос "как добиться?", а не "куда идти?". Куда все и так знают, а ценность свободных СМИ властью не отрицается. 

Что касается падения спроса на ТВ - все верно. Только это не проблема госСМИ, это свидетельства общего кризиса медиа, которые находятся на стадии ломки. Мы сталкиваемся с катастрофическим падением интереса к старым носителям при отсутствии понимания как монетизировать новые. И это обстоятельство только усложняет картину, а вовсе не упрощает.

Теперь короткая реплика про фейспалм. Я уже неоднократно говорил и буду пытаться объяснять, что происходящее на ТВ лишь отчасти связано с пропагандой, зато очень сильно зависит от рынка. Условно говоря, жесткач нравится, а телеканал Культура - нет. И если вы знаете, как с этим бороться, значит, вы гений. Потому что медиаменеджеры по всему миру уже головы сломали, не понимая как противостоять некачественным новостям.

+1
Ответить

А штурм Бастилии можно отложить до тех пор, пока в голове не наступит ясность. Иначе, как говорит нам история, наступает 9 термидора со всеми вытекающими.

Алекс, вы как выпускник Истфака МГУ (как вы сами тут в другом ответе признались) должны бы знать, что штурм Бастилии нельзя отложить решением сверху. Штурм Бастилии происходит как раз от того, что слишком долго откладывали. Откладывали решение базовых социально-экономических и политических противоречий и проблем, успокаивая себя тем, что еще не наступила ясность, что народ не готов, спроса нет и т.д. И тогда вместо де Бриенна сначала возникают Мирабо, Лафайет и Байи, а затем довольно быстро приходит и Робеспьер с любопытнейшей машинкой от доктора Гильотена (я упрощаю немного, разумеется, но процесс понятен, надеюсь). 

Куда все и так знают, а ценность свободных СМИ властью не отрицается. 

О да, не отрицается, разумеется. Потому все свободные СМИ или закрыты или маргинализированы настолько, насколько это можно сделать, совсем не потеряв берега. Ленин вот тоже прекрасно понимал ценность свободных СМИ и потому первым же декретом национализировал всю печать. Вот так вот и "не отрицается".

Бороться с "некачественными новостями можно только одним способом - конкуренцией. Только она способна ограничивать участников во вранье и пропаганде. Второй шаг - прививать (в школе и ВУЗе например) людям навыки работы с информацией: поиск, анализ и сопоставление источников, верификация. И тогда люди, привыкнув думать над тем, что слышат и искать подтверждения в разных источниках будут эти навыки применять и в части той информации, которую им дают СМИ. Но у них для этого прежде всего должны быть эти разные источники информации. Условно говоря должны быть CNN, Fox и MSNBC, работающих потенциально на одну и ту же аудиторию, каждый из которых весьма вероятно будет врать в свою сторону, но, во-первых, не будет врать совсем уж откровенно и нагло (поскольку эта ложь быстро и ярко вскроется и телеканал потеряет часть аудитории и соответственно деньги), а во-вторых, зритель получит возможность из нескольких источников составить вполне объективную картину (захочет ли он этого, будет ли у него к этому привычка - вопрос отдельный и СМИ не касается). 

Я не понимаю, зачем вообще нужно ГосТВ в том виде, в котором оно существует в России (общественное телевидение по образцу BBC несколько иное дело, но вот уж до чего нам еще расти и расти), окромя пропаганды и разжижения мозгов. Да, пропагандировать можно будет что-нибудь хорошее, но это все равно слишком опасный инструмент в условиях невыстроенных институтов, и для этого вполне достаточно какого-нибудь одного канала и максимально открытой конкуренции для всех участников. Но тогда этот канал будет полным аналогом АвтоВАЗа и прочих наших госпредприятий.

+1
Ответить

Илья, конечно, вы не можете отвечать за Навального, но раз уж вы взялись объяснять его программу, то вам и достается.

Прививать навыки - это хорошо, только вот никто не мешает и сейчас верифицировать информацию. По моим наблюдениям люди не то чтобы не могут, они просто не хотят этого делать, полагая, что этим должны заниматься специально обученные люди. Они же, как их/нас часто именуют в массах, "журналюги". То есть неверифицируемая информация - результат осознанного выбора большинства, хотите вы этого или нет.

Свободные СМИ такие свободные, что периодически то одно, то другое издание пытаются пристроить паровозиком какому-нибудь олигарху, а олигархи отбрыкиваются. Не понимают своего счастья.

В связи с этим у меня есть нескромный вопрос. Смотрите, вот есть хорошая газета "Ведомости". Фейков не публикует, экспертиза отличная, журналистика на высоком уровне. И всего что-то около 20 тысяч платных подписчиков. Это почти что ноль. Без дотаций не выживет. Вы лично имеете платную подписку на "Ведомости"? "Дождь", "Репаблик", "Огонек"? Часто ли вы смотрите канал РБК - лучший по уровню бизнес-аналитики?

Про "Афишу" спрашивать не буду - закрыт этот журнал по причине нерентабельности. Жаль, хорошее было издание.

Зато НТВ, Первый, Россия-1 - почти бесплатно, круглосуточно и простым языком. Такова их бизнес-стратегия: попросить у государства денег и на эти инвестиции накрыть максимальную часть поляны. За это они обязываются учитывать государственные интересы. И государству хорошо, и журналистам.

+1
Ответить

Алекс, да, я купил подписку на "Дождь", "Репаблик", читаю платно TheNewTimes (жаль, что не выходит пока печатная версия), мне нравится иметь максимально возможный набор источников, чтобы оценивать вещи максимально объективно. И да, разумеется, подписан на РБК и Ведомости и много что еще. 

Да, многим людям (даже наверно большинству) лень сверять источники, лень вообще думать о чем-то, кроме сиюминутных насущных дел и что-то делать, кроме сиюминутно нужного. Это энтропия, с ней надо бороться просвещением, а не потакать ей. И одним из главных условий этой борьбы должно быть наличие в одинаково простом доступе разных источников информации. Пусть они будут принадлежать олигархам, но пусть разным олигархам, это все равно будет конкуренция. Одно конкретное СМИ не может быть абсолютно свободным, независимым и объективным - это сказки, потому что у него все равно есть владелец, есть главный редактор, которые по определению субъективны и предвзяты (такова человеческая природа). Но совокупность нескольких (в идеале многих) таких субъективностей и несвободностей с разными позициями и разными векторами и дает объективный результат. 

То есть неверифицируемая информация - результат осознанного выбора большинства, хотите вы этого или нет.

Нет, неверифицируемая информация - результат монополии на информацию и лени или осознаного подлога со стороны тех, кто называет себя журналистами (но далеко не всегда ими являются). Осознанный выбор большинства - это нежелание информацию верифицировать и сравнивать. Это разные вещи. И нежелание и невозможность/затрудненность это тоже разные вещи. С нежеланием верифицировать бороться долго и муторно, невозможность/затрудненность верификации решается довольно просто.

Такова их бизнес-стратегия: попросить у государства денег и на эти инвестиции накрыть максимальную часть поляны. За это они обязываются учитывать государственные интересы. И государству хорошо, и журналистам.

Это не бизнес-стратегия. Они не "просят деньги у государства" и не просто "учитывают его интересы". Государство является их прямым владельцем (ну потратьте минут 10, посмотрите доли акционеров Первого Канала, ВГТРК и НТВ, про RT я уже молчу). Они просто получают деньги за то, что реализуют государственную политику в сфере информации и телевещания.

Государству - да, очень удобно. Оно через эти каналы создает слабую видимость многоканальности вещания, а на самом деле имеет монополию на эфирное вещание, а значит на большую часть аудитории страны, для которой эфирное ТВ является единственным постоянно доступным источником информации.
Журналистам - not so much, поскольку заниматься именно журналистикой, а не пропагандой, в условиях такой монополии крайне проблематично. Те, кто с этим смирился, как Мамонтов, Киселев, Соловьев и Познер - продолжают работать в разных жанрах и некоторые очень неплохо себя чувствуют, те, кто все-таки хотел сохранить право называться журналистом (Парфенов, Сорокина, Лошак, Максимовская) оттуда свалили. 

-1
Ответить

Илья, если что, я нахожусь внутри медиа-индустрии уже 18 лет. Просто учитывайте этот факт.

Ну а так, я смотрю, дискуссия выдохлась. Что ж дождемся какого-нбудь свежего повода поговорить о будущем российских медиа.

0
Ответить

Кстати, Илья, забыл сказать. 

1. Наличие у вас платных подпискок это очень хорошо; склоняйте друзей и знакомых к такой же активности. Только так есть шанс выйти на правильную траекторию развития.

2. Просто в качестве иллюстрации бизнес-моделей. Проблемы самого Навального, с которого мы начали разговор, вполне укладываются в рамки медийной проблематики. Пока он недовыражен, а дискурс его туманен, многие видят в нем выразителя своих интересов. Таким способом он пытается охватить массовую аудиторию. Но как только он сформулирует (если сформулирует) свою стратегию, от него начнут отваливаться кусками либо левые, либо правые, либо либеральные. 

+2
Ответить

Свобода СМИ в вашем примере НЕ будет работать. См. США на эту тему.

Независимость от государства и картелей не является гарантом настоящих свободных СМИ, если у вас абсолютно независимые ведущие и руководители совершенно случайно состоят в одной политической партии и поддерживают одну идеологию.

0
Ответить

ИЛЬЯ ЛЕВИН

Вы скромно забываете о том, что СМИ в эпоху интернетов - магазины мнений, а не информации. Люди подписываются на Медузу не потому что им хочется узнать всю правду, а потому что им хочется немного другого Киселева (а Медуза абсолютно пропагандистский ресурс). Честные СМИ практически никого не интересуют, потому что читать честные СМИ = каждый день читать дерьмо про любимого Навального\Путина\Касьянова, ведь дерьма хватает.

+3
Ответить

Про магазин мнений - это красиво, да. Но точнее будет сказать, что СМИ, как и любые другие бизнесы, стремятся иметь маркетинговые стратегии. Одна из возможных (но не единственная) фокусировок - политическая.

0
Ответить

И что смотреть в США со свободой СМИ? Есть частный CNN, который склоняется к большей поддержке Демократической Партии (хотя за время президентства того же Обамы постоянно критиковал его внутреннюю политику), есть такой же частный Fox, который склоняется к поддержке Республиканцев (опять же, далеко не во всем и сейчас песочит того же Трампа на чем свет стоит), есть NBC, который вообще то к одним тяготеет, то к другим, и еще десяток телеканалов, вещающих на ту же общефедеральную аудиторию с разными политическими позициями и разными взглядами на то, что происходит. А еще есть люди вроде Джона Стюарта и Стива Кольбера, которые в ежедневном режиме вытирают ноги о любую администрацию независимо от партийной принадлежности. И у каждого есть своя аудитория (пересекающаяся часто), и что-то не страдают от этого. Вот каждый из них запросто может быть необъективен, претенциозен и предвзят, но в совокупности и получается более-менее объективная картина. 

И да, даже если будет 5 разных "киселевых" с разными мнениями, но работающие на одну аудиторию, это будет все-таки лучше, чем когда всем в уши дует один. Та же Медуза по крайней мере не может позволить себе такое откровенное вранье и как Первый Канал (с его распятым мальчиком и трехсотметровым Боингом) или Россия с НТВ (с их анатомиями протеста и прочими фокусами). 

Впрочем, и к вам я несправедлив. В человеческой массе действительно имеет место явление, известное как confirmation bias, когда человек вместо того, чтобы проверять на прочность свои убеждения и искать опровержение своим представлениям и взглядам, создавая себе таким образом наиболее адекватную и полную картину мира, напротив, ищет подтверждения своим взглядам, а аргументы против просто игнорирует. И с этим надо бороться (как я несколько раз написал выше), но бороться просвещением, а не подсовыванием ему одного источника. 

0
Ответить

ИЛЬЯ ЛЕВИН

И да, даже если будет 5 разных "киселевых" с разными мнениями, но работающие на одну аудиторию, это будет все-таки лучше, чем когда всем в уши дует один. Та же Медуза по крайней мере не может позволить себе такое откровенное вранье и как Первый Канал (с его распятым мальчиком и трехсотметровым Боингом) или Россия с НТВ (с их анатомиями протеста и прочими фокусами).

Первый Канал брал интервью (!) у женщины, которая про этого мальчика рассказала, т.е сослался на показания очевидца, если что. Но это не важно. В мире Честно и Свободной Журналистики все будут по прежнему врать что это просто тупо придумала ведущая, да.

0
Ответить

Макар, ну не преувеличивайте. Мальчик появился ради рейтинга, поскольку каналы жестко бьются за зрителя, а журналисты - за место и зарплату. Все всё понимали тогда и понимают сейчас. Это был осознаный прием, уход в сегмент желтой прессы, сознательный эпатаж. Респектабельное издание всегда перепроверяет сенсации прежде чем выпускать в эфир. Вопрос почему канал решился на такое, а очевидец здесь ни причем. Знаете, сколько сумасшедших бродит вокруг тв? И все - очевидцы.

0
Ответить

Макар, даже если предположить, что это был настоящий "свидетель", а не подсадная актриса (на чем федеральные каналы не раз ловили), то первая обязанность журналиста показания этого "свидетеля" проверить и подтвердить как минимум из еще двух источников. В конкретном случае с распятым мальчиком вранье вскрывается на первом же шаге - указанной ею площади в Славянске не обнаруживается. Так же никаких других очевидцев этого найти не удалось. Этого сделано не было и слова "свидетеля" были даны в эфир.

Но бы еще полбеды. Характеристикой системы является не ошибка, а реакция на нее. Что стало с тем журналистом и с тем редактором, кто пустил этот сюжет, когда наглая ложь вскрылась? Правильно, ничего. Вот это и есть реакция. 

0
Ответить

ИЛЬЯ ЛЕВИН

Вы не напомните, а что стало с Латыниной после публикаций о ракете вместо Челябинского метеорита?

Вас не затруднит предоставить краткий список оппозиционных журналистов, уволенных с работы за упоминание никем и никогда не подтвержденной цитаты о "первом убитом русском в 16 лет" Кадырова? А то я весьма часто встречал эту цитату в различных статьях, а вот ни одного пруфа никто не предоставил, хотя я просил об этом наверное в сумме две дюжины разных людей.

+2
Ответить

ALEX ERSHOV

Есть некоторая разница между "Канал придумал" и "Канал брал говноинтервью у местных сумасшедших".

Я как-то наблюдал следующую замечательную картину: некий гражданин, представившийся добровольцем в ДНР\ЛНР рассказал что слышал (!) как где-то совсем в другом месте понесло большие потери подразделение ВДВ РФ. Естественно новость о "разбитых ВДВшниках" была мгновенно перепощена как подтвержденная истина множеством изданий. Наверное нужно применять ко всем говноСМИ единые стандарты и требования, а не только к провластным рупорам, нет?

0
Ответить

ИЛЬЯ ЛЕВИН

Да, и вы же понимаете, все (!!!!!!) журналисты, когда-либо заявлявшие что Первый Канал сам выдумал этого распятого мальчика, они же тоже должны быть уволены? Ведь они даже не ссылаются на показания очевидца. Согласны?

0
Ответить

Как вы перескакиваете с одного на другое.. за вами не угнаться.

Латынина после этой публикации в двух следующих своих передачах опровергала эту публикацию и извинялась за дезу. То же самое сделал редактор "Новой" Дмитрий Муратов. Так что по этой части они на голову выше Первого Канала.

И да, независимые СМИ тоже бывает грешат такими вещами. Как я уже писал выше, независимость от государства не означает ни кристальную честность, ни идеальную правдивость. Но, как я тоже писал выше, главным способом приближения к этому является много конкурирующих СМИ, независимых друг от друга и от государства. 

0
Ответить

Макар, это вы так вписываетесь за право журналистов гнать пургу? Я как-то не очень понял ваш посыл. А в одном африканском племени журналистов вообще едят на завтрак. Чё им можно, а нам нельзя? Давайте тоже будем есть.

Разницы между "придумал" и "брал" нет никакой. Потому что ответственность за готовый продукт всегда лежит на редакции. Ингредиенты могут быть разные: точные факты, домыслы, интерпретации. Ключевым навыком журналиста и редактора является способность определять качество информации и фильтровать ее. Это я вам рассказываю как художник художнику.

Объяснялка - мол, мы думали это очевидец, а оказалось что это фейк - рассчитана на жлобов. В любой плохой для себя ситуации делай морду кирпичом, сойдешь за правого. У себя, насколько я знаю, они разбирали эту ситуацию по-другому.

Правило фильтрации работает для всех. Фейки с обоих сторон вызывают чувство брезгливости. Фишка в том, что госмедиа в большинстве работают в массовом сегменте, и поэтому творчески развивают жанры гонзо, хайпа и фейкньюз. Оппозиционная журналистика поневоле ориентирована на средний класс, признанный неблагонадежным и потому выпавший из сферы интересов госСМИ. И вынуждена (хрен ты продашь умнику с жидкой бороденкой историю про распятие) в большей степени верифицировать информацию. В итоге получается противостояние желтой прессы федерального уровня с миниатюртными качественными (это термин а не субъективная оценка) СМИ.

В качестве примера, как все должно работать. Кира Ярмыш записывает ролик в духе "все ТВ принадлежит Путину", основанный на весьма поверхностном знании рынка. Журналистка "Ведомостей" объясняет как на самом деле обстоят дела, и Кира снимает ролик.

+1
Ответить

ИЛЬЯ ЛЕВИН

Ещё раз: у нас нет никаких доказательств того, что "Первый" придумал "Распятого Мальчика". У нас есть только факт: "Первый" взял интервью. Не проверил, поверил, журналисты мудаки - вопросов нет. Но не придумал, пока обратное не доказано.

Вы пишите: "Что стало с тем журналистом и с тем редактором, кто пустил этот сюжет, когда наглая ложь вскрылась?"

Я не хочу спорить о том, что должно быть с тем журналистом или редактором. Я спрашиваю вас: что конкретно стало с теми журналистами и редакторами, которые пускали сюжеты про "Первый", придумавший "распятого мальчика" и как следствие вравшие своей аудитории? Расскажите пожалуйста, буду очень рад почитать.

Далее, Вы пишите: Фейки с обоих сторон вызывают чувство брезгливости

Опять же, я не хочу разбираться в том, на сколько это правильная позиция. Прежде чем её обсуждать, её неплохо бы проверить на банальную честность и целостность, является ли она на самом деле позицией или просто эмоциональным выпадом. Вот у нас есть абсолютно известный фейк про Кадырова, якобы на камеру рассказывающего как он убил первого русского в 16 лет. Мой субъективный ничего не доказывающий личный опыт подсказывает что люди оппозиционных взглядов не только массово жрут этот фейк в оппозиционных СМИ - они на говно исходят в криках что вот только 2 минуты назад лично смотрели это интервью и вот буквально только что его с серверов Ютюба удалили по звонку из Грозного (в Кремниевую долину в США, да), а потому пруфов они мне не дадут. И я наблюдал эту историю раз наверное 15, пока мне просто не надоело троллить этих людей. И ок, допустим мне лично попадались только самые тупые оппозиционеры. Но может быть Вы лично можете опровергнуть мой субъективный опыт хотя-бы своим субъективным опытом? Скажите мне что вы лично видели как Ваш высокоинтеллектуальный "средний класс" воротит нос от этого фейка, буду счастлив услышать это.

0
Ответить

ALEX ERSHOV и поймите правильно, я ни разу не вписываюсь за право журналистов нести пургу, я вообще к ним в принципе отношусь уже с позиции презумпции виновности к сожалению, как к радикальным исламистам.

Но если журналистам нельзя нести пургу (а им нельзя её нести) - давайте всем журналистам будет нельзя нести любую пургу, а не только пургу провластную. Когда очередной журналист пишет "Путин педофил" - он ничем не лучше журналиста, пишущего "Обама чмо" (а даже хуже, потому что во втором случае это только оценочное суждение, а в первом - прямое обвинение). К сожалению по моим наблюдениям для где-то 99% оппозиционно-настроенных людей это не очевидно и они просто хотят кушать другой сорт дерьма, собачье им надоело, хотят вот на коровье перейти.

0
Ответить

Макар, есть такая дискурсия, основанная на умении разбираться в сортах говна. Любители этого жанра искренне полагают, что проглотили красную таблетку и знают, как устроена матрица: все люди - мерзавцы, только одни лучше это скрывают.

Я, знаете ли, говноведение не уважаю. В моем понимании это слабая, хотя напористая демагогия, призванная, чтобы оказывать впечатление на молоденьких девочек. Эдакая философия карго, нужная, чтобы создавать имидж эксперта даже в тех сферах, где ничего не понимаешь.

И этот поиск "справедливости" (давайте всем будет нельзя) уже надоел. Куда ни придешь, там обязательно найдется очередной дядя, который по любому поводу надует губки бантиком и начнет канючить: а чо этим можно, а тем нельзя, да?

Не переживайте, уже всем почти ничего нельзя. Особенно страшным оппозиционным СМИ, которые что-то там не то пишут про Путина. Спасибо говноведам.

А теперь позитив. Мы здесь обсуждаем, пути развития и улучшения и причины роста некачественной прессы. И вы либо присоединяйтесь, либо перестаньте флеймить.

-2
Ответить

ALEX ERSHOV

Жаль что Вам нечего ответить на поставленные вопросы. Ну ничего, такое иногда бывает с балаболками и пустозвонами, не расстраивайтесь.

Если Вам надоел "поиск справедливости" - вступайте в НОД, там Вам будут рады. И про "дядек с губками бантиком" там расскажите и про все остальное.

Прошу прощения, принял Вас за человека и отнял Ваше драгоценное пустозвонное время. Всего наилучшего.

0
Ответить

Друг мой, в НОД идут те, кто борется с фейками оппозиционной прессы. И кто разбирается в сортах говна. И это явно не я.

-3
Ответить
Прокомментировать

Начнём по порядку. Свободные СМИ сделать вполне реально. Приведу вырезку из программы «Партии Прогресса» Алексея Навального:

«Политика государства в области средств массовой информации будет направлена на содействие получению гражданами объективной и полной информации. Любые попытки цензуры в СМИ и в Интернете будут последовательно преследоваться по закону, как и сознательное введение в заблуждение представителей СМИ со стороны государственных служащих. Государство радикально снизит свое участие в средствах массовой информации, прежде всего в телевидении. Оставшиеся государственные СМИ должны перейти под контроль независимых общественных структур. Финансирование общественного ТВ будет производиться не из бюджета, а с помощью специального налога, который будет взиматься, например, с продаж телевизионных приемников. На эфирное вещание будут наложены ограничения, препятствующие попыткам монополизации доступа к информации: один и тот же человек или компания сможет владеть существенной долей не более чем в одном эфирном телеканале и одной радиостанции. Интернет будет свободен. Закон о досудебном закрытии доступа к интернет-сайтам будет отменен. Интернет-отрасль будет функционировать на принципах саморегулирования. Защита детей от нежелательной, по мнению родителей, информации будет реализована в виде бесплатной дополнительной услуги интернет-провайдеров.»

Я думаю, базис программы президентской компании Навального будет взят именно с программы его партии. Как раз эта программа плохо напоминает известные популистские лозунги.

Теперь о вопросе про честные суды. В программе это выделено в целую реформу (ниже - сокращённый вариант).

«Независимость судебной системы в целом будет достигнута, во-первых, путем передачи кадровых решений о назначении судей от президента (а по сути — от чиновников его администрации) органам судейского сообщества. Мировые судьи и вовсе будут избираться прямым голосованием граждан на местном уровне. Во-вторых, путем достижения финансовой независимости. Судебная система получит возможность самостоятельно распоряжаться выделяемыми бюджетными средствами через судебный департамент — единый для всех ветвей судебной власти вспомогательный орган. Независимость решений судей от судебной вертикали будет достигнута полной отменой института председателей судов, либо радикальным сокращением их влияния. Так, все хозяйственные функции, выполняемые сейчас председателями судов, будут переданы судебным департаментам; техническую организацию работы судов будет выполнять администратор суда, сам не являющийся судьей; работа квалификационной коллегии судей станет публичной и прозрачной. В случае сохранения института председателей судов они будут избираться самими судьями соответствующего суда, кроме того, возможно, на переходный период будет наложен запрет на участие председателей судов в органах судейского сообщества — советах судей и квалификационных коллегиях. Будет проведена профессиональная и общественная дискуссия относительно мер, способных обеспечить независимость судей от органов прокуратуры. Так, на переходный период может быть введен запрет на назначение судьями выходцев из правоохранительной системы. Существующие судьи, вышедшие из следственных органов и органов внутренних дел и участвовавшие в уголовных процессах на стороне обвинения, могут быть на несколько лет отстранены от права рассмотрения уголовных дел. Государственные обвинители будут лишены права обжаловать приговор суда в вышестоящей инстанции: это право останется только у потерпевшей стороны и подсудимого. Судьи будут избавлены от избыточной бюрократической и функциональной нагрузки, что освободит их время и внимание для принятия продуманных, независимых решений. Это может быть достигнуто путем избавления судей от избыточных обязанностей, таких как, например, обязательное устное прочтение всего приговора. Кроме того, имеет смысл принуждать судью изготавливать мотивировочную часть решения только при желании одной из сторон. Количество рассматриваемых одним судьей дел сократится на порядок. Это будет достигнуто благодаря широкому внедрению альтернативных механизмов досудебного разрешения конфликтов, что приведет к снижению количества дел, доходящих до суда. Сократить число дел и реальная отмена «палочной» системы оценки в правоохранительных органах. Одновременно деятельность судебной системы станет доступна для контроля со стороны гражданского общества. Также будет существенно расширено участие представителей гражданского общества в отправлении правосудия, в частности, будет вновь расширен список статей, по которым решение будет выноситься судами присяжных. Оценка деятельности судебной системы и ее высших должностных лиц будет зависеть от уровня доверия к ней со стороны общества. Для восстановления этого доверия судебная система должна будет очистить себя от судей, скомпрометировавших ее неправосудными решениями. Важным шагом на пути к возвращению доверия к судам станет децентрализация судебной системы на основе дальнейшей специализации ее подсистем (в частности, будет отменено слияние Верховного и Высшего арбитражного судов), что приведет к более качественной работе судей. Будет проведена гуманизация системы уголовного права. Основным принципом отправления правосудия станет восстановительный подход к нарушенным общественным отношениям, предусматривающий компенсацию нанесенного ущерба взамен карательных мер.»

С вопросом о заработной плате в 25 тысяч осложняет тот нюанс, что пока неизвестно, как команда Навального собирается это делать, т.е. конкретных планов в цифрах не приводятся. В партийной программе есть экономическая реформа об улучшении благосостояния большинства граждан. 

«Мы запустим обратный процесс: либерализацию экономики и восстановление социальных гарантий, в том объеме, который Россия может себе позволить без ущерба для экономического роста и конкурентоспособности. Это будет сделано за счет ликвидации факторов, тормозящих развитие российской экономики. Мы уничтожим многоуровневую систему коррупции, снимем избыточное регулирование, усилим защиту прав собственности, создадим условия для выхода экономики из теневой зоны и оффшорных юрисдикций, а также будем способствовать развитию современной инфраструктуры. Постепенная ликвидация этих преград на пути экономического роста высвободит значительные резервы, которые приведут к серьезному повышению уровня жизни для подавляющего большинства россиян, позволят сделать социальную политику более эффективной, в то же время освобождая инициативу предпринимательского и творческого классов. Мы откажемся от порочной практики финансовой государственной поддержки и налоговых льгот для отдельных, т.н. приоритетных отраслей, проектов или видов деятельности. Эта поддержка не решает реальных проблем, обычно поддерживая не столько работников, сколько владельцев предприятий, часто аффилированных с чиновниками. Вместо этого государственная поддержка отдельных отраслей будет происходить за счет стимулирования профессиональной переориентации представителей невостребованных профессий, субсидирования их переобучения на более востребованные в современной экономике специальности. Государство будет поддерживать создание компетенций, которые позволят предприятиям этих отраслей стать конкурентоспособными. Это облегчит изменение структуры экономики и повысит ее эффективность.»

На мой взгляд, эта программа довольно неплохая, надеюсь, президентская будет не хуже. Сама программа крупная, если присутствует желание, можете почитать - программа Партии Прогресса

Денис Вагнер-Кузнецовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
23

Отличный ответ!

+1
Ответить
Прокомментировать

Это популизм. То есть высказывания и постулаты, с которыми сложно не согласиться, но которые лишены особого смысла без механизма реализации.

  • Все суды будут независимыми
  • СМИ будут без цензуры
  • Каждый гражданин сможет получить хорошее образование
  • Мы улучшим качество медицины
  • У каждого будет большая зарплата
  • Мы сделаем Россию снова великой

Общая идея - "мы сделаем все лучше". Вопрос "как" здесь не подразумевается. Навальный и его команда сами не знают на них ответа, в лучшем случае - имеют какие-то идеи и предположения. "Мы не будем воровать, денег станет больше, все профинансируем и станет отлично". Задача таких постулатов одна - склонить в свою сторону максимальное количество людей любой ценой.

Поэтому такие программы нельзя воспринимать всерьез, но большинство российских политиков никогда не заходит дальше.

Как было бы правильно доносить такие посылы? Готовить законопроекты с реальными механизмами реализации этих идей. Делать объективные финансовые расчеты исходя из реальных на данный момент данных. Но это сложно, и простому обывателю не интересно, поэтому все ограничивается пунктом 1.

Вот изберемся, а потом уже посмотрим, как получится...

Виктор Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4

Стоит только посмотреть интервью Навального на дожде, чтобы понять, что конкретно проработанной программы у Алексея нет. Очень много популистских лозунгов и обещаний. Его действия могут ввести страну в очередной кризис

-2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить