Почему охотники на диких зверей не осознают всей подлости этого занятия по отношению к животному?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
8
9 ответов
Поделиться

1) Эти люди часто далеки от понятия "подлость". Охотники - не философы, в рефлексии не замечены.

2) Есть такое понятие как game management - регулирование численности зверей путем отстрела. Т.к. человеком уничтожены хищники, многие травоядные животные лишены естественных врагов, и их численность может разрастаться неконтролируемо, что пагубно для экосистемы и в том числе их самих. Поэтому при разумном планировании (подчеркиваю: при разумном!) охота является нормальным и научно обоснованным способом регулирования численности животных. 

3) Охоты бывают разные. Если пьяные чиновники охотятся с вертолетов - это одно. Если охотник идет один в лес, то попробуй еще зверя найди. Это только в интернете все просто. Некоторые охотники для большего азарта охотятся с одностволкой. У тебя один шанс - и у зверя есть шанс уйти. Многие охотники охотятся с луком. В США это очень популярный вид охоты. При охоте с луком - к зверю нужно приблизиться на 20-30 м, что далеко не простая задача.

4) Человек вообще исключительно подлое существо. Если вы думаете, что на крупной свиноферме, а затем на бойне животному хорошо - то глубоко заблуждаетесь. У зверей, на которых охотятся охотники, есть шансы выжить (а до этого - жить нормальной жизнью). У животных, которые выращиваются на убой, шансов выжить нет никаких. Что, если задуматься, гораздо хуже.

80
-8

У зверей, которых убивают охотники, и жизнь-то куда получше, чем ад, в котором живут животные на фермах. Но лично для меня, например, возмущение охотой основано на том, что это просто жесткое, бессмысленное развлечение. Конечно, если человек стоит перед выбором - пойти в магазин за свининой или охотиться на кабана, второй вариант будет куда честнее и справедливее.

+7
Ответить

Анна, магазины есть не всюду - в тайге выживают за счёт охоты

0
Ответить

Ну так в этом и суть вопроса - разница между Выживать и Развлекаться убивая...

+1
Ответить
Прокомментировать

Я не охотник, но хватает знакомых охотников. Так вот, они часто возвращаются с пустыми руками. К вопросу о том, что зверя нет шансов. Далеко не все охотятся из снайперки с вертолёта.

31
-2
Прокомментировать

Ну это тоже самое, как рыбаку сказать,  что рыб подло ловить,  потому что у них удочек нет. Проблема чисто в отсутствии сострадания к братьям нашим меньшим. Чем бы льва ни убили - хоть булыжником, хоть пулей,  это все равно жестоко,  если не сделано ради добывания пищи.

Полина Милославскаяотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
32
-8

это все равно жестоко,  если не сделано ради добывания пищи.

А если каннибал убивает человека?

-10
Ответить

А если ради защиты собственной жизни тоже жестоко?

-3
Ответить

Сергей, 

Если убийство животного совершается для сохранения собственной жизни (защита,  поиск пропитания и тп), то я считаю,  что оно вполне оправдано. Конечно,  оно не теряет своей жестокости, факт насилия остаётся, однако из-за инстинкта самосохранения человек не может иначе. Такова наша природа. А если же убийство совершается ради развлечения и азарта,  это по-настоящему мерзкое зрелище. 

+2
Ответить
Ещё 5 комментариев

ПОЛИНА МИЛОСЛАВСКА, в чем оправданность то? Человек все равно убивает в угоду себе. То есть, заведомо ставя свою жизнь выше жизни животного. Не вижу никакой разницы что убивать ради еды и ради развлечения

-4
Ответить

DIN DON, не знаю насколько рационально вступать в дискуссию с человеком,  который не удосужился даже правильно имя написать,  однако повторюсь, в людях с незапамятных времен заложен механизм,  способствующий их выживанию в этом мире. Называется инстинкт самосохранения. Специально для вас,  привожу точное определение из интернета:

Инстинкт самосохранения — это врожденная форма поведения живых существ в случае возникновения опасности, действия по спасению себя от этой опасности.

То есть и животное, и человек,  в критической ситуации,  будут стараться защитить самих себя -  обороняться или добывать пищу. Вы действительно не видите разницу между выживанием и развлечением

0
Ответить

Знак вопроса в конце.

0
Ответить

ПОЛИНА МИЛОСЛАВСКАЯ, ох уж простите великодушно что парсер съел букву. Я ваше имя не писал, а копировал. Не знаю насколько рационально вступать в диалог с человеком, который не может по сути ответить, а тыкает в какую-то ерунду. Еще раз прочтите внимательно что я написал, а потом постарайтесь ответить логично. Инстинкт самосохранения здесь не при чем

-3
Ответить

DIN DON, я считаю практически полезной лишь ту дискуссию, в которой оппоненты проявляют уважение друг к другу. Удобно обвинять человека в невнимательности и отсутствии логики в его ответе,  не приведя даже аргументов в пользу этого. Логическая цепочка выстроена наипростейшим образом,  так как существует прямая зависимость  поведения животного от его врожденных инстинктов. В моем ответе речь идёт об инстинкте самосохранения,  который есть у каждого живого существа. Он обеспечивает выживание вида, в условиях конкуренции. Именно поэтому деятельность направленная на сохранение собственной жизни так или иначе оправданна этим инстинктом. Каждое живое существо запрограммированно ставить сохранение своей жизни превыше всего. Это закон природы,  а не личный выбор каждого.

+4
Ответить
Прокомментировать

Вот ссылка на программу Познера с участием С.Ястржембского.  Он заядлый охотник на африканских зверей. Покупает лицензии и отправляется за трофеями. Так вот там Познер поставил перед ним прямой вопрос об этичности этого занятия и гость дал очень подробный, очень развернутый ответ с различными обоснованиями и выводами. И получается так, что он и его коллеги приносят не вред, а самую настоящую пользу и сеют добро. Я не утрирую. Посмотрите сами. Так что обосновать можно всё, это еще судебные психологи установили в середине 20 века.

https://www.youtube.com/watch?v=o-4WMKYUW5U

10
-3

Спасибо, интересное видео.

Ястржембский, оказывается, умный человек. И надо сказать, что его аргументы логичны. Цифры, о которых он говорит - интересны.

0
Ответить

Да, иногда так вот с другой стороны послушаешь и диву даешься... хотя, единственное, чего я в любом случае не приму, это то, как именно они охотятся. с оптикой из будки на дереве подстрелить слона или льва это прям... ну я не знаю. 

+1
Ответить

Да, все это говорит нам о том, что охота - это сложное явление, к которому нельзя подходить с какой-то однозначной оценкой. Я долго думал об этом и пришел к выводу, что все это не так то просто. В охоте заложены древние инстинкты, которые нельзя сбрасывать со счетов. И часто охотники бывают куда более бережными по отношению к природе, чем всякие болтуны, которые на словах - за природу и за мир, а в реальности, когда едут в лес - оставляют там после себя горы мусора.

Единственное, что можно точно сказать: охоту как и все остальное нужно цивилизовать и ввести в какие-то приемлемые рамки. Охота по правилам - допустима. Браконьерство - однозначное зло.

На счет слонов... есть у меня знакомый, который из лука валил слонов. Тоже в Африке, за деньги. Довольно неприятное зрелище, даже по его рассказам.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Охота на сафари стоит недешево. При условии, что эти деньги тратятся на охрану животных и поддержание деятельности национальных парков, на них можно сохранить гораздо больше животных, чем будет этими богачами-охотниками отстреляно. А вот с браконьерами борются.

+1
Ответить
Прокомментировать

Охотники охотятся в 3 ситуациях:

1. Поесть (кабан это мясо, вкусное; косуля - очень вкусное мясо). Добыть вкусного зверя - небыстрое дело: на засидке ночью холодно, нет еды и туалета, зверь не подойдет близко, etc. Ты его за 400 метров снял - слезай с дерева, чеши по зиме 400 метров, волоки тушу на себе к машине или зимовью. Промысел для сильных и ооочень здоровых. Плюс предварительно на отстрел требуется лицензия.

2. Отрегулировать популяцию (волка бывает много, на него лицензии выдают более охотно) или убрать шатуна (искренне желаю авторам каментов выше никогда не смотреть на сабж вблизи, хаха)

3. Пострелять и побухать (утку никто не считает, уткой открывается сезон)

Итого треть. А министерства лесного хозяйства, выдающие лицензии на зверье и рыбу, стало быть, полностью. Странно, что в их адрес нет хейта. 

4
-1
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить