Почему охотники на диких зверей не осознают всей подлости этого занятия по отношению к животному?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
8
10 ответов
Поделиться

1) Эти люди часто далеки от понятия "подлость". Охотники - не философы, в рефлексии не замечены.

2) Есть такое понятие как game management - регулирование численности зверей путем отстрела. Т.к. человеком уничтожены хищники, многие травоядные животные лишены естественных врагов, и их численность может разрастаться неконтролируемо, что пагубно для экосистемы и в том числе их самих. Поэтому при разумном планировании (подчеркиваю: при разумном!) охота является нормальным и научно обоснованным способом регулирования численности животных. 

3) Охоты бывают разные. Если пьяные чиновники охотятся с вертолетов - это одно. Если охотник идет один в лес, то попробуй еще зверя найди. Это только в интернете все просто. Некоторые охотники для большего азарта охотятся с одностволкой. У тебя один шанс - и у зверя есть шанс уйти. Многие охотники охотятся с луком. В США это очень популярный вид охоты. При охоте с луком - к зверю нужно приблизиться на 20-30 м, что далеко не простая задача.

4) Человек вообще исключительно подлое существо. Если вы думаете, что на крупной свиноферме, а затем на бойне животному хорошо - то глубоко заблуждаетесь. У зверей, на которых охотятся охотники, есть шансы выжить (а до этого - жить нормальной жизнью). У животных, которые выращиваются на убой, шансов выжить нет никаких. Что, если задуматься, гораздо хуже.

72

У зверей, которых убивают охотники, и жизнь-то куда получше, чем ад, в котором живут животные на фермах. Но лично для меня, например, возмущение охотой основано на том, что это просто жесткое, бессмысленное развлечение. Конечно, если человек стоит перед выбором - пойти в магазин за свининой или охотиться на кабана, второй вариант будет куда честнее и справедливее.

+7
Ответить

Анна, магазины есть не всюду - в тайге выживают за счёт охоты

0
Ответить

Ну так в этом и суть вопроса - разница между Выживать и Развлекаться убивая...

0
Ответить
Прокомментировать

Я не охотник, но хватает знакомых охотников. Так вот, они часто возвращаются с пустыми руками. К вопросу о том, что зверя нет шансов. Далеко не все охотятся из снайперки с вертолёта.

29
Прокомментировать

Ну это тоже самое, как рыбаку сказать,  что рыб подло ловить,  потому что у них удочек нет. Проблема чисто в отсутствии сострадания к братьям нашим меньшим. Чем бы льва ни убили - хоть булыжником, хоть пулей,  это все равно жестоко,  если не сделано ради добывания пищи.

Полина Милославскаяотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
24

это все равно жестоко,  если не сделано ради добывания пищи.

А если каннибал убивает человека?

-10
Ответить

А если ради защиты собственной жизни тоже жестоко?

-3
Ответить

Сергей, 

Если убийство животного совершается для сохранения собственной жизни (защита,  поиск пропитания и тп), то я считаю,  что оно вполне оправдано. Конечно,  оно не теряет своей жестокости, факт насилия остаётся, однако из-за инстинкта самосохранения человек не может иначе. Такова наша природа. А если же убийство совершается ради развлечения и азарта,  это по-настоящему мерзкое зрелище. 

+2
Ответить
Ещё 5 комментариев

ПОЛИНА МИЛОСЛАВСКА, в чем оправданность то? Человек все равно убивает в угоду себе. То есть, заведомо ставя свою жизнь выше жизни животного. Не вижу никакой разницы что убивать ради еды и ради развлечения

-4
Ответить

DIN DON, не знаю насколько рационально вступать в дискуссию с человеком,  который не удосужился даже правильно имя написать,  однако повторюсь, в людях с незапамятных времен заложен механизм,  способствующий их выживанию в этом мире. Называется инстинкт самосохранения. Специально для вас,  привожу точное определение из интернета:

Инстинкт самосохранения — это врожденная форма поведения живых существ в случае возникновения опасности, действия по спасению себя от этой опасности.

То есть и животное, и человек,  в критической ситуации,  будут стараться защитить самих себя -  обороняться или добывать пищу. Вы действительно не видите разницу между выживанием и развлечением

0
Ответить

Знак вопроса в конце.

0
Ответить

ПОЛИНА МИЛОСЛАВСКАЯ, ох уж простите великодушно что парсер съел букву. Я ваше имя не писал, а копировал. Не знаю насколько рационально вступать в диалог с человеком, который не может по сути ответить, а тыкает в какую-то ерунду. Еще раз прочтите внимательно что я написал, а потом постарайтесь ответить логично. Инстинкт самосохранения здесь не при чем

-2
Ответить

DIN DON, я считаю практически полезной лишь ту дискуссию, в которой оппоненты проявляют уважение друг к другу. Удобно обвинять человека в невнимательности и отсутствии логики в его ответе,  не приведя даже аргументов в пользу этого. Логическая цепочка выстроена наипростейшим образом,  так как существует прямая зависимость  поведения животного от его врожденных инстинктов. В моем ответе речь идёт об инстинкте самосохранения,  который есть у каждого живого существа. Он обеспечивает выживание вида, в условиях конкуренции. Именно поэтому деятельность направленная на сохранение собственной жизни так или иначе оправданна этим инстинктом. Каждое живое существо запрограммированно ставить сохранение своей жизни превыше всего. Это закон природы,  а не личный выбор каждого.

+3
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить