Иван Шаламанов
2 июля 06:41.
552

Нужно ли демонтировать памятники идеологическим противникам?

Ответить
Ответить
Комментировать
13
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Нет, памятники идеологическим противникам сносить не следует. Например, если бы в России к власти пришли либералы, то не следует уничтожать памятники, например, Карамзину, Аксакову, Победоносцеву (хотя не знаю, что он в отличие от первых двух имён сделал выдающегося) и др.. Правда, не уверен, что такие памятники вообще есть.

Равно как и "антилибералы" не должны уничтожать памятники Александру I, Сперанскому, Александру II, Витте, Яковлеву, Шеварднадзе и др. (хотя им, за исключением Александра II, памятников, по-моему, тоже нет).

Но ведь во внутриполитическом дискурсе на этот счёт, вспыхивающем время от времени, речь о другом, что подтверждает фотообложка вопроса - речь о палачах: Ленине, Сталине, Дзержинском, Иване Грозном и проч.

Иные говорят: это тоже наша история. Хоршо, поставьте тогда памятники Деникину, Керенскому, Корнилову, Юденичу, Троцкому, Каменеву, Зиновьеву, Бухарину, Врангелю. Переименуйте какую-нибудь станцию московского метро на "Белогвардейскую" или "Имени Дикой Дивизии" или "Махновскую". Какую-нибудь улицу, пересекающую Ленинкий проспект в Москве, например, улицу некоей Марии Ульяновой в "Улицу Фаины Каплан". Почему бы Распутину памятник не поставить? Ведь это всё наша история.

Ленин, Сталин и проч. - это не идеологические противники, это люди, создавшие в России на десятилетия атмосферу террора, отдававшие приказы о массовых расстрелах и арестах, уничтожившие или искалечившие жизнь миллионв наших сограждан. Какая тут идеология? Память об этих людях связана только с идеей насилия и убийства. Памятники им должны быть уничтожены.

Ступени памятника - это не только ступени памяти, но ещё и путь национального признания. Нельзя признавать насилие и убийства. Об этих злодеяних необходимо помнить, их историю необходимо изучать, но только для того, чтобы ничего подобного впредь не повторилось.

Палачей не признавать надо, а осуждать, и если это не удаётся сделать по суду уголовному, то хотя бы по суду национальной совести и памяти.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
32

Ваша логика ясна. Однако, по этой же логике французам необходимо посносить все памятники Наполеону, монголам - Чингисхану... Согласны?

0
Ответить

Наполеон не устраивал массовых репрессий во Франции. Он был одним из тех, кто как раз остановил массовый террор.

+4
Ответить

А давайте для начала похороним Ленина, ну и уберем кладбище у Кремлевской стены!

0
Ответить
Ещё 24 комментария

А Победоносцеву есть памятник? Или хотя бы был? Так интересуюсь в целях самообразования.

0
Ответить

Согласен с идеей отрицания насилия. Если нельзя по-другому, пусть хоть такой принцип соблюдается. Но вот какой момент: любой персональный памятник является апологией национализма. Более мягкого или менее. И если что-то происходит с нациями (а с ними часто что-то происходит), памятники превращаются в место противостояния и насилия. С ними всегда будут проблемы: то учение разонравится, как в случае с марксизмом (и непонятно, что делать с бюстами Ильича), то история повернется другим боком и какой-нибудь симпатичный персонаж истории вдруг покажется извергом, то наоборот. И вот я думаю: лучше бы ставить просто парковые скульптуры на общие темы, нежели памятники конкретным личностям.

0
Ответить

Илья, для Вас существует принципиальная разница каким образом человек умертвил массу других людей? Вернее говоря, стал причиной их смерти.

0
Ответить

Есть. Недостаточная, чтобы совсем оправдать наступательные войны, но террор правителем страны собственных подданных/граждан (для которых он должен бы быть защитником и лидером - это одна из базовых исторических функций, из которых возникала иерархия) на мой взгляд гораздо хуже.

+4
Ответить

Имеет ли значение, как называется явление из-за которого умерли люди - сталинские репрессии или наполеоновский призыв в армию, если по факту огромные жертвы были и в первом, и во втором случае? Из-за тщеславия Наполеона в городах Франции мужчины молодого и среднего возраста стали редкостью. Если это не называется геноцидом собственного народа, это не означает, что такое явление лучше геноцида.

-1
Ответить

Иван, не хочу вдаваться в долгие философские обсуждения, но если следовать вашей логике, то следует снять с пьедесталов почти всех правителей государств, кроме редчайших исключений вроде Александра III, а так же всех великих военачальников, отменить ордена, названные их именем и т.д.

Я предпочитаю смотреть на исторические события и исторических личностей с позиции контекста эпохи. 

+2
Ответить

Илья, своего отношения к проблеме я не высказывал пока. Только продолжал логику ответивших. Моя  же логика очень простая - я против сноса каких бы то ни было памятников. Просто потому, что рассматриваю памятники, как историческую память без знаков плюса или минуса. На мой взгляд, было бы очень поучительно для следующих поколений, чтобы остались памятники жестоким диктаторам. Думаю, необходимо уходить из парадигмы рейтингов, в которой мы до сих пор живём. Убеждён, что наши потомки когда нибудь перестанут отождествлять количество памятников человеку с его положительной ролью в истории. Вернее, у них будут гораздо более тонкие параметры оценки.

0
Ответить

Илья, просто обращаю ваше внимание на то, что памятники - это символы, которые не работают в противоположном самим себе значении. И если скажем, где-то стоит памятник Пол Поту, никто не будет водить туда детей с рассказами о вреде тоталитаризма. Там будут собираться исключительно приверженцы идей Пол Пота и скандировать "все кампучийцы должны стать крестьянами!" и "да здравствуют красные кхмеры!". 

+1
Ответить

Прощу прощения, это был месседж, обращенный Ивану.

0
Ответить

Памятник это все-таки не только элемент памяти, но и прежде всего демонстрация почета тому, кому ставится памятник и признания его/ее заслуг. И тут уже вопрос, что общество и элита выбирают себе в образцы. А память о диктаторах и терроре должна остаться не в памятниках, а в головах людей, через школьные учебники истории, исторические и документальные фильмы и мемориальные общественные проекты вроде "Последнего Адреса". 

+2
Ответить

ИВАН

Отвечая на вопрос, я хорошо понимал тот смысл, который Вы в него вкладывали, и какие будут контраргументы в ответ. Своими комментариями Вы это подтвердили.

Обратите внимание на то, что те имена, которые я упомянул как на стороне либералов, так и условных "антилибералов", коим можно было бы и следовало бы поставить памятники, никак не связаны с насилием против российских граждан. Почему бы им для начала не поставить памятники?

Но ведь Вас, скорее всего, не эта тема интересует - где нет насилия. Вы ищете путь сохранения памятников вполне определённым деятелям - тем, кто известен в нашей национальной истории репрессиями против своего же народа. Вы хотите найти удобный критерий, позволяющий оправдать такие памятники, и для этого пытаетесь объективировать проблему.  Результат получается предсказуемый и единственно возможный в этой логике размышлений - надо сохранить все памятники.  В поддержку призываются знакомые примеры, круг которых, правда, сильно ограничен, - Наполеон, Кромвель, конфедераты. Появился Чингисхан.

На первый взгляд, непредвзято и справедливо. 

Однако на самом деле это не так. Непредвзятость и справедливость обращаются в свою противоположность, когда тема памятников накладывается на российскую действительность. Во Франции, Великобритании, США много памятников разным людям. К ним неоднозначное отношение в самих этих странах именно из-за того, что они проливали чью-то кровь. Но никто из них не тянет на роль Ленина и Сталина - людей, использовавших государственную власть для систематического уничтожения собственного народа. Да, количество репрессированных имеет значение. Потому что оно перешло в иное качество - российское общество видит решение проблем в насилии. Недавно мы здесь, на этих страницах обсуждали тему: 40% россиян оправывают сталинские репрессии (почему-то мало кто знает про ленинские репрессии и жертвы устроенной им Гражданской войны). Ни во Франции, ни в Великобритании, ни в США никто не считает, что страна должна управляться с помощью репрессий. Никто в Англии не жаждет возвращения Кромвеля и не одобряет его действий.

Но даже если бы в других странах настроили десяки и сотни памятников тиранам и сатрапам, нам-то до этого какое дело? Мы должны утверждать свои нравственные принципы, веками вырабатывавшиеся и нашедшие наилучшее выражение в произведениях русской культуры. Нигде у Толстого, Чехова, Достоевского, Куприна, Бунина, Набокова и др. не найдёте Вы апологию насилия. Не найдёте Вы её и в русской живописи или музыке. Наши, русские, темы - это победа добра в борьбе со злом, внимание к "маленькому" человеку, совестливость, скромность.

В России же 1.500 памятников Ленину, не говоря уже о наименованиях улиц с его именем и производными (как, например, Ленинская Слобода в Москве). Остальных памятников единицы на всю страну и это деятели культуры или науки - Чайковский, Достоевский, не знаю, может, кто-нибудь здесь дополнит этот ряд. Мысленно сейчас проезжаю примерно 3 десятка областных центров и ещё 3-4 десятка провинциальных городов, где бывал в разные годы, но ничего не могу вспомнить. Кроме Ленина.

Ещё Пётр I в Питере и сравнительно недавно в Москве, недавно появившиеся Столыпин, Александр II и князь Владимир всё в той же Москве. 

Зато с советского времени - памятники Хошимину (лидер вьетнамских коммунистов), Индире Ганди (просоциалистический лидер Индии в 1970-80е), Георгию Димитрову (лидер болгарских коммунистов в 1930е).

Иван, ТЫСЯЧА ПЯТЬСОТ памятников Ленину! Это не сохранение памяти - это вдалбливание в сознание идеологемы, это промывание мозгов, популяризация насилия.

Бросьте сейчас клич строить памятники Сталину - через полгода их будет, скорее всего, 15.000.

Или призовите построить памятники великому реформатору, освободившему Россию от крепостного рабства, - Александру II. Может быть, один построят, хотя я сомневаюсь.

Не берите, Иван, грех на душу, не защищайте кровопийц, не поощряйте зло, держитесь света!

Это не вопрос борьбы идей, ибо идеология насилия не является идеей.

Памятники душегубам надо уничтожить.

+7
Ответить

Памятник Александру I, кстати, тоже есть. В 2014 году открыли в Александровском саду в Москве.

+4
Ответить

Андрей, Вы в своём уме?! Мало того, что Вы приводите мысль о том, что мне как будто бы особенно милы тираны и кровопийцы. Но Вы эту мысль ставите аксиомой в своей системе доказательств! А не менее трёх человек (число плюсов), нужно полагать, согласны с Вашим сообщением. Ну, конечно, намного легче приклеить ярлык, чем пытаться разобраться, что там на самом деле.

Повторяю, сносить памятники (кому бы то ни было) - это плохо. Это самое простое решение. Оно только провоцирует мстительность и злобу, а если памятник представляет человека, которого до сих пор почитают много людей, то его снос - прямой путь к расколу общества. Не с памятниками нужно бороться, а с ненавистью и разобщением людей.

Сам по себе памятник - это инструмент. Не хороший и не плохой. Его можно и нужно использовать в борьбе против зла и насилия.

+1
Ответить

Прошу прощения, что ответил не всем. Давайте так... У меня есть идея, как можно решить этот вопрос. Но мне было бы интересно услышать идеи от других людей. Вот правда, каким образом можно обратить символ тиранам и кровопийцам на благо обществу? У кого-нибудь есть мысли на этот счёт?

0
Ответить

Иван, вы (мы, они) никак не сможете изменить природы памятников. Памятники - это инструмент политики памяти, то есть работы с массовым сознанием. У памятника есть три состояния: к нему несут цветы (все монументы, относящиеся к ВОВ), его почти не замечают (например, упомянутый памятник Александру I в Александровском саду или Александру II на территории ХХС) или выказывают по отношению к нему враждебные действия (вандализм). Если не ведется работа с той частью исторической памяти, которая отвечает за информирование граждан о значимости данного деятеля, будет второй вариант. Если ведется - первый или третий.

Вы, судя по всему, предлагает найти вариант, где бы деятель существовал в исторической памяти как негативный персонаж, но его памятник бы тщательно оберегали. Я такого варианта не вижу.

Или скажем так: можно поразмышлять о художественной ценности скульптуры. Но тогда снова непонятно, что делать с упомянутыми памятниками Ильича, ибо они в основной массе малохудожественны.

И более того, возникает вопрос, а что делать с той вопиющей бесвкусицей, которая заполняет города сегодня и на фоне которой социалистический реализм кажется вполне достойным буржуазным искусством.

+2
Ответить

"Вы, судя по всему, предлагает найти вариант, где бы деятель существовал в исторической памяти как негативный персонаж, но его памятник бы тщательно оберегали".

ALEX ERSHOV, Нет. У меня другие мысли.

Памятники требуют ухода, содержания, со временем, возможно и реконструкции. Моя идея заключается в том, чтобы переложить материальную ответственность за памятники, против которых высказываются большинство людей. С городских бюджетов на инициативные группы граждан.

Новость слышали? На Украине открыли памятник воинам АТО. Он представляет собой меч, воткнутый в карту России. Я против сноса этого памятника, хотя мне в корне противна его идея. Не следует вымарывать свою историю. История не комикс, а необычайно сложная система взаимоотношений между людьми и обществами. Если где-то ставят памятник, значит для этого существуют объективные основания, как бы это мне лично не нравилось.

0
Ответить

Иван, как выпускник истфака МГУ и кандидат исторических наук я имею право задавать глупые вопросы. Так вот, скажите, а какое отношение памятники имеют к истории? Мы что забудем Александра I, если не поставим ему памятник? Не сможем разобраться в мотивах его решений? Забудем как он выглядит, а ведь это так важно, потому что история не комикс?

Памятники - инструмент того, что называется политикой памяти (ключевое слово - "политика"). Академической истории памятники только мешают, так как формируют в обществе информационные (иногда весьма болезненные) пузыри, которые приходится потом либо обслуживать, либо развенчивать.

Более того, памятники - всегда инструмент либо тоталитарной, либо националистической политики. Которая в дальнейшем, разумеется, либо меняет вектор, и тогда обычно остро встает вопрос, а что делать с накопившемся добром?

Что касается "передать на баланс группам интереса", то не лучшее решение. Вот есть у нас памятник Сталину, который как историческая фигура по крайней мере вызывает дебаты. А мы - раз! - и отдали ее сталинистам. Думаете, это как наказание для них будет? Нет. Зато мы легитимировали их право на манифестации, пропаганду и съезды вокруг статуи. Оно, конечно, либерально, только вот лучше бы этого не делать. Не будить лихо, пока оно тихо. Полагаю, украинцы еще осознают это.

Второе, о чем стоит говорить по теме памятников - это городская (парковая) планировка. Но этот вопрос, думаю, поднимем в следующий раз.

+1
Ответить

Алекс, первый вопрос вряд ли имеет отношение к позиции, которой я придерживаюсь. Она как раз близка к противоположной. По моему мнению нужно тысячу раз подумать прежде чем ставить кому-то памятник. Я с трудом могу представить себя в качестве инициатора какого-либо памятника человеку. Но, если всё таки отвечать на Ваш вопрос, то по факту, памятники имеют довольно серьёзное отношение к истории. Они являются хорошим примером олицетворения отношения общества к истории. Собственно, ни одна из наших наук не может обойтись без человеческого фактора, будь она хоть тысячу раз академическая.

"Что касается "передать на баланс группам интереса", то не лучшее решение".

Вот насчёт этого я не сомневаюсь. Оно не лучшее, но оно позволяет хоть немного сгладить противоречия в обществе... Говоря о Сталине - не уверен, что большинство граждан нашей страны отрицательно к нему относятся. Скорее наоборот. 

"Зато мы легитимировали их право на манифестации, пропаганду и съезды вокруг статуи. Оно, конечно, либерально, только вот лучше бы этого не делать".

Либо демократия, либо что-то другое. Если ввести демократические процедуры лишь для части граждан, это не будет означать демократию, это будет означать диктат части общества над другими людьми.

"Полагаю, украинцы еще осознают это".

Я в недоумении. Это реакция на сообщение о монументе в виде меча, вонзённого в карту России??

0
Ответить

Иван, насчет тысячу раз подумать прежде чем что-то устанавливать, я с вами тысячу раз согласен. А вот в отношении того, что есть памятник, мы расходимся в понимании. Попробую предложить несколько тезисов, чтобы смягчить ваше несколько бытовое представление о предмете.

1. Памятник не есть олицетворение отношения общества к истории. Памятник - это инструмент управления общественным сознанием, его исторической памятью. История отличается от исторической памяти народа (не буду углублять, это не требует доказательств). Общество не интересуется историей, ему безразличны исторические персонажи, также как безразличны, например, теория гравитации, топология и другие абстракции. Историческая память управляется исторической политикой, вернее политиками.

1а. Общество само никогда никаких памятников не возводило. Даже если мы возьмем идеальную ситуацию 19 века ("установленный на народные средства"), в каждом случае найдем инициативную группу, которая пыталась внедрить в общественное сознание некоторую доктрину. А общество всего лишь выступало донором.

2. Установленные монументы всегда (я подчеркиваю это) отражают настоящее, а не прошлое. История для скульпторов и политиков выступает тем самым гвоздем, на который они вешают новую картину. Владимир Святославич в Москве - это о текущих политических амбициях. Памятники императорам Александрам, стоящие плотным кольцом вокруг Кремля, не рассказывают об истории отечественного либерализма, это популяризация самодержавия.

3. Монумент, даже если это не бюст исторического персонажа, всегда является практикой индоктринации, деятельностью, направленной на конструирование текущей идентичности.
Это хорошо понимали в древнем Египте. Нам вот жаль, что одна династия соскребала следы предыдущей, например, Хоремхеб уничтожал наследие Эхнатона. Но это потому, что мы не включены в древнеегипетский политический дискурс и видим ситуацию исключительно с эстетического ракурса. А у них было так: есть статуя Атона, есть такой бог; нет статуи Атона, нет такого бога.

4. Памятники в большей степени искажают историю, нежели все остальное, о чем вы писали выше. Мономах Владимир Всеволодович в паре епископом Федором Суздальским на смотровой площадке Владимира, выстроенные композиционную группу, заимствованную у католиков, это так наше общество видит свое прошлое? Крестом и мечом? Или в том же городе монумент Рублеву (сидит с мольбертом!), про которого историки даже не знают, в каком веке он жил, а не то что работал ли он в Успенском соборе - это тоже общество "вспомнило" о чем-то?

5. Общество всегда хорошо воспринимает (и понимает) символику памятника, реагируя ровно на те посылы, которые в него заложены. Если оно согласно - несет цветы, не согласно - обливает краской.

P.S. Наверно, существуют исключения.

0
Ответить

 Мы же вроде бы спорим? Вы убедительно показали, что бытовое представление об истории является менее точным, чем научное представление. Я почти во всём согласен с Вашим предыдущим сообщением. Я только не вижу, как эти тезисы доказывают Вашу позицию в конкретной дискуссии.

   "Памятник не есть олицетворение отношения общества к истории. Памятник - это инструмент управления общественным сознанием, его исторической памятью".

   На мой взгляд - это просто две функции одного и того же явления. Понятно, что общество в большинстве своём относится к истории более мифологично и упрощённо чем те люди из общества, которые являются учёными-историками. Тем не менее, отношение общества к истории влияет на историю, как на события происходящие в настоящем времени, необыкновенно серьёзно. Ну не будет никакая власть ставить памятники, если нет серьёзной социальной группы, которая это действие одобряет

   ... Смотрите, Алекс. Я понял, как объяснить... Моё личное отношение к вопросу о памятниках строится вокруг идеи пользы для общества. Как поступить, чтобы общество не раскалывалось на противоборствующие лагеря. Ваше отношение, как я понимаю, наукоцентрично, главное поиск истины, остальным можно так или иначе пренебречь. В моём представлении, любое явление, связанное с человеком должно быть для человека функциональным. Главная функция - развитие общества. Ни чистой истории замыкающейся на саму себя, ни чистой математики замыкающейся на саму себя, я убеждён, нет и быть не может. История не имеет смысла без наблюдателя, без действующих лиц, которые в ней существуют и её осознают.

   Для меня наиболее серьёзными аргументами являются не отстранённые истины, а то, что произойдёт, если будет снесён какой-то памятник. Видели, что происходит в Шарлотсвилле? Что происходит на американском Юге. Зачем провоцировать людей, уничтожая то, что дорого их их памяти? Разве это демократично? Разве это либерально? Время всё равно покажет кто был прав - неактуальные символы рассыпятся в прах сами, дайте только срок. И если можно обойтись без насилия, то следует обойтись без насилия.

0
Ответить

Польза для общества, функциональность, осмысление - все хорошо.

"Ну не будет никакая власть ставить памятники, если нет серьёзной социальной группы, которая это действие одобряет". Вы, наверно, не в России живете, а где-нибудь в Швейцарии. У нас нет общества, а власть со времен Ивана III контролирует, чтобы больше трех не собирались.

Однако я не про наукосбережение говорю. 95% памятников это проявление той или иной тоталитарной идеологии или символической политики. Чаще всего либо ибо поиск идеала в прошлом (национализм), либо индоктринирование (коммунизм). И только 5%, включающие в себя садово-парковую скульптуру, приходятся на все остальные философско-политические концепции.

Что происходит в Шарлотсвилле. Там же вроде как не власть предложила снести памятник, это как раз инициатива обществеников? Значит, локальный национализм южан столкнулся с национализмом общеамериканским. Не совсем наша ситуация.

Но, как говорится, нет статуи Атона, не и самого бога Атона. А если статуя все есть, то я не знаю, нужно идти путем Хорехеба. Полагаю, не существует общего знаменателя. Что-то нужно сносить, а что-то оставлять.

И я, конечно, понимаю, что памятники будут устанавливаться, хотим мы этого или нет. Но мы можем попытаться разобраться в проблематике вопроса и не должны строить больших иллюзий относительно общественной пользы памятников. 

+1
Ответить

Или призовите построить памятники великому реформатору, освободившему Россию от крепостного рабства, - Александру II. Может быть, один построят, хотя я сомневаюсь.

Есть один памятник в Пермском крае Александру II. 17 мая 1905 года на средства мастеровых завода был установлен. Кстати, политические события 1905 года рабочие и интеллигенция посёлка встретили с воодушевлением. Надпись на постаменте гласила: «Незабвенному монарху, царю-освободителю в память 19 февраля 1861 года». В 1918 году памятник был разрушен революционными комсомольцами – уничтожен бюст царя. Постамент тогда сохранили. Его ночью несколько жителей посёлка перевезли на телеге в частный дом и спрятали. Там он хранился долгое время. В 2006 году, в канун 260-летнего юбилея со дня основания завода братьями Строгановыми администрация посёлка Юго-Камский и заводчане приняли решение о реконструкции памятника. 

Чуть выше по улице находится другой памятник. Думаю, понятно, кому он посвящён.  

Улица, на которой находятся оба памятника именуется Советской. Это не единственный Ленин там, в посёлке ещё один монумент ему и целая настенная картина в Доме Культуры. 

+1
Ответить

"Вы, наверно, не в России живете, а где-нибудь в Швейцарии. У нас нет общества, а власть со времен Ивана III контролирует, чтобы больше трех не собирались".

У нас есть народ. И с его мнением, с мнением большинства людей нужно считаться. Что такое, в конце концов, памятник тому же Ленину? Это мнения, убеждения, точка зрения большой части граждан, их система координат. Почему в первоначальном варианте (до редактуры вопроса модератором) я спрашивал про то, демократично ли сносить памятники? Совсем не из абстрактной демократии, а из-за демократического принципа по отношению к конкретным гражданам нашей страны. Потому что за многими из памятников, за этими во-многом мифологичными образами исторических личностей стоят реальные люди, наши сограждане со своей конкретной системой ценностей. Вам она может казаться неправильной, устаревшей, какой-либо ещё, но в демократическом обществе каждый человек имеет право на голос, каждый имеет право отстаивать свои ценности, по крайней мере, если они не противоречат закону. С мнением людей необходимо считаться. Не только с мнением ваших сторонников, но и со взглядами ваших идеологических оппонентов. 

Я вот думаю, не оттого ли термин либерализм стал сейчас популярнее термина демократия, что люди больше исполнения демократических принципов (для всех) стали желать исполнения либеральных, даже либертарианских принципов (для себя и своей социальной группы). Как то внезапно оказалось, что свобода слова стала многими пониматься, как диктат мнения своей социальной группы над мнением других людей ...

0
Ответить

Тут как бы вот какое дело. Как вы демократически собираетесь регулировать установку/снос памятников? Референдумы проводить? Или на глазок прикидывать? А если одна группа очень хочет снести, а другая - очень хочет оставить, как вы будете решать, чье мнение предпочтительнее? И как вы определите границы заинтересованных сторон?

Нету у нас методов против Коли Сапрыкина. Это гордиев узел, распутывая его, мы получим только больше путаницы.

Власть монументы ставит, власть сносит. Общество может принимать в этом участие, что-то инициировать, что-то блокировать. Иногда тема становится очень горячей, но это единичные случаи. В 99% случаев (я щас в основном про нашу страну) никто и не почешется. Да и большинство наших скульпторов просто профнепригодны, говорю вам как искусствовед искусствоведу.

Где вы группы неравнодушных к истории граждан видите? Может, в Орле по народным просьбам царя установили? Или князя в Москве? Может, Ильича ставили народные массы? Ну худо-бедно Пушкина опекушинского еще можно как-то обозначить в вашу пользу. Но уж на что Жуков популярен был, ветераны его очень уважали, а памятник ему в Москве ставили уже в наше время по инициативе минкульта и на госсредства. Потому что это было политическое решение.

Народ не интересуется царями, поэтами и военачальниками. И не собирает средства на их установку. Попробуйте поискать соответствующую статистику. Зато если власть все же монумент установит, да еще хорошенько индоктринирует, тогда народ может и вписаться в случае сноса. Но ведь народ как индоктринируется, так и разиндоктринируется.

Тут вы, конечно, снова можете намекнуть на некий не-демократизм моих суждений. Но я всего лишь предлагаю опираться на здравый смысл и не путать демократию с охлократией. И давайте добавим к рассуждениям немного практической морали. Не стоит устанавливать памятники доктору Лектору, потому что этот монумент пробуждает соответствующие инстинкты в массах. А если все-таки такой памятник установлен, желательно от него побыстрее избавиться.

0
Ответить
Прокомментировать

После Второй Мировой 70% немцев до сих пор верили в Гитлера как своего вождя. Они мало имели представления о том, что творилось в лагерях и о том ужасе, что там происходил. Народ не всегда глубоко осознает и дает оценку происходящему. Поэтому на мой взгляд именно правительство должно принимать решение о демонтаже памятников. Речь идет именно о фанатичных палачах - Ленине, Сталине, но не о памятниках героям ВОВ. Также стоит переименовать улицы и вернуть им исторические названия. 

Касательно большевиков стоит напомнить, что они уничтожали не только памятники царям, но и памятники героям Отечественной и Крымской войны вроде памятника генералу Скобелеву, разрушили стелу героям Крымской, осквернили прах Багратиона и многое другое. 

1
Прокомментировать

Мне кажется вы путаете демократичность и либеральность. Если всенародно есть потребность снести тот или иной памятник, то вполне демократично его снести, какую бы идею народ в это деяние не вкладывал. Главное - действительно спросить у народа, а не приписывать свои пожелания всему народу. Ибо демократия - это власть народа и народ принимает решения, которые могут быть вовсе и не либеральны.

А вот насчет либеральности - нет. Сносить памятники по идеологическим причинам - не либерально. Ибо люди имеют право иметь разные мнения по поводу идеологического значения одних и тех же событий и запрещать им это мнение - ограничивать их права. Да, быть сталинистом - это часть свободы личности. И если сталинисты желают почитать памятник своему кумиру, то неправомерно им препятствовать в этом. В то же время свободно можно пропагандировать свои взгляды, дабы найти единомышленников и решить вопрос демократически: собрать электоральное большинство, которое проголосует за снос памятников.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0

Спасибо, Евгения! Ваше замечание справедливо. Однако, я хотел посмотреть на эту ситуацию немного в другом контексте. Имеют ли право следующие поколения уничтожать то, что было инициировано с согласия большинства людей из предыдущих поколений?

0
Ответить

Если инициирующие поколения уже стали историей, то имеют значение только голоса ныне здравствующих граждан. И их личное представление о том, как им жить, в окружении каких памятников, что сохранять, а что нет. 

Мир движется вперед. Предыдущие поколения имели другие ценности и другие представления о плохом и хорошем. Мы - не они. Нам не обязательно старательно цепляться за прошлое. В то же время мы можем извлекать из него уроки. 

Если бы мне представилось голосовать за снос или сохранение памятников Сталину или Ленину, я бы руководствовалась одним единственным критерием - художественной ценностью. Потому что лично для меня эти памятники уже давно перешли из идеологических столпов в объекты ландшафта. И некоторых весьма интересных образцов мне будет очень жалко.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить