Анонимный вопрос
25 февраля 00:51.
1046

Вор, лизоблюд, алкаш, трус, лицемер, шлюха, убийца - почему в «Левиафане» нет ни одного приличного человека, если он «отражает реальность»?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
2
9 ответов
Поделиться

Я не могу понять ненависть патриотов к Левиафану и необъяснимую любовь к Дураку Быкова. Первый является действительно мощным авторским проектом, с большими актёрами и неплохим бюджетом. Это стильное, серьёзное режиссёрское воплощение. Только после признания этих очевидных фактов можно разбирать "чернуха"/не чернуха, русофобия там или "фестивальное" кино и заниматься подобными, не имеющими к кинематографу обывательскими рассуждениями. 

В тоже время Дурак это такой плакат на коленке, который с первой минуты пытается давить на все возможные инстинкты. В таком стиле обычно снимают рекламу для прайм-тайм. Дичайший неправдоподобный лубок. Опять же там нет никакой русофобии или поцреотизма. Никаким фестивалем там не пахнет ещё больше. Не могу понять почему он привлекает и либералов и поцреотов в равной степени. 

Думаю для большинства досмотреть Левиафан до конца уже большой подвиг, в то время как Дурак динамичен, в нужное время музыка Цоя покажет, где проявить эмоции, можно ассоциировать себя с главным героем и представлять растерзанным толпой за правду. Бери и пользуйся. 

Безнадёгу Левиафана понять и осознать сложно, там никто не хочет оказаться. 

Denis Poleshkinотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
21

Просто в Дураке герой попытался что-то сделать. А тут нет. Кстати, в американской версии фильма финал совершенно другой. Он бульдозером сносит дома.

-4
Ответить

Всё проще простого: в нелюбимом вами "Дураке" есть живые герои. Ну не бывает так, что человек либо хороший, либо плохой. В каждом есть и то, и другое. Поэтому, когда видишь сплошь положительных или сплошь отрицательных персонажей, ты не веришь в происходящее из-за отсутствия контраста. Да и банально отсутствует развитие персонажей, в то время как сюжет вроде бы двигается. Проще говоря меняются обстоятельства, а характеры и поступки остаются прежними. Если бы Звягинцев более внимательно отнёсся к деталям, вопросов бы к нему было меньше, потому что история действительно крутая и кинематографичная. Особенно для России.

-4
Ответить

Вы, в принципе, полностью ответили сами же на свой вопрос в ваших последних абзацах:
1. Левиафан затянут, а Дурак более динамичен.
2. Образы и поступки персонажей более реалистичные в Дураке, нежели более гротескные в Левиафане.
Но! Не знаю почему вы используете оборот "ненависть к Левиафану". Левиафан тоже вполне хороший фильм. Просто Дурак понравился больше.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Дурака не смотрел. От Левиафана, как и от всех фильмов Звягинцева, в... полувосторге. Они если и не шедевры, то очень и очень впечатляют. Лучшее, что есть в современном российском кинематографе.

Мрачно - потому что так режиссер смотрит на мир, ну видит он его так. Может быть, Звягинцев и вообще не любит людей. Это его право, хотя точку зрения автора я и не разделяю, но надо признать, что такая точка зрения порождает мощнейшее художественное кино. Может быть, это сила мизантропии.:)

И ошибочно ИМХО видеть в Левиафане только политику. С известными поправками история про тотальное несчастье могла произойти с человеком и вне России. Думаю, живи Звягинцев в другой стране - он бы снимал точно так же.

0
Ответить
Прокомментировать

Почему нет? Есть. Деревенский священник положителен. Главный герой да, алкаш, но "алкаш" в наших условиях - грех второстепенный. Алкаш может бросить пить (как остальные), а человек, выросший и воспитанный подлецом - вряд ли уже когда-нибудь станет другим. Тем не менее главный герой - честный, правдолюбивый, и это намного важнее. В этом, отчасти, и заключается смысл фильма - уход в тюрьму в конце показывается как некое начало преображения. "Бог кого любит - того и наказывает", ибо через испытания и приближает к себе.

12
Прокомментировать

А "приличный человек" - это такой себе ангелочек со всеми идеальными качествами и абсолютно лишённый недостатков? Не надо быть максималистом. Фильм показывает абсолютно обычную для нашей действительности ситуацию. Да, если бы главные герои были с другими характерами, история могла закончиться не так плохо, но цель Звягинцева была показать именно такую концовку.

9
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить