262
4
0
13 августа
15:52
13 августа
17:52

Да, был. Верным и последовательным.

Но здесь следует отметить вот что: Маркс - это ожесточённая критика свободного рынка и демократии (капитализма).  Не более того. Маркс не оставил своим последователям ничего, что помогло бы им понять - как выглядит социализм/коммунизм и как его "строить". Задумав красивую идею, Маркс оставил своим последователям додумывать за него, как эту идею воплотить в жизнь.

Вот капитализм строить не надо, потому что это не придуманная концепция, а естественное развитие хозяйственнной деятельности человека. Смит, Рикардо и др. лишь описали новую форму хозяйствования, которая к тому времени появилась сама по себе. В условиях рынка сами люди без всяких теорий включаются в хозяйственный оборот - либо как предприниматели, либо как наёмные работники. Они свободно и самостоятельно принимают решения, потому что рынок свободен - он никого ни к чему не принуждает, никого ни в чём не ограничивает, действует в интересах всех и никого конкретно.

Другое с марксизмом. Учение о социализме/коммунизме является именно учением, придуманным одним человеком (вместе с Энгельсом). Построено оно, как это подтвердила практика, на ложном понимании экономики вообще и свободного рынка - в частности.

Ложной оказалась концепция классов и якобы имеющей место борьбы между ними как механизма развития человеческого общества. Цивилизацию формировали, двигали и движут вперёд совершенно другие факторы - география, климат, демография, продовольствие, идеи, наука и техника.

Ложными оказались выводы из критики свободного рынка на основе нескольких кризисов в экономике и, в частности, о скорой (в середине и второй половине XIX в.) гибели капитализма и о том, что, мол, пролетариат станет "могильщиком" капитализма. Маркс не захотел увидеть того, что именно с начала XIX в. в ведущих европейских странах начался бурный рост национального богатства и благополучия, который продолжается и по сей день почти 200 лет спустя. Оказалось, что это пролетариат практически изжил себя и в ближайшие два десятилетия люди вообще перестанут понимать, кто такие были пролетарии. Несмотря на призыв Маркса, пролетарии так и не объединились не только во всех странах, но даже внутри одной страны. Капитализм похоронил пролетариат. Но Маркс хотел похоронить капитализм вживую, что особенно "хорошо" получалось как раз у Сталина. А вот пролетарии, уходя с исторической сцены, - но не из жизни, - остаются вполне обеспеченным средним классом. 

За эти 200 лет в орбиту развития вслед за Европой и США оказались вовлечены практически все страны мира - стремительно растёт мировая торговля, глобализация стала фактом жизни. Капиталы, технологии, товары и услуги свободно перетекают по всему миру, преодолевая и размывая национальные границы, объединяя человечество в единое целое. Всё больше эти огромные потоки по всему миру становятся возможными в результате нажатия одной или нескольких клавиш на компьютере или даже мобильном телефоне.

Капитализм привёл к появлению необыкновенных технических устройств и новшеств, о которых - далеко не обо всех - в XIX в. мечтали фантасты. Все эти устройства радикально изменили образ жизни человека, что особенно заметно на примере 2-3-летних малышей, уверенно тыкающих пальчиками по поверхности планшетов. Интересно, как "классовая борьба" помогла появлению планшетов?

Ложной оказалась теория трудовой стоимости, утверждавшей, что предприниматель (капиталист) якобы всё делает только для того, чтобы сэкономить на зарплате наёмного работника и только за счёт этого и получает прибыль. Но зарплаты в рыночной экономике формируются по-другому, по общему закону спроса и предложения, равно как и прибыли образуются тоже в соответствии  с этим законом. Более того, предприниматель заинтересован в повышении зарплаты - только высокий спрос помогает продавать товары и услуги. Если основная масса населения не имеет достаточных средств - рынка не будет, незачем всё это производить. Поэтому предприниматель заинтересован в росте зарплаты наёмных работников.

Ложной оказалась концепция обобществления собственности - без частной собственности, без возможности присвоения себе результатов своего труда человек не хочет работать, и у него (неё) нет свобод, всё решают какие-то другие, странные люди в высоких кабинетах и тёмных подвалах.

Всё остальное в учении Маркса тоже оказалось ложным. Марксу казалось, что он нашёл своеобразный философский камень, однако, он стал всего лишь ещё одним мизантропом-болтуном. 

Да и ладно бы - мало ли ложных теорий и учений.

Но ведь из этих ложных посылок Маркс сделал вполне определённые выводы: классовая борьба - это борьба врагов, поэтому необходимо насилие - насильно захватить власть и собственность, насильно ликвидировать предпринимателей.

Эту формулу насилия, ставшей центральным элементом в марксизме, хорошо усвоил Сталин. Он свернул НЭП и ликвидировал остатки частной собственности. Провозгласив тезис о том, что по мере продвижения к коммунизму классовая борьба обостряется - т.е. врагов становится больше и их следует физически уничтожать - Сталин развернул массовые репрессии.

Врагом было объявлено многомиллионное крестьянство только за то, что оно занимается своим исконным делом - выращивает урожай и скот и кормит страну, но не имеет права на плоды своего труда. А ведь в октябре 1917 крестьяне поверили большевистскому лозунгу "Земля - крестьянам". Её они так и не получли. Как, впрочем, рабочие так и не получили фабрик и заводов.

Поскольку не только внутри страны, но и все вокруг тоже враги, то необходимо вооружаться. На эти непроизводительные цели десятилетиями направлялись огромные средства.

Экономику сколько ни планировали, всё получался дефицит. Невозможно её планировать. Экономика рухнула.

Вот оно, додумывание за Маркса и практика "строительства" светлого будущего - на костях и крови.

Да, Сталин был достойным продолжателем дела Маркса.

Андрей АвраменкоОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
6
14 августа
10:20

Добавлю к сказанному примерно следующее. Лидер компартии, которая превратилась в центр управления страной, обязан был быть марксистом. То есть, если ты лидер, то должен иметь определенное количество работ, развивающих идеи Маркса и Энгельса. От тебя требовались труды по идеологии. Сталин боролся за власть сначала с Троцким, потом с Зиновьевым. Оба были видными теоритиками. Сталин их победил, потому что был более крут в партийной борьбе. Но, он прекрасно понимал, что работы по марксизму-ленинзму иметь все равно нужно. Примерно так и появились его первые работы и статьи. Они показывают, что в нюансах марксизма Сталин разбирался слабо. Видимо, его это не особо интересовало. Видимо, он понимал, что даже если он высказывает сомнительную, с точки зрения и без того крайне сомнительной науки, идею, то карманные теоретики мигом найдут ей достойное обоснование и подгонят  к общей канве. Так это и происходило. 

Ключевые идеи Сталина шли вразрез с основными догматами Маркса. Сталин выдвинул идею построения социализма в отдельно взятой стране. При том, что идеи Маркса, Энгельса и Ленина провозглашали курс на революцию мировую. То есть, одна страна, где революция победила, должна была подталкивать к ней остальные государства. Сталин от этого отказался, из-за чего и разошелся во взглядах с Зиновьевым, интернационалом и многими  марксистами. Впрочем, по Марксу Революция вообще должна была победить сначала в странах с развитой экономикой. То есть, никак не в России, а, скорее, в Великобритании. Это не единственный, но довольно важный пример того, как Сталин разошелся с Марксом. И если бы подобные идеи высказывал бы кто-то другой, то этого кого-то подвергли бы суровому остракизму. 

Так что ответ на ваш вопрос: и да, и нет. 

Alexey DurnovoОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
0
16 августа
13:22

Сталин знал марксизм, однако, затем, конечно же, обуржуазился, вкусив власть. Да-да, вы не ослышаись. 

На самом деле, СССР был государственным капитализмом, в котором негативные черты капитализма гипертрофированны и марксистская идеология является лишь идеологической тряпочкой и ширмой, которая скрывает истинное положение дел. 

Капитализм, если исходить из марксистского определения, это любая система, предполагающее феерический произвол единиц над большинством; классовый антагонизм; разделение собственника и работника; наличие прибавочной стоимости и эксплуатаци; иррациональность удовлетворения благ Личности; отчуждение от собственности на средства производства; гиперспециализацию труда; и здесь абсолютно неважно, государство эксплуатирует или группа собственников. 

И запомните, государственная собственность является гипертрофированной формой частной собственности в самом абсурдном его виде. 

Здесь в безрыночном капитализме, что имеется? 

1. Классовый антагонизм между крестьянством/пролетариатом и партией как формы буржуазии. Классовая борьба активно подавлялась чекистами, "народной милицией" и прочими органами. 

Как с удовольствием, буржуазная армия подавляла восстания в Восточной Европе, и в ГДР в 1953 году

2. Гиперэксплуатация населения, учитывая, что трудовые часы есть единица измерения. И чем больше часов работает работник, тем больше выходит прибавочной стоимости. Кто является собственником? Партия с их спецраспределителями и феерическими привилегиями. 

Например, давайте вспомним уголовные наказания за опоздания на работу и "перевыполнения плана". 

3. СССР (Партия) как единственный экономический игрок встроен в систему мировой внешней торговли. 

4. Этатизм (=фашизм) есть проявление такой феерической глупости, когда концентрация ресурсов в рамках одного гегемона неизбежно вызывает падение при мобилизационной экономике, цель которой исключительно - ведение войны. 

Очень смешно, но определение фашизма, выведенное Георгием Димитровым(союзником Сталина при Коминтерне) идеально подходит под сталинизм. 

Какой же это социализм, если собственность на средства производства принадлежат единицам? 

СССР не был марксистским, не был социалистическим государством, это деспотический режим государственно-монополистического капитализма. 

Что такое социализм? Это соединение в человеке роли работника и собственника при достаточном уровне сознательности работников, технологий в коллективных усилиях, так как труд в человеческом обществе, как правило, коллективен, это раз. Второе, консолидация товарищей перед общей целью помогает эффективнее решать глобальные вопросы. . Всё просто. 

Что такое плановая экономика? Это когда распределение благ происходит при условии очень высокого развития технологий, и оно направлено на рациональные цели реализации потенциала Разума в человечестве, а не обманывая людей и искусственно создавая спрос, учитывая несознательность потребителей.

В СССР был просто волюнтаризм циферок, которые взяты государством из потолка, и ни разу не рациональная система. 

Следовательно, когда не у кого присваивать прибавочную стоимость, кооперативизация экономики при автоматизации производства становится неизбежной. 

3
0
показать ещё 2 answers
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта