Никита Перевышин
август 2017.
550

Был ли Сталин марксистом?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Да, был. Верным и последовательным.

Но здесь следует отметить вот что: Маркс - это ожесточённая критика свободного рынка и демократии (капитализма).  Не более того. Маркс не оставил своим последователям ничего, что помогло бы им понять - как выглядит социализм/коммунизм и как его "строить". Задумав красивую идею, Маркс оставил своим последователям додумывать за него, как эту идею воплотить в жизнь.

Вот капитализм строить не надо, потому что это не придуманная концепция, а естественное развитие хозяйственнной деятельности человека. Смит, Рикардо и др. лишь описали новую форму хозяйствования, которая к тому времени появилась сама по себе. В условиях рынка сами люди без всяких теорий включаются в хозяйственный оборот - либо как предприниматели, либо как наёмные работники. Они свободно и самостоятельно принимают решения, потому что рынок свободен - он никого ни к чему не принуждает, никого ни в чём не ограничивает, действует в интересах всех и никого конкретно.

Другое с марксизмом. Учение о социализме/коммунизме является именно учением, придуманным одним человеком (вместе с Энгельсом). Построено оно, как это подтвердила практика, на ложном понимании экономики вообще и свободного рынка - в частности.

Ложной оказалась концепция классов и якобы имеющей место борьбы между ними как механизма развития человеческого общества. Цивилизацию формировали, двигали и движут вперёд совершенно другие факторы - география, климат, демография, продовольствие, идеи, наука и техника.

Ложными оказались выводы из критики свободного рынка на основе нескольких кризисов в экономике и, в частности, о скорой (в середине и второй половине XIX в.) гибели капитализма и о том, что, мол, пролетариат станет "могильщиком" капитализма. Маркс не захотел увидеть того, что именно с начала XIX в. в ведущих европейских странах начался бурный рост национального богатства и благополучия, который продолжается и по сей день почти 200 лет спустя. Оказалось, что это пролетариат практически изжил себя и в ближайшие два десятилетия люди вообще перестанут понимать, кто такие были пролетарии. Несмотря на призыв Маркса, пролетарии так и не объединились не только во всех странах, но даже внутри одной страны. Капитализм похоронил пролетариат. Но Маркс хотел похоронить капитализм вживую, и это особенно "хорошо" получилось как раз у Сталина. А вот пролетарии, уходя с исторической сцены, - но не из жизни, - остаются вполне обеспеченным средним классом. 

За эти 200 лет в орбиту развития вслед за Европой и США оказались вовлечены практически все страны мира - стремительно растёт мировая торговля, глобализация стала фактом жизни. Капиталы, технологии, товары и услуги свободно перетекают по всему миру, преодолевая и размывая национальные границы, объединяя человечество в единое целое. Всё больше эти огромные потоки по всему миру становятся возможными в результате нажатия одной или нескольких клавиш на компьютере или даже мобильном телефоне.

Капитализм привёл к появлению необыкновенных технических устройств и новшеств, о которых - далеко не обо всех - в XIX в. мечтали фантасты. Все эти устройства радикально изменили образ жизни человека, что особенно заметно на примере 2-3-летних малышей, уверенно тыкающих пальчиками по поверхности планшетов. Интересно, как "классовая борьба" помогла появлению планшетов?

Ложной оказалась теория трудовой стоимости, утверждавшей, что предприниматель (капиталист) якобы всё делает только для того, чтобы сэкономить на зарплате наёмного работника и только за счёт этого и получает прибыль. Но зарплаты в рыночной экономике формируются по-другому, по общему закону спроса и предложения, равно как и прибыли образуются тоже в соответствии  с этим законом. Более того, предприниматель заинтересован в повышении зарплаты - только высокий спрос помогает продавать товары и услуги. Если основная масса населения не имеет достаточных средств - рынка не будет, незачем всё это производить. Поэтому предприниматель заинтересован в росте зарплаты наёмных работников.

Ложной оказалась концепция обобществления собственности - без частной собственности, без возможности присвоения себе результатов своего труда человек не хочет работать, и у него (неё) нет свобод, всё решают какие-то другие, странные люди в высоких кабинетах и тёмных подвалах.

Всё остальное в учении Маркса тоже оказалось ложным. Марксу казалось, что он нашёл своеобразный философский камень, однако, он стал всего лишь ещё одним мизантропом-болтуном. 

Да и ладно бы, мало ли ложных теорий и учений.

Но ведь из этих ложных посылок Маркс сделал вполне определённые выводы: классовая борьба - это борьба врагов, поэтому необходимо насилие - насильно захватить власть и собственность, насильно ликвидировать предпринимателей.

Эту формулу насилия, ставшей центральным элементом в марксизме, хорошо усвоил Сталин. Он свернул НЭП и ликвидировал остатки частной собственности. Провозгласив тезис о том, что по мере продвижения к коммунизму классовая борьба обостряется - т.е. врагов становится больше и их следует физически уничтожать - Сталин развернул массовые репрессии.

Врагом было объявлено многомиллионное крестьянство только за то, что оно занимается своим исконным делом - выращивает урожай и скот и кормит страну, но не имеет права на плоды своего труда. А ведь в октябре 1917 крестьяне поверили большевистскому лозунгу "Земля - крестьянам". Её они так и не получли. Как, впрочем, рабочие так и не получили фабрик и заводов.

Поскольку не только внутри страны, но и все вокруг тоже враги, то необходимо вооружаться. На эти непроизводительные цели десятилетиями направлялись огромные средства.

Экономику сколько ни планировали, всё получался дефицит. Невозможно её планировать. Экономика рухнула.

Вот к чему привёл марксизм на практике - сроительству "светлого будущего" на костях и крови.

Как только после Сталина отказались от насилия и репрессий, то и началась кривая развития вниз, приведшая к развалу. Марксизм невозможно реализовать без насилия.

Да, Сталин был достойным продолжателем дела Маркса.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
19

А видимо во времена буржуазных революций не было исписаны тонны трудов по поводу того как должна выглядеть демократия? не было теорий о происхождения государства о том как оно должно выглядеть. Не было борьбы между приверженцев разных точек зрения. Чушь не несите. Над теоретическим обоснованием современной демократии работали многие века - экономисты, учёные социологи. За эту демократию(скорее капитализм) люди проливали кровь. Так что ваш комментарий про, что "капитализм - это просто, а значит естественно" - абсурд. 

+3
Ответить

Капитализм - это способ производства. А не демократия, диктатура или еще какая политическая организация общества. 

+3
Ответить

Да, конечно, я для упрощения - рынок+демократия = капитализм. Хотя речь больше о рынке, однако, исторически рынок складывается там, где есть свободы. 

-1
Ответить
Ещё 11 комментариев

Андрей, немного поправлю неточности:

1. Все таки сам по себе предприниматель не очень осознает необходимость повышения зарплат и улучшения труда рабочих. И обычно его к этому вынуждают: профсоюзы, государство. Образование СССР здесь сыграло не последнюю роль.

2. Нельзя назвать ВПК непроизводительными целями, т.к. внешние враги у СССР были на протяжении всей истории, были они весьма серьезными и вероятность войны была ненулевой.

Но с большинством Ваших тезисов согласен.

+1
Ответить

На самом деле, СССР был государственным капитализмом, в котором негативные черты капитализма гипертрофированны. 

Здесь в безрыночном капитализме, что имеется? 

1. Классовый антагонизм между крестьянством/пролетариатом и партией. 

2. Гиперэксплуатация населения, учитывая, что трудовые часы есть единица измерения. И чем больше часов работает работник, тем больше выходит прибавочной стоимости. Кто является собственником? Партия с их спецраспределителями и феерическими привилегиями. 

Например, давайте вспомним уголовные наказания за опоздания на работу и "перевыполнения плана". 

3. СССР (Партия) как единственный экономический игрок встроен в систему мировой внешней торговли. 

4. Этатизм (=фашизм) есть проявление такой феерической глупости, когда концентрация ресурсов в рамках одного гегемона неизбежно вызывает падение при мобилизационной экономике, цель которой исключительно - ведение войны. 

Очень смешно, но определение фашизма, выведенное Димитровым(союзником Сталина при Коминтерне) идеально подходит под сталинизм. 

Какой же это социализм, если собственность на средства производства принадлежат единицам? 

СССР не был марксистским, не был социалистическим государством, это деспотический режим государственно-монополистического капитализма. 

Что такое социализм? Это соединение в человеке роли работника и собственника при достаточном уровне сознательности, технологий. Всё просто. 

Что такое плановая экономика? Это когда распределение благ происходит при условии высокого развития технологий, и оно направлено на рациональные цели реализации потенциала Разума в человечестве, а не обманывая людей и искусственно создавая спрос, учитывая несознательность потребителей.

В СССР был просто волюнтаризм циферок, которые взяты государством из потолока, и ни разу не рациональная система. 

Следовательно, еогда не у кого присваивать прибавочную стоимость, кооперативизация экономики при автоматизации производства становится неизбежной. 

+2
Ответить

ЛЕВАН

Не соглашусь с Вами. Вы делаете попытку спасти обанкротившуюся коммунистическую/социалистическую идею за счёт признания советского опыта некоммунистическим. Но это попытка заводит в тупик, поскольку основана на подмене понятий.

В СССР не было и не могло быть государственного капитализма. В какой-то степени как раз нынешюю экономику России можно описать как госкапитализм - несмотря на огромную долю государства в экономике (70%), всё-таки есть рыночная часть. Нет госцен, нет монополии на внешнюю торговлю, нет госпланирования экономики, нет обобществлённой собственности - всего того, что как раз было отличительной чертой советской экономики, коммунистической экономики вообще.

"Безрыночный" капитализм - нонсенс, поскольку рынок и капитализм - это полные синонимы.

"Классовый антагонизм" между крестьянством и пролетариатом - это марксистская демагогия. Этот "антагонизм" специально раздували большевики (партия) для того, чтобы оправдать ограбление крестьян, изъятие у них продовольствия. 

Эксплутация населения (всех сословий) - это отличительная черта коммунизма, которая не имеет никакого отношения к рынку. Скажите, каким образом в условиях рынка кто-то кого-либо эксплуатирует? Опишите, пжл, этот поцесс.

Совершенно верно, коллективным собственником является боевая вождистская организация (партия), узурпирующая власть. Это - имманентная черта коммунизма, по-иному он не может быть организован.

СССР не был встроен в ситсему мировой торговли - не надо путать простые импортно-экспортные операции, подчинённые госплану, со свободной торговлей, возможной только в условиях свободного рынка. Первые шаги большевиков в 1920е - это экономическая изоляция России ради исключения влияния мировой экономики на российскую.

Этатизм - это не глупость. Это - пуповина, связывающая вместе все тоталитарные режимы. Верно, Димитров, сам того не замечая, это подтвердил.

Собственность, принадлежащая узкому кругу вождей и ими управляемая, это и есть коммунизм. По друому вопрос власти, её удержания не решить. 

СССР был марксистским, социалистическим/коммунистическим, деспотическим государством. Другого в принципе не может быть при коммунизме. Проблема упирается во власть.

"Что такое социализм? Это соединение в человеке роли работника и собственника при достаточном уровне сознательности, технологий. Всё просто". Может быть, и просто, но это ВАШЕ определение. У классиков марксизма-ленинизма ничего подобного нет. Маркс вообще не описал содержания коммунистического общества. Ему почему-то казалось, что всё будет развиваться и организовываться само по себе, а оно - экономика и общество - не может без инициативы, собственности, присвоения результатов своего труда, гражданских прав и т.п.

Говоря о плановой экономике, Вы упорно пытаетесь её каким-либо образом обосновать, но она рухнула в СССР и будет рушитться при любой попытке постановить экономику на плановую основу. 

Заче Вы предпринимаете такие героические попытки на фоне вполне нормально функционирующей модели экномики - рыночной, которая дала и даёт блестящие результаты.

Последний абзац вообще не понял.

0
Ответить

1. Я вам напомню, почему много самозванцев решило взять на себя знамя социализма, почему эта идея была популярна. Это потому что учитывая жестокие и беспощадные условия труда у индустриальных работников на рубеже 19-20 веков, социалистические идеи не могли не стать популярными среди масс , поэтому политикам так легко было взять эту идею на вооружение, чтобы обманывать рабочих и завлечь в ловушку. Логично? Логично. Россия с её противоречиями на пути к буржуазному обществу так вообще очень была политически левой начиная с 1905 года, идеальная почва для захвата власти. . Так скажем, Глупо же "топить" левую идею, потому что некоторыми её элементами в идеологии воспользовался Гитлер. На самом деле, это чистый циничный утилитаризм. Как и в случае со Сталиным. Дискурс, слова это часть идеологии, которая особенно эффективно действует при информационной изоляции как составной части любого тоталитарного режима.Я уже сказал.

2/  В определении государственного капитализма, я исходил НЕ ИЗ общепринятого , а из марксистского определения капитализма = накопление капитала. (Согласно именно этому определению, Россия (и Беларусь в том числе) не госкапитализм, а капитализм с большой долей государственной собственности, это разные вещи). В итоге, это ЛЮБАЯ система, которая предполагает присвоение части стоимости труда работника государством или любым другим собственником; подчиняется трудовой теории стоимости. Ну то есть смотрите, государство берёт у человека налоги - косвенные (акцизные)или же прямые; работодатель тоже берёт определённую долю трудовой стоимости работника исходя из отработанных трудовых часов. Работнику это хватает скорее не на полноценную жизнь, а на её неполноценные огрызки (а раньше ЛИШЬ ТОЛЬКО на выживание), а ещё он сверхспециализирован. Я замечу, это явно противоречит идеалу реализации Абсолютного духа и Разума в общественном бытии. То есть, верхи воспринимают человека не как полноценную личность, как батарейку, как гайку системы. Человек не личность, а часть циферок статистики. Разница советского строя и обычного буржуазного в том, что в советском тоталитаризме это гипертрофированно! В будущем, люди становятся настолько сознательными, что никакого разделения между собственником, который нанимает себе работников/дизайнеров/пиарщиков/бугхалтером и вот этими наймитами нет. работники одновременно являются собственниками, пайщиками, и соответственно, имеют сознательность на творческий разумный труд в рамках принципов подлинной ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ, возникает подлинное гражданское общество, коллективный союз сознательных полноценно развитых личностей. Это и есть настоящий коммунизм/социализм. Это не плутократия (власть глупого несознательного плебса), это настоящая производственная демократия Советов. Полис экстраполированный на весь мир. Это не сиюминутная потребность человечества, а дело ДАЛЁКОГО БУДУЩЕГО, Сейчас же, я либеральную демократию и правый либерализм в экономике (социальная часть бюджета не должна перенапрягать весь бюджет_ считаю лучшей системой из существующих) 

3. Надо было критически рефлексировать по поводу используемых вами терминов. Определение капитализма у Маркса несколько иное. И да, в СССР был свой квази-рынок и квази-конкуренция в рамках государственных предприятий, только это действовало иначе. Разница в том, что государство могло безгранично делать всё что угодно, то есть, худшие черты власти ГИПЕРТРОФИРОВАННЫ, Это даже более близко к феодализму (закрепление человека к сословию как принцип и плохая социальная мобильность), чем к классическому капитализму.

4. >"Классовый антагонизм" между крестьянством и пролетариатом - это марксистская демагогия. Этот "антагонизм" специально раздували большевикиЯ сказал - классовый антагонизм между ПАРТИЕЙ и КРЕСТЬЯНСТВОМ+ПРОЛЕТАРИАТОМ. Партия и номенклатура есть имущий эксплуататорский класс

5. >Эксплутация населения (всех сословий) - это отличительная черта коммунизма, которая не имеет никакого отношения к рынку. Скажите, каким образом в условиях рынка кто-то кого-либо эксплуатирует? Опишите, пжл, этот поцесс.См. п.2. Я там и про сверхспециализацию написал и проч. И особенно эксплуатация ярко проявляется на периферии с ОТВРАТИТЕЛЬНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА. То есть, человек может жить, но человек не будет жить полноценной жизнью, так как Личности не выгодны, выгодны гайки системы.

0
Ответить

>СССР не был встроен в ситсему мировой торговли - не надо путать простые импортно-экспортные операции, подчинённые госплану, со свободной торговлей, возможной только в условиях свободного рынка. Первые шаги большевиков в 1920е - это экономическая изоляция России ради исключения влияния мировой экономики на российскую.

Если бы была тотальная изоляция страны, индустриализация та же, лёгкая промышленность, военка не существовала бы вообще. Не существовало бы той же Лады. Всё равно, государство  как единственная крупная корпорация в стране, как совокупный собственник был встроен в систему мировой экономики, как ни крути.. Нет, народ был окружён железным занавесом, а вот верхушка - нет. Существовало министерство внешней торговли, существовал внешэкономбанк.

Давайие ещё вспомним экспортные модели Лады для Европы, а они существовали, они имели место. 

Откуда взялась индустриализация? Вообще-то СССР закупал американские технологии, чтобы её провести. Без заимствования ведущих мировых образцов, без иностранных специалистов, не было бы всех этих заводов. В свою очередь, для этого требовались ресурсы, для извлечения ресурсов коллективизация для гиперэксплуатации крестьянства.

Откуда взялся "Торгсин"(1930е)+"Берёзка", Елисеевский магазин с импортными товарами и всякой роскошью специально для советской элиты? Кто-то же закупал это всё добро? 

Давайте вспомним вот этого богача, друга СССР.

>Собственность, принадлежащая узкому кругу вождей и ими управляемая, это и есть коммунизм.

Я повторюсь ещё раз. Это пока не сушествуюшая, наиболее совершенная и сознательно-разумная форма гражданского общества в западном её понимании (В русской традиции, понятие общественный приравнивалось к понятию государственный. На самом деле, для царя, подданный - никто, раб божий), развитая форма прямой производственной демократии, власти просвещённого большинства, а не узкой клики узурпаторов. 

Глупо рассчитывать на реализацию сего при отсутствии серьёзных предпосылок. Это очень глупо. Поэтому я Англию считаю пока что лучшей страной с лучшим общественным устройством. 

"Что такое социализм? Это соединение в человеке роли работника и собственника при достаточном уровне сознательности, технологий. Всё просто". Может быть, и просто, но это ВАШЕ определение. У классиков марксизма-ленинизма ничего подобного нет. Маркс вообще не описал содержания коммунистического общества. Ему почему-то казалось, что всё будет развиваться и организовываться само по себе, а оно - экономика и общество - не может без инициативы, собственности, присвоения результатов своего труда, гражданских прав и т.п.Говоря о плановой экономике, Вы упорно пытаетесь её каким-либо образом обосновать, но она рухнула в СССР и будет рушитться при любой попытке постановить экономику на плановую основу. Заче Вы предпринимаете такие героические попытки на фоне вполне нормально функционирующей модели экномики - рыночной, которая дала и даёт блестящие результаты.

До знакомства с марксистской теории, я был чистым леволибералом. Ознакомившись с марксизмом, сейчас-то я понял, что подразумевалось на деле. 

Советую ознакомится с любопытными источниками по этой теме. 

Один (Маркс тут явно выступает за прямую производственную демократии, вы сами в этом убедитесь). . Явно анти-этатистская позиция зятя Маркса и Французской рабочей партии.

Также, определение "казарменного коммунизма", против которого был Маркс и Энгельс.  

0
Ответить

На будущее - можете сэкономить на ссылках, поскольку в своё время я хорошо проштудировал большой объём марксистской литературы и хорошо представляю себе предмет разговора.

Определимся с определениями. Некоторые дефиниции Вы привели в первом своём посте, а затем приписали почему-то их мне. Это касается, в частности, социализма. Я исхожу из совершенно другого его определения - это ликвидация свободы выбора, насильственная экспроприация и обобществление средств производства и частной собственности вообще. Государственное планирование - это коммунистический механизм организации экономики, который устанавливается вместо механизма свободного рынка.

Когда Вы в порядке доказательства ссылаетесь на Маркса и его единомышленников, Вы должны знать, что для меня, как и очень многих, его утверждения не имеют никакой силы, поскольку они бездоказательны или опровергнуты практикой.

Маркс вполне мог быть на словах против казарменного коммунизма, но он отказывался понять, что коммунизм может быть только казарменным, он всегда ведёт к казарме. В буквальном смысле этого слова.

Леволиберал - это что-то новенькое, но точно к либерализму отношения не имеющее.

Условия труда на предприятиях были непростыми на рубеже XVIII-XIX вв., но они соответствовали своему времени и всё равно были лучше условий феодального крестьянства, в результате чего крестьяне массово уходили на заработки в город на фабрики и заводы. В феодальной и крепостной системе детский и женский труд эксплуатировался без всяких вопросов. Капитализм как раз отказался от этого наследия. Капитализм дал человеку личную свободу и возможность зарабатывать, многократно улучшил условия жизни. На рубеже XIX-XX вв. условия труда очень сильно изменились в лучшую сторону равно как и качество жизни, что отразилось в кратном увеличении численности населения.

Не очень понятно, кого Вы имеете в виду под "проходимцами", которые овладели социалистической идеей и какую роль в этой связи Вы отводите Сталину. Кто тогда не  "проходимец" в овладении социдеей?

Капитализм – это не накопление капиталов, это – свобода выбора, возможность для человека добиться максимума в условиях свободы, когда он предоставлен сам себе. Альтернатива капитализму – система, указывающая человеку, что он должен делать, планирующая за него.

Ничто в экономике не подчинятся теории трудовой стоимости потому, что она ложна, не отражает реальной ситуации в экономике. Рынок функционирует по закону спроса-предложения, а не трудовой стоимости. Труд оценивается именно в рамках спроса-предложения, может иметь различную цену. В отличие от сырья у труда нет себестоимости, поскольку в этом случае речь шла бы о такой глупости как себестоимость человека. Человек рождается не для труда, и детей заводят не ради создания добавленной стоимости (за исключением феодальной и крепостной системы, где дополнительные бесплатные руки имели значение). У человека поэтому нет "себестоимости". У человека есть меняющиеся потребности, и у каждого они различны. В силу всех этих обстоятельств никто и не изымает у человека и не присваивает себе часть его труда в виде трудовой "стоимости".

Представления о "полноценной" жизни у всех различны, но денег никогда не хватает. С ростом доходов растут потребности. Разрыв между ними является стимулом развития экономики и общества в целом. Коммунизм/социализм ликвидирует этот стимул, уравнивая потребности человека с его доходами. У коммунизма нет механизма развития.

Даже если ради спортивного интереса заняться расчётом человеческой "себестоимости", то никто и никогда не сможет это сделать - люди различны, как различны их потребности, географические и климатические условия жизни, уровень интеллектуального развития, образования, природные таланты, болезни, вкусы, интересы. Кто-то нарожал 5-6 детей и нужна куча денег, а кому-то достаточно 1-2 или вообще без детей обойтись.

Например, «Иван Ивановичу» не хочется обзаводиться семьёй, всё тратит на себя, любит сигары и красные вино, хорошо поесть, любит устрицы и креветки, хочет красивую машину с сильным двигателем, ездить отдыхать на Сейшелах. А у «Василя Васильевича» трое детей, больные родители, за которыми нужно ухаживать; он не может позволить себе куда-либо отлучаться. Зато его жена требует себе норковую шубу и кольцо хотя бы с небольшим бриллиантом. Рассчитайте себестоимость. В Вашем с Марксом варианте Иван Иванович будет получать больше нежели Василий Васильевич, хотя их трудовой вклад примерно равен. И Вы думаете, у ВВ не возникнет зависти к ИИ и острого желания исправить ситуацию?

Вы мне скажете: будем рассчитывать усреднено. Так именно это и получилось в советском варианте, в результате чего полностью исчезли стимулы к труду.

Вы, как и другие социалисты/коммунисты, подспудно понимаете эту проблему и именно поэтому вводите концепцию некоего Абсолютного духа и Разума. Но Вы не подозреваете, что делая так, Вы опровергаете научный характер коммунизма/социализма. Вы опровергаете того самого Маркса, которого защищаете и пропагандируете. А Маркс хвалился именно тем, что он заменил социализм как утопию на социализм как науку. Он считал своей заслугой то, что он научным способом якобы ДОКАЗАЛ неизбежность замены капитализма социализмом. Он обосновывал эту неизбежность экономическими факторами, а вовсе не мифическим Разумом и тем более Духом.

Интересно, а какую экономическую роль играют Разум и Дух?

«В будущем люди становятся настолько сознательными…» - это за счёт каких факторов при отсутствии стимулов и интереса к труду и при всеобщем дефиците продуктов, товаров и услуг? Тут без госбезопасности и армии пропагандистов не обойтись. Именно повышением сознательности и занимались Ленин, Сталин и все последующие вожди.

«Подлинная ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ» - это блажь, фантазия.

Не было в СССР ни рынка, ни квази-рынка – было госпланирование, оно вводилось в 1920е для того, чтобы заменить рынок.

Чем «сверхсепциализация» отличается от специализации и за счёт чего здесь возникает эксплуатация?

Да, капитализм не занимается личностью – ею должна заниматься сама личность на основе тех материальных благ и решения многих бытовых проблем, которые создаёт капитализм.

Плохо как раз то, что коммунизм очень хочет заниматься личностью, не спросив её разрешения и не создав материального изобилия.

Экспортные варианты советской продукции являются как раз подтверждением того, что советская экономика не была встроена в мировую - нужно было отдельно, специально изготавливать эрзац-образцы, которые всё равно во всём уступали западным аналогам.

0
Ответить

Если не хотите ссылок на Маркса, то почитайте короткую статью Эриха Фромма "Марксова концепция человека".

И была ещё отдельная монография (Алан Мегилл "Карл Маркс. Бремя разума") абсолютно нейтрального специалиста, который отдельно разбирал причины, по которым Маркс отрицал рынок, и сам с ним не соглашается по многим вопросам, но в каких-то соглашается. Вам было бы очень интересно это прочитать.

Кстати, в названии книги есть зацепка, почему я придерживаюсь тех взглядов, которых придерживаюсь. Я на это обращу внимание позднее в данном ответе.

Книга Дудника "Маркс против СССР".

"Марксизм после Маркса".

>Когда Вы в порядке доказательства ссылаетесь на Маркса и его единомышленников, Вы должны знать, что для меня, как и очень многих, его утверждения не имеют никакой силы, поскольку они бездоказательны или опровергнуты практикой.

Говоря такое, вы ничем не лучше совков, которые говорят "не читал, но осуждаю". Это вызывает во мне сомнения касаемо того, что вы действительно поняли теорию. 

То есть вы зацепились за идеологическую догму(прямо как номенклатурные старцы эпохи Брежнева), ссылаясь на практику "реального социализма". Якобы это в целом является опровержением всего, отрицанием "целого". Если бы не цеплялись, ознакомились хоть немного с тем, что я скинул.

Во-вторых, вы глубоко не правы, что марксизм себя дискредитировал.

Если что, вы не забывайте, что независимо от советской маразматической ортодоксии и догмаотизма, свободно развивалась т.н "критическая теория", неомарксистская теория, западный марксизм.. В социологии, политэкономии, данная теория до сих пор уважаема.

То есть можно сослаться на Дебора, Хабермаса, на "Франкфуртскую школу"(Маркузе, Адорно), на экзистенциальный марксизм Сартра, Эриха Фромма, или на худой конец, Славоя Жижека  и т.д.

Я учился в НИУ ВШЭ, и их теоретическое наследие, как ни странно, у нас изучали! Говорит ли о том, что марксизм "дискредитировал себя" в гуманитарной академической среде? Нет, это доказывает обратное.

>Маркс вполне мог быть на словах против казарменного коммунизма, но он отказывался понять, что коммунизм может быть только казарменным, он всегда ведёт к казарме. В буквальном смысле этого слова.

Я просто полагаю, что это дело далёкого будущего, эпохи, когда меня уже не будет на свете, так как уровень научно-технического прогресса недостаточно высокий, ибо нельзя младенца заставить работать на заводе и перевыполнять план.

Всё-таки нужно понимать, что Маркс и признавал преимущества капитализма над феодальным строем, а уж тем более, этатизмом, но заметил, что стремление к прибыльности не означает стремления человечества к реализации Разумности в общественном бытии.

Например, идея оцифровки всех книг - невыгодная, идеи Илона Маска - неприбыльные и невыгодные. Гуманитарная Наука в нашей стране - совершенно неприбыльна

Маркс в свою эпоху считал переход на следующую формацию идеей ближайшей перспективы, так как своими глазами видел развитие научно-технического прогресса, и это уже казалось невероятным. Человек может обуздать силы природы, человек сможет преодолеть бедность, используя силу науки!!! При этом, силы науки отчуждены от миллионов!! Вот в чём дело. Но на самом-то деле, этого совершенно недостаточно. Маркс постепенно потом отходил от идеализации государства (особенно с 1848 года), что было, во-многом, гегелевской идеей, и как бы стремился к кооперативизму, к тому, чтобы произвола над наёмными работниками не было, чтобы они имели власть, а не над ними была деспотия собственника на средства производства.


Вот в начале 1840-х годов, Маркс был ещё этатистом и считал, что человечество продвинется вперёд при "Просвещённом государстве", управляемое учёными, Опять же, влияние Гегеля очевидно. Да даже Платоновского "государства" с философами во главе.

Однако, когда это будет возможно? это будет возможно только тогда, когда младенец станет уже полноценной Личностью, то есть история человечества и соответственно, научного прогресса, или говоря по гегелевски, "стремления к Абсолютному духу" ещё только в восходе. Данный уровень не позволяет создать рациональную экономику, которая помогает развитию свободных людей, а значит невозможно по состоянию на 2017 год из человека делать сверхчеловека, и эта мечта полноценно всесторонне развитого сверхчеловека живущего в товариществе с себе подобными как могучая разумная сила, которая помогает обуздать природу как раз таки является той причиной, почему я марксист.

Из этого следует моя тотальная неудовлетворённость нынешним бытием как одномерным и недостаточно разнообразным.

Нету должной  реализации проекта Просвещения, нету реализации рационализма в общественном бытии. Но обращаю особое внимание: для той эпохи, которую мы имеем на данный момент — это нормально, ибо мы не можем пригнуть выше головы.

>Леволиберал - это что-то новенькое, но точно к либерализму отношения не имеющее.

Какая-то у вас очень странная реакция на понятие "леволиберал". Ну вообще-то это социал-демократы, которые правят в Европе. Современная Либерал-демократическая партия Англии тоже может считаться леволиберальной. Скандинавские страны - леволиберальные.

Партия "Яблоко" - леволиберальная. Политика Навального и его программа - леволиберальная.

Я несколько потрясён, что вы не знаете вот этой терминологии. В этом заключается ваша идеологическая однобокость и догматизм.

Ещё скажите, что Тони Блэр - сталинист, я буду вам аплодировать стоя. Вы тогда будете не лучше самых консервативных республиканцев из реднековских штатов.

>Условия труда на предприятиях были непростыми на рубеже XVIII-XIX вв., но они соответствовали своему времени и всё равно были лучше условий феодального крестьянства, в результате чего крестьяне массово уходили на заработки в город на фабрики и заводы.

Я этого не отрицаю, это факт. И Маркс этого не отрицал и точно так же считал.

>Капитализм дал человеку личную свободу и возможность зарабатывать, многократно улучшил условия жизни.

Ну вообще-то, помимо глобализации и вывода глобального производства в страны периферии,  учёт правящим классом популярности левой идеологии предопределило успешный рост уровня жизни, а не капитализм сам по себе. Это раз.

Оправдывать капитализм сам по себе и делать из него культ  - это идиотизм чистой воды, потому что относительно светлого рационального будущего, мы живём в болоте, полное глупых, невежественных кусков дерьма, у которых нет свободы выбора, ввиду одномерности самого бытия; выбирают рабство и конформизм относительно свободы, выбирают патриархат относительно эгалитаризма; ввиду своей невежственности, дилентантизма и непрофессионализма, и которые стремятся к порабощению друг друга на личном уровне коллектива, при этом сами это люди не Личности, не Граждане, а циферки в статистике.

В буржуазной культуре доминирует тоталитаризм прибыльного мейнстрима, который наступает на высокую культуру.

Я младогегельянец, марксист и диалектик. Это означает, что к капитализму я отношусь одновременно и хорошо и плохо одновременно, потому что всё общественное бытие состоит из борьбы противоположностей. Развитие рынка, конкуренции в 2017 году это хорошо, но станет неактуальным, как и феодализм в своё время стал неактуальным.

0
Ответить

>Не очень понятно, кого Вы имеете в виду под "проходимцами", которые овладели социалистической идеей и какую роль в этой связи Вы отводите Сталину. Кто тогда не "проходимец" в овладении социдеей?

А просто, если идея востребована, то её кто-нибудь отхватит и начнёт манипулировать толпой. Таков принцип политики, да и макиавеллизм до сих пор актуален. Политики это циники, которые плевать хотели на идеалы, а просто устанавливают свою власть, используя и эксплуатируя невежество масс.

>Капитализм – это не накопление капиталов, это – свобода выбора, возможность для человека добиться максимума в условиях свободы, когда он предоставлен сам себе. Альтернатива капитализму – система, указывающая человеку, что он должен делать, планирующая за него.

Я мечтаю о таком обществе, вот только вы глубоко ошибайтесь, характеризуя contemporary society, просто выдавая желаемое за действительное.

Ваш тезис так же ложен как тезис Сталина о том, что в 1936 году в Советском Союзе был построен социализм. То есть, вы или наивный, живёте в мире  или просто латентный неосталинист. Буду наедятся, что скорее первое.

Нет, вы сейчас характеризуйте социализм, а не капитализм.  Такого сейчас нет. Конечно,  уровень свободы, социальной мобильности, продвижения по карьерной лестнице выше, чем в закрепощении в рамках феодального строя, но тем не менее, в капитализме, ты выбираешь работодателя(то есть, по сути, рабовладельца) , а не являешься полностью распорядителем своей судьбы и отчуждён от продукта своего труда. К тому же, ты зависишь от рыночной конъюнктуры.

Вы мне конечно возразите, указывая на малый бизнес. Кстати, а как там поживает малый бизнес? Хреново поживает малый бизнес, на них давят крупные корпорации, крупные банки! Монополисты, одним словом! Монополии типичны для капитализма (не всеобщая монополия Государства , а монополии крупной буржуазии)

В капитализме, власть, пляска на костях, выкачивание ресурсов у Личности и накопление капитала - главное, а не благо человечества и реализация Разумности, свободы и прав человека.

>система, указывающая человеку, что он должен делать, планирующая за него.

Поздравляю, вы охарактеризовали капитализм! БИНГО! Советский госкап гипертрофировал эти черты до абсурда в рамках этатистской системы.

>Рынок функционирует по закону спроса-предложения, а не трудовой стоимости.

Товарищ, а противоречия-то нет. Я и не говорил, что исключительно на этой теории, подвязана экономика, это комплексная система.

И кстати, не Маркс придумал теорию трудовой стоимости, а Адам Смит, Я ВАС УДИВЛЮ

"Адам Смит стоимость обуславливал не затратами труда конкретного человека, а средней продолжительностью продуктивного труда, необходимого для данного уровня развития общества. Трудовая теория стоимости Адама Смита противоречила наблюдениям из практики. Например, нередко цены не только отклоняются от теоретической стоимости (за неё принималась сумма зарплаты, прибыли на вложенный капитал и ренты на единицу товара), но и группируются вокруг некоторого значения."

Также, Адам Смит указывал, что специализация труда и свободный обмен труда и капитала способствует развитию экономики, и я, в рамках нынешних условий бытия, с ним абсолютно согласен, но условия могут изменится, всегда нужно помнить

>Труд оценивается именно в рамках спроса-предложения, может иметь различную цену.

А противоречия-то нет [2]

> речь шла бы о такой глупости как себестоимость человека.

Да-да, человек в капитализме это тоже товар, и человек продаёт себя как рабочую силу. И это не глупость, это факт.

Любая существующая власть основана на насилии над личностью, основана на уродовании личности в рамках диктатуры капитала, диктатуры буржуазии. Любое существующее государство в 2017 году есть деспотия, основанная на крови, поте миллионов работников.


Я ненавижу палачей, я ненавижу деспотию и насилие над личностью, попирание прав человека и Личности.

>Человек рождается не для труда, и детей заводят не ради создания добавленной стоимости (за исключением феодальной и крепостной системы, где дополнительные бесплатные руки имели значение).

Нет, труд сделал из обезьяны человека. Потребность в выживании и развитии производства for maintaining our cilivisation. Без труда невозможна любая цивилизация, будь то интеллектуальный труд, будь то физический труд.

Без производства, не было бы вот этих компьютеров, зданий, дорог и т.д.

Если вы под трудом понимайте исключительно физический труд, то вы однобокий догматик.

Если человек не будет трудится, знаете, что с ним случится? Он умрёт или будет аморфным овощем, который не вписан в общество.

Наша мыслительная деятельность, да даже то, что я пишу сейчас это результат интеллектуального труда.

0
Ответить

>У человека есть меняющиеся потребности, и у каждого они различны

В свою очередь, бытие определяет сознание, ибо потребности не появляются из неоткуда, из какого-то абстрактного врождённого "human nature". Они появляются из материальных предпосылок развития общественного бытия.

>Коммунизм/социализм ликвидирует этот стимул, уравнивая потребности человека с его доходами. У коммунизма нет механизма развития.

Вы глубоко не правы. Конкуренция становится более здоровой и не унижает человеческое достоинство. Прибыльность всё-таки не тождественно разумным потребностям человека. Не всё что прибыльно полезно цивилизации. У человека в товариществе с равными ему (в условиях ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ, в условиях, где каждый человек - распорядитель и человек человеку - товарищ) будут великие потребности в преодолении природных недостатков, колонизации космоса, и уничтожении потребности в человеческом теле, в целом. Вот что такое социализм.

>Даже если ради спортивного интереса заняться расчётом человеческой "себестоимости", то никто и никогда не сможет это сделать - люди различны, как различны их потребности, географические и климатические условия жизни, уровень интеллектуального развития, образования, природные таланты, болезни, вкусы, интересы. Кто-то нарожал 5-6 детей и нужна куча денег, а кому-то достаточно 1-2 или вообще без детей обойтись.

А бездумный плюрализм это глупо.

Или Вы исходите из устаревшего в 2017 году позитивистского метода, который из "настоящего" делает культ, тем временем как выявление общественных законов из тенденций развития прошлого (историцизм) это более продуктивный метод гуманитарных наук. Но и метод постмодернизма, который слепо считает все идеи ценными, и "если нет абсолютной истины, следовательно, истины нет, а, следовательно, все идеи - ценны, потому что существуют" это ересь ещё та.

Нет, истина относительна, общие категории применимы, но главное - не воспринимать их догматично.

Да, абсолютной истины нет, но есть относительная.

 Всё основано на диалектике общественного развития, на борьбе старого с новым, на борьбе приспособленного к новым условиям с неприспособленным. Человечество стремится к разумной борьбе через борьбу противоположностей, через борьбу, в которой остаются продуктивные идеи, соответствующие своему времени и исчезает устаревшее дерьмо. Так развивалась человеческая история.

> Он считал своей заслугой то, что он научным способом якобы ДОКАЗАЛ неизбежность замены капитализма социализмом. Он обосновывал эту неизбежность экономическими факторами, а вовсе не мифическим Разумом и тем более Духом.

Да, верно, но я это выдвинул, потому что реализацию разумности в общественном бытии можно обосновать научными методами, выявив тенденции прошлого, и вообще-то научно спрогнозировав, опираясь на законы развития, исходя из метода диалектического материализма.

Теперь вы поняли, что я имею в виду под "реализацией Абсолютного духа". Это можно конструктивно обосновать, опираясь, опять же, на экономических тенденциях развития.

>это за счёт каких факторов при отсутствии стимулов и интереса к труду и при всеобщем дефиците продуктов, товаров и услуг?

Сколько раз вам повторять? При производственном самоуправлении, заинтересованность в труде ВОЗРАСТАЕТ, потому что человек вовлечён в свой труд и является распорядителем!

0
Ответить

Зачем Вы всё свалили в одну кучу? Не буду её разбирать.

  • Марксизм – это попытка экономической интерпретации истории при её материалистическом понимании. Маркс облёк историю в форму сменяющих друг друга формаций, назвав основным механизмом этой «смены декораций» борьбу классов. На этапе капитализма ему представилось, что борьба происходит между буржуазией и рабочим классом. Поскольку якобы имеющиеся межу двумя этими классами противоречия достигают наивысшего предела, то в условиях существовавшего на тот момент (середина XIX в.) уровня развития производительных сил рабочий класс сознательно объединяется и насильственным путём отбирает у буржуазии средства производства, перераспределяет результаты труда в интересах всех «угнетённых».
  • Маркс считал, что он, мол, доказал экономическую и историческую неизбежность смены формаций и неизбежность коммунистической революции. Восприняв философию истории Гегеля, он вывел за её пределы всякий Разум: не в силу Разума должен был наступить коммунизм, а в силу поступательного, в его представлении, развития истории. В этом он видел он разницу между «утопическим социализмом» и его «научным социализмом».
  • Раскритиковав капитализм (первая половина XIX в. – это период первых кризисов капитализма, которые стали сюрпризом для всех, в т.ч. предпринимателей), Маркс, однако, на этом остановился и никак не обрисовал ни сам коммунизм, ни какой-то переходный этап. Это неслучайно, поскольку Маркс почему-то полагал, что производство так и продолжит автоматически функционировать и даже, видимо, расширяться, только с новыми управляющими из числа рабочих, которые, конечно же, никого не угнетают. Этой несложной пропагандистской схемой Маркс продемонстрировал фундаментальное непонимание механизма рынка и факторов его развития. Он представил дело так, будто рынок будет продолжать работать при коммунизме – при изъятой и обобществлённой собственности, при ликвидированных стимулах к работе, при уничтоженном механизме формирования капитала, а с ним – и инвестиций. В конце XIX в. уже и Энгельс, после смерти Маркса, признал, что всё пошло не так.
  • Это не помешало Ленину и большевикам приступить к реализации коммунистической утопии, следуя небольшому (10 пунктов) плану, который в 1848 г. был изложен в «Манифесте». Вслед за Марксом они наивно полагали, что экономика продолжит функционировать в прежнем режиме, а они сядут сверху и будут, мол, «разумно» всем управлять, всех всем обеспечат и дадут тем самым справедливость. Более того, уверенные в непогрешимости Марксовых идей, они считали, что вскоре после их переворота по всей Европе восстанут вдохновлённые пролетарии, свергнут своих капиталистов и помогут им, русским большевикам, довести производство в России до ума. Отняли собственность, установили госцены – и вот тут пошло-поехало: производство остановилось, продовольствие исчезло, люди начали сопротивляться. Большевики оказались перед лицом неприятной задачи импровизировать. И альтернативы их импровизациям не было – надо было удерживать власть (больше бы они её уже не заполучили), надо было подавлять сопротивление, надо было придумывать новые механизмы экономики – планирование, госцены, монополия внешней торговли, принудительный труд. Опыт поставлен, результат известен – дисфункциональная экономика, репрессивное управление, тотальный дефицит. Вот таким оказалось «светлое будущее» без капитала.
  • Таким образом, марксизм – это исторический материализм без всякого Разума, уничтожение капитализма и буржуазии и победа коммунизма и рабочего класса, всеобщее изобилие и всеобщая справедливость.
  • Апологеты Маркса уже в 1920-30е поняли, что где-то произошла ошибка – и «светлое будущее» в СССР не такое, каким должно было быть, и капитализм не развалился, и богатевший рабочий класс не думает ни о какой революции, тем более о солидарности с пролетариями в других странах. Грамши начал искать объяснения и альтернативы в попытках сохранить и обновить марксизм. За ним последовала вся эта «франкфуртская школа». Все они называли себя марксистами или неомарксистами, но к марксизму они имели такое же отношение, как и к японскому императорскому дому – никакого. Все отказались от изучения экономики (Маркс по наущению Энгельса хотя бы понимал значение производства), забыли про рабочий класс, про классы вообще и про революционное уничтожение капитализма, все ударились в феноменологию разума, уха и сознания, в философию этики и искусства. Они все вернулись к утопическому социализму. Фромм вообще объединил марксизм с христианством, оставив из Маркса только веру в светлое будущее.
  • Попытка реинкарнации Маркса через «франкфуртцев» - затея пустая и глупая, они никак и ничем не связаны между собой. «Франкфуртская школа» - это не развитие Маркса, это – признание его провала. Объявлять себя младогегельянским защитником Маркса – значит, не понимать того, что пытался доказать  Маркс. Попытки подпереть марксизм Абсолютным Разумом означают крах марксизма.
0
Ответить

Хорошо, отвечу на короткие тезисы. 

  • В целом, характеристика правильная, но позвольте мне процитировать самого себя из предыдущего ответа, где я объясняю, почему он считал, что он считал, что накопление противоречий произойдёт именно в момент жизни Маркса. Ссылаюсь на исследование "Маркс. Бремя разума" 

Маркс в свою эпоху считал переход на следующую формацию идеей ближайшей перспективы, так как своими глазами видел развитие научно-технического прогресса, и это уже казалось невероятным. Человек может обуздать силы природы, человек сможет преодолеть бедность, используя силу науки!!! При этом, колоссальные силы научного прогресса отчуждены от миллионов работников, среди которых было много детей и женщин. Вот в чём дело. 

Использование женского и детского труда, это, НА СЕКУНДОЧКУ, признак капитализма. Так же как и условия труда могут быть какими угодно, лишь бы работник был надежным ресурсом-батарейкой, но чтобы работник был надежным ресурсом в наши дни,  часто собственник в наши дни старается держать баланс методом кнута и пряника. Иначе что? Иначе работник совсем потеряет мотивацию на работу. 

Потом я указываю на то, при каких предпосылках возможны принципы прямой демократии (не олигархии) и подлинного гражданского общества, основанного на незыблемом соблюдений прав человека. 

Однако, когда это будет возможно? это будет возможно только тогда, когда младенец станет уже полноценной Личностью, то есть история человечества и соответственно, научного прогресса, или говоря по гегелевски, "стремления к Абсолютному духу" ещё только в восходе. Данный уровень не позволяет создать рациональную экономику, которая помогает развитию свободных людей, а значит невозможно по состоянию на 2017 год из человека делать сверхчеловека, и эта мечта полноценно всесторонне развитого сверхчеловека живущего в товариществе с себе подобными как могучая разумная сила, которая помогает обуздать природу как раз таки является той причиной, почему я марксист.

  • Конечно, я указывал, что всё движимо материальными причинами, иначе не был бы материалистом. Но я напомню, что тот же Маркс разделял "царство необходимости" и "царство свободы", а конца истории у него нет, а вот у Гегеля было. Это означает, что чем дальше цивилизация от природы, тем человек становится более свободным. Для всякого младогегельянца, в том числе и того, кто имеет материалистическое понимание общественного бытия, разумность человечества разворачивается в сторону будущего, и освобождение человечества через реализацию разумности через рационализацию экономики - главная цель. 
  • Причина неоправданных надежд это то, что Маркс увидел противоречие между очень быстрым на то время развитием науки (например, телеграф, железные дороги и прочие прелести) и трудовым отчуждением  работников, отвратительными условиями труда в тогдашнем капитализме.  Сам же Маркс имел влияния не только гегелевской философии, но и философии Просвещения, как собственно и ваш покорный слуга. Однако, я вот в своих ссылках указал, что Маркс явно стоял всё-таки за принципы прямой демократии, кооперативной собственности работников на средства производства, а не "партийного централизма" как у буржуя Ленина. Я помню, что национализацию он как-то рассматривал как меру в комманифесте как реалистическая по его мнению, но с 1848 года, все меньше этатизма было, учитывая, что произошло после череды революций в Европе. Конкретных форм, да, он не указал, он колебался, но общая категория исходя из тенденций развития экономики прошлого, как траектория падения пули может быть рассчитана, может быть извлечена. Будущее в конкретике, ни даже примерный временной период в далне может быть предсказан, но общие тенденции могут быть предсказаны. Тут главное - разделение частной и общей категории. Всё-таки коли цивилизация обречена быть великой ввиду наличия у человека Разума и его великого потенциала, то так или иначе, будущее будет лучше прошлого. 
  • Во-первых, "Комманифест" для меня суперавторитетной работой не является,  поскольку она не научная, а чисто пропагандистская, что признавали сами классики. 

Тем паче, что нельзя это воспринимать вне исторического контекста, ибо Маркс сам указывал в введениях к манифесту уже в 1870-х, что многие требования в рамках завоевания власти в нём устарели, но работа имеет чисто историческое значение, и многие позиции в нём остаются актуальными. 

Практическое применение этих основных положений, как гласит сам "Манифест", будет повсюду и всегда зависеть от существующих исторических условий, и поэтому революционным мероприятиям, предложенным в конце II раздела, отнюдь не придается самодовлеющего значения.

 ввиду практического опыта сначала февральской революции, а потом, в еще большей мере, Парижской Коммуны, когда впервые политическая власть в продолжение двух месяцев находилась в руках пролетариата, эта программа теперь местами устарела.

Чего не понял буржуйчик Ленин, который знал марксизм, но на практике, плевал на него с высокой горы.  Особенно я плевать хотел на работу, полную демагогии и вранья про болезнь "левизны" в коммунизме. Оправдываться "исторически обусловленной формой социализма", которая почему-то заключается в отчуждении производственной власти от работников, это неудачный приём.

Я буду неоднократно указывать на то, что идеи буржуя Ленина в "Что делать?" с его партийным централизмом "профессиональных революционеров", и "авангардом" противоречат марксистской теории.  "Авангард" не может противоречит фактическому уровню производительных сил в России, а Ленин считал что якобы "партийный авангард" сможет повернуть историю, игнорируя ступени развития отсталой России. Это раз. Два. Проблема комманифеста в том, что половина требований социального государства  было выполнено в рамках реформ в кайзеровской Германии, и в других странах Европы.

Буржуй Ленин(который был близок скорее к Гегелю, чем к Марксу, поскольку тот скорее предпочитал концепцию "Просвещенного государства")  вместе с командой таких же дорвавшихся нео-буржуа просто-напросто отчуждали власть от работников, эксплуатировали их, они плевать хотели на власть Советов, они желали власть Партии, чтобы модернизировать страну. 

Тем временем, они подавляли рабоче-крестьянские восстания по всей стране, а пиком является подавление восстания в Крондштате, потому что большевики их кинули. А большевики прекрасно всех кинули Декретом о мире, о земле и прочими радостями жизни как настоящие гангстеры и бандиты, которые затыкали рты рабочим, прикрываясь марксизмом.

То есть , концепция большевиков: "Давайте модернизируем страну через гиперэксплуатациюи угнетение пролетариата и крестьянства в рамках "большого государства"". 

  • Ничего это не доказывает. Большевики как новые сторонники новой жандармерии народных комиссаров не имеют никакого отношения к марксизму. Когда есть трудовое отчуждение у работника, это не социализм, это галиматья и госкап. 

>"они никак и ничем не связаны между собой"

Вот что вы за чушь несёте? Вы что, живёте в своём мире? Вы просто догматик, которому ПРОСТО ЛЕНЬ УСТАНАВЛИВАТЬ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ, с чем я вас и поздравляю. 

Я изучал всю совокупность литературы, и подписываюсь под каждым своим словом, и уверен, что я пришёл к правильным выводам. 

0
Ответить
Прокомментировать

Добавлю к сказанному примерно следующее. Лидер компартии, которая превратилась в центр управления страной, обязан был быть марксистом. То есть, если ты лидер, то должен иметь определенное количество работ, развивающих идеи Маркса и Энгельса. От тебя требовались труды по идеологии. Сталин боролся за власть сначала с Троцким, потом с Зиновьевым. Оба были видными теоритиками. Сталин их победил, потому что был более крут в партийной борьбе. Но, он прекрасно понимал, что работы по марксизму-ленинзму иметь все равно нужно. Примерно так и появились его первые работы и статьи. Они показывают, что в нюансах марксизма Сталин разбирался слабо. Видимо, его это не особо интересовало. Видимо, он понимал, что даже если он высказывает сомнительную, с точки зрения и без того крайне сомнительной науки, идею, то карманные теоретики мигом найдут ей достойное обоснование и подгонят  к общей канве. Так это и происходило. 

Ключевые идеи Сталина шли вразрез с основными догматами Маркса. Сталин выдвинул идею построения социализма в отдельно взятой стране. При том, что идеи Маркса, Энгельса и Ленина провозглашали курс на революцию мировую. То есть, одна страна, где революция победила, должна была подталкивать к ней остальные государства. Сталин от этого отказался, из-за чего и разошелся во взглядах с Зиновьевым, интернационалом и многими  марксистами. Впрочем, по Марксу Революция вообще должна была победить сначала в странах с развитой экономикой. То есть, никак не в России, а, скорее, в Великобритании. Это не единственный, но довольно важный пример того, как Сталин разошелся с Марксом. И если бы подобные идеи высказывал бы кто-то другой, то этого кого-то подвергли бы суровому остракизму. 

Так что ответ на ваш вопрос: и да, и нет. 

Alexey Durnovoотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
Прокомментировать

Сталин знал марксизм, однако, затем, конечно же, обуржуазился, вкусив власть. Да-да, вы не ослышаись. 

На самом деле, СССР был государственным капитализмом, в котором негативные черты капитализма гипертрофированны и марксистская идеология является лишь идеологической тряпочкой и ширмой, которая скрывает истинное положение дел. 

Капитализм, если исходить из марксистского определения, это любая система, предполагающее феерический произвол единиц над большинством; классовый антагонизм; разделение собственника и работника; наличие прибавочной стоимости и эксплуатаци; иррациональность удовлетворения благ Личности; отчуждение от собственности на средства производства; гиперспециализацию труда; и здесь абсолютно неважно, государство эксплуатирует или группа собственников. 

И запомните, государственная собственность является гипертрофированной формой частной собственности в самом абсурдном его виде. 

Здесь в безрыночном капитализме, что имеется? 

1. Классовый антагонизм между крестьянством/пролетариатом и партией как формы буржуазии. Классовая борьба активно подавлялась чекистами, "народной милицией" и прочими органами. 

Как с удовольствием, буржуазная армия подавляла восстания в Восточной Европе, и в ГДР в 1953 году

2. Гиперэксплуатация населения, учитывая, что трудовые часы есть единица измерения. И чем больше часов работает работник, тем больше выходит прибавочной стоимости. Кто является собственником? Партия с их спецраспределителями и феерическими привилегиями. 

Например, давайте вспомним уголовные наказания за опоздания на работу и "перевыполнения плана". 

3. СССР (Партия) как единственный экономический игрок встроен в систему мировой внешней торговли. 

4. Этатизм (=фашизм) есть проявление такой феерической глупости, когда концентрация ресурсов в рамках одного гегемона неизбежно вызывает падение при мобилизационной экономике, цель которой исключительно - ведение войны. 

Очень смешно, но определение фашизма, выведенное Георгием Димитровым(союзником Сталина при Коминтерне) идеально подходит под сталинизм. 

Какой же это социализм, если собственность на средства производства принадлежат единицам? 

СССР не был марксистским, не был социалистическим государством, это деспотический режим государственно-монополистического капитализма. 

Что такое социализм? Это соединение в человеке роли работника и собственника при достаточном уровне сознательности работников, технологий в коллективных усилиях, так как труд в человеческом обществе, как правило, коллективен, это раз. Второе, консолидация товарищей перед общей целью помогает эффективнее решать глобальные вопросы. . Всё просто. 

Что такое плановая экономика? Это когда распределение благ происходит при условии очень высокого развития технологий, и оно направлено на рациональные цели реализации потенциала Разума в человечестве, а не обманывая людей и искусственно создавая спрос, учитывая несознательность потребителей.

В СССР был просто волюнтаризм циферок, которые взяты государством из потолка, и ни разу не рациональная система. 

Следовательно, когда не у кого присваивать прибавочную стоимость, кооперативизация экономики при автоматизации производства становится неизбежной. 

4
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить