Анонимный вопрос
август 2017.
2271

Считаете ли вы, что за спиной Навального стоят олигархи «непутинского крыла»?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
2
7 ответов
Поделиться

Нет, я уверен, что независимый капитал в России уничтожен 17 годами строго режима, к которому приговорила страну разрушительная эпоха Путина. Так что проблемы большой политики, купленной финансовой олигархией, у нас просто не стоит - нет самой политики, нет и олигархии. Именно поэтому думаю, что в сложившейся ситуации - авторитарного правления насилия, лжи и беспредела - в серьезных политических альтернативах нужно видеть именно серьезные политические альтернативы, и забудьте вы уже наконец свою конспирологию.

Следующий вопрос.

9

Павел, а профессионал - это действительно тот, кто профессией на жизнь зарабатывает?

0
Ответить

Максим, простите?

-1
Ответить

Ну у вас в профиле "профессиональный критик". Вы действительно этим на жизнь зарабатываете?

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

Зарабатываю, только вот пока безуспешно - жестокие властные структуры и не думают рушиться.

0
Ответить

Ну раз доход есть, то успешно. А результат - это уже риск нанимателя.

0
Ответить

"За политиком идут люди с большими деньгами".

-Забудьте вы уже свою конспирологию!

Браво. С таким электоратом вы и чехол от планшета в президенты изберете, а не только ютубера Навального.

-5
Ответить

Дмитрий, простите, если я вас обидел. Только вот вы неправы.

Потому что серьезно считать, что "за спиной" у кого-то "стоят" олигархи, сионские мудрецы, рептилии, масоны и боги Древней Греции - это в самом деле конспирология же. То есть глубокое убеждение в том, что пока вы на миг отвернулись, все мировое зло незаметно сговорилось и теперь управляет историей, а значит и нами всеми. Нет же.

Конечно, из всего, что случится в нашем абсурдном мире, кто-то может получить еще больше денег и власти. Только вот совершенно бессмысленно пытаться разгадать: "кому это выгодно?". Просто давайте делать, как должно, как правильно, как нужно для нашей свободы и нашего мира. А олигархи пусть и дальше воруют, богатеют и правят миром - чем же им еще заниматься, спрашивается?

+1
Ответить

Получилось немного нескладно, но общий моральный посыл, думаю, понятен.

0
Ответить

Только вот вы неправы.

Окей. Давайте разберем факты.

Потому что серьезно считать, что "за спиной" у кого-то "стоят" олигархи, сионские мудрецы, рептилии, масоны и боги Древней Греции - это в самом деле конспирология же.

Из вашего списка "олигархи" - это те, кто управлял страной еще 20 лет назад, то есть люди существовавшие, и не только в России. Зачем же ставить их в один ряд с рептилиями? Некоторое передергивание. Разве нет? "Олигархия" - это реальность, боги Древней Греции - как-то не очень.

То есть глубокое убеждение в том, что пока вы на миг отвернулись, все мировое зло незаметно сговорилось и теперь управляет историей, а значит и нами всеми. 

Что-то я не помню, что писал про мировое зло, что управляет нами.

Просто давайте делать, как должно, как правильно, как нужно для нашей свободы и нашего мира. А олигархи пусть и дальше воруют, богатеют и правят миром - чем же им еще заниматься, спрашивается?

Я все-таки считаю, что во власти есть богатые люди, влияющие на политику. Только раньше это были Березовский с Ходорковским, а теперь Потанин с Миллером. Вот такое вот у меня мнение, что деньги влияют на политику и власть. И не обязательно объявлять это нашествием рептилий. А лучше учитывать, пропагандируя или голосуя за того или иного кандидата.



+1
Ответить

Здесь, конечно же, с вами согласен. Если бы понял вашу мысль изначально именно так, как вы изложили в этом комментарии, не стал бы даже вступать в дискуссию, просто поставил бы плюс.

Так получается, что вы, написав про мою невнимательность к кандидатам, настаивали на том, что мне все равно, на чьи деньги Нава make russia great again. Ну нет же, я очень серьезно отношусь к олигархам, трепетно их храня в памяти, как и вы, как, по сути, и вся мировая политическая история.

А я, написав, что если обижаетесь на коспиролога - то коспиролог, тоже ошибся. Разбор фактических финансов политических кампаний - это вообще мимо конспирологии. Поставил я в один ряд рептилий и богов, потому что мы не разобрались с терминами. Когда понял, что вы под "олигархами" имеете в виду не пирамиды с глазами на стодолларовых купюрах, а реальных Березовского и Миллера, сразу понял и свою неправоту.

Итого. Безусловно, олигархия - не только имевшая место в истории форма управления всем миром, как вы осторожно объясняете, это одна из самых современных таких форм, тут все верно. Европейские политологи пока только изучают стороны вопроса и разоблачают по очереди своих монополистов (и монопсонистов, кстати, тоже, это даже актуальнее), а американцы уже вообще говорят, что олигархи полностью подавили в Штатах социальную демократию, да и демократию вообще. В этом контексте ваша тревога за капиталы, поддерживающие идеи - это, напротив, обязательная часть всей концепции альтернативы. Спасибо за это.

Кстати, ваша формула "не сознание определяет деньги, а деньги - сознание" (во всяком случае, мое понимание этого всего) - замечательная идеология для современного неомарксизма. Я очень согласен с этим. А "пора выбирать" (как и "Россия будет свободной") - это всегда важно, на мой взгляд.

0
Ответить
Прокомментировать

Я не считаю, что за спиной Навального хоть кто-то стоит, ведь все его предвыборные тезисы взяты еще с 2013 или даже годами раньше. Эти самые тезисы практически слово в слово говорил Борис Ефимович Немцов. Тоже купленный? У Алексея даже в его кругах уже друзей не осталось, а вам лишь бы его в заговоры втолкнуть. Он не признает Явлинского, следовательно Яблоко, и в т.ч. во всех интервью его спрашивают про отношения с Гудковым. Его не интересует новый Координационный союз оппозиции, следовательно и союза с Парнасом не будет. От Ходорковского если и получает пожертвования, то точно не миллионные, т.к. у того есть Открытая Россия, которую он ставит на первый план. Собчак хоть и занимается политикой, но маловероятно, что она еще пойдет топтать улицы. Итого можно увидеть, что в одних только в деловых отношениях Алексей Навальный находится один.

С олигархами все куда хуже. Если политиков оппозиционных более-менее наберется, то олигархи в такую область стараются не лезть. Да, есть Ходорковский, но он не занимается раскруткой Алексея Навального. Еще раз скажу, что он открыл свой проект Открытая Россия, куда вливает приличные суммы. Есть Чичваркин (который не олигарх), который переводит Навальному по 100 тысяч, когда ему хочется. Думаете, что он так себе место в Думе освобождает? Никак нет. Опять же, один из тезисов А.А.Навального - честные выборы, и если народ проголосует за Чичваркина - добро пожаловать. Можно хоть сколько сомневаться в обещаниях Навального, но если они есть, то следует сначала проверить, нежели кричать, что он идет воровать, сажать своих друзей на места и вообще это заказ из Госдепа. 

4

Вы серьезно считаете, что в высшую государственную власть человек идет без поддержи богатых людей? 

-1
Ответить

Я вас не троллю. Да, считаю.  Любой желающий может идти на гос.должность, в т.ч. на роль Президента страны. Посмотрите на любого самовыдвиженца и скажите, что у них всех за спиной личный состав богатых шишек.     

+1
Ответить

Так и скажу. У любого человека, идущего в президенты, за спиной те, кто это финансирует. У того, кто президентом стал - за спиной, как правило, промышленники, банкиры, военные. Ситуация "я почтальона Вася, выберите меня, хорошего парня!" - невозможна в принципе. Утверждая, что это возможно, вы упрощаете, чтобы выдать желаемое (честный-неподкупный борец с режимом-одиночка Навальный) за действительное. На самом же деле ситуация, обычно, обстоит совершенно иначе. Другой вопрос, кто именно стоит за Навальным, этого я уже не знаю. Равно как митингующие на майдане понятия не имели, кто стоит за майданом, а в итоге оказалось, что прозападный олигарх (какая неожиданность, ну надо же). 

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

Почему каждое ваше предложение преподносится как неопровержимый факт? Докажите, что каждый выдвиженец имеет за собой инвесторов. Например, выдвиженцы 2018 года, такие как Вячеслав Мальцев, или лидер дальнобойщиков Андрей Бажутин. Да даже ваш любимый Алексей Навальный. Если вы не верите, что можно хоть что-то делать в своей жизни кроме как заработка денег, то зачем вы вообще начинаете хоть какую-то дискуссию? Я бы мог сказать, что вы делите все на черное и белое, но даже не так, вы просто везде видите пессимизм, схемы обогащения, проталкивание своих людей и прочее. 

+3
Ответить

"вы просто везде видите пессимизм, схемы обогащения, проталкивание своих людей и прочее"

Нет, я в политике вижу - "пессимизм, схемы обогащения, проталкивание своих людей и прочее". Потому что это и есть суть политики. Это делали в СССР, это делали при Ельцине, это делают при Путине, это будут делать всегда. Так как политики во власть для этого и идут. Особенно в наше время, лишенное идеализма, выраженного в каких-либо идеологических системах.

Я тоже удивляюсь вам, Андрей. На мой взгляд, мнение, что за спиной президента нет богатых людей, а это он идет во власть бороться с властью - это детский сад. Что он скажет "СМИ будут свободны, а судьи честны!" - и тут же СМИ будут свободны, а судьи честны. Кем же нужно быть, чтобы в такое верить, Андрей? Навальный - это Иисус? Боюсь, что даже Иисус не сделал суды честными. 

-1
Ответить

Никак не могу комментировать глубоко забитую мысль о том, что политика - это бизнес. Хотите в это верить - хорошо. Я лишь скажу, что помимо СССР и России есть другие страны, по которым можно судить. Или тоже все-все воры и мошенники?

Что касается тезисов Навального. Независимые СМИ - это реально. Речь идет не о том, чтобы заставлять всех писать объективно (ведь это даже в уме не складывается), а отключить НТВ и другие телеканалы от государственных денег, которые проходят через Газпром.

Что касается судов - лично мне не известно, как можно их призвать быть честными, но я и не нахожусь внутри государственного аппарата. Уверен, что реформу в этой области провести можно и нужно, но конкретно как - пишите Навальному, это в его области.

Алексей Навальный не Иисус и хватит уже думать, что мы на него молимся. Лично я согласен со словами Ходорковского, что любая сменяемость власти - это хорошо. Понимаете, здесь даже не такой вопрос симпатий, сколько желание увидеть, что система демократии работает и даже оппозиция может придти к власти и показать свою модель управления страной. Вы можете сказать: "да они страну чуть не угробили в 90х", но сейчас и среда другая, и люди другие. Делая Навального Президентом страны - мы четко знаем, что это наше решение и если он проваливается, то мы же меняем его на кого-либо другого, да даже на Путина. Если же вновь побеждает Путин, то у многих будет один вопрос: "а честные ли были выборы?". 

+3
Ответить

Никак не могу комментировать глубоко забитую мысль о том, что политика - это бизнес.

Еще бы, она очевидна. Или что - политики в 21-м веке управляют странами во имя бескорыстия, добра и света?

Я лишь скажу, что помимо СССР и России есть другие страны, по которым можно судить. Или тоже все-все воры и мошенники?

Слово "все" тут неприменимо. Где угодно можно найти честного человека. Однако вы высших эшелонах власти честные люди явно не то что в меньшинстве, допускаю, что их вообще там нет. Когда на кону сотни миллиардов - тут не до честности. 

Независимые СМИ - это реально.

Независимые СМИ никогда не существовали, не существуют и, возможно, не будут существовать даже в отдаленной перспективе. У любого СМИ есть спонсоры, которые диктуют редакционную политику. Это - зависимость.  

отключить НТВ и другие телеканалы от государственных денег, которые проходят через Газпром. 

Это не сделает СМИ независимыми. Это сделает СМИ сборником мнений самых влиятельных людей в стране. В редакционной сетки любого из каналов может не оказаться правды. Пример - Украина; столько разных тв-каналов, но никто из них не будет представлять точку зрения "сепаратистов". И да, влиятельные люди тоже будут договариваться, если захотят.  

Что касается судов - лично мне не известно, как можно их призвать быть честными, но я и не нахожусь внутри государственного аппарата. Уверен, что реформу в этой области провести можно и нужно, но конкретно как - пишите Навальному, это в его области. 

В его области - сидеть на ютубе и шутить шутки уровня школьников, которые го смотрят. Сделать суды независимыми - это лишь слова. Управление государством - не та область ,в которой можно проводить эксперименты любого ютубера или оппозиционного политика. 

Алексей Навальный не Иисус и хватит уже думать, что мы на него молимся. 

Учитывая, что аудитория Навального игнорит любые факты, говорящие о Навальном не в лучшем свете, - вы именно что секта. 

Делая Навального Президентом страны - мы четко знаем, что это наше решение и если он проваливается, то мы же меняем его на кого-либо другого

Иногда слышал возгласы от своих украинских друзей "опять тарифы выросли... опять Бандерой назвали сквер... опять обворовали банки... ну почему нет майдана-то? Его нет, потому что майдан подготавливался и финансировался, а вы повелись. Потому ваши возгласы ни о чем. Порошенко не даст никакому новому майдану реализоваться. Сколько их было? Финансовый майдан, строительный, еще там какой-то. Чуть люди пытались палатки поставить - прибегали молодцы в масках ночью и все крушили. Их поймали? Нет. Кто это был установили? Нет. Власть не даст никакого майдана. И когда Навальный придет к власти, будет та же самая ситуация: вы будете ходить с серыми глупыми лицами и разводить руками "а что мы можем делать?" - да вы уже сделали, спасибо. 

-1
Ответить
Прокомментировать

Олигарх всегда заметен, в силу его олигархических доходов - их структуры, их объема, природы их добычи. Не существует скрытых олигархов - есть скрытные, но это не то. Соответственно если олигархи не путинского крыла - назовите фамилии.

Нет ни одной реальной причины так считать сейчас, и судя по всему опасения на этот счет беспочвенны. Просто потому что назвать хоть какого-то конкретного олигарха, в отношении которого есть обоснованная уверенность сговора с Навальным проблематично - таких нет в видимом поле. Поэтому и придумывают люди глупости типа "Ходорковский спонсирует Навального".

Теории заговоров оставьте детям, сумасшедшим и федеральному ТВ.

Придут ли непутинские олигархи в думу после победы Навального? А есть ли вообще непутинские олигархи? Кто-то еще остался на плаву, в живых, и не путинский? Можете назвать?

3

ходорковский, фридман

Они и не скрывают особо, вон, у Дудя был ходор

+2
Ответить

Это всего двое, Ходорковский закончил, финансовая деятельность ему больше не интересна. Фридман путинский на все 100%.

Он и так сейчас ближе чем когда либо в истории находятся в думе и правительстве. Это всё не то.

+4
Ответить

Теории заговоров оставьте детям, сумасшедшим и федеральному ТВ.

Порошенко тоже был в тени до поры, до времени. Уверен, что никто из выходящих на майдан понятия не имел, что в будущим некто Порошенко придет к власти. И что они сменят олигарха Януковича на олигарха Порошенко. 

+1
Ответить
Ещё 15 комментариев

Дмитрий, в России может о нем никто не слышал. В Украине все прекрасно знали кто такой Порошенко. Вы непоследовательны, Дмитрий.

+5
Ответить

Денис, ни один митингующий не кричал на площади "Порошенко во власть!", когда выходил на майдан. Оспорьте.

Кричали, как раз, "нет олигархам!". Порошенко - олигарх. Оспорьте. 

+1
Ответить

Оспариваю: Порошенко по факту прошёл во власть при телевизионной войне с Коломойским - у обоих было по каналу. Порошенко активно критиковал Януковича до майдана, подготавливал почву. Порошенко активно светил лицом. Порошенко присутствовал на майдане. Кто-то конечно мог создавать удобную телевизионную картинку, что его, Порошенко, никто из украинцев не поддерживал, но вы снова пытаетесь выдать ВАШУ НЕБОЛЬШУЮ ЧАСТЬ картинки за общее целое.

Вы дважды непоследовательны, Дмитрий.

+2
Ответить

Денис, майдан выходил под лозунги "нет олигархам". Порошенко - олигарх. Как это связано с некой телевизионной картинкой, о которой вы пишете?

Как "светился в прессе и на майдане" связано с "Порошенко во власть!"

Откуда такое желание обманывать себя же самого, Денис? Выигрывая у себя тактически, и убеждая, что вы правы в конкретном примере, вы проигрываете стратегически, так как сила самоубеждения и удовлетворения от этого - проходит, а неверная оценка остается.  

0
Ответить

То что вы говорите мало того что в корне не верно, но еще и идеализировано до состояния стерильной схемы в вашей голове, не имеющей никакой связи с реальностью. Можно конечно разбираться по пунктам, но вы уводите дискуссию в другое русло под соусом неверных предпосылок.

Дмитрий, вы трижды непоследовательны, и зачем-то пытаетесь втянуть меня в хохлосрач. Адьё.

+3
Ответить

Я последователен. К сожалению, вы просто не можете аргументировать свою позицию, отчего придумываете своеобразные словесные конструкции, обвиняя меня в непоследовательности. При этом не назвав ни одного аргумента. Увы, на майдане и правда звучали лозунги "нет олигархам" и не звучал лозунг "Порошенко в президенты", и для вас это - неудобная правда. Но правда. Всего вам самого лучшего)  

0
Ответить

Есть вполне обоснованное утверждение, что Навальный является Путинским проектом. Путин из тех лидеров, которые если бьют, то сразу и наверняка, чтобы больше не поднялся. Все, кто переходил дорогу Путину, присаживались на долго и уже не вставали. При том это происходило за значительно меньшие "камни в огород" Путина, чем те которые кидает Навальный. Вполне резонно возникает вопрос, почему Путин настолько мягок к Навальному? Он всегда его держит на определенном уровне, хотя совершенно никаких проблем нет навесить на него кучу дел и упрятать уже навсегда. Из этого можно сделать вполне объективное предположение, что Навальный и его деятельность выгодна Путину. Навальный снимает лишний уровень кипения в народе (недовольство властью) своей деятельностью показывая, что в стране не тоталитаризм и диктатура, а вполне себе существует противоборствующие силы, которые работают даже с переменным успехом. "Все не так уж и плохо" думает народ и успокаивается, откладывает вилы и устраивается перед телеком с пивом. Какие минусы в этом для Путина? Навальный рассказал всем что при нем во власти воруют? То же мне "новость". Это давно всем известно и ни на что не влияет. Навального могут выбрать президентом? Так если Навальный человек Путина, так это ему только в плюс, он будет плясать под его дудочку. "А как же президентские обещания Навального?". Ни один президент ни в одной стране никогда не выполнял все свои предвыборные обещания. Это так просто не работает и не может работать

-2
Ответить

Din Don, я с вами не соглашусь, потому что вы делаете вывод что Навальный якобы проект кремля, основываясь не на фактах (был там-то, говорил с тем-то, получал на лапу), а на домыслах - "почему его не убили? Почему он на свободе?"

Следуя вашей логике, раз все россияне пользуются в туристических поездках иностранными валютами, то мы все агенты Госдепа!

Навальный не говорит ничего, что мы б не знали и нам не говорят по ТВ? А что, на первом канале уже рассказали про махинации Ротенбергов, шубохранилище Якунина и 70МЛРД Медведева?

Киселев уже перемыл кости Путину, за виолончелиста Ролдугина? Или может на НТВ вышла "анатомия Димона", в которой рассказали о дворце Медведева, спрятанном у всех на виду и том что он в тайне от жены потрахивает Тимакову на семейной яхте?

Вы живёте в какой-то другой, несуществующей России.

+1
Ответить

DENIS YADIKOV, Я живу в той России, которую я сам для себя создал, а не Путин, Навальный, олигархи или кто-то еще. Ни махинации Ротенбергов, ни шубохранилище Якунина, ни 70 млрд Медведева ко мне абсолютно никакого отношения не имеют. Поэтому и к Навальному и к олигархам у меня отношение нейтральное, что дает мне возможность рассуждать не предвзято и логично. Чего не скажешь о вас. Так как вы сложили свое отношение на основе данных, которые вы никак не сможете ни проверить, ни подтвердить, а просто лишь поверить на слово неизвестного вам человека

-1
Ответить

Din Don, у меня для вас неприятные новости - взгляните на свой паспорт, стр.1. Там написано "ПАСПОРТ ГРАЖДАНИНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", так что всё что происходит здесь вас прямо касается.

Если вам удобно зарыться головой в песок, и мечтать о некоей России, которую вы сами для себя создали, то затяните смирительную рубашечку на себе потуже, и прекратите пускать звуки из под песка.

+1
Ответить

DENIS YADIKOV, мне просто интересно, почему вот уже второму человеку, который даёт аргументированный ответ на вашу позицию, вы отвечаете аргументом к ad hominem? Это как-то связано с тем, что у вас не очень хорошо с аргументацией, или вы просто не считаете нужным доказывать свою позицию аргументированно? 

-3
Ответить

Кирилл,

Дмитрий Финчер не привел даже аргументированный вопрос, сослался на Украину, и не оценил реальное состояние дел в России, не понял и не отразил разницу, которая целиком отражена в моём изначальном ответе. То есть он делает выводы на основе фактов, не относящихся к задаче. Трижды я его терпел. А он попытался утащить меня в хохлосрач.
На ебанутые аргументы "а вот у хохлов негров линчуют" он был справедливо послан.

Din Don делает выводы на основании домыслов, да еще и в вопросительной форме, а не фактов в утвердительной. Это у разумных людей называется помешательство на почве теории заговоров.
Разумеется он получил аналогичный ответ.

Кирилл, оба этих человека НЕ ДАЛИ аргументированных ответов на мою изначальную позицию in the first place. Поэтому ваш упрек меня по аргументации не состоятелен a priori.

-1
Ответить

-1
Ответить

DENIS YADIKOV, Финчер вам написал, что "вна Украине к власти после Майдана, проходившего под лозунгом "Нет олигархам" к власти пришёл олигарх". Вы сначала это проигнорировали, а потом когда он надавил сорвались на то, что мол, это "идеологизировано" и снова ушли от ответа. То есть вам привели факт - а вы от анализа этого факта увильнули.

После этого пришёл Дин Дон и задал вполне логичный вопрос - если в России такая дичь и мрак, всех сажают и нет свободы слова, то почему не сидит навальный? При том, что многие из его окружения присели? Предположение, что так произошло либо потому, что он кому-то там наверху нужен на свободе вполне логично укладывается, скажем так, в общую картину. Но этот аргумент (я напоминаю, что аргумент - это логический довод, то есть предположение по сути своей, и ваша фраза про "это не аргумент - это домыслы" неверна) вы тоже предпочли не отвечать, сославшись как раз на то, что это всё домыслы.

Так что вот вам два человека, которые начали спорить с вашей точкой зрения приводя аргументы в пользу своей позиции, а вы их аргументы проигнорировали, вместо этого начиная делать выводы о личных качествах ваших оппонентов. А теперь вы говорите мне, что такого не было.

А, ну и да, говорить что "мой упрек несостоятелен a priori" - неправильное использование выражение. A priori означает "без проверки", "до опыта", то есть - говоря об аксиомах. Априорно можно сказать, что у небо - синее, а солнце - желтое, а вот если вы используете аргументы для того чтобы подтвердить свою точку зрения, то a priori здесь уже не работает, и нужно использовать хотя бы a posteriori, то есть "на основании имеющегося опыта". А то както глупо получается - вы говорите, по сути, что эти люди неправы вне зависимости от того, что они вообще сказали.

-1
Ответить

Боже, Кирилл, это такой мрак, что я с вас грущу.

По Дмитрию Финчеру.
Я: у нас в России олигархов непутинского крыла нет. Или назовите.
Он: а в Украине к власти пришли олигархи в результате МАЙДАНА.

Представьте себе аналогию: я говорю - "я не могу сделать САЛАТ, потому что в холодильнике нет помидор." А он мне отвечает - "но ведь наша соседка украинка, и она сделала КАШУ В РЕЗУЛЬТАТЕ МАЙДАНА." И что? Где здесь последовательность в его сравнении? Её нет!

Вывод - слова Финчера, это непоследовательность и втягивание в хохлосрач. Дмитрий Финчер не уважает людей, которых сам приглашает отвечать. Это свинство с его стороны. И он демонстрирует постоянство в своём свинстве.

Din Don - просто дорисовал за Путиным мысли, понастроил кучу вопросов без факталогии. Это не аргумент, чтобы вам было понятнее, скажу - это не аргумент потому что это слишком слабо чтобы быть им. Вы говорите "так". А предположим что "не так"? И всё, рассыпались все аргументы.

Несостоятельны его выводы о мягком отношении Путина к Навальному - сотню раз было говорено что мягкостью там и не пахнет - посадили брата, прессуют семью, родителей травят проверками, ДЕТЕЙ преследуют, постоянная наружка, посадки и конфискации, психи активисты, сожженный глаз, сроки, сроки, сроки, суды, унижения, прессинг, слежка, слежка, слежка. Неприрывно много лет. И он говорит что Путин контролирует всё это. То есть совсем всё. Случись такое с вами, вы действительно посчитали бы это мягким? Вы дебил или где?

Какой идиот добровольно согласится чтобы за его ребенком таскалась наружка из неконтролируемых психов со стаканами кислоты? (вот это, кстати, весомый аргумент). Еще раз - вы дебил или где?

... И вы считаете, что Путин сам придумал такую безвкусицу? Это даже не домыслы, это банальное неуважение к образованному человеку.

Вот Удальцов прямо сказал- ударили по левым, а не по Навальному, потому что левые дальше от идеологии кремля. Это говорит о конечности ресурсов власти. А домыслы Din Don подразумевают всесильность власти. Когда умысел идёт не от возможностей воздействия снаружи, а от прикормленности, изнутри - это взаимоисключающие вещи. То есть аргумент - не аргумент. Без прочности, без веса. Выдумка, теория заговора.

Теперь что касается вас, Кирилл.

Когда Дмитрий несёт откровенную пургу, или когда Din Don размышляет, мне не надо анализировать - расписывать им, что-то доказывать - я их понял и им ответил.

Непоследовательность и домыслы - когда вы говорите что это аргументы, мне не надо дальше с вами спорить об их качестве и смыслах, чтобы понять, что a priori ваше мнение несостоятельно. Оно базируется на чужих несостоявшихся.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить