Почему многие на этом сайте ищут доказательств, что "от наркоты вред не так страшен, а польза есть", и игнорируют выводы наркологов-практиков, твердящих: НЕТ?

297
3
0
12 августа
18:43
12 августа
22:42

Возможно потому что запугивание не на всех действует. Плюс люди в основном оценивают "мгновенную" пользу. Например, доза амфетамина- подготовился к сессии за одну ночь, но потерял кальция так, что жевать больно, не ел что-то три дня. Но сессию-то сдал, вот и мгновенная польза, которая порой в умах людей затмевает долгосрочный вред. Конечно, не все умеют правильно относиться к этому, оценивать, когда минусы становятся больше плюсов. И все же. Попытки доказать альтернативную точку зрения на наркотики, наверное, должны побуждать людей самостоятельно разобраться в теме (посредством трудов тех же наркологов, например), и выработать собственную, обоснованную своими выводами, позицию. В РФ люди получают срок за то, что разрешено во многих цивилизованных странах, это должно вызывать вопросы. P.S. Недавно наткнулась на старый вопрос о том, во сколько показать ребёнку "Реквием по мечте", чтобы "наглухо отбить желание "расширять" сознание". Понимаете? Дрессировка, вместо человеческого диалога и объяснений, пространства для принятия самостоятельного решения. И потом мы зачастую получаем человека, который может пить каждые выходные, но при этом скандирует:"Фу-наркотики-зло-мне-так-сказали". Прелесть.

6
5
12 августа
18:59

Ну потому что они доказывают это не наркологам, а другим, менее осведомленным людям, которые живут во многом пропагандой и считают что трава=героин. Дело в том, что просто вред наркотиков в головах людей очень перемешан из-за самого понятия "наркотики". Наркотики это очень плохо, говорят нам. Наркотики это шприцы, наркотики это всякие непотребства. Потом ты видишь, что это не столь страшно, как это малюют, нет этих ужасов и ты думаешь "вот все дауны, какие же они тупые, всех их обманывают, а Я то знаю как все на самом деле". И переходят от безобидной травки к чему то более неоднозначному (кислота) или однозначно вредному и опасному (опиаты). Потому что веры окружающим уже нет по умолчанию. В этом я считаю значительной проблемой ситуации с пропагандой в нашей стране.

Расскажу пожалуй кое-что о себе и как я пришел к веществам.

10 класс, я полон интереса работой мозга (на том примитивном уровне, на котором мог) и желанием доказать всем друзьям, что наркотики это в общем то вредно. Стал читать интернет, поражался ужасам которые там пишут (это были антинаркотические сайты). А затем открыл что то более серьезное и узнал, что все не так просто. Что наркотики это понятие объединяющее такое количество совершенно разных вещей, что удивительно как вообще такое разнородное понятие можно засунуть в такое узкое слов. Но я все еще был уверен- это однозначный яд и я всем докажу, но перешел на более научные ресурсы. Потом немного забил и вернулся к этой теме, когда поступил в вуз и оброс новыми знаниями и оказалось, что вообще почти никто ничерта не знает что же такое наркотики. Вообще почти никто. А потом я нашел и положительные, интересные и просто необычные моменты употребления наркотиков и собственно сам не прочь был что то посмотреть, не, ну а чего бы и нет? При этом я знал что можно трогать, а что не стоит. Но иллюзий строить не надо, после неудачного околобэдтрипа я понял, что лично мне эта тема уже не нужна, но это не значит что больший любитель спидов чем я не пристрастился бы к этому, потому что никто нихера не знает. 

4
22
15 августа
17:01

Потому-что мы живем в эпоху пропаганды, и конченного навязывания гос.аппаратом своей линией(выгодной им) поведения своих смертных граждан.
Пример, банальный как предвыборная компания "единой россии"
марихуана(и прочие канабиоиды) научно доказано, то, что трава оказывает намного значимый комплексный целебный эффект, от множества заболеваний, чем таблетки, и не имеет побочек...ПРОФИТ-0 анлигалайз.

Псилоцибин: научно доказано то, что обладает мощнейшими целебными свойствами, не вызывает никакого привыкания ни физического ни химического.
терапевтический индекс выше чем у аспирина по моему(целебный фактор, полезность) у никотина например около 20, итог = запрещено!

Мы живем в ту эпоху, где невыгодны такие вещи, их нельзя монетизировать в масштабных рамках, психоделики вообще делают людей свободными, и осознанными, а это не выгодно, нужно что-бы ты батрачил всю жизнь, скуривался спивался, платил налоги, и рано сдыхал...вот и все.

Мы живем в то время, где такие понятия как наркоман это не понятие(а представление рассуждающего о наркомании) поэтому бабушки сидящие у падика, всех называют нарками, и т.д
Сплошная догматизация и стигматизация в обществе...

Владислав ХохловОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта