Евгений Пятаков
август 2017.
488

Почему многие на этом сайте ищут доказательств, что "от наркоты вред не так страшен, а польза есть", и игнорируют выводы наркологов-практиков, твердящих: НЕТ?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Возможно потому что запугивание не на всех действует. Плюс люди в основном оценивают "мгновенную" пользу. Например, доза амфетамина- подготовился к сессии за одну ночь, но потерял кальция так, что жевать больно, не ел что-то три дня. Но сессию-то сдал, вот и мгновенная польза, которая порой в умах людей затмевает долгосрочный вред. Конечно, не все умеют правильно относиться к этому, оценивать, когда минусы становятся больше плюсов. И все же. Попытки доказать альтернативную точку зрения на наркотики, наверное, должны побуждать людей самостоятельно разобраться в теме (посредством трудов тех же наркологов, например), и выработать собственную, обоснованную своими выводами, позицию. В РФ люди получают срок за то, что разрешено во многих цивилизованных странах, это должно вызывать вопросы. P.S. Недавно наткнулась на старый вопрос о том, во сколько показать ребёнку "Реквием по мечте", чтобы "наглухо отбить желание "расширять" сознание". Понимаете? Дрессировка, вместо человеческого диалога и объяснений, пространства для принятия самостоятельного решения. И потом мы зачастую получаем человека, который может пить каждые выходные, но при этом скандирует:"Фу-наркотики-зло-мне-так-сказали". Прелесть.

7

Недавно наткнулась на старый вопрос о том, во сколько показать ребёнку "Реквием по мечте", чтобы "наглухо отбить желание "расширять" сознание". Понимаете? Дрессировка, вместо человеческого диалога и объяснений, пространства для принятия самостоятельного решения.

Можете называть меня ретроградом-деспотом, но если речь идет о расширении сознания посредством наркоты, то я всеми лапами за то, чтобы наглухо отбить желание расширять его с помощью наркоты. Если вам очень сильно захочется "расширяться" во взрослом возрасте - вперед, осваивайте восточные практики и т.д. Трудно? А вы как хотели? И рыбку съесть и ... (это я, извините, не вам).

Кроме того, нравится вам или нет, есть вещи, опасность которых еще не объяснишь ребенку до определенного возраста. А желание попробовать у него может возникнуть уже сейчас. И ЧТО ПРИКАЖЕТЕ ДЕЛАТЬ?

Для наглядности: моему сыну год назад было 6. Однажды приходит из сада и начинает втирать нам с мамой, что "люди неправильно курят, надо не вдыхать, а набирать только в рот". Сказать, что у нас с женой синхронно отвалились челюсти, значит не сказать ничего. У нас не курит никто в семье включая бабок и дедок. А этот малец вдруг начинает не просить - требовать переходя на истерику - чтобы ему дали покурить. Ни на какие умные слова и уговоры не реагирует (это по поводу ваших "диалогов"). Жена в растерянности - не знает что делать. Я ЗНАЮ, но делать это в наше время чревато - мне самому в том же примерно возрасте МОЙ ДЕД по пьяни сунул в рот зажженную сигарету. Хватило на всю жизнь. В возрасте, правда, лет 16 я (опять же, в датом виде), решил попробовать "че за хрень". Попробовал, убедился что и вправду - ХРЕНЬ, и не понятно зачем другие эту хрень в рот берут. И больше не пробовал.

Но, возвращаясь к сыну. Подумав, я сказал: "ОК. Сейчас попробуешь". Из салфетки и чайной заварки соорудил здоровую, устрашающего вида сигаретину, поджег. она вяло задымила. После чего предложил на полном серьезе сыну. Дальше был короткий жесткий спектакль, когда сынуля плакал со страху, кричал "не хочу" и зажимался в угол. А я мягко напирал изображая тупого и твердил: "Ну ты же сам просил!"  Пару раз на его глазах сам затянулся. После этого сынок все понял, забил на свою идею и не обижался. НЕ знаю, будет ли эффективность 100%, но вероятность курения я, думаю, снизил.

По вашему определению это была дрессура. А теперь расскажите, как бы моему сыну вред курения объясняли вы. Может, картинки бы показывали? Извините, но ХА-ХА три раза.

-4
Ответить

Никто не спорит, что расширять сознание лучше не посредством наркотиков, есть ещё много путей. Задающий вопрос сам задал эту ассоциацию. Я считаю, что это один из самых закостенелых стереотипов про наркотики. На счёт Вашей ситуации с сыном. Ему шесть лет. Возраст, который рекомендовали для просмотра "Реквиема" в том вопросе- в районе 12. Кажется, разница в методах, применимых к шестилетнему ребёнку и к подростку должна иметь место. На счёт показа картинок. Разве "Реквием"- не картинка? Самая, что ни на есть, художественная картинка.

+4
Ответить

И ещё, дети в раннем возрасте порой легко поддаются внушению. Из ситуации следует, что кто-то в определённый момент оказался внушительнее Вас в глазах ребенка. Это не подначка с моей стороны, так бывает. В итоге Вы это "внушённое" перебили. На счёт пропаганды наркотиков можно провести параллель как раз с этим случаем. В жизни ребёнка появляются агенты вторичной социализации, иногда имеющие для него больший авторитет, чем первичные (Вы). И, боже упаси, скажут эти авторитеты ребёнку:"Наркотики- круть" и он решит им поверить. В такой ситуации Ваша аргументация должна быть весомее. Тут и вступают в игру диалоги, наука, исследования, а не дрессировка.

+5
Ответить
Ещё 2 комментария

Извините, тут я в заранее проигрышном положении. Во-первых, в подростковом возрасте родительский авторитет НЕИЗБЕЖНО падает, а сверстников ВОЗРАСТАЕТ. У подростка появляются тайны. Во-вторых, я (и это не хвастовство а проверенная практика) Я ЗНАЮ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НО НЕ МОГУ ПРИМЕНИТЬ многих методов, которые перешибли бы влияние авторитетных сверстников. Меня обвинят в жестком запугивании ребенка. В связи с этим я ПРИВЕТСТВУЮ НАВЯЗЫВАНИЕ (но только эффективное, чтобы как железобетон и никакие крутые сверстники не смогли пробить) СТЕРЕОТИПОВ О ВРЕДЕ НАРКОТИКОВ. В надежде на то, что они успеют защитить ребенка в самом опасном возрасте. А потом - пожалуйста, пусть разбирается и чистит зерна от плевел. Будучи взрослым, поймет, что вреда все равно - больше. И уж взрослому-то я смогу объяснить, зачем я его обманывал. Просто скажу: "А обернись-ка назад, сынок. Видишь, могилки? Знаешь, чьи? А это тех кого не обманули". Надеюсь не будете спорить, что наркотики собирают ОЧЕНЬ богатую жатву.

И вообще - наркотики, их, типа, польза, право употребления - НЕ ТАКАЯ ВАЖНАЯ ВЕЩЬ В ЭТОЙ ЖИЗНИ, чтобы ломать столько копий. Есть вещи много поважнее. То же банальное - Вырастить дерево, построить дом, воспитать сына, написать книгу, создать свою школу. ЭЙ, НАРКОТИКИ. ГДЕ ВЫ ТАМ? АУ!

Знаете, я учился в школе с 1983 по 1993. О наркотиках практически НИЧЕГО не знал. Наркоманов в моем окружении ВООБЩЕ не было. И как-то не чувствую себя обделенным и ущербным. Интересно, почему? Ну, а если захотите сказать, что я пропустил много интересного, посмотрите сюда. Вот такие миры я создавал в своей голове без всякой наркоты. http://mif-mif.ucoz.ru/ Это мой старый заброшенный сайт. Большинство картин на нем нарисовано в юношеском и студенческом возрасте.

0
Ответить

>>>И потом мы зачастую получаем человека, который может пить каждые выходные, но при этом скандирует:"Фу-наркотики-зло-мне-так-сказали

То есть поменяем один "кайф" на другой))). Лично для меня пофиг кто передо мной стоит: нажратый пивом быдлос в "АдидОсе" или укуреный мажор в куртке за 30 к рублей и дипломом МГУ))). И тот и другой, в данный момент, потерявшие человеческое лицо полулюди))). 

0
Ответить
Прокомментировать

Ну потому что они доказывают это не наркологам, а другим, менее осведомленным людям, которые живут во многом пропагандой и считают что трава=героин. Дело в том, что просто вред наркотиков в головах людей очень перемешан из-за самого понятия "наркотики". Наркотики это очень плохо, говорят нам. Наркотики это шприцы, наркотики это всякие непотребства. Потом ты видишь, что это не столь страшно, как это малюют, нет этих ужасов и ты думаешь "вот все дауны, какие же они тупые, всех их обманывают, а Я то знаю как все на самом деле". И переходят от безобидной травки к чему то более неоднозначному (кислота) или однозначно вредному и опасному (опиаты). Потому что веры окружающим уже нет по умолчанию. В этом я считаю значительной проблемой ситуации с пропагандой в нашей стране.

Расскажу пожалуй кое-что о себе и как я пришел к веществам.

10 класс, я полон интереса работой мозга (на том примитивном уровне, на котором мог) и желанием доказать всем друзьям, что наркотики это в общем то вредно. Стал читать интернет, поражался ужасам которые там пишут (это были антинаркотические сайты). А затем открыл что то более серьезное и узнал, что все не так просто. Что наркотики это понятие объединяющее такое количество совершенно разных вещей, что удивительно как вообще такое разнородное понятие можно засунуть в такое узкое слов. Но я все еще был уверен- это однозначный яд и я всем докажу, но перешел на более научные ресурсы. Потом немного забил и вернулся к этой теме, когда поступил в вуз и оброс новыми знаниями и оказалось, что вообще почти никто ничерта не знает что же такое наркотики. Вообще почти никто. А потом я нашел и положительные, интересные и просто необычные моменты употребления наркотиков и собственно сам не прочь был что то посмотреть, не, ну а чего бы и нет? При этом я знал что можно трогать, а что не стоит. Но иллюзий строить не надо, после неудачного околобэдтрипа я понял, что лично мне эта тема уже не нужна, но это не значит что больший любитель спидов чем я не пристрастился бы к этому, потому что никто нихера не знает. 

4

Ну, вообще-то, про то, что у наркотиков есть эффекты, которые сначала кажутся положительными, наркологи тоже пишут. И почему до времени они кажутся безобидными. Лично я в свое время, изучив именно труды наркогов - которые писали не только с медицинской, но и исторической, и культурной и многих других точек зрения - обнаружил, что ничего нового пропагандисты наркотиков мне уже сказать не могут. На все их ВАУ я имел аргумент в стиле "да, но..." и их ВАУ стразу сдувался. 

-2
Ответить

Поэтому я и сказал, что общаются люди в основном с другими людьми, у которых разум засран пропагандой, а не с наркологами которые так или иначе хотя бы имеют представление о предмете разговора. И на фоне этих людей, что считают что "наркотики" однозначное зло и смерть позиция "от наркоты вред не так страшен, а польза есть" выглядит более разумной, не находите? Плюс наркологам не особенно верят в тырнетах, как я полагаю, из-за того что они кажутся частью той пропаганды, что вокруг нас и ты повершишь скорее употребляющему товарищу.

+5
Ответить

Да, разумней кажется то, что приятней слышать и не над чем надо напрягать мозги. Кстати, а книгу "сны золотые" не знаете?

-1
Ответить
Ещё 19 комментариев

Не знаю, а что в ней?

0
Ответить

Похоже, старею. Думал, все, кто всерьез интересуются проблемой наркотиков, должны были о ней слышать. Мощная книга, в конце 90-х  наделала много шума. Могла бы быть очень хорошим подспорьем в борьбе с наркоманией если бы получила серьезную господдержку. Это сборник исповедей наркоманов, прошедших

-1
Ответить

От и до. Книга не оставляет никаких иллюзий и розовых заблуждений. После нее любая агитация за гаркоту кажется детским лепетом. Впрочем, довольно рекламы. Вот, откопал ссылку: http://www.russian-bazaar.com/ru/netlenka/583.htm

Наслаждайтесь.

-1
Ответить

Меня интересует не проблематика наркотиков как таковых, а фармакология и психофармакология, принцип действия и работы этих веществ. Исповеди наркоманов работают неплохо, но мне просто это малоинтересно. Это все рядом с той же пропагандой. Но спасибо.

+1
Ответить

Плюс идейно мы видимо не сойдемся в одном, я то по всей видимости "агитирую за наркоту"

0
Ответить

Извините, я спросил, знаете ли книгу. Вы сказали "Нет, а что за книга? Я показал. Так что без претензий. Насчет идейно сойдемся, или нет. Не знаю. Моя идея такова, что каждый наркотик содержит тысячу и одну ловушку для неопытного подростка, чей организм, к тому же, находится в состаянии нестабильности и перестройки. И психика тоже. Добавьте сюда тысячу и одну ловушку, которую ставят торговцы наркотой (они, кстати, в книге описаны). В связи с этим у меня вопрос: нафиг вообще пробовать на себе? Информации - море, и научной, и исповедальной, и художественной - рисунки наркоманов. Более, чем достаточно, чтобы составит картину. 

Ну а если хочется своих картин, развивай воображение, читай фантастику и мифологию, рисуй. Мне этого вполне хватило в свое время. Я при желании мог такие образы в воображении рисовать - а иногда и на бумаге - что никакой наркоты не надо.

Теперь ждувашу позицию

-3
Ответить

А насчет пропаганды - извините, на наркомафия ведет свою пропаганду. Давно и активно. А эффект пропагагды перешибается, извините, только контрпропагагдой. Или вы ждете, что продвигатели наркоты согласятся на публичную научную дискуссию с наркологами-профессионалами? Или что подростки поймут сложные научные выкладки наркологов?

-1
Ответить

Претензий к Вам нет, мне жаль, что Вам так показалось. Моя идея в том, что детям и подросткам правда не стоит трогать вещества, потому что они просто не очень то хорошо осознают чем это может грозить, не способны взвесить риски. На мой взгляд вещества для взрослых людей, желательно состоявшихся которые понимают на что идут и чем рискуют. Моя идея в том, что для того чтобы справляться с наркоманией нужно менять политику и подходы к этим темам. Нужно говорить правду детям, а не "все вредно, все яд, дунешь и умрешь" (утрирую). Нужно также перестать создавать невероятную кашу с понятием наркотики и начать вводить понятия о том, что это вещи разные, чтобы перешибить уже везде начинающуюся претензию про то что "а чего бухло не наркотик? вреднее же". С этого вопроса начинается сомнение в антинаркопропаганде и не на пустом месте.. Жду ли я что подростки поймут сложные выкладки? Нет, не думаю, этого не поймут и взрослые люди. Но говорить простую правду можно и без этого. Ложь не больно хорошо работает, не находите? Также считаю что ряд веществ стоит декриминализировать и ограничено разрешить хотя бы траву, чтобы вывести деньги которые там крутятся в легальные предприятия. Метадоновая терапия зависимых от героина тоже отличный способ лишать наркодельцов денег. (да, я знаю что мои убеждения выглядят как клише, но это рабочие методы борьбы с наркоманией).

Касательно второй части. Честно Вам скажу- ни разу не видел пропаганды от наркомафии, наверное не распознал. Не могли бы Вы привести примеры?

+6
Ответить

Насчет претензии - это вы извините. Не так выразился. А насчет всего остального давайте по-порядку.

Но сначала вкусное. Самой мощной и яркой волны пропаганды наркомании вы, наверняка, не застали в сознательном возрасте. Она была в конце 90-х. Я ее помню. Это был взрыв моды на наркоманские анекдоты, просто какой-то чудовищный вброс, который прокатился и быстро затих. Но дело свое сделал. Тема наркотиков стала популярна, а наркоманы были описаны как "чудики", но , в общем, безобидные. А дальше работа пошла тоньше. Но пошла. Меня мой бывший институтский однокашник как-то спросил, помню ли я друзей из его старого двора. Я их помнил. Как-то встречался с ними на первом курсе, а потом мой приятель переехал.  И тут приятель говорит: ОНИ ПОЧТИ ВСЕ УМЕРЛИ ОТ НАРКОТИКОВ. И я бы наверное умер, если бы не переехал. Потому что они вдруг все разом начали пробовать наркотики - ПАРНИ 18-19 ЛЕТ. Если их кто-то перед этим здорово не проагитировал, то я в логику больше не верю.

На мой взгляд вещества для взрослых людей, желательно состоявшихся которые понимают на что идут и чем рискуют.

Нафиг это, извините, взрослым людям? Если ты во взрослом возрасте не нашел способ пощекотать себе нервы без наркоты или не научился любоваться красотой внешнего и внутреннего мира, значит ты ДУРАК и рассказывать тебе о наркоте опасно.

Моя идея в том, что для того чтобы справляться с наркоманией нужно менять политику и подходы к этим темам. Нужно говорить правду детям, а не "все вредно, все яд, дунешь и умрешь" (утрирую). Нужно также перестать создавать невероятную кашу с понятием наркотики и начать вводить понятия о том, что это вещи разные, чтобы перешибить уже везде начинающуюся претензию про то что "а чего бухло не наркотик? вреднее же". С этого вопроса начинается сомнение в антинаркопропаганде и не на пустом месте.

Вы уже малость запоздали. Эта проблема давно поставлена и озвучена. Остается только ответить на вопрос: КАК это все делать? На практике он показал себя невероятно сложным и запутанным. И над ним уже многие годы бьются умы покрепче, чем мой и ваш.

Также считаю что ряд веществ стоит декриминализировать и ограничено разрешить хотя бы траву, чтобы вывести деньги которые там крутятся в легальные предприятия.

ЗАЧЕМ? неужели неясно, что вреда будет много больше, чем пользы? Хотя бы потому, что наркоторговцы имеют множество схем по пересалке клиента с травы на другие наркотики. Они от легализации только выиграют.

Метадоновая терапия зависимых от героина тоже отличный способ лишать наркодельцов денег. (да, я знаю что мои убеждения выглядят как клише, но это рабочие методы борьбы с наркоманией).

Еще лет 15 назад, когда я всерьез изучал проблему наркомании, так называемая метадоновая терапия себя показала очень спорным и скользким методом. А многие специалисты и вовсе считают, то она себя дискредетировала. И уж кто-кто, а наркомафия от нее точно - серьезного урона не получит.

-3
Ответить

Нафиг это, извините, взрослым людям? Если ты во взрослом возрасте не нашел способ пощекотать себе нервы без наркоты или не научился любоваться красотой внешнего и внутреннего мира, значит ты ДУРАК и рассказывать тебе о наркоте опасно.

Говоря здесь о наркоте, что Вы подразумеваете, какие конкретно вещества? Любование красотой внутреннего и внешнего мира это хорошо и круто, но откровенно скажу- кислотный трип одно из самых значительных и интересных переживаний в моей жизни и вопрос тут вовсе не в щекотании нервов или чем то еще. Это отдельная и крайне интересная тема, когда появляется возможность мыслить совсем иначе. даже не так. СОВСЕМ иначе и осознать ряд интересных вещей о себе и окружающем мире.

Вы уже малость запоздали. Эта проблема давно поставлена и озвучена. Остается только ответить на вопрос: КАК это все делать? На практике он показал себя невероятно сложным и запутанным. И над ним уже многие годы бьются умы покрепче, чем мой и ваш.

Опять же, а почему Вы решили, что говорить прямо это плохая идея? Почему не освещать разницу в веществах и обоснованность опасений при их использовании? Не наркотики=смерть. А есть разное и разное риводит к разному, вот например.....

ЗАЧЕМ? неужели неясно, что вреда будет много больше, чем пользы? Хотя бы потому, что наркоторговцы имеют множество схем по пересалке клиента с травы на другие наркотики. Они от легализации только выиграют.

Вы же понимаете, что я предлагаю вариант (придуманный не мной) который исключает наркоторговцев как таковых. При декриминализации и ограниченном легалайзе исключается звено наркоторговца как такового. При декриминализации как правило разрешают выращивать для себя, без возможности продажи, а даже если кто то и будет продавать- цена очень сильно упадет и наркоторговцам связываться с продажей травы за 20 рублей когда будет светить реальный срок- глупо. А если ограничено будет разрешено- это утратит вообще всякий смысл и огромные деньги просто уйдут от наркоторговцев. Не стоит забывать и про то, что крупные производители травы зачастую крышуются, что то приводит к дополнительному развращение в правоохранительных органах. К слову об этом, не знаете часом сколько молодых людей садились по 228 за небольшие количества травы и становились после этого не совсем полноценными членами общества? 

Еще лет 15 назад, когда я всерьез изучал проблему наркомании, так называемая метадоновая терапия себя показала очень спорным и скользким методом. А многие специалисты и вовсе считают, то она себя дискредетировала. И уж кто-кто, а наркомафия от нее точно - серьезного урона не получит.

У специалистов зачатсую расходится мнение по разным вопросам, это значит не так много. Объясните свою позицию, почему наркомафия не страдает? какой смысл сажать человека на белый, если он при неимении денег просто пойдет в больничку и будет получать все так? ему не придется убивать, грабить и воровать ради дозы. это не сделает его полностью безопасным, но уменьшит его пагубное влияние на окружающих. 

+3
Ответить

кислотный трип одно из самых значительных и интересных переживаний в моей жизни и вопрос тут вовсе не в щекотании нервов или чем то еще. Это отдельная и крайне интересная тема, когда появляется возможность мыслить совсем иначе. даже не так. СОВСЕМ иначе и осознать ряд интересных вещей о себе и окружающем мире.

Вот честно? Мне сегодняшнему ПЛЕВАТЬ на красоту кислотного трипа ПОТОМУ ЧТО Я ЗНАЮ ЦЕНУ ВОПРОСА (Точнее его опасность). У меня достаточно богатый внутренний мир, который я и сам порой не успеваю обозреть и насладиться. Я МЫСЛЮ КАТЕГОРИЯМИ ВЫЖИВАНИЯ ОБЩЕСТВА. А не мелко эгоистичными ОЙ, МНЕ НЕ ДАЮТ ПОСМОТРЕТЬ УНИКАЛЬНУЮ ПО СВОЕЙ КРАСОТЕ КИСЛОТНУЮ КАРТИНКУ.

Допускаю, что тема интересная, но я лучше почитаю дневники других и посмотрю их картины. Если уж они сами решили сунуть голову в петлю, почему бы не воспользоваться.

Я не буду сейчас распространяться про то, какие там вещества я имею ввиду. Это, я вижу, ваша епархия. Но я знаю такую вещь, как подготовка психологической платформы общества для принятия того, что раньше считалось - неприемлемым (еще есть термин "окна овертона" найдите и почитайте) Вы предлагаете, по сути, именно это. Сейчас - трава, завтра опиаты, послезавтра - "крокодил"

Опять же, а почему Вы решили, что говорить прямо это плохая идея? Почему не освещать разницу в веществах и обоснованность опасений при их использовании? Не наркотики=смерть. А есть разное и разное риводит к разному, вот например.....

О чем и как вы собираетесь говорить прямо и кому? Вы на практике-то вопрос изучали? С наркологами обсуждали? Знаете детское восприятие информации?

Ну так я вам скажу: из всех ваших слов и о плюсах "некоторых веществ", и побочных эффектах, и опасностях, и мерах предосторожности (надеюсь, вы человек грамотный и все это расскажете) ОНИ УСЛЫШАТ ТОЛЬКО ПЕРВОЕ. ВСЕ!!! Вы сделали еще нескольких детей наркоманами, потому что они после вашей лекции сразу полезут в интернет и найдут, где купить. Я ЭТО НЕ ИЗ ПАЛЬЦА ВЫСОСАЛ. Знакомый нарколог рассказывала мне, как двое ребят побежали искать наркоту прочитав "Графа Монте Кристо". Там есть микроскопическое упоминание про наркотический эффект от рыбы фугу. ЭТОГО РЕБЯТАМ ОКАЗАЛОСЬ ДОСТАТОЧНО.

Вы же понимаете, что я предлагаю вариант (придуманный не мной) который исключает наркоторговцев как таковых. При декриминализации и ограниченном легалайзе исключается звено наркоторговца как такового. При декриминализации как правило разрешают выращивать для себя, без возможности продажи, а даже если кто то и будет продавать- цена очень сильно упадет и наркоторговцам связываться с продажей травы за 20 рублей когда будет светить реальный срок- глупо. А если ограничено будет разрешено- это утратит вообще всякий смысл и огромные деньги просто уйдут от наркоторговцев.

По поводу легализации травы я уже сказал выше. Это будет - ПОДГОТОВКА ПЛАТФОРМЫ ДЛЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ "ЧЕГО ПОКРЕПЧЕ".

А сам текст с его расчетами, это, извините, "маниловщина". Либо работа нарколобби.

какой смысл сажать человека на белый, если он при неимении денег просто пойдет в больничку и будет получать все так?

Потому что если человек остается, по сути , активным наркоманом, только на метадоне, тусуется в той же среде, ничего по сути не переосмысливает и не меняет (а переосмыслил бы - "переломался"), то есть 1001 способ снова и влегкую пересадить его на героин у которого эффект привлекательней, а физическая зависимость от повторного приема возникнет сразу. Что и происходит очень часто.

И за неимением денег снова пойдет распространять, грабить и убивать.

Вы все исходите из каких-то "идеальных моделей" людей и общества. Спуститесь на землю, плиз.

-6
Ответить

Пардон, уточняю фразу: "Вы предлагаете, по сути, именно это. Сейчас - трава, завтра опиаты, послезавтра - "крокодил"

Вы предлагаете только первое. остальное протолкнут другие. 

-3
Ответить

Вы начинаете быть смешным, не стоит скатываться в демагогию, хорошо? Нормально же общались, пусть Ваши убеждения мне и чужды.

Вот честно? Мне сегодняшнему ПЛЕВАТЬ на красоту кислотного трипа ПОТОМУ ЧТО Я ЗНАЮ ЦЕНУ ВОПРОСА (Точнее его опасность). У меня достаточно богатый внутренний мир, который я и сам порой не успеваю обозреть и насладиться. Я МЫСЛЮ КАТЕГОРИЯМИ ВЫЖИВАНИЯ ОБЩЕСТВА. А не мелко эгоистичными ОЙ, МНЕ НЕ ДАЮТ ПОСМОТРЕТЬ УНИКАЛЬНУЮ ПО СВОЕЙ КРАСОТЕ КИСЛОТНУЮ КАРТИНКУ.

Допускаю, что тема интересная, но я лучше почитаю дневники других и посмотрю их картины. Если уж они сами решили сунуть голову в петлю, почему бы не воспользоваться.

Я не буду сейчас распространяться про то, какие там вещества я имею ввиду. Это, я вижу, ваша епархия. Но я знаю такую вещь, как подготовка психологической платформы общества для принятия того, что раньше считалось - неприемлемым (еще есть термин "окна овертона" найдите и почитайте) Вы предлагаете, по сути, именно это. Сейчас - трава, завтра опиаты, послезавтра - "крокодил"

А какая конкретно цена вопроса кислотного трипа? Вы не можете понять одну вещь- вся прелесть психоделиков не в разноцветных картинках, а в том что мышление лишается некоторых рамок и становится более пластичным и мобильным, мысли могут захватывать азные стороны вопроса, лишая вас на время закостенелости мнения и рамок. Хотя тому, у кого трипа не было это объяснить сложно.  Выживанию общества на текущий момент угроза от наркотиков минимальна, героиновый бум конкретно в нашей стране прошел в 90-х, сменилось поколение и вещества. Сейчас это чаще психодел, стимуляторы, трава, и некоторая синтетическая китайская дрянь.

Почему Вы не хотите дать название подразумеваемых веществ, в чем возникает проблема? Это наталкивает на мысли, что Вы не так хорошо разбираетесь в вопросе и только часть этой пропоганды, пусть и начитанная. Либо боитесь что я наберусь у Вас названий и начну гуглить. Массовая истерия которая нагнеталась в 60-е интересный пример как можно быстро стигматизровать какую то тему и замешать в говно некоторые вещи очень и очень быстро.  Сомнительна также логика про "сегодня трава- послезавтра героин", напоминает знаменитое- сегодня джинсы носишь, завтра родину продашь. 

О чем и как вы собираетесь говорить прямо и кому? Вы на практике-то вопрос изучали? С наркологами обсуждали? Знаете детское восприятие информации?

Ну так я вам скажу: из всех ваших слов и о плюсах "некоторых веществ", и побочных эффектах, и опасностях, и мерах предосторожности (надеюсь, вы человек грамотный и все это расскажете) ОНИ УСЛЫШАТ ТОЛЬКО ПЕРВОЕ. ВСЕ!!! Вы сделали еще нескольких детей наркоманами, потому что они после вашей лекции сразу полезут в интернет и найдут, где купить. Я ЭТО НЕ ИЗ ПАЛЬЦА ВЫСОСАЛ. Знакомый нарколог рассказывала мне, как двое ребят побежали искать наркоту прочитав "Графа Монте Кристо". Там есть микроскопическое упоминание про наркотический эффект от рыбы фугу. ЭТОГО РЕБЯТАМ ОКАЗАЛОСЬ ДОСТАТОЧНО.

Работал с детьми и не так мало, сомнительна первая часть, честно. Но Вы видимо человек опытный, особых аргументов к этому нет да и ни к чему они тут.  Однако стоит понимать, что сейчас информация доступнее, чем когда бы то ни было и изолировать ребенка от информации про вещества невозможно. Если вы не подадите честную инфу или будете прятать правду, то ребенок все равно до нее дойдет. И хуже будет, если дойдет и до правды с опиатами, понимаете? 

По поводу легализации травы я уже сказал выше. Это будет - ПОДГОТОВКА ПЛАТФОРМЫ ДЛЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ "ЧЕГО ПОКРЕПЧЕ".

А сам текст с его расчетами, это, извините, "маниловщина". Либо работа нарколобби.

Так у нас с Вами ничего не выйдет, приводите пожалуйста конкретные аргументы, а не в духе "теории заговора". Вы не уловили, общая идея не моя, частности уже от меня. В чем проблема легалезации травы, объясните? Конкретно. Вы знаете, что она менее вредна чем алкоголь и табак и единственная причина ее запрета- она не укладывается в наши культуральные особенности, у нас другая культура употребления иных веществ, только и всего. Цивилизация не вымирает, когда у нее есть доступ к траве. Откуда цифры про абстрактные 20 рублей? Себестоимость травы минимальна, основная накрутка идет за риск, откаты ментам и спроса. При увеличенных масштабах и легального положения конкуренция опустит цены.

Потому что если человек остается, по сути , активным наркоманом, только на метадоне, тусуется в той же среде, ничего по сути не переосмысливает и не меняет (а переосмыслил бы - "переломался"), то есть 1001 способ снова и влегкую пересадить его на героин у которого эффект привлекательней, а физическая зависимость от повторного приема возникнет сразу. Что и происходит очень часто.

И за неимением денег снова пойдет распространять, грабить и убивать.

Вы все исходите из каких-то "идеальных моделей" людей и общества. Спуститесь на землю, плиз.

Вы не понимаете суть метадоновой терапии и не знаете о ней почти ничего, я так понимаю. Человеку приходится работать над собой чтобы попасть в программу, с ним работают психологи и врачи и направляют на борьбу с этой замечательной привычкой, помогают вернуться в общество и найти работу отрывая от криминала. Пересадить его на героин сложно в омногом из-за того, что если человек начнет принимать героин через пару дней после того как использовал метадон то он сильно рискует откинуться и это дополнительная причина не возвращаться к героину. Да и кому это надо? Человек не хочет убивать и грабить ради убийства, если ему дают наркотик, то как правило он становится безопаснее для общества. 

Отдельно про идеальные идеи- нет, они не идеальны, но лучше идей ни у кого нет. Криминализация пользователя и война с наркотиками такими методами, которые ведутся у нас ни к чему не приводит. 

+5
Ответить

Ну чтож,   Илья, значит мы действительно докопались до того уровня, где лежат базовые противоречия. Про то, что я верю в "теории заковора"  вы мне не первый говорите. Но я-то наблюдаю за тем, что происходит в обществе, начиная с середины 80-х. И мне очень смешно слушать, когда мне говорят, что чего-то не было, что было на самом деле, что что-то было, чего не было. И что чего-то там прошло, хотя оно идет и сейчас, только не так явно.

Да, изолировать от информации нельзя. Но можно заранее вбить в сознание такой "информационный болт", что фиг его вынешь читая попсовые статейки-размышлизмы на тему "а так ли вредны наркотики". И "Какая это замечательная и безопасная вещь Делается вполне конкретными методами (достаточно незаметно и демократично). Пожалуй, пора сделать это со своим сыном. Как раз в школу пойдет.

Чтоб не было вопросов - против алкоголя и табака тоже надо "вбивать болт" В них нет ничего такого, чтобы стоило бороться "за право из употребления". Равно как и психоделиков.  Мне в свое время - правда случайно - вбили против курения. И НИКАКАЯ тусовка сверстников не смогла его вынуть. 

Так что, хотите или нет, но если застукаю кого-то, как кто впаривает моему сыну про прелесть психоделиков - мордой об стол без разговоров в прямом или переносном смысле. А сыну - промывка мозгов по полной. Придется посидеть в интернете и пособирать информацию-противоядие, но это того стоит.

Вы не можете понять одну вещь- вся прелесть психоделиков не в разноцветных картинках, а в том что мышление лишается некоторых рамок и становится более пластичным и мобильным, мысли могут захватывать азные стороны вопроса, лишая вас на время закостенелости мнения и рамок. Хотя тому, у кого трипа не было это объяснить сложно.

Я не собираюсь ничего понимать, потому что все, что мне интересно по этому вопросу, мне уже сказали наркологи, которых я читал. И про пластичность мышления, и про "идеи космического масштаба", которые оказываются в итоге ПШИКОМ. И про УРОДОВ-ТЕЛЕПУЗИКОВ, которых, как выясняется, тоже придумали под наркотой.

Выживанию общества на текущий момент угроза от наркотиков минимальна, героиновый бум конкретно в нашей стране прошел в 90-х, сменилось поколение и вещества. Сейчас это чаще психодел, стимуляторы, трава, и некоторая синтетическая китайская дрянь.

Вот это, про минимальность угрозы, - просто курам на смех.У вас что,Интернета под рукой нет? Вроде есть. Ну так посмотрите масштабы угрозы.

 В чем проблема легалезации травы, объясните? Конкретно.

Я вам уже сказал и очень конкретно несколько раз. Вы в ответ заявили про теорию заговора, а книгу "сны золотые" читать не захотели. Не захотите читать и более сложные вещи. Поэтому уж чем вам еще объяснять, я не знаю.

Вы не понимаете суть метадоновой терапии и не знаете о ней почти ничего, я так понимаю. Человеку приходится работать над собой чтобы попасть в программу, с ним работают психологи и врачи и направляют на борьбу с этой замечательной привычкой, помогают вернуться в общество и найти работу отрывая от криминала.

Ну а уж вот это, вообще замечательно. Да, я, конечно нюансов не знаю, НО УЖ ЕСЛИ ЗА ПОПАДАНИЕ В ЭТУ ПРОГРАММУ ЕЩЕ И НАДО БОРОТЬСЯ, то можете вообще выкинуть этот аргумент на помойку. У огромного числа наркоманов вообще нет желания бороться пока совсем не припечет. Чуть стало полегче, желание борьбы пропадает.

Пересадить его на героин сложно во многом из-за того, что если человек начнет принимать героин через пару дней после того как использовал метадон то он сильно рискует откинуться и это дополнительная причина не возвращаться к героину. Да и кому это надо?

Вы рассуждаете как рационально мыслящий человек. А вы поспрашивайте, как мыслят наркоманы - у наркологов. Вам таких примеров приведут - с летальным исходом - волосы дыбом встанут. 

-4
Ответить

Ну нет, так не интересно Вы не хотите заканчивать с демагогией или что то объяснять. Здоровья Вам и Вашему сыну.

0
Ответить

Здоровья Вам и ВАШЕМУ сыну (если есть или будет). Надеюсь когда (или если) появится, ВЫ СИЛЬНО измените свою точку зрения и приблизите ее к моей. А то, как говорится, я за его жизнь дохлой мухи не дам. Напоследок, чтоб не обвинять меня в демагогии, найдите и прочитайте СУПЕР книжечку (513 стр.). Александр Данин (один из ведущих отечественных наркологов) "LSD. Галюциногены, психоделия и феномен зависимости". Благодаря нашей дискуссии я ее даже возьму и переитаю. Вот когда прочтете, поймете, разводил ли я демагогию, или просто не мог физически изложить в малом объеме то, что обычно излагается в ОЧЕНЬ объемных книгах". 

-2
Ответить

Хорошо.

+2
Ответить

Евгений, демагогией на данном сайте называют отличное от  большинства мнение))). Увы и ах, но это так. 

Мужики распивающие во дворе дома литрушку - это алкашня, а люди, затуманивающие разум "дурью" - это классные ребята, идущие в ногу со всеми прогрессивными странами))). 

Я не зошник и не моралфаг. Осуждать людей, которые употребляют хоть марихуану, хоть алкоголь, не буду. Но считать, что это нормально, я не хочу))). ИМХО. 

-2
Ответить

ЭДУАРД ОБЫДЕННИК. Согласен. Человек имеет право выбора. Но не всякий выбор является подлинным. Часто это - результат обмана или самообмана. И не всякий выбор достоин уважения. В последнем случае другой человек имеет право сказать, что данный выбор, по его мнению - полное д... потому-то и потому-то.

-3
Ответить
Прокомментировать

Потому-что мы живем в эпоху пропаганды, и конченного навязывания гос.аппаратом своей линией(выгодной им) поведения своих смертных граждан.
Пример, банальный как предвыборная компания "единой россии"
марихуана(и прочие канабиоиды) научно доказано, то, что трава оказывает намного значимый комплексный целебный эффект, от множества заболеваний, чем таблетки, и не имеет побочек...ПРОФИТ-0 анлигалайз.

Псилоцибин: научно доказано то, что обладает мощнейшими целебными свойствами, не вызывает никакого привыкания ни физического ни химического.
терапевтический индекс выше чем у аспирина по моему(целебный фактор, полезность) у никотина например около 20, итог = запрещено!

Мы живем в ту эпоху, где невыгодны такие вещи, их нельзя монетизировать в масштабных рамках, психоделики вообще делают людей свободными, и осознанными, а это не выгодно, нужно что-бы ты батрачил всю жизнь, скуривался спивался, платил налоги, и рано сдыхал...вот и все.

Мы живем в то время, где такие понятия как наркоман это не понятие(а представление рассуждающего о наркомании) поэтому бабушки сидящие у падика, всех называют нарками, и т.д
Сплошная догматизация и стигматизация в обществе...

Владислав Хохловотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
Прокомментировать
Ответить