James Damore
Степан Лисовский
август 2017.
1629

Стоило ли увольнять Джеймса Деймора, инженера Гугла, автора скандального манифеста о мужчинах и женщинах в программировании, или стоило поступить иначе?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
3
12 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Я признаю и поддерживаю право любой частной компании увольнять своих работников по любым причинам. С этой точки зрения Google я не осуждаю - повлиял этот манифест на рабочий процесс или нет, Google сделал то, что считал нужным.

Другой вопрос, более спорный для меня, стоит ли рассматривать Google как менее привлекательное место работы после этой ситуации. И без этого манифеста я считал их Diversity политику с квотами для "меньшинств" весьма дискриминирующей по отношению к профессионалам, которым не повезло оказаться "молодым белым мужчиной-натуралом". Но в манифесте была не только её критика, но ещё и ряд дремучих гендерных стереотипов, являющихся предпосылками для неадекватных предложений Деймора. Неадекватными они были, тем не менее, не со стороны ограничения прав каких-то социальных групп, а со стороны обеспечения равных возможностей для этих групп. Проще говоря, они бы не сработали. Стоило ли увольнять человека за желание как-то улучшить процессы в компании, в которой он работает? По-моему, нет. Стоило ли увольнять его за расхождение во мнениях с руководством? По-моему, нет.

Тогда единственной причиной для увольнения, которая бы оправдала гугл в моих глазах, была бы волна возмущения среди сотрудников компании после его манифеста, влияющая на рабочий процесс. Но поскольку история умалчивает (или я не разглядел), было это влияние или нет, я для себя считаю Google менее желанным местом работы - местом, где за твою инициативу и разнящиеся с руководством взгляды тебя могут уволить.

20

Я признаю и поддерживаю право любой частной компании увольнять своих работников по любым причинам

Это шаткая позиция с точки зрения этики, а с точки зрения закона она просто несостоятельная. К примеру, увольнение сотрудника в связи с политическими взглядами в Калифорнии - незаконно. Увольнение в связи с тем, что сотрудник опубликовал некий документ, критикующий работодателя - незаконно в любом штате и в любой развитой стране.

Как работодатель я понимаю, с каких позиций вы рассуждаете, но тем не менее, я не согласен в корне. Некомпетентность, нежелание или неспособность работать конструктивно, а не деструктивно по отношению к бизнес-модели и бизнес-процессам компании - вот пожалуй и все действительно необходимые основания для увольнения. Мне по крайней мере за последние семь лет другие были не нужны.

+3
Ответить

Увольнение в связи с тем, что сотрудник опубликовал некий документ, критикующий работодателя - незаконно в любом штате и в любой развитой стране.

 Это повод для судебного иска, а не увольнения, ага :)

-4
Ответить

Это повод для судебного иска, а не увольнения, ага :)

А основание для иска какое? Какие права работодателя нарушил в этом случае сотрудник если не разглашал коммерческой тайны и не нарушал NDA?

Если вы предлагаете клевету как основание, то судиться конечно можно... но это немного не выгодно, а если сотрудник прав - может кончиться и скандалом для компании и выплатой компенсации и судебных издержек для сотрудника.

+1
Ответить
Ещё 11 комментариев

Как работодатель я понимаю, с каких позиций вы рассуждаете, но тем не менее, я не согласен в корне.

Если я буду разворачивать свою позицию по этому вопросу, то это займёт больше места и времени, чем исходный ответ. Давайте кратко подам, если мы на этом не сойдёмся, то так тому и быть, не обижусь.

Я считаю, когда владелец бизнеса, своей частной собственности, не имеет права распоряжаться своей собственностью так, как ему заблагоразумится - это социализм, на почве которого бизнес не растёт. Если работодатель увольняет людей неадекватно, по желанию левой пятки, его не нужно штрафовать, таскать по судам, заставлять нанимать работников обратно. К нему просто не нужно идти работать.

Именно с этой позиции я и написал свой ответ. Вам я её не навязываю, разумеется.

+4
Ответить

Виталий, я во многом согласен. Когда мне диктуют как именно мне вести дела - я всегда жестко реагирую. Когда это делает государство, я, конечно, ничего сделать не могу - закон есть закон - но я не согласен с тем что это "для моей пользы" или "так лучше".

Расходимся мы вот в чем: частная собственность учредителя, в моем понимании, распространяется на материальные и нематериальные активы, а не на сотрудников. То что вы описываете, это не социализм, это феодализм. И там тоже бизнес не растет.

+1
Ответить

Я не понимаю, какое отношение к феодализму имеет то, что я описываю. Феодализм - это "огуманенное" рабство, я же, напротив, предлагаю рассматривать работу как обычную рыночную сделку по взаимному согласию двух сторон. Работодатель покупает результаты труда работника и я не вижу причин, по которым вас кто может обязать тратить ваши деньги на то, что вас больше не интересует. Я всегда с большим скепсисом отношусь к моральным дилеммам, где граница между "допустимым" и "недопустимым" размыта и искусственна. Чаще всего это значит, что нам не хватает ума или духу признать, что никакой границы нет. Это увольнение - как раз таки тот случай, каждый относится к ситуации по своему и каждый решает для себя, был гугл прав или нет. Но я решительно против ситуации, когда есть один источник мнений, который по какой-то причине признаётся более авторитетным, чем любое другое и получает право насильственно своё мнение навязывать. Вы можете меня осуждать за мою точку зрения, можете создать страницу "Маргелов - моральный урод" в фейсбуке, перестать со мной общаться, что угодно. Но если вы желаете, чтобы кто-то лишил меня моего права распоряжаться моей собственностью (отштрафовать меня или посадить) за моё мнение - вы ничем не лучше государства, которое лезет в ваши дела и уж точно хуже гугла, который просто ведёт свою политику.

0
Ответить

ALEXANDER SHADURI "с точки зрения закона она просто несостоятельная" - Вы имеет лицензию адвоката в Калифорнии, чтобы такое утверждать? Вы знаете, что американское право имеет очень мало общего с российским и европейским?
В США довольно интересные представления о трудовом праве, а на другие развитые страны (т.е. европейских "социалистов" и тем более "комми" из России) им, если честно, плевать. At-will employment, работодатель имеет право увольнять кого угодно по своей воле, и доказывай потом в суде, что тебя дискриминировали,  с оплатой услуг юристов за свой счёт. Самое интересное, что те, кто кричат о засилье "леваков" в той же Силиконовой долине, как раз и первые выступят против введения трудового законодательства в европейском стиле с более развитой защитой работника.
Я не обсуждаю само решение Гугл, но пытаться привлекать к этой дискуссии соображения о "законности", основанные на экстраполяции российского права, просто непрофессионально

-1
Ответить

Скажем, если мы говорим о политических убеждениях как о "защищённом классе" в Калифорнии, то надо сначала изучить позицию калифорнийских судов по тому, что именно является политическими убеждениями. Может статься, что указанный манифест под это определение не подпадает. 

-1
Ответить

Вы имеет лицензию адвоката в Калифорнии, чтобы такое утверждать

Уважаемый Денис, не нужно начинать ответ с логических ошибок, если хотите, чтобы вас восприняли всерьез. По вашей же логике, вы не имеете такой лицензии и все ваши дальнейшие утверждения должны быть ложными, а мне можно не трудиться вам отвечать.

В США довольно интересные представления о трудовом праве

Это общеизвестно. Трудовое законодательство у них, и правда, существенно больше защищает права работодателя в ущерб правам работников. Но если вы потрудитесь вспомнить в каком контексте писал я:

право любой частной компании увольнять своих работников по любым причинам

Вы поймете, что я не так уж и не прав. Ваша собственная ссылка дает примеры множества исключений, когда работодатель не может на законных основаниях уволить сотрудника. Значит и об увольнении по любым причинам речь не может идти, правда?

К слову, ваша ссылка на статью в википедии в контексте нашей беседы смехотворна. Вы её сами читали? Я правда, не юрист даже в России, не то что в Калифорнии, но вот вам кратко мои выводы после поверхностного чтения вашей же ссылки: доктрина At-will employment в чистом виде перестала существовать в 1959 году; Калифорния является одним из наиболее передовых штатов в части защиты контрактных правоотношений работников и работодателей; случаи вынесения судебных решений против работодателя не так уж редки, в т.ч. в федеральных судах (Ross v. Vanguard).

В целом, мне просто не ясно, что именно вы хотели своим хамским комментарием сказать. Если ваша главная мысль вот эта:

пытаться привлекать к этой дискуссии соображения о "законности", основанные на экстраполяции российского права, просто непрофессионально

то, я вам скажу честно, это беспочвенное обвинение. Вы, уважаемый, придумали глупость и приписали её мне. Некрасиво с вашей стороны.

-1
Ответить

Так я и не высказываю мнение о том, что незаконно (а это очень сильное утверждение). По умолчанию нельзя утверждать о незаконности каких-либо действий в стране с абсолютно другой системой права без подробного изучения её законодательства и судебной практики.

К профессиональным юристам это также относится: скажем, на Кворе довелось встретить американского полицейского, который был уверен, что в континентальном "инквизиционном" уголовном процессе (таком, как в России) отсутствует право не свидетельствовать против себя ,и нет понятия недопустимого доказательства. Нужно ли говорить, что эти утверждения опровергаются одной ссылкой в той же Википедии?

Также я рекомендую Вам прочитать мои комментарии внимательно. Я отлично в курсе антидискриминационного законодательства в США. Да, есть понятие "защищённого класса", но бремя доказательства дискриминационного поведения работодателя лежит на работнике, т.е. действует презумпция невиновности работодателя. В отличие от России, где работодатель по крайней мере в теории должен обосновать своё решение об увольнении, и Европы, где это правило действует не только в теории.

Да, доказать в суде дискриминацию можно, но платить за услуги адвокатов, а они в США весьма недёшевы, придётся из своего кармана (кстати, по умолчанию у них каждая сторона оплачивает свои судебные издержки сама независимо от исхода, и надо смотреть, предусмотрено ли исключение из этого правила для трудовых споров в Калифорнии). К тому же, если истец критиковал действия компании, а не правительства, то сильно вряд ли это будет сочтено политической активностью. 

0
Ответить

Денис, ваша позиция понятна. Действительно, утверждение о том, что в Калифорнии существует законодательная норма, запрещающая дискриминацию сотрудников по признаку их политических взглядов - моё. Найти подтверждение можно было бы за пять минут. Вместо этого, вы придумали глупость, что я в моем ответе руководствовался гражданским кодексом РФ и приписали её мне.

Вы с чего взяли, что мое (фактически верное и легко проверяемое) утверждение основано на аналогии с Российским законодательством?

Обратите внимание, я в моих ответах не делаю предположения, что мой оппонент идиот. Если вы хотите серьезно что-то обсудить, я вам тоже не рекомендую так делать.

Многое из того, что вы пишете - фактически верно, но как это относится к нашей дискуссии? К исходному ответу? Или это вы просто свои размышления около темы сюда вывалили?

Повторюсь, моя позиция состоит в том, что 

право любой частной компании увольнять своих работников по любым причинам

1. Фактически не существует в законодательстве развитых стран, в т.ч. в США.

2. С этической точки зрения такое право, даже если бы оно существовало, невозможно оправдать.

0
Ответить

Ссылка на калифорнийский закон вряд ли релевантна, потому что в конкретном случае увольнения нее было речи о мести работнику за политическую аффилиацию или активность (разве что, если в духе Минюста РФ в отношении иноагентов, абсолютно любое высказывание на общественно значимые темы считать "политической деятельностью"). Фактическая причина - критика Деймором внутренних процедур компании. В иске, кстати, речь идёт о намного более широком вопросе дискриминации белых мужчин-консерваторов.

Разница между закрытым перечнем оснований для увольнения  (в России и европейских странах) и закрытым перечнем причин, ограничивающих право на увольнение (в США), является вопиющей, и игнорировать её невозможно.

Относительно этической стороны - организация организации рознь. Есть организация, которая запрещает своим работникам жениться, и тем не менее действует во многих странах мира и пользуется общественным авторитетом - она называется Римская католическая церковь (кстати, православные церкви тоже вводят ограничения, которые были бы немыслимы для сотрудников коммерческой  или государственной организации). 

0
Ответить

Точно так же я считаю, что право увольнять работников в зависимости от политических взглядов уместно для редакции СМИ или партии, но неуместно для такой компании, как Google. 

0
Ответить

Но это моя частная этическая позиция, я её не связываю с (весьма запутанным и отличающимся от привычного мне) законодательством другой страны

0
Ответить
Прокомментировать

Я не читала манифестов этого человека и не знаю, кто это вообще, но если причиной увольнения кого-бы то ни было служат его точка зрения (которая может быть насколько угодно ошибочной, это не важно), то я считаю такие вещи неправильными. Люди не должны быть осуждаемы за мнения, только за действия, нарушающие права других граждан. Я не вижу глубокой принципиальной разницы - уволить женщину за то, что она женщина, или уволить личность за то, что она шовинист.

Увольнять людей адекватно только в связи с их профессиональной непригодностью. Любая другая причина - это абсурд.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7

Автор манифеста выразил свое мнение в массовой рассылке коллегам по работе. Мнение заключалось, в частности, в том, что коллеги другого пола (женщины) в силу своих природных особенностей меньше способны к профессиональной деятельности (если угодно, хуже работают). И призывал к изменению внутрикорпоративной кадровой политики. Мол, вместо поддержки профессионального роста женщин, надо облегчить им возможность работать неполный рабочий день или неполную неделю. 

Если же абстагироваться от частного случая с манифестом, то ваш принцип неувольнения за выражение мнения на рабочем месте просто абсурден. Не надо путать работу по найму с общественной жизнью. Например, если (реальный случай) рабочий на складе постоянно выражает свое негативное мнение о иноэтническом коллеге, основанное на не менее негативном мнении о всех "чужих" этносах, то увольнение такого работника не нарушает его конституционных прав. Он просто портит отношения в коллективе и вредит интересам работодателя. А что вы скажете о работнике (тоже реальный случай), уволенном после жалоб клиентов на факт ношения неонацистской символики (не запрещенной законом) во время исполнения служебных обязанностей? Следовало ли дать ему возможность продолжать отпугивать заказчиков?

+6
Ответить

> Не надо путать работу по найму с общественной жизнью

Это не общественная жизнь, его манифест касался Google

> Например, если (реальный случай) рабочий на складе постоянно выражает свое негативное мнение о иноэтническом коллеге, основанное на не менее негативном мнении о всех "чужих" этносах, то увольнение такого работника не нарушает его конституционных прав.

А как поступать, если "иноэтнические коллеги" действительно ведут себя плохо?

> Он просто портит отношения в коллективе и вредит интересам работодателя

А беспредел как вы выразились, "иноэтнических коллег" не вредит?

> А что вы скажете о работнике (тоже реальный случай), уволенном после жалоб клиентов на факт ношения неонацистской символики (не запрещенной законом) во время исполнения служебных обязанностей?

Так же как и к ношению шариатской символики (хиджабов и бород). И не надо сравнивать выражение точки зрения с ношением неонацистской и коммунистической символики.

-1
Ответить

Google и Facebook давно известны своими нападками на свободу слова и подчинению левацкой идеологии

aboutislam.net/muslim-issues/america/google-marginalizes-anti-islam-search-results/

Google блокирует/подавляет рейтинг сайтов критиков ислама в поисках-запросах
До этого магометанским пропагандистам не нравилось, что пользователи Google, ищущие информацию об исламе, получали в топе в том числе и ссылки на сайты, посвященные критике ислама.
Теперь результаты первой страницы Google для поиска таких терминов, как «джихад», «шариат» и «такия», возвращают в топе ссылки на сайты исламских апологетов и пропагандистов.

По заявлению Google
«Чтобы предотвратить распространение такого контента, мы улучшили наши методы оценки и сделали алгоритмические обновления для получения более авторитетного результата»


Ранее об этом писал Роберт Спенсер, его Jihad Watch исчез из топа поисковика по запросам «jihad»

И в ряде вопросов я уже объяснял, что таким образом Google участвует в расширении исламского террора, поскольку критика - это то единственное, что реально сдерживает террор.

0
Ответить
Ещё 10 комментариев

Если ношение неонацистской символики не противозаконно (вообще если это противозаконно, то это ограничение свободы, но тут уж что поделать, мир полон лишних зконов), значит увольнять за это человека не стоит. А то, что кто-то там выразил свое шовинистическое мнение в моем рабочем коллективе лично меня не трогает. Я могу точно так же сделать рассылку о том, что господин такой то - дурак. А вот если это все происходящее действительно скажется на рабочем процессе - вот тогда имеет смысл думать об увольнении инициаторов.

Я считаю наказание за вину без реальных действенных последствий несправедливостью.

+1
Ответить

К слову, он не делал шовинистических заявлений

-3
Ответить

Ну, тут я ничего сказать не могу, ибо не читала. ДА и не имеет значения. Пусть даже делал. Людей нельзя осуждать за их мнения. Только за действия.

Иначе, давайте привлекать к суду и сажать в тюрьму всех, кто сказал кому-либо "да чтоб ты сдох". 

0
Ответить

EVGENIYA NEBOVA

Если ношение неонацистской символики не противозаконно ..., значит увольнять за это человека не стоит  

Когда это будет ваш бизнес и это вы будете рисковать потерять клиентов, можете сохранить ценного работника, отказавшегося снять символику, которая ему дорога. Можете даже не просить снять. Можете сами надеть. Все это ваше законное право. А другой работодатель предпочел уволить и тоже имел на это полное право, что и было подтверждено судом.  

А то, что кто-то там выразил свое шовинистическое мнение в моем рабочем коллективе лично меня не трогает

А с чего вы взяли, что это интересно вашему работодателю? У вас нет других коллег-женщин? У работодателя нет собственных представлений о должном и допустимом? Нет собственной корпоративной политики и он перепоручил ее вам? 

Я считаю наказание за вину без реальных действенных последствий несправедливостью.

Можете написать об этом в компанию Альфабет.

+4
Ответить

RUSTAM IVANOV

Это не общественная жизнь, его манифест касался Google 

Именно это я и имел в виду. Публичная критика (в данном случае - среди коллег по работе) внутрикорпоративной политики со стороны наемного работника может быть достаточной причиной увольнения. Для суждения о юридической обоснованности увольнения мне не хватает знания американских законов и их правоприменения, а также условий контракта (какие обязательства брал на себя уволенный). Но оно вполне МОЖЕТ БЫТЬ обоснованным. 

А как поступать, если "иноэтнические коллеги" действительно ведут себя плохо? 

Об этом следует сообщить работодателю или его представителю, которые обязаны принять меры. Если речь об уголовных преступлениях или административных правонарушениях - в соответствующие органы, известив и работодателя (или через работодателя). Если преступление совершается прямо на глазах, любой человек вправе принять адекватные меры по предотвращению или пресечению. При физической опасности допускается применение необходимой самообороны. Что тут неясного? Работник на рабочем месте всех этих прав не лишен. 

А беспредел как вы выразились, "иноэтнических коллег" не вредит?

Вредит, если такой "беспредел"имеет место (в описанном случае этого не было). И вызовет аналогичную реакцию работодателя. Если же последний не примет необходимых мер для прекращения "беспредела", то в Германии (в которой был приведенный случай) для пострадавшей стороны это достаточное основание требовать денежную компенсацию уже с самого работодателя. А если "беспредел" коллег носил характер дискриминации по признаку пола, возраста, сексуальной ориентации, этнического происхождения, религии или мировоззрения, то иск против непринявшего меры работодателя булет иметь особо высокие шансы на успех. 

Так же как и к ношению шариатской символики (хиджабов и бород). 

Совершенно верно. Если шариатская символика отпугивает клиентов, то это тоже достаточная причина для увольнения. И какой-нибудь аполитичный и арелигиозный зеленый "гребень" на голове - тоже. 

И не надо сравнивать выражение точки зрения с ношением неонацистской и коммунистической символики. 

Ношение символики является одной из формой выражения мнения. Например, госшколы в Германии обязаны соблюдать "нейтралитет". Поэтому учителя не имеют права находясь на работе высказывать свои политические взглялы и религиозные предпочтения (кроме учителей религии во время занятий). И точно так же не имеют права носить на виду символы своей религиозной принадлежности (для учителей религии сделано исключение) или партийных симпатий. 

Выражение нацистской или коммунистической точки зрения ничем не лучше ношения такой же символики. Но вы, конечно, о недопустимости сравнения "манифеста" с нацистскими взглядами. Поэтому отвесу не только по форме, но и по существу. 

Во-первых, я-то как раз и не сравнивал. Я привел несколько менее спорных (именно из-за "несравнимости") случаев, когда выражение мнения на рабочем месте - достаточная причина для увольнения.  

Во-вторых, теперь сравню. Предположим, что все происходит в Германии. (Как уже говорил, с американскими законами просто не знаком.) Автор "манифеста" распространяет среди коллег по работе утверждения о том, что коллеги-женщины (все!) уже в силу своего пола работают хуже мужчин. И речь не об исполнении мужских ролей в театре, тяжелых физических работах и прочих очевидных ситуациях, где закон допускает так называемую "объективно-обоснованную дискриминацию". Здесь нет объективного обоснования, а есть всего лишь субъективное мнение автора манифеста. И в Германии и на всей территории ЕС этот "манифест" рассматривался бы как призыв к запрещенной законом дискриминации на работе по признаку пола. Призыв, распространенный на работе среди коллег. Работодатель был бы обязан в силу закона (независимо от его корпоративной политики и личного мнения о женщинах) принять меры (в диапазоне замечание, предупреждение или увольнение) к автору "манифеста", а также разъяснить всему коллективу недопустимость и т. д. Точно такие же меры и точно по тем же причинам, что и к первому нацику, работавшему на складе. Вероятней всего, автора уволили бы, а суд признал бы увольнение обоснованным. 

Так что в немецком трудовом законодательстве между первым нациком и автором манифеста нет принципиальной разницы. В уголовном законодательстве разница может существовать: "манифест" не нарушает уголовное законодательство, а высказывания нацика могли нарушить (зависит от конкретных формулировок).  

Надеюсь, я достаточно полно объяснил свою позицию. Если нет, то прошу воздержаться от дальнейших риторических вопромов. Потому что еще одного ответа не будет.

+4
Ответить

риторических вопромов

вопросов 

0
Ответить

> Когда это будет ваш бизнес и это вы будете рисковать потерять клиентов

В данном случае ни о каких рисках потерять клиентов не шла. К тому почему вы решили, что атаки на свободу слова в Google привлекательны для клиентов?

Остальные "с чего ВЫ решили", вы можете с таким же успехом задать себе

0
Ответить

> внутрикорпоративной политики со стороны наемного работника может быть достаточной причиной увольнения

А как вы определяете, за какие мнения можно увольнять, а за какие - нет?

> Вредит, если такой "беспредел"имеет место (в описанном случае этого не было). И вызовет аналогичную реакцию работодателя.

Так вопрос-то в том, что если этот беспредел не вызывает аналогичную реакцию работодателя?

> А если "беспредел" коллег носил характер дискриминации по признаку пола, возраста, сексуальной ориентации, этнического происхождения, религии или мировоззрения, то иск против не принявшего меры работодателя булет иметь особо высокие шансы на успех.

Но ведь квоты и "позитивная дискриминация" и есть формы дискриминации.

> Автор "манифеста" распространяет среди коллег по работе утверждения о том, что коллеги-женщины (все!) уже в силу своего пола работают хуже мужчин.

Речь явно не про всех женщин, а про статистику. Не надо любые заявления доводить до абсурда.

0
Ответить
Комментарий удален модератором

Хочу внести немного ясности, увольнение сотрудника в связи с его политическими взглядами или критикой работодателя в Калифорнии противозаконно, по двум отдельным статьям. Мы можем сколько угодно спорить, правильно это или нет, но американское общество уже на этот вопрос не только для себя ответило, но и закрепило в виде законодательной нормы.

+1
Ответить
Прокомментировать

Стоило. Есть отличный ответ бывшего эйчара гугла, который логично объясняет решение корпорации. Полная версия: https://medium.com/@yonatanzunger/so-about-this-googlers-manifesto-1e3773ed1788 Перескажу два наиболее важных пункта. 

1. Автор не понимает, что такое разработка. Главная идея манифеста - давайте будем меньше внимания уделять эмпатии, а больше коду. 

А хаэр отвечает, что ты ни разу не инженер если не понимаешь что такое разработка. А это решение проблем людей из внешнего мира, и если мы не будем проявлять эмпатию, думать о людях, то и решения будут плохими. Более того, решения эти получаются не когда ты делаешь хороший код, а когда над ними работает команда самых разных людей. То есть если ты не проявляешь эмпатию, значит ты будешь строить логику вокруг старого бага, вместо того чтобы найти того, кто должен его починить. Или будешь до последнего работать над какой-нибудь ерундой, вместо того чтобы сообщить об этом лиду и получить нормальную задачу. Потому что ты не умеешь проявлять эмпатию. То есть нам нужна не столько логика, сколько эмоции, поддержка, и все те вещи, которые считаются 'женскими'. Иначе компания перестанет видеть за деревьями лес. 

2. Автор не учел последствий своих действий. 

Манифест демотивирует большую часть сотрудников и заявляет, что автор не умеет работать в команде. 

Автор своим манифестом совершил социальное самоубийство, потому что признался, что ему сложно работать с частью сотрудников компании. Это значит, что для него придется искать особых людей, с которыми он может эффективно работать. А это значит, что от него проще избавиться, чем переделывать коллектив под него. Если корпорация поставила тебя работать с определенным человеком, придется работать с ним. Ты можешь рассказать, что задача не сделана, потому что член команды проявляла эмпатию полдня вместо работы, но это будет конкретный сотрудник и конкретная задача. 

Кроме того, если гугл не увольняет его, значит гугл задумался, а действительно ли ему нужны эти 30% штата. А это значит, что все, к кому относился манифест, перестают эффективно работать из-за демотивации. А далее появляются заявления на увольнение. Оно надо гуглу? Представьте, что вы плывете в подводной лодке, и кто-то начал говорить что из-за вас она потонет, давайте на выход. Что сделает нормальный капитан? 

Могу добавить что у автора проблемы с социализацией и пониманием социального мира. Американское общество и его фильтры проявляются на работе постоянно. На моих глазах уволили коллегу, который произнес слово 'handicapped', находясь на работе в простой забегаловке. Он произнес его не по отношению к клиенту или к сотруднику, а вообще в каком-то левом контексте. Тут же его менеджер доложил эйчару, и этот коллега был уволен. Большинство американцев, с кем приходится общаться - махровые сексисты, расисты и гомофобы, даже если не осознают этого. Но каждый американец кожей чувствует правила игры, иначе сразу получает по голове. Поэтому если американский сотрудник хочет учиться у профессионалов или строить карьеру, он держит свое мнение при себе. Тем более в огромной корпорации, где, к сожалению, главное не индивидуальность, а коллектив. 

А также топы, которые придумали diversity и не хотят, чтобы кто-то сомневался в их задумке. Странно, что программист, который должен продумать любые последствия действий юзера, не увидел такой результат. 

Проще говоря, автор думал что его манифест про make coding great again, а оказалось что он про коллег и начальство, клиентов и акционеров компании.

7

Вопрос был о моральной стороне вопроса, а не о той которая вынудила гугл поступить так. Само мобой разумеется, что гугл в первую очередь думает о прибыли и эффективности.  

0
Ответить

Здесь нет никакой моральной стороны, только деньги. Хороший менеджмент должен предотвращать возникновение таких ситуаций или хотя бы их развитие до угрожающего уровня.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 9 ответов
Ответить