Как вы относитесь к деятельности писателя и майора спецназа ДНР, Захара Прилепина, являющегося советником Захарченко в Донбассе?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Отвратительно отношусь.

Писатель, да и любой художник, как мне кажется, должен быть в первую очередь миротворцем, особенно в случае братоубийственной войны, коей конфликт на Донбассе и является. Стоять между двух огней, надеяться, что не зацепить и договариваться о мире. Построить диалог, дать понять насколько ценна любая человеческая жизнь. Вместо этого Прилепин даёт интервью, где говорит, что он со своим батальоном до Киева дойдет.

Дойдет, ну а что дальше. Мне вот хочется спросить Прилепина лично, как он думает: "Скольким гражданским, женщинам и детям придется умереть, чтобы он достиг своей цели? А скольким матерям придется остаться без своих сыновей? И если они украинцы, то значит их смерти не считаются? Так что ли?"

Самое отвратительное заключается в том, что Прилепин воевал до этого. Воевал в Чечне. Он должен же знать ценность жизни, он должен же знать, что война - это зло, ломающее судьбы.

Ну что сказать, удачи, Захар. В чужой крови только не захлебнитесь. Надеюсь, что у вас хоть совесть вместе с сожалением проснутся.  

7

А я вот хорошо отношусь. Если в ситуации нет мирного выхода, а люди гибнут, необходимо её закончить не мирно, чтобы прекратить братоубийственную войну. Оно куда как справедливее и даже гуманнее, чем годы и годы военных действий, приносящие горе. 

-8
Ответить

"Прилепин воевал до этого. Воевал в Чечне. "

Рекомендую почитать, как он воевал. По его собственным откровениям в "Патологиях", они там расстреливали подростков, выходивших с белым флагом. Бухали да хватали всех, кто под руку попадется (ну как ОМОН это обычно делает).

Не всем писателям война одинаково полезна, но вот этому - прям отлично зашла, как выяснилось.;)

-3
Ответить

А жителей Донбасса вам не жалко?

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Жалко нормальному человеку должно быть всех. Жизнь и так есть страдание, а тут еще война... Теоретически мне жалко даже полоумных мерзавцев вроде Прилепина и Гиркина, устроивших войну на Донбассе - в спокойнейшем регионе! Гитлеру не сладко, наверное, было умирать в бункере. Да и Наполеону не весело было на о. Эльбе. Ничего кроме сожаления и брезгливости милитаристы-имперцы, развязавшие войну, обычно не вызывают. Жизнь все расставит по своим местами, и ответ прилетит гораздо быстрее, чем кажется.

Стрелков, кстати, что то понял и вовремя спрыгнул с поезда, уносящегося в счастливую даль русского мира. Все-таки он похитрее. А Прилепин с глазами на выкате и бритым черепом - не даром даже на вид какой-то балбесообразный, с лицом типичного мента.

-1
Ответить
Прокомментировать

Мерзавец и подонок Евгений Прилепин, пытающийся зарабатывать известность на войне - типичный аморальный конформист, удачно вписавшийся в действующий тренд, заданный властью и подхваченный худшей частью населения - необразованной темной массой.

Так же как все эти Михалковы, Лукьяненки, Бортки и прочие Прохановы - он помогает власти развращать население, и чем старательнее он прислуживает, тем менее он интересен как писатель.

Раньше он был не слишком умным, но по своему интересным публицистом. У него было несколько хороших рассказов: "Санькья", "Допрос", "Восьмерочка", в которых хорошо описывается среда, свидетелем жизни которой он являлся. Он неплохо писал про деревню, армию, про ментов и мелких бандитов. Там где он не пускался в рассуждения "от себя", а просто описывал то что видел - было хорошо и во многом правильно. Прилепин верно передавал настроения сообществ, в которых находился. Благодаря ему я понял кто такие нацболы.

Сейчас Прилепин получил финансирование, канал Царьград, государственную поддержку - и стал считать себя очень умным, рассуждая об истории, судьбах мира и геополитике, на уровне мелкого гопника. И его многочисленные интервью - убоги, и его поздняя литература - слаба. Про ментов у него получалось писать неплохо, потому что он сам был ментом. А вот попытки бывшего ОМОНовца выйти на исторический уровень и рассуждать о революции, причинах глобальных исторических событий - беспомощны. Последние его продукты, такие как "Обитель", отличаются нелепыми сюжетами, попытками сопрячь ежа с ужом и претензией на историзм в лубочном стиле. 

Прилепин сейчас уловил настроения среды, и стал убогим точно таким же как среда.

За пропаганду же войны этот писатель заплатит во всех смыслах. Рано или поздно спросится и с него.

3
Прокомментировать

Прилепин кажется мне человеком без какой-либо чёткой позиции или мировоззрения. Куда ветер дует - туда и он, как флюгер. Когда в среде молодёжи были популярны идеи НБП, он был там. Когда стал "КрымНаш" - он тоже тут как тут. Конечно, это работает на известность, потому что даже честные и вменяемые люди, глядя на его фрик-шоу, начинают интересоваться, - "А что же пишет этот подлец?".

1

У Прилепина всегда были одни и те же взгляды: левак, империалист, консерватор, верующий. Только в 90-е и 00-е государство не поддерживало перечисленные вещи, а теперь частично разделяет. Так что не флюгер, вы просто не знаете биографию, потому что вам не надо, но говорите, потому что хочется.  

-4
Ответить

Не бывает таких взглядов, они взаимоисключающи. Не бывает в природе леваков-империалистов, империализм осуждали все левые идеологи. Не бывает левых консерваторов по своей сути - консерватор за сохранение традиций, или возврат к ним, левый за отмену традиций, равноправие, отмену традиционных классов. Всё, что вы говорите, вместе сосуществовать не может, а потому может значить только одно - он когда нужно левак, когда нужно консерватор, а когда нужно империалист. А это и есть флюгер.

+6
Ответить

Для каждого общества консервативные идеи - свои. Для нас"сохраняемый порядок прошлого" (консерватизм) - это СССР, а СССР - во многом государство леваческого толка. Отсюда - консерватизм и левачество едины для современной России. Что мешало при этом леваческому СССР вести империалистическую политику? Ничего. Вели. Как итог: консерватизм, левые идеи, империализм могут уживаться вместе. Прилепин сочетает все эти идеи в своей публицистике года с 2002-го, если не раньше. 

-2
Ответить
Ещё 3 комментария

Консерватизм и левачество не могут быть едины. "Есть у революции начало, нет у революции конца". Основоположники революции и совка призывали, как раз, к крайнему антиконсерватизму, личному участию каждого, продолжению дела революции и внутри страны, и в мире. Если позиция так называемых "советских леваков-консерваторов" полностью противоречит идеологии советских же основателей - то кто они, эти "леваки-консерваторы"? Я подозреваю, что просто овощи, желающие советских социальных благ при полном личном позднесоветском неучастии никого и ни в чём (и даже немного подворовывать)). Консерватизм в российских терминах - реставрация того, что было до победы левых в масштабе страны. Мешать же левых и консерваторов просто на том основании, что "это тоже то, что было раньше" - игра словами. "Левый" это не время - это идеология, и образ мыслей.

Слово "империализм" в советской пропаганде применялось только к западу. Если бы вы сказали тогда то, что говорите сейчас - вас бы уже вызвали для объяснений. Было так: только запад - империалисты; совок оказывает братскую помощь угнетённым народам третьего мира. Разница на самом деле не в словах, а в целях - совок, по его убеждению, приобретал не колонии, а друзей.

+3
Ответить

Жонглируя словами, вы пытаетесь прикрыт ьсвою очевидную неправоту, которая заключается в том что:

1. Леваки не могут быть империалистами, потому в СССР так называли Запад - сама постановка вопроса "потому что так называли", наводит на смешные мысли. А если бы не называли? Мы говорим о факте или о том, как это называли?

2. Леваки не могут быть консерваторами. Опять же, о каких левых идеях вы говорите? О перманентной революции? Ну так это дни левые, а есть и другие левые и третьи левы. Есть даже скандинавский социализм. Левые идеи, как и любые другие - развиваются. Апелляция к прошлому - дохлый номер, я же не апеллирую к фольцвагену 77-го года, сравнивая немецкие и российские автомобили СЕЙЧАС. Слово "консерваторы" - как раз о времени, изначально о времени, а не об идеях. Когда-то и против генетики боролись консерваторы. Но теперь генетика - общее место.  

3. Ваши бравые размахивания словом "совок" - уже выдает в вас человека крайне ангажированного; при таком уровне ангажированности, вы едва ли способны на объективную оценку. Призываю вас отбросить личное мнение в целом и обратиться к конкретной теме более честно, аргументированно. Левые государственники и социал-консерваторы - это уже общее место, термины давно вошедшие в обиход. Упершись рогом в то, что "истинные левые" или "истинные консерваторы" - это такой-то бородатый год - вы отказываете себе в развитии, отказав в развитии этим политически течениям. Постарайтесь взглянуть объективно, повторюсь, не игнорируете годы и годы развития вышеозначенных идей. 

-3
Ответить

Вся эта каша из слов 

православный сталинист, монархист-цареубийца, левак-имперец, писатель-разведчик без потери смысла заменяется фразой "моя страна всегда права, а я молодец". Никакой идеологии у так называемого Захара (названному родителями Евгением) нет. Есть просто риторика. Идеология диктует поведение. Риторика только объясняет уже сделанное, по потребности доставая нужный ярлык.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить