Как бы развивалась история, если бы Константин Великий не перенёс столицу из Рима в Константинополь?

115
1
1
12 августа
14:20
13 августа
11:31

Так ведь дело было не в одном каком-то городе. Можно, конечно, отметить силы и средства, потраченные на это амбициозное строительство; темпы строительства (собственно, Константин приступил к строительству в 324/326 гг., а церемония торжественного освящения города прошла уже в 330 году); всю идеологическую кампанию вокруг создания этого города (Константин скрупулезно перенес на основание Константинополя некоторые моменты, связанные с историей города Рима), однако все это относится к личным качествам самого Константина. Рим утратил свой статус не с основанием Константинополя (как то можно подумать, читая Зосима), а задолго до, в III веке, когда император утратил способность управлять государством из центра, как некогда Антонин Пий. Проблемы на границах и в провинциях требовали постоянного кочевания императора по территории империи, что привело Диоклетиана к формировании коллегии четырех императоров-соправителей (тетрарахов); у каждого из них была своя столица(с поправкой на условность этого понятия: столица как императорская резиденция и стратегический центр), при этом caput orbis terrarum по-прежнему был Рим, и туда приезжали для празднования триумфов и проч. Константин по каким-то личным причинам (тут стоит иметь в виду и его духовные воззрения, и семейный кризис, и изменение в восприятии своей фигуры) забросил эту практику после 326 года, однако его преемники все же продолжали практику церемониальных визитов в Рим (приезд Констанция, сына Константина, в 357 году очень красочно описан Аммианом). Основание Константинополя мало что изменило в собственно укладе жизни Римской империи: Рим по-прежнему был церемониальной caput orbis terrarum (и Авсоний в своем перечне городов ставит его на первое место), Константинополь уверенно занял второе место (и первое по степени внимания императоров, которые рассматривали себя как преемники Константина), однако императоры IV века по-прежнему колесили по государству или пребывали на границе, причем такая практика считалась очень даже положительной (Кекавмен в XI веке будет с похвалой отзываться о ней). В общеисторическом смысле основание Константинополя также не было каким-то ключевым сдвигом, оно лишь закрепило издавна имевшую место тенденцию разрыва между западной и восточной частью искусственно созданного Римского мира. Потому, подводя итоги, можно сказать, что основание Константинополя стало не причиной, а следствием целой серии процессов и тенденций, и чтобы говорить об изменение хода истории, мы должны учитывать в первую очередь их, а не их результат.

Иван МиролюбовОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта