Mask of sanity
август 2017.
17940

Правда ли, что гиганты, такие как Apple или Samsung, имеют в запасе разработки на десяток лет вперёд, но выдают людям ограниченными порциями (5-5S-6-6S-7...)?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
7 ответов
Поделиться

В общем и целом - нет. Причина проста - конкуренция. Её эффект легко увидеть, если копнуть совсем неглубоко в историю.

Каких-то лет 15 назад на рынке мобильных устройств были совсем другие гиганты: Nokia, BlackBerry, Motorola, Sony-Ericsson. Motorola, кстати, первой запустила коммерческую линию мобильных телефонов, ещё в 80х. Apple же на этом рынке не было, они только-только выпустили iPod, а в 90х им помогал Microsoft, чтобы самому избежать антимонопольных санкций.

Но вот в 2007 году Apple представила iPhone, и рынок стремительно поменялся. От бывших гигантов остались жалкие клочки в виде исследовательских отделов (Nokia, правда, перезпустила классическую серию телефонов, но это мизер, рынок для ностальгирующих). Всё потому лишь, что они вовремя не сориентировались. Nokia и Motorola делали слишком хорошие классические мобильники. BlackBerry слишком долго оставалась верна клавиатуре. И только Samsung учуял ветер перемен, оставшись одним из ведущих игроков.

А ведь в iPhone не было ничего принципиально нового с точки зрения технологии. Уже давно продавались наладонники Palm, и пользователи давно хотели, чтобы по ним можно было звонить. Уже давно существовал wap, сектор интернета, доступный через мобильные телефоны. Да и камеры в телефоны уже встраивали. Соединяем всё вместе - это, правда, требует кое-какого труда, например более оптимального ассемблера - добавляем идею App - именно в первую очередь идею, не технологию - и рынок меняется радикально за считанные годы.

Другое дело, что устройство наподобие смартфона - IBM Simon - появилось ещё в 1994. Но для у него не было инфраструктуры в виде широко используемого интернета. Интернет стал реально распространяться по США только с середины 90х, вместе с America Online / AOL (тоже, кстати, уже канувшим в Лету). Такая же история произошла и с "облаком", которое пытались ещё в начале 90х запустить General Magic, и которые тогда потерпели крах по той же самой причине, что и Simon.

Отвечая, наконец, на ваш вопрос. Прогресс идёт слишком быстро, и стоит зазеваться - можно потерять рынок раз и навсегда, проиграв его какой-нибудь компании, которая позавчера состояла из двух гиков в гараже. Конечно, бывает и так, что фирма вкладывается в какую-то светлую идею, а оказывается что её время ещё не пришло, потому что другие технологии и инфраструктура ещё не подоспели. Тогда фирма рискует понести убытки, вплоть до банкротства. Но практика показывает - лучше сделать, и пожалеть, чем не сделать, и пожалеть. Поэтому то здесь, то там эту технологию будут внедрять снова и снова, пока она либо не выстрелит, либо не устареет морально. Но хранить её под спудом и выдавать маленькими дозами никто не будет - в условиях нормальной рыночной экономики это равносильно самоубийству.

PS : Лично я был свидетелем и соучастником того, как компании пытались запустить несовершенную и недостаточно хорошо программно обеспеченную технологию мобильных 3d-камер, и печальных последствий для большого числа игроков, многие фирмы просто исчезли. Но внедряли её, как только появились хоть какие-то намёки на то, что она может "выстрелить".

PPS: Что до 6, 6s, 7, 7s и так далее, то это скорее маркетинговый ход. Модели отличаются друг от друга куда меньше, чем кажется. Особенно на фоне того, как закон Мура об удвоении числа транзисторов на чипе уходит на пенсию. Производитель пытается увеличить прибыль, "впаривая" "новые" модели каждый год. Причём если он не будет так делать - это сделают конкуренты и выживут его с рынка.

И это печально. Потому что, даже при службе электронного устройства длиной в три года, количество энергии, потраченной на его производство, может превзойти энергорасходы самого устройства в 4 раза. Плюс редкие химические элементы, которые трудно добывать и утилизовывать. Удар по окружающей среде получается нешуточный.

57

Странно, но Вы противоречите сами себе.

«В общем и целом - нет» и тут же приводите примеры - ...Sony-Ericsson. Motorola.                                    Их судьба так сложилась только по тому, что у них не было стратегии развития отрасли на десяток лет вперед, они почивали на лаврах. 

У этих компаний были планы модернизации действующего производства, стратегии его развития и тд.     Но не было долгосрочной стратегии отрасли в целом.         Любая долгосрочная стратегия предусматривает возможность корреляции в зависимости от технологических изменений, конкуренции и мониторинга рынка.                                                                                                                   Только имея долгосрочную стратегию можно закладывать возможные издержки на  внедрение инноваций.                                                                                                                                                                   Только отсутствие долгосрочной стратегии повлияло на то, что они вывалились с рынка.                         В чем Вы безусловно правы - «выдавать маленькими дозами» - оксюморон.  

-13
Ответить

Не вижу противоречия. По-моему, мы просто говорим о разных вещах. Вы говорите о долгосрочном планировании, а вопрос, на мой взгляд, был о "заныканных" технологиях a la теория заговора.

Теперь о планировании. Рассчитывать продукт на грядущие технологии - хорошо и правильно. Я сам так делал, конципируя продукт под использование нейронных сетей, пакеты для создания которых находились ещё только в разработке. Но дальше появляется уйма всяких нюансов, о которых впору книги писать - а мне с мобильника неудобно.

Основной фактор - размер. Сегодня Intel, Apple, Samsung, IBM, Google, Microsoft, теперь ещё Lenovo имеют значительный запас средств и работают в большом числе отраслей, что позволяет им иметь "подушку безопасности". Не поучилось у Google и Microsoft с мобильниками - не страшно, у них есть на что опереться.

Не всякая, даже крупная компания может позволить себе такую роскошь как диверсификация. Так произошло как раз с Nokia и Motorola. В 90х обе компании вынуждены были оставить другие рынки, сосредоточившись в основном на мобильных коммуникациях. Они пытались вернуть себе другие рынки, потому что понимали, что как "монокультура" они уязвимы, но не смогли. Motorola, кстати, выпустила первый WiFi роутер, но тут же не выдержала на этом рынке конкуренции.

Да, но это я уже отклонился от темы, похоже.

+6
Ответить
Прокомментировать

Зря вы пенсионера Эдмунта Гройсмана заминусовали, ведь он прав.

Не знаю, почему для вас "стратегия развития" = "разработки".  Конечно, ни у кого нет готовых решений на 10 лет вперед, потому как технологии развиваются и меняются. То что сделано сейчас, через 10 лет будет уже почти ничего.

А вот стратегии развития есть у каждой компании - чтобы время не терять, компании отслеживают процесс развития технологий, предсказывают что и как будет в ближайшем будущем и на основе такого анализа планируют сделать то или иную фичу в своих продуктах. Ну и соответственно, чем больше инфы о технологии, тем четче компании понимают как и где ее использоваться в своих целях. Поэтому когда технология становится доступной, компании достаточно ее купить и вставить в заготовки. 

5
Прокомментировать

Сложно сказать точно. Даже если технологии есть и они придуманы, то не обузданы. Дело в том что каждая новая технология в освоении требует ну очень много денег, какой будет выхлоп неизвестно. Поэтому мы получаем с каждым годом модели чуть получше, чуть помощнее. Сразу выжать все из чего то невозможно, это не рентабельно, т.е. денег не хватит.  

2
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить