Павел Губарев
август 2017.
1553

На TQ появились люди, защищающие антигуманные ценности — например, ретроградный политический курс РФ или режим в КНДР. Это боты или моральная деградация людей?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
4
4 ответа
Поделиться

Попробую внести сколько смогу ясности в этот вопрос. В научной среде есть достаточно определенное понимание того, что предпочтение к левым или правым политическим взглядам в значительной мере определяется темпераментом человека. Скажем, найдена сильная корреляция между консервативными взглядами и чертами большой пятерки: высоким значением черты "добросовестность" и низким значением "открытости опыту". Либералы наоборот, с высокой вероятностью имеют высокое значение "открытости опыту" и "доброжелательности". Догматично считать взгляды оппонентов "ретроградными" и "антигуманными" - это тупиковый путь, убивающий диалог, новых идей так не открыть. Повторюсь, люди склонные придерживаться тех или иных взглядов будут всегда и примерно в одинаковой пропорции, просто в силу разного темперамента и математических свойств нормального распределения.

Мое личное мнение в том, что ни либеральные ни консервативные взгляды сами по себе не могут быть "лучше" или "хуже", а могут быть оценены только в контексте ситуации. Более того, мир постоянно меняется. Тот уклон общества влево или вправо который сложился исторически не обязательно оптимален для текущего исторического момента. Для того, чтобы общество могло конструктивно реагировать на требования текущего момента, в нем необходим диалог, чаще всего именно между "левыми" и "правыми". Навешивая ярлыки вроде "негуманный" вы не помогаете в этом процессе, наоборот, вы пытаетесь остановить диалог и превратить этот сайт из просто сайта с либеральным уклоном в токсичную эхокамеру.

Повторюсь сами по себе ни либерализм ни консерватизм нельзя назвать однозначно лучшим или худшим выбором. Те же Соединенные Штаты политически - очень консервативная страна. "Правого" демократа из Европы в штатах сегодня посчитали бы левым радикалом. И тем не менее, этот курс дал им огромные преимущества в экономическом развитии, с которыми трудно спорить.

Отдельно следует сказать об эхокамерах, токсичности и психологии. Так уж получается, в сети люди склонны группироваться по интересам. И многие такие сайты "по интересам" начинают очень токсично относиться к противоположным мнениям. Вместо того, чтобы облегчать общение, интернет только поляризует мнения. Диалог сводится к тому что "я прав, потому что прав, вы неправы потому что вы негуманные". Детские, в общем, аргументы, но когда их нещадно плюсуют сторонники, сложно избавиться от чувства (ложного) собственной правоты и превосходства.

Юнг очень хорошо писал о том, что самое ценное сокровище всегда охраняет самый страшный дракон, самая ценная информация находится у человека, которого мы меньше всего хотим слушать. И это неспроста, мы всю жизнь отказывались воспринимать противоположные нашим убеждениям идеи. Если где-то и остались крупицы здравой мысли, которые мы пропустили - то как раз у тех оппонентов, которых мы отказывались слушать. Все здравые мысли в "своем" лагере мы давно изучили.

23

Почему вы противопоставляете либерализм и консерватизм?

0
Ответить
Почему вы противопоставляете либерализм и консерватизм?

Для краткости и удобства. Я же ответ на TQ писал, а не диссертацию. Я прекрасно осведомлен, что в чуть более широком историческом контексте (за последние лет 200 напрмиер) это некорректное противопоставление. И с точки зрения главное мысли моего ответа это не принципиальное упрощение.

К примеру в США (примеры специально беру не Российские, менее для публики "заряженные", чтобы не набежали активные деятели и не развели срач) консерватизм - очень старая и очень уважаемая традиция. Нет налогов без репрезентации, свободная речь, право на собрания, свобода совести - все эти прекрасные, либеральные ценности - заслуга именно консерватизма в лице отцов-основателей американской нации и их предшественников. Но та идеология, которую продвигает на настоящий момент "консервативная" республиканская партия абсолютно не имеет отношения к историческому консерватизму. Она во многом варварская и у либералов вызывает такие спазмы и судороги, что даже через океан видно - я сейчас про реакцию либеральной интеллигенции США на победу Трампа.

Таких примеров много. В разные эпохи под либерализмом и консерватизмом понималось разное. "Левые" времен французской революции и современные социалисты во Франции настолько непохожи по идеологии, что наверное подрались бы, если бы могли встретиться.

Я противопоставлял тот взгляд, набор ценностей, что открытые границы, свободы и права - это однозначно хорошо само по себе и тот взгляд, что стабильность, устойчивость общества важнее, а четкие границы для этого - краеугольный камень. Я говорю не только про государственные границы (тут Трамп вообще идеальная иллюстрация) но и про границы между ролями в семье, полами, социальными статусами. Любят люди "консервативного" темперамента, чтобы все было по полочкам и у всего было понятное место. Люди "либерального" темперамента видят очевидную пользу в обмене идеями, в культурном контакте, в свободах и отсутствии жестких рамок. Это несовместимые позиции, но диалог между ними не просто возможен - он необходим.

Именно такие "политические" взгляды и обусловлены темпераментом. Конкретные проявления меняются с годами, но суть в том, что кидать пустые обвинения в противоположный лагерь не просто непродуктивно - это вредно для здорового общества.

+5
Ответить

То есть в КНДР, в принципе, нормальный режим, просто мы не можем его оценить по достоинству в следствии своего неправильного мышления? 

0
Ответить
Ещё 3 комментария
То есть в КНДР, в принципе, нормальный режим, просто мы не можем его оценить по достоинству в следствии своего неправильного мышления? 

Перед тем как ответить: я про КНДР не писал не слова в своем ответе. Конкретно по вашему вопросу:

- в КНДР непростая история и намного более консервативное население чем мы привыкли думать. Патриотичное, всерьез верящее во внешнюю опасность со стороны "капиталистов и приспешников". Что же касается истории, то жестокая эксплуатация Кореи Японией в предвоенный период, американские бомбардировки и кровавая гражданская война (на Юге в 1948 был очень жесткий диктаторский режим, установленный и поддерживаемый США, все эти события еще живы в памяти населения). Если интересно почитать про это - я поделюсь ссылками.

- "власть над народом" если чуть-чуть углубиться в политологию, правящей верхушке дает сам народ. По-другому не бывает, это добровольные отношения. Если они перестают быть добровольными, наступает революция и никакие охранки и гулаги не помогают - исторических примеров масса. И если народ в основной массе желает сильного лидера, порядка и защиты от внешних врагов - во власть попадают люди, которые это в состоянии дать. Вернее, из нее пропадают люди, которые это дать неспособны. Негативные стороны таких лидеров мы тоже прекрасно можем наблюдать в России на примере нашего кормчего.

- режим в КНДР, на мой субъективный взгляд, уродливый и жестокий, не, цитирую: "в принципе нормальный" - но открыто критиковать и осуждать его я не готов. Потому что консервативная позиция мне понятна и также мне понятно почему оно так сложилось. Точно также режим в древних Египте или Греции не был сахаром для основной массы населения - вы же не станете кричать об ужасах древнеегипетских застенков, и публично обличать древних египтян как ретроградов. Вас примут за идиота. Точно также "критиковать" тоталитарное общества из гораздо более либеральной страны - идиотизм, просто это гораздо меньший процент людей осознает.

Я не защищаю режим КНДР. Но я не считаю правильным со своей российской колокольни обвинять - это же идиотизм в чистом виде. У политических решений есть причины. Обвинять и осуждать решения в отрыве от контекста и причин - признак, на мой взгляд, недалеких людей.

+9
Ответить

Спасибо за ответ, есть над чем подумать

+2
Ответить

Спасибо за ответ

+1
Ответить
Прокомментировать

Скорее всего большинство людей просто хотят выделиться чем-то, но не находят другого способа привлечь к себе внимания - кроме как противопоставить себя обществу. Благодаря такому противопоставлению они как-бы выпадают из общей пирамиды ценностей и строят свои пирамиды - в которых они находятся на вершине. Но большинству, разумеется, такой порядок не нравится, поэтому они вступают с ними в дискуссию и в итоге эти люди получают то, что хотели, а именно - внимание.

-2
Прокомментировать

1. Пропагандоны.

2. Люди, воспринимающие мир по анекдотичным случаям (anecdotal evidences): в "Вестях" сообщили, что американец Джон Смит убил кота, - какой ужас, Америка скатилась в самое болото; в Гусь-Хрустальном детсадовец помог старушке перейти через дорогу - ура-ура, мы самая высокодуховная страна! 

О всяческих индексах (экономические и прочие свободы, качество здравоохранения, мировой рейтинг вузов, уровень коррупции и т. п.) такие люди либо не знают, либо неспособны их воспринимать, либо считают их русофобией, клеветой Госдепа и разработками ЦРУ.

-4

Anecdotal evidence - это не то, что Вы написали. Это "мой друг был в Америке и рассказал мне, что прям на его глазах американец убил кота". Тут ложный друг переводчика: в английском anecdote - это не анекдот, как бывают сборники анекдотов про Петечку, а история из жизни.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить