Анонимный вопрос
ноябрь 2017.
2316

Правда ли, что большевики могли прийти к власти мирным путём?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
4
3 ответа
Поделиться

Нет, не правда.

У большевиков не было шансов прийти к власти законным путём. Именно поэтому они совершили три попытки переворота – в апреле, июле и октябре 1917, последняя из которых и привела их, в конце концов, к власти. У большевиков даже по тем временам была репутация экстремистов, и многие их сторонились. 

Эту репутацию подтвердил Ленин, выдвинув по возвращении из Швейцарии в апреле 1917 призыв захватить власть.

Внутриполитическую ситуацию в Петрограде и Москве раскачивали социалистические партии – эсеры и меньшевики, - ослабляя роль и сужая возможности Временного правительства, основной задачей которого была подготовка Учредительного собрания, призванного определить будущий характер русского государства. Так, например, эсеры потакали крестьянским требованиям земли, и не дожидаясь решений Учредительного собрания поддерживали захваты крестьянами земли. Тем не менее, даже социалисты не выходили далеко за рамки общей для всех партий подготовки Собрания и формирования на нём новых органов власти.

Большевики, наоборот, постоянно пытались нащупать возможность для переворота. Со времени возвращения Ленина в апреле они сосредоточились на формировании боевых отрядов и пропаганде. С этой целью большевики выдвинули популистские лозунги, от которых отказались вскоре после октябрьского переворота: земля – крестьянам, фабрики – рабочим; привлечение на свою сторону солдат достигалось обещанием немедленного прекращения войны.

Целенаправленная, сосредоточенная деятельность большевиков разрушала основу для национального согласия, была ориентирована на социально-политический раскол, разлагала армию. Именно подрывная, раскольническая деятельность большевиков расшатывала слабые устои нового демократического государства, не давая ему возможность окрепнуть и встать на ноги.

Власть не валялась на земле в эти месяцы и дни, как потом оправдывали свой разбой большевики, – эту власть они повалили на землю и избивали.

В России в тот период вера в Учредительное собрание и его возможности начать решать национальные проблемы была настолько значительна, что даже большевики не решились сразу отказаться от него. Они провели выборы в назначенный срок – 12 ноября (хотя в ряде регионов выборная кампания растянулась на несколько недель).

Большевики взяли под контроль избирком - Всероссийскую комиссию по делам о выборах в Учредительное собрание. Во главе её встал комиссар Урицкий. Большинство членов Комиссии покинули её. Большевики контролировали подсчёт голосов.

И вот при всей их пропаганде, контроле над избиркомом и популистских лозунгах большевики набрали всего 23,9% голосов – это было поражение.

Судьба Учредительного собрания, которое должно было легитимировать демократическую республику, дать конституцию и создать новые органы власти по европейскому образцу, была предрешена – его разогнали в день открытия. Произошло это 5 (18) января 1918 в Петрограде, в Таврическом дворце, который на несколько улиц вокруг был оцеплен солдатами-большевиками.

В городе и по всей стране поднялась волна насилия, убийств, грабежей. Продовольствие исчезло, экономика встала.

Началась Гражданская война. Она стала своеобразным "вотумом недоверия" страны большевикам. Удержать власть большевикам удалось ценой уничтожения примерно 10 млн.чел.

Начавшийся кризис до такой степени развалил страну, что к 1921 пришлось восстанавливать рыночную экономику.

Популярные, пользующиеся народной поддержкой политические силы так к власти не приходят и не узурпируют её.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
41

А вы точно разбираетесь в вопросе? Какой то странный ответ. Большевики и так практически мирно пришли к власти, Временное правительство особенно никто не защищал. За 8 месяцев пребывания у власти оно не решило ни одной насущной проблемы. Как бы все пошло с Учредительным собранием тоже неизвестно, но вангую что бесконечно бы заседали.

-10
Ответить

Напомню, что приходили большевики к власти во время крайне непопулярной первой мировой войны, статистика убийств в Петрограде доходила до 500 в день.

Так что опус про то что в стране поднялся уровень насилия - ложь.

-4
Ответить

Т.е. до прихода большевиков в столице умирало до 500 человек в день, люди приставляли наганы к голове машиниста и уезжали с фронтов обратно в Россию, думаете честно работать? Это подтвержденные факты. Ситуация в стране была критическая, и революция случилась не просто так.

-4
Ответить
Ещё 26 комментариев

ЕЛЕНА

Вы повторяете вопрос, на который я ответил.

Вы отказываетесь видеть факты: 

1) большевики всегда ставили цель насильственного свержения власти - это часть их идеологии? сформулированной Марксом (о необходимости насильственной революции тот говорил ещё в "Манифесте Коммунистической партии"); компартии всегда создавались ради насилия - это вождистские полубоевые организации, а не парламентские политические партии; 

2) по прибытии в Петроград в апреле 1917 Ленин сразу же поставил задачу свержения Временного правительства и захвата власти. Временное правительство -законный орган власти, признанный внутри страны и за рубежом. Прошёл всего месяц с начала его работы, а Ленин уже призвал к его низложению. То же и тогда же заявляет Троцкий на встрече с американскими социалистами в Нью-Йорке перед отъездом в Россию: "Я еду свергать Временное правительство". Задача Временного правительства узкая - провести выборы в Учредительное собрание и обеспечить на этот период функционирование страны. Его незачем свергать, если вы настроены на то, чтобы законным путём прийти к власти - достаточно принять участие в выборах. Но большевики боятся выборов, поскольку понимают, что их социальная база мала; 

3) партия, настроенная на мирный приход к власти, не создаёт боевые отряды. Нормальные политические партии вообще не создают боевых отрядов и не вооружают их. Большевики создали эти отряды для достижения своей главной задачи - силового захвата власти; 

4) до октября 1917 большевики предприняли две попытки переворота - со стрельбой на улицах, вооруженными столкновениями, драками, хулиганскими выходками;

5) большевистский ЦК принял решение о вооруженном восстании, был сформирован военно-революционный комитет; 

6) арест членов законного правительства не является мирным овладением власти - это государственный переворот. Бескровность захвата власти не придаёт ему мирный характер и легитимность; 

7) законные выборы в Учредительное собрание поставили большевиков перед фактом - 23,9% поддержки среди населения. Законность выборов и их итоги большевики не оспаривали - выборы и подсчёт голосов проходил под их контролем. Что в этих условиях должна сделать обычная политическая партия? Передать власть законно избранному органу власти. Вместо этого большевики разгоняют этот всенародно избранный орган власти. Это второй с октября случай узурпации власти;

8) начавшаяся почти сразу в октябре 1917 Гражданская война явилась реакцией на "мирный" захват власти большевиками.

А теперь наложите ту историю на сегодняшний день: 

ЛДПР объявляет, что хочет захватить власть, создаёт боевые отряды, с третьей попытки её захватывает, разгоняет законные органы власти, страна этого не приемлет и начинается Гражданская война. 

Не нравится? Так с какой стати Вы большевиков оправдываете?

Что значит, неизвестно, как пошло бы с Учредительным собранием? Оно пошло бы на формирование новой структуры власти.

Не повторяйте большевистские выдумки насчёт "бесконечно бы заседали" - заседали бы ровно столько, сколько надо. Вы хоть понимаете, что альтернативой стало массовое убийство большевиками граждан страны? Это, что ли, лучше, чем долго заседали?

+6
Ответить

МАКСИМ

Преступность является следствием социального и экономического кризиса.

Дезорганизация экономики и политической структуры России в 1917 - это разве результат деятельности Временного правительства? Нет, это результат кризиса самодержавия, для преодоления которого требовалось создать новую структуру власти, которая бы занялась решением многовековых проблем страны. Задача Временного правительства - не решать эти проблемы (для этого у нет мандата, оно слишком разнородно, поскольку составлено из всех основных политических партий, видящих различные пути выхода из кризиса), а созвать Учредительное собрание. 

Надо сказать, что задача борьбы с преступностью стояла прежде всего перед Петроградским Советом, который возглавляли социалисты, а в сентябре-октябре - Троцкий. Что сделал Совет в этом направлении? Ничего. 

Среди лозунгов большевиков не было ни одного насчёт борьбы с преступностью. Не ради этого они рвались к власти. Вы слышали, чтобы в период деятельности Временного правительства и 

При большевиках кризис углубляется: закрытие в октябре-декабре розничных магазинов (борьба с частной собственностью) и установление фиксированных цен на муку лишило Петроград и Москву продуктов питания. Была введена карточная система. В столицах сложилась ситуация почти такая же, как позже в блокадном Ленинграде. Грабежи только возросли. На грабежи толкали людей и призывы большевиков делить собственность.

Введение рабочего контроля на предприятиях, а также волюнтаристский декрет предприятиям с января 1918 прекратить выпуск военной продукции вызвали остановку промышленности и транспорта. Люди, рабочие, лишились работы. Это только увеличило армию грабителей.

Но особый размах преступности придало то, что её главным субъектом стал сам большевистский режим, начавший аресты и расстрелы скопом, без суда и следствия, подавший пример экспроприации собственности, самодурства и своеволия.

+8
Ответить

Ни один капиталист мирным способом не отдаст власть коммунистам. Не надо представлять ЛДПР если бы да кабы, ЛДПР такая же либеральная как и правительство, как и КПРФ. Они отлично вписываются в существующую систему.

Или вы верите в честные выборы? Ну так повелось что выборы проводятся сверху и выигрываются теми кто их проводит - т.е. буржуа. Ленин это знал, поэтому и расчитывал придти к власти только с помощью переворота.

Но насильственная смена власти не обязательно подразумевает жертвы. Так вот, во время октябрьского переворота их не было, а временное правительство никто и не защищал. Предыдущие попытки были организованы стихийно, во время массовых демонстраций рабочих. Стихийно. А октябрьский переворот планировался и прошел успешно и без кровопролития.

По поводу кризисов, голода и остановки промышленности. Ленин как раз тот кто поднял промышленность на довоенный уровень. Я ориентируюсь по статистике выпуска чугуна и стали.  Ну по преступности тоже вы привираете, еще раз, статистика не на вашей стороне. Так как по статистике грабежей и убийств - она падала после 1917. 

Что значит страна не поддержала? Гражданская война хоть и жестокий, но справедливый измеритель того, на чьей стороне народ. Был на стороне красной армии, а значит и большевиков.

Кстати, для примера можно взять приход к власти Ельцина, где все наоборот. До него был низкий уровень преступности (сравните 85 и 95 гг), не было на улицах бомжей и наркоманов, не было проституции в массовых масштабах, наворованное не вывозили за рубеж и заводы стояли целые. А что потом? Пришел к власти относительно мирно, всего лишь расстреляв из танка парламент и разделив страну и людей на куски против их воли.

Для меня стало решающим фактором в пользу отказа от либеральной идеологии именно то, что после прихода большевиков жизнь стала лучше, а после прихода либералов - хуже.

Еще раз по теме, мирно только короли передают власть детям и республиканцы демократам (и наоборот), поменять систему (февраль/октябрь/90-е) мирно не получится, потому что подразумевает лишения огромной части людей своих привилегий. А их никто отдавать не хочет. США обьявили войну Англии, в борьбе за власть, огромное количество людей погибло за то, чтобы штатами рулили не англичане. Во время великой Французской революции трупы просто валялись на улице, и только во время октябрьского переворота большевики просто арестовали временный, такой же нелегитимный орган власти, который никто не защищал. Потому что легитимная смена режима/системы невозможна, а отдельных лиц, представителей (президентов) - да. 

-2
Ответить

И вообще Андрей, ваши доводы, если бы да кабы, что если бы оставили этот орган власти, или если бы были не эти органы власти, ах если бы пошло по такому пути, а не другому. НО проклятые большевики и прочее. 

Ну это же не серьезно. Царь с кризисом не справился, отдал власть. Временное правительство - не справилось - их арестовали. Это медецинский факт, это то что было, без домыслов и без идеалогии какой-либо. А большевики справились.

Ваши ответы, сквозят вот эти ах если бы. Но история не терпит сослагательного наклонения. Не было жертв во время октябрьского переворота! Не было! Это исторический факт. 

-2
Ответить

Андрей Авраменко, вы необъективны в силу своих антикоммунистических взглядов. 

Трудно беседовать атеисту и верующему.

 23,9 % у рабочей партии в крестьянской стране это ооочень хороший результат. Но т.к. в крестьянской стране предсказуемо победили эсеры, то УС стало бы реинкарнацией Временного правительства которое за 8 месяцев 4 раза впадало в кризис, продолжало войну, которая никому была не нужна, не решило земельного вопроса, едва не проморгало корниловский переворот, с которым справились между прочим с помощью большевиков. 

 Обвинять в Гражданской войне ТОЛЬКО красных это тоже несправедливо. Она началась вовсе не как реакция на октябрьский переворот, а в мае 1918 г. Разумеется, когда 1-2% населения лишились власти и собственности, они будет сильно сопротивляться, но победа то осталась за красными. 

В России никогда не было и до сих пор нет условий для нормальной сменяемости власти, и это уж точно была не вина большевиков. Они захватили власть и сделали это бескровно. Каким образом они могли придти к власти еще более мирным путем? Ждать еще год говорильни в УС, они кстати сразу к говорильне и приступили? И УС ведь тоже никто не защищал, значит никому оно было не нужное.

-3
Ответить

Большевики раскулачили моего прадеда,отобрали мельницу,честно построенную свои руками,земли отобрали,а ведь дед(казак) воевал за Родину.

Большевики расстреляли всю царскую семью,Колчака,мирный народ и подавно не хотел гражданской войны.

И после этого большевитское движение пришло мирным путем к власти?

+3
Ответить

В одного мельницу построил, как же.

-2
Ответить

Причем тут расстрел царской семьи? Чем эта семья отличается от тысяч других семей в те годы? Мирный народ не хотел войны, и что? К чему все эти тезисы?

-1
Ответить

МАКСИМ

В этом и проблема: мирный народ не хотел войны, а большевики её навязали. Этот процесс надо видеть в деталях, так как это развивалось. Ведь что происходит?

Вскоре после переворота, в ноябре 1917, большевики делают 2 вещи, которые создают кризис: 1) введя на производстве рабочий контроль большевики выполнили пункт своей программы, но они не понимают экономики и не понимают, что тем самым дезорганизуют её. Рабочие начинают заниматься производством, прежде всего выплачивают и постоянно повышают себе зарплаты. Но они не в состоянии самоорганизоваться и руководить производством - они не знают, что надо делать, работать никто не хочет, потому что нет стимулов (деньги на предприятии вскоре заканчиваются, но большевики печатают деньги и постоянно развозят из по предприятиям для выплаты зарплаты).  Помимо всего прочего, власт приказывает прекратить выпуск продукци и для фронта - мол, войну-то прекратили. Враз останавливается большое количество предприятий и траснпорт: нечего производить, некому продавать. Встаёт и транспорт. К февралю 1918 уровень производства падает на 85-90%. Сырьё пропадает на складах, оборудование простаивает, отгрузеи постащикам нет, выручки нет. Откуда взять деньги? Большевики продолжают их печатать, деньги вскоре обесцениваются. 

2) Вводятся "твёрдые" цены на муку и постепеннно на все продукты питания. У крестьян мука и некоторые продукты (мясо, молоко) есть, они готовы эти продукты продать, но им не нужны деньги, потому что ни них нечего купить. На пуд (16 кг) муки устанавливается передельная цена 17,5 руб., а хотя бы б/у ботинки стоят 150 руб., а новые - 400-600. Цены быстро растут. Крестьянин хочет обменять свою продукцию, но не на что. Он держит продовольствие у себя  - это его товар, его собственность. С какой стати он должен это всё отдать? Ему семью свою кормить ещё. 

Что делают большевики? Науськивают рабочих: отправляйтесь в деревню и отбирайте хлеь и др. У рабочих и солдат есть оружие, они отправляются и отбирают, а тех, кто сопротивляется - убивают.  Вот это гражданская война.

Этот кризис - не от царя и не от Временного правительства. До октября проблем с продовольствием особых не было. Большевики вводят карточную систему, но по карточкам люди получают рацион, достаточный для того, чтобы не умереть, не больше. Люди постоянно голодают, наступил голод. В городах. Любая критика или выступление против большевиков - и человек лишается продовольственной карточки, а то и жизни. На улице людей останавливают и отнимают любые вещи. Сопротивляющихся убивают. Вот так началась гражданская война. 

Большевики называли всё это "контр-революцией", "укрывательством", спекуляцией, противдействием. Но правда в том, что они не знали, что делать и ничего не умели делать - только отнимать, делить и убивать.

Ленин и его подручные не ищут решений - они угрожают, приказывают убивать.

Это - гражданская война.

+4
Ответить

МАКСИМ

Вы неправильно оцениваете причинно-следственные связи. Дело не втом, что царь не смог преодолеть кризис - он создал кризис. Россия ещё в начале XIX в. долна была встать на капиталистический путь, как и остальные европейские страны. Александр I решал вопрос о введении конституционной монархии, отмене крепостного права, разделении властей и предоставлении всем гражданских прав. Решал, но испугался.

Все последующие десятилетия - это проблема возвращения России на европейский, капиталистический путь. Крымская война, русско-турецкая, а затем и русско-японская войны подтвердили, что Россия технически и экономически отстала. Когда уже всё перезрело и всё давным-давно было готово к тому, чтобы всё-таки взяться за ум и вводить рынок, ограничить самодержавие, Николай II отказывается это делать. Вот в чём истоки кризиса. Пути страны и царя разошлись. Потому Россия отступила от царя. Поэтому ему ничего не оставалось делать, как только отдать власть. Он мог её не отдавать, но его всё равно никто бы уже не слушал в феврале 1917. Вот это быа мирная революция. Всё, абсолютно всё население отвернулось от царя - и генералы, и члены императорского дома, и все остальные.

Единственный путь в этих условиях - создать новую структуру власти. В этом согласны все и поэтому соглашаются провести Учредительное собрание, а на время подготовки Собрания создали Временное правительство.

Временное правительство ни с чем и не должно было справляться, для этого нужна была определённая политика, а правительство состояло из представителей всех основных партий - и буржуазных, и социалистических. Но правительство справилось с тем, что ему вменили -подготовить выборы. В стране раньше выборы не проводились. Временное правительство проделало большую работу: поделило страну на избирательные округа, создало всюду избирательные комиссии, которые организовали выдвижение кандидатов. Был подготовлен также большой объём правовых документов о будущем устроййстве страны, они были тщательно проработаны лучшими тогдашними юристами. С чего правительство надо арсетовывать? 

Хотите власти - участвуйте в выборах. Набрали 23,9% голосов - вот ваш результат, не больше. Подключайтесь к коалиции с темми, кто получил большинство или же уходите в оппозицию до следующих выборов. Вот так делают мирным образом.

Вы говорите, что большевики справились - а с чем именно они справились?  Они начали гражданскую войну.

+3
Ответить

МАКСИМ

Пр чём здесь "не было жертв"? Переворота не должно было быть, незаконного захвата власти не должно было быть.

Но жертвы были - миллионы. Вся гражданская война - это результат большевистского переворота. Он удерживались у власти ценой огромных кровавых жертв.

+1
Ответить

ЕЛЕНА

"Каким образом они могли придти к власти еще более мирным путем?"

Путём выборов.

"23,9 % у рабочей партии в крестьянской стране это ооочень хороший результат"

Пусть будет хороший, но он недостаточен для формирования нового правительства. Победили эсеры - они должны были формировать правительство.

"Но т.к. в крестьянской стране предсказуемо победили эсеры, то УС стало бы реинкарнацией Временного правительства которое за 8 месяцев 4 раза впадало в кризис, продолжало войну, которая никому была не нужна, не решило земельного вопроса, едва не проморгало корниловский переворот, с которым справились между прочим с помощью большевиков"

Это Россия в лице Учредительного собрания должна была решать, чем стать этому собранию - реинкарнацией или ещё чем-то. Это не большевики должны были решать. Временное правительство не впадало ни в какой кризис - он был следствием распавшегося самодержавия и начать преодолвать этот кризис должно было правительство, которое бы образовало УС. А вот большевики очень сильно "расковыривали" этот кризис, устраивая провокации. Большевики вывел Россию из тсраны ценой национального унижения - хорош выход! Временное правительство не должно было решать земельного вопроса - его должно было решить новое правительство.

А большевики решили в итоге земельный вопрос? Нет, они обманули крестьянство. Не только не отдали земли, но вообще стали уничтожать кресстьянство физически, убивать крестьян.

"Обвинять в Гражданской войне ТОЛЬКО красных это тоже несправедливо. Она началась вовсе не как реакция на октябрьский переворот, а в мае 1918 г. Разумеется, когда 1-2% населения лишились власти и собственности, они будет сильно сопротивляться, но победа то осталась за красными"

Сделайте, пжл, одолжение, почитайте чуть выше то, что я написал Максиму по поводу начала гражданской войны - глупо всё это повторять.

Не 1-2% лишились власти, а те 76%, которые не голосовали за большевиков на выборах в УС.

Собственность была прежде всего у крестьян - в крестьянской сране. С крестьянами большевики и боролись. Власть осталась за большевиками по катастрофической цене - 10 млн. погибших.

"В России никогда не было и до сих пор нет условий для нормальной сменяемости власти".

Это Вы, Елена, очень точно и правильно сказали, и меня очень радует то, что Вы придаёте этой теме значение, понимаете, что такая сменяемость нужна. А вот большевики этого не понимали в силу именно большевистской, марксисткой цели - силой захватить власть. Но они могли бы это понять. Необходимость выборов и сменяемость власти Сперанский в 1809 г. изложил Александру I в своём "ВВедении к уложению государственных законов" и император поддержал этот план (хотя и не решился его осуществить). Если за 100 лет до переворота русский царь знал о необходимости сменяемости власти, то уж прожившие многие годы в эмиграции в Швейцарии и Франции большевистские вожди точно знали. как это делается. Но в России они не стали заниматься сменяемостью власти, а просто захватили её. От них немного требовалось - уйти в оппозицию и готовиться к следующим выборам, как это делают все обычные политические партии.

"...И это уж точно была не вина большевиков. Они захватили власть и сделали это бескровно".

Их вина, их вина. Только их и никого больше. И всё плучилось очень даже "кровно" - гражданская война.

"Ждать еще год говорильни в УС, они кстати сразу к говорильне и приступили?"

А почему год? УС должно было в короткий срок создать новое правительство, для этого год не нужен, выборы-то дали большинство эсерам. Там не о чем было гоорить в пане формирования исполнительной власти.

Но любой представительный (парламентский) орган сам по себе - это говорильня. В парлмаенте нация согласовывает и примиряет свои различные интересы. Для этого их надо обсуждать, а правительство в это время работатет. Это и называется разделение властей.

И УС ведь тоже никто не защищал, значит никому оно было не нужное".

Его невозможно было защищать - весь квартал вокруг Таврического был оцеплен войсками.

Не забывайте, к этому времени люди были уже загнаны в угол и запуганы в условиях карточной системы и начавшегося голода - выступишь против большевиков и лишился карточки или жизни. 

Поэтому я и пытась Вам и Максиму всё время разъяснить, что это было насилие со сороны большевиков.

+3
Ответить

Андрей, я уже поняла что вы некомпетентны. Говорить, что собственность была у крестьян, значит в принципе не разбираться в вопросе. Крестьяне потому и поддержали советскую власть в итоге и красные победили в гражданской войне, потому что большевики шли под лозунгом "Земля-крестьянам". И Земля крестьянам была дана, правда Сталин ее отобрал, но это уже другая история.

Нам с Максимом разъяснять ничего не нужно, вы не разбираетесь в теме, извините.

-2
Ответить

Вообще Андрей приводит абстрактные доводы, считая что должно быть так, а не этак. Что раз большевики набрали такой процент, то ДОЛЖНО быть по-другому, что Россия ДОЛЖНА БЫЛА БЫ пойти по следующему пути, но большевики и т.д.

И на этих предположениях строит свои километровые опусы. Я конечно тоже могу сказать что Адександр 1 хотел освободить крестьян и сделать так-то. Но только на деле кроме указа о вольных хлебопашцах дело и не сдвинулось. 

Я лично никогда не считал что большевики должны были, а что нет. Никогда не говорил, ах если бы пришел к власти тот или иной, то было бы так. Как говорит "нашевсе": "история не терпит сослагательных наклонений". У вас же АНДРЕЙ, все строится на сослагательных наклонениях!

Я не утверждаю что больлевики должны были придти к власти, возможно были и более удачные пути развития, я не знаю. 

Но они пришли! Факт. Они никого не убили во время переворота! Факт. 

А вгражданской войне виноваты белые ровно как и красные. Но гражданские войны были и в США, например, где мирное население тоже не хотело войн, но она была. И не один либерал не назовет Авраама Линкольна или Джефферсона кровавыми ублюдками которые не мирно пришли к власти.

-1
Ответить

Андрей, я бы обратил ваше внимание на почти классическую конструкцию дискуссии. Топик - о верховенстве права, нелегитимности насильственных действий и довольно умеренная центристская позиция.

Один комментатор - левый, утверждающий, что настоящее уныло, а светлое будущее достижимо через аномию и насилие. Второй комментатор - правый (-ая), отрицающий рационализм, проповедующий важность принадлежности крупной общности и апологет государственного величия.

Обе точки зрения довольно характерны для нашего времени. 

Левая идея сама себя не стесняется, однако у нее большие проблемы с доктриной, современных левых интеллектуалов мало. Правая идея всячески маскирует свою сущность, в частности, представляется субкультурой рассерженных горожан.

+1
Ответить

"Топик - о верховенстве права, нелегитимности насильственных действий и довольно умеренная центристская позиция."

Такое бывает только во влажных либеральных мечтах. У вас все абстрактно. Мол право это что-то незыблемое и для всех одинаковое, положенное нам извне кем-то.  Хотя такого не бывает и никогда не было, не равны в правах монарх и крестьянин, министр и рабочий, Американский президент и школьный учитель, богатый и бедный. Не равны они на деле, ну не равны!

А легитимно было обьявлять гражданскую войну в США, а легитимно была первая французкая революция? Легитимно ли были подписаны беловежские соглашения? Нет, и никого это не волнует. Кого волнуют бомбежки Югославии легитимными и либеральными американцами? Вас чтоли? А фактически уничтоженные Ливия и Ирак? Нет такого понятия как легитимность в абстрактном смысле. Это частное понятие

Государство - аппарат волеизьявления правящего класса, он никогда не легитимизирует тех, кто хочет его свергнуть. Никогда капиталист не допустит победу на выборах того, кто заберет его сверхбогатства и это реальность, а не ваши сладкие мечты. Коммунисты никогда бы не победили на выборах, им бы этого не позволили. Только дурак верит в верховенство права и надеется на легитимность чего-то там. 

Те же США первыми в мире показали на примере что дает им верховенство права и легитимность на любые действия в мире - ядерное оружие, крупнейший флот и армия. 

-1
Ответить

Фантазер одним словом, думает что все решается судом, что любой суд такой честный и непредвзятый, в Европе то точно, и все такие справедливые. А выборы такие честные-честные, то если ты хочешь придти к власти, то надо идти на выборы.

=)

-1
Ответить

Максим, я понял: бомбежки Югославии никого не интересуют, выборы подтасовываются, капиталисты нам власть сами не отдадут. Короче, все плохо.

+1
Ответить
Комментарий удален модератором

МАКСИМ

Начинали Вы как-то неплохо и вполне корректно, на аргументах, ради чего и было интересно с Вам все эти вещи обсуждать, но как и большинство Ваших скатились в какую-то канаву...

+1
Ответить

У Максима есть шанс извиниться и сохранить репутацию приличного человека.

+1
Ответить
Комментарий удален модератором

Такая вот антиреклама левого движения у нас тут получилась.

+1
Ответить
Комментарий удален модератором

Просто интересно: а где-нибудь коммунисты приходили к власти законным путем? 

+1
Ответить

Нет, всюду в результате переворотов или советского давления

+2
Ответить
Прокомментировать

Нет, не могли.

Дело в том, что даже после запрета в ноябре 1917 года партии кадетов (конституционных демократов) большевики не стали самой популярной партией. На выборах в Учредительное собрание они получили 24,5% голосов, тогда как эсеры (социалисты-революционеры) - 51,7%.

Так что если даже после фактического захвата власти их результаты были скромными, о лете 1917 года не приходится даже говорить. 

2
Прокомментировать

Большевики пришли к власти во время Октябрьского переворота, во время которого было арестовано временное праительство, никаких жертв не было. 

Кстати, сами Романовы пришли к власти далеко не мирным путем, и даже после этого убивали мужей/отцов чтобы власть перехватить в ходе дворцовых переворотов. Ельцин пришел к власти до своих выборов, стреляя по парламенту. И кстати, после его прихода, тоже началась гражданская война, в Чечне.

-14

Чечня - это не гражданская война, а антитеррористическая операция  ( Известно, что все чечены, а так же арабы и прочие чурки - поголовно террористы).

-1
Ответить

Во время гражданской войны за белых впряглось 14 государств, ничего то и не меняется. Ну, возможно, я и не правильно охарактеризовал чеченскую войну . Но факт тот же - война в пределах одного государства. 

Украинцы тоже свою гражданскую войну АТО называют.

-2
Ответить
Прокомментировать
Ответить