Мэри Иванова
12 февраля 14:43.
1162

Можно ли считать безнравственным индейца,снимающего скальп с врага и действующего согласно нравам своего общества?Критерий нравственности?

Ответить
Ответить
Комментировать
97
Подписаться
0
8 ответов
Поделиться

Можно ли считать безнравственным индейца,снимающего скальп с врага и действующего согласно нравам своего общества?Критерий нравственности?

Мэри, в вопросе содержится утверждение. 

Индейцы снимали скальпы. Откуда мы это знаем? Кино про индейцев (снятое не индейцами), книги про индейцев (написанные не индейцами), короче - пропаганда. 

А если порыться на просторах всемогущего и всезнающего интернета обнаружится, что...

скальпы снимали задолго до индейцев скифы, сарматы, аланы. Дохристианские племена в европах и азиях. Спокойно так снимали, безнравственно. А индейцы? К моменту освоения-колонизации Северной Америки только некоторые индейские племена практиковали это в качестве доказательств воинской доблести. С мертвого врага. С мертвого именно. И именно с воина. Племена Канады, Северо-восточной части будущих штатов, все племена по тихоокеанскому побережью вообще этим не занимались. Но с прибытием цивилизованных европейцев, как ни странно, это распространилось именно повсеместно. Еуропейцы не только сами увлеченно занялись скальпированием ( причем с живых, женщин и с детей), по и поставили это на коммерческую основу. Превратив сакральное действо по присвоению воинской силы духа, в куплю-продажу скальпов, увлечение которой охватило и переселенцев и племена ранее этого не практиковавшие.

Вики:

Европейцы сделали скальпирование способом коммерческой стимуляции индейцев и белых, для службы для той или иной воюющей стороны. Скальп можно было превратить в деньги, обменять на оружие и необходимые товары. Он быстро утратил своё сакральное значение, превратившись в «разменную монету». В это время скальпирование получило массовое распространение и достигло чуть ли не промышленных масштабов. Голландское, а затем и английское правительство стали назначать награду за скальпы, то есть за убитых индейцев. В 1641 г. губернатор британской колонии Новая Голландия впервые установил награду за индейские скальпы. 26 июля 1722 г. в Бостоне была обнародована декларация, провозгласившая войну индейцам, и одним из её пунктов было положение, которое предписывало выдачу вознаграждения за снятые скальпы. В 1725 г. белые поселенцы колонии Нью-Гэмпшир впервые сняли скальпы с десяти индейцев, за что получили награду от властей по 100 фунтов за скальп индейцев враждебных племён. Происхождение скальпа никого не волновало, поэтому нередко снимали его не только с индейцев, но и с врагов среди собственных соплеменников. Женский, стариковский или детский скальп стоили меньше, но это мало кого из охотников за скальпами останавливало. На цену влиял и размер скальпа. В 1724 г. колония Массачусетс предлагала 500 долларов за скальп краснокожего, а в 1755 г. та же колония предлагала 200 долларов за мужской скальп краснокожего старше 12-ти лет, а за скальп краснокожей женщины или ребенка 100 долларов.

Ничего личного, как говориться, просто бизнес. И нет такого преступления, на которое не пошел бы капиталист при прибыли в 300 и выше процентов. 

А вот ставить куплю-продажу скальпов на промышленную основу это нравственно?

А нравственно раздавать индейцам  специально зараженные оспой одеяла?

А нравственно выживать местных с их родной земли?

Насколько нравственно истреблять армией индейские поселения  с применением артиллерии?

До прибытия Колумба земли, ныне занятые 48 штатами Америки населяли свыше 12 миллионов человек. Четыре века спустя население было сокращено до 237 тысяч, т.е на 95%.

Это сильно нравственно?

А уж что творили европейские "исследователи" приплывшие вместе с Колумбом на Карибы - вообще перечень ужасов. Тотальное истребление населения островов. Насколько нравственно скармливать детей аборигенов собакам?

Гитлер учился геноциду у американцев. А теперь американцы нравственно учат жить всех остальных. Это же не его фраза "окончательное решение еврейского вопроса", это перефраз 

Это был управляющий по делам индейцев, Дункан Кэмпбелл Скотт, Канада Адольфа Эйхмана, который в апреле 1910 года так заботился об «индейской проблеме»: «Мы признаем, что индейские дети теряют естественную сопротивляемость к болезням в этих тесных школах, и что они умирают гораздо более высокими темпами, чем в своих деревнях. Но это само по себе не является основанием для изменения политики этого департамента, направленной на окончательное решение нашей индейской проблемы».

Сильно нравственно?

5
-2

Я вот именно это и хотела сказать. В 140 символах сильно не разбежишься с формулировкой вопроса. Энти товарисчи и сейчас по тем же принципам действуют,только раньше за бусики товар скупали,а теперь за цветные бумажки. Главное,убедить весь мир в их великой ценности.

+1
Ответить

Тема индейцев, если почитать про их геноцид, вообще впечатляет. Гитлер с его холокостом нервно курит в сторонке.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Да "нравственные" господа и сейчас ничуть не изменились. Надо бомбу на Хиросиму сбросить - сбросят,и не задумаются,что там дети и старики.

0
Ответить
Прокомментировать

Ну да, мы - не являемся индивидуально разумными.  А значит, не можем являться и индивидуально этичными.  Разумны и этичны наши культуры и субкультуры.  Потому, международное сообщество так и трясётся над всеми этими "декларациями".  Права человека - особенно.  Это - не закон.  Но это - тот стандарт, за отступления от которого уже можно в этическом смысле судить.  Но судить по нему по-настоящему дикого... индейца - бессмысленно.

2
0

...но в тот момент, как наш "индеец" пересекает границу и заявляется в какой Куршавель, он должен быть готов к тому, что судить его когда-нибудь будут уже по всей строгости международных стандартов.

-1
Ответить

Нашим "индейцам ",когда напьются - море по колено.

+1
Ответить
Прокомментировать

Если людоед действует в согласии с нравами племени - так он нравственный, почему же нет. Если санкцию нравам даёт общество - то оно и есть их критерий. У фашистов что на концлагере было написано: "права она или нет, но это моя родина" - от те и весь критерий нравственности.

Подумаешь, нравственность. Совесть можно обвешать любой этикой, этосы вообще можно лепить налету - а она, дура, стерпит. В стране проблема с продовольствием - придумываем "мальчиша-плохиша", который толстый, и лепим этос "жрать - врагу помогать", а когда все ослабеют, надо зафорсить "мало ешь - плохо работаешь!" Или в наше время: в мультиках над мышонками нюнят, а в хозяйстве увлечённо истребляют - и что ребёнку из этого принимать?

Противоречия этосов в конце концов подавляют в людях эмпатию друг к другу и всему живому, и этика совсем лишается соли.

1
-2
Прокомментировать

Нет, это же индеец, у них так принято, они так живут. В то же время сам индеец может найти массу безнравственных вещей у тех, кто его обличает. Так что в вопросах разоблачения друг друга тут будет 1:1.
В то же время, если индеец проигрывает войну и вынужден подчиняться победителям, он должен выполнять культурные нормы победителей, оставаясь при своих лишь в тех пределах, которые ему оставили свыше. То же правило действует, если индеец сам, добровольно решил жить среди тех, у кого снимать скальпы считается безнравственным.

Евгений Яжкинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-3

Вот и вся нравственность - кто сильней,тот и нравственней. Опять закон силы: тот прав,у кого больше прав.

+3
Ответить

А это традиционные взгляды Евгения. Совершенно непонятно, впрочем, как человечество умудряется сосуществовать не убив друг друга, если предположить, что его взгляды общеупотребительны. Однако же живем.

0
Ответить
Ещё 53 комментария

Вот так и живём - постоянно воюя и убивая друг друга.

+3
Ответить

Однако количество убийств в процентном соотношении еще никогда не было таким низким.

Я прожил жизнь, никого не убив и большинство людей может похвастать тем же.

-1
Ответить

Просто вы не посчитали тех ,кого убивают на войне,например.

+2
Ответить

Просто вы не посчитали тех ,кого убивают на войне,например.

С чего вы взяли? Это с учетом всех насильственных смертей. Никогда прежде их не было так мало.

0
Ответить

Сейчас войны не только такие,когда убивают с оружием в руках. Например,массово убить можно с помощью наркотиков. Наркобароны так и считают,что это их ответ Америке, в своих странах они считаются чуть ли не национальными героями.

+2
Ответить

Ну вот вы уже начали юлить. Факты просты - никогда прежде не было так мало насильственных смертей. Но вам же не факты важны, а любой ценой отстоять, что сегодня все плохо.

В каменном веке никто не убивал с помощью наркотиков (что требует определенной добровольности от жертвы), там просто 30% всех смертей были насильственными.

0
Ответить

Ну так никто ж и не спорит,что в каменном веке так и было. Сейчас у людей есть религии,запрещающие убийства,например заповедь :" не убий".

+1
Ответить

Сейчас у людей есть религии,запрещающие убийства,например заповедь :" не убий".

Но наименьший уровень преступности при этом в странах с наибольшим процентом атеистов.

0
Ответить

Например?

0
Ответить

Например: 

Только сравнивайте + гуглите, если есть сомнения. 

0
Ответить

Скандинавия, практически вся.

0
Ответить

Скандинавия уже много веков христианская,а до этого викинги тоже особой добротой не отличались.

0
Ответить

А при чем тут много веков? Сейчас то она атеистическая. Мы про сейчас говорим. А когда она была христианская, в ней что, меньше преступлений было?

+1
Ответить

Мораль не за один день развивается. Давно ли она стала атеистической? И что,там верующих не стало,когда в ней атеисты появились?

0
Ответить

Там не стало больше преступлений. И даже когда большинство стало атеистами, не стало. Потому что «атеист аморален» - это выдумка. Самые огромные пожертвования на благотворительность сделаны кем? Атеистами.

+1
Ответить

Только когда начинаешь поглубже разбираться,то выясняется,что не атеисты они вовсе,а скорее агностики. Этих "атеистов" воспитывали верующие родители и бабушки, они и привили им мораль. Да и вообще,по моим личным наблюдениям,большинство атеистов в старости становятся верующими.

0
Ответить

Фактов больше нет, начались выдумки. Ваш опыт - это сколько человек? Один? Два?

0
Ответить

Зайдите в любой храм и посмотрите кого там больше, молодых или пожилых? Хотя в последнее время тенденция улучшается,молодёжи в храмах становится больше.

+1
Ответить

Зайдите в любой храм и посмотрите кого там больше, молодых или пожилых?

Это как то должно обосновать, что атеисты становятся верующими? У этих стариков что, значки есть "в молодости я был атеистом"?

Все, это опять пустой разговор начался, вы сейчас будете вилять до посинения- "а может быть? а если так?"

Вот есть реальная страна. В ней есть реальных 70% атеистов. И мало преступности. И совершенно непонятно, с чего вдруг эти атеисты, воспитанные своими верующими родителями (допустим, что так), начнут своих детей воспитывать в неуважении к морали, если сами ее уважают.

0
Ответить

Естественно,что я разговаривала со многими из этих стариков,и да,в молодости они были атеистами,тем более ,что и пропаганда во времена их молодости была атеистическая. Развитие атеизма в Европе уже привело к увеличению различных ЛГБТ сообществ,но для вас это конечно же не преступление ,ваша нравственность это приветствует.

0
Ответить

в молодости они были атеистами,тем более ,что и пропаганда во времена их молодости была атеистическая.

Вот какими они были атеистами, такие же они и верующие. Большинству людей это просто цвет флага, сняли один, повесили другой. Но даже если нет - если вы всерьез пытаетесь сказать, что религиозными становятся из страха смерти, то лучшего довода против религии не найти. Получается, что порождена страхом.

ваша нравственность это приветствует.

Моя нравственность к этому безразлична. Она приветствует, что людей не преследуют.

+1
Ответить

Получается,что порождена мудростью,пришедшей с годами. А уж какой кто верующий,не нам судить. Да уж,в просвещённой Европе теперь больше преследуют тех кто осмелился быть "нормальным", там это нынче не в моде. Не убивают и не воруют,потому что сытые,зато по другому извращаются,их нравственность это позволяет.

0
Ответить

порождена мудростью,пришедшей с годами.

Надо же, не знал, что мудрость идет с годами в довесок. Чтож мы в такой заднице то всей страной, средний возраст у нас только растет, должно лучше быть с каждым годом. Кстати, в Скандинавии тоже растет. Вместе с процентом атеистов.

преследуют тех кто осмелился быть "нормальным"

Это вам по телевизору сказали?

зато по другому извращаются

Я, конечно, спрошу, чем вам гомосексуальность не угодила, что вы ее в один ряд с убийствами поставили, но мы ведь знаем, что ответа не будет. Отшутитесь, как вы обычно делаете, когда сказать нечего.

0
Ответить

Мы "в заднице" по другим причинам. В столь любимой вами скандинавии не было столько войн и революций как у нас. Им незачем воровать,они и так сытые,поэтому и уровень преступности у них ниже. Зато уровень самоубийств выше,и депрессивный каждый первый,и это несмотря на финансовое благополучие. К геям я лично отношусь спокойно,они ко мне не пристают, что конечно удобно,но при массовом распространении это уже говорит о серьёзных психических расстройствах в обществе.

+1
Ответить

Мы "в заднице" по другим причинам.

Все по другим причинам. И успешны все по другим причинам. Никто не оказался в заднице, потому что не верил, никто не достиг успеха не благодаря вере в бога.

+1
Ответить

Мы же не об этом сейчас говорим,а о том что понятие нравственность весьма размыто:какое общество,такая и нравственность. А в религии есть чёткий свод правил,который не меняется. Вы кстати,с какой именно заповедью не согласны? Можете взять Моисеевы,или любые другие для примера.

0
Ответить

А в религии есть чёткий свод правил,который не меняется.

Не в религии, а общество так устроено, что есть универсальные вещи, к религии не привязанные. А все, что за пределами этих вещей - меняется как угодно, христианство за 2000 лет поменялось значительно.

Вы кстати,с какой именно заповедью не согласны?

С книгой Левит целиком, например. Готовы по тамошним правилам жить?

0
Ответить

В чём именно поменялось христианство? Насчёт книги Левит вы конечно круто взяли. Вообще,если многие вещи из Ветхого Завета воспринимать буквально,можно мозги свернуть. Там ведь почти всё образно. Но для своего времени ,когда язычниками вокруг приносились человеческие жертвы, заменить их на животных было большим прорывом. Читайте лучше Новый Завет,он ближе нашему времени и понятнее. Или в нём вам тоже что-то не нравится?

0
Ответить

В чём именно поменялось христианство?

Вам все отличия перечислить или хватит того, что в раннем христианстве не было ни троицы, ни чистилища? Или что наличие души у индейцев было спорным вопросом?

если многие вещи из Ветхого Завета воспринимать буквально

А что нельзя воспринимать буквально, то нельзя воспринимать, как неизменное.

0
Ответить

Как это не было Троицы? А Дух Святой сходил на Христа во время крещения,а Бог Отец неоднократно упоминается,и то что Отец и Сын одно? А про индейцев во времена написания Евангелия и знать ещё не знали ничего.

0
Ответить

Как это не было Троицы?

Вот так - не было троицы. Вы этого слова в библии не найдете. Подробностей в интернете навалом. Догмат о троице оформился в каноне только к 4 веку.

Новаторство христианства не в том, что оно запретило убивать - это всегда запрещали. Новаторство в том, что оно запретило убивать всех. И то - потребовалось 2000 лет, чтобы христиане начали постепенно понимать, что "всех" это буквально всех, а не метафора. Даже сейчас лишь немногие христиане допускают, что "возлюби ближнего" не имеет никаких исключений - ни в виде женщин, ни в виде гомосексуалистов, ни в виде толстых, ни в виде бедных. Остальные все время норовят придумать какую-нибудь лазейку себе.

0
Ответить

В интернете много чего понапишут. Троица упоминается уже даже в Ветхом Завете. К Аврааму кто приходил,вспомните? А насчёт новаторства христианства,то оно состоит в том,что призывает не делать зла ближнему не из-за страха наказания (по ветхозаветному закону), а по любви( возлюби ближнего своего,как самого себя). Впрочем,одно не отменяет другого,Христос об этом говорит :" Я пришёл не нарушить закон,но исполнить".

+1
Ответить

В интернете много чего понапишут.

Замечательный способ отмахнуться от хорошо документированного научного факта.

Вот и какой смысл вообще с вами о чем то разговаривать? Соседняя ветка схлопнулась, потому что вы перестали говорить со мной и начали говорить с голосами в голове. Эту тоже незачем продолжать, "мало ли что в интернете пишут". На этот комментарий вы просто отшутитесь.

0
Ответить

В интернете много чего понапишут.

Вот и зачем вообще с вами разговаривать, если вы от хорошо задокументированных фактов отмахиваетесь "подумаешь, в интернете написано"? Вы и к своим словам так же относитесь - "подумаешь, написала", поэтому и не прилагаете ни малейших усилий к тому, чтобы хоть какую-то цельность, аргументированность и последовательность им придать. Подумаешь, подменила понятия. Подумаешь, исказила смысл. Подумаешь, отшутилась от указаний на это. Это и называется "брехня".

Заниматься сейчас ликвидацией вашей безграмотности в отношении истории вашей же собственной религии я не намерен. Информация о том, когда появился догмат о троице, без проблем находится - было бы желание. У вас желания узнать историю нет, у вас есть желание понаписать чего-нибудь в интернет.

0
Ответить

Никита как всегда,когда не знает что ответить,перешёл на личности и оскорбления. А потом обижаетесь,что в ответ на ваши нападки я иронизирую. Ну а что мне,отвечать вам тем же? Зачем? Если вас облаяла собака,вы же не будете становится на четвереньки и облаивать её в ответ.

0
Ответить

когда не знает что ответить

Я действительно не знаю, что отвечать, когда в ответ на предложение немного ознакомиться с вопросом прежде, чем обсуждать его, мне отвечают "не знаю ничего и знать не хочу". 

Ну а что мне,отвечать вам тем же?

Когда человеку, который подменил тезис неумышленно, указывают на это, он спрашивает, каков был заложенный смысл, уточняет, что понял не так. Вы это указание называете оскорблением и отшучиваетесь.

Когда человек чего-то не знает, но заинтересован в обсуждении вопроса, он спрашивает, где можно узнать больше и возвращается, узнав. Или просит у собеседника рассказать то, чего сам не знает. Вы это указание называете оскорблением и отшучиваетесь.

Либо вы действительно не понимаете, зачем вам что-либо читать и не допускаете, что можете ошибаться и тогда это искренняя глупость. Либо вы прекрасно понимаете, что подменяете тезисы и ничего не знаете про обсуждаемый вопрос, но вам плевать - и тогда это лживость. Скорее всего второе, чему станет свидетельством очередная шутка в ответ.

0
Ответить

Что касается насильственных смертей - а как засчитываются потери мирного населения, когда допустим авиация США освобождает какой-нибудь город на Ближнем Востоке?

+1
Ответить

Что касается насильственных смертей - а как засчитываются потери мирного населения, когда допустим авиация США освобождает какой-нибудь город на Ближнем Востоке?

Так и защитываются. Я понимаю, вам, как луддиту, очень хочется показать, насколько все стало плохо, но реальность иного мнения/

-1
Ответить

картинка не приложилась.

0
Ответить

Всегда поражалась вашему самомнению. Неужели вы думаете что я изучала эту тему меньше вашего? То что касается религий я изучала с ранней юности, меня всегда интересовала эта тема. Я вам больше скажу, о большинстве сект я тоже могу вам рассказать. Но зачем мне вам это доказывать? Вы ведь всегда уверенны,что являетесь истиной в последней инстанции. В данном случае ,я вам ясно указала где можно встретить первое упоминание о Троице,но вы как всегда проигнорировали то,что не сходится с вашей точкой зрения.

0
Ответить

В данном случае ,я вам ясно указала где можно встретить первое упоминание о Троице,но вы как всегда проигнорировали то,что не сходится с вашей точкой зрения.

Вы указали не на первое упоминание о троице, а на те места, которые позднее стали аргументацией в пользу понятия о ней. То есть подменили тезис. Либо потому, что не понимаете, о чем речь, либо потому, что вам плевать, о чем речь.

Хотя догмат о троице опирается на библию, она не содержит никаких прямых указаний на него.

0
Ответить

Прямые указания ,это что?

0
Ответить

А вы сами с догматом ознакомьтесь и скажите мне, что на него - прямое указание, а что не очень.

0
Ответить

Она и не может содержать таких указаний,если вы имеете ввиду Ветхий Завет. Конкретно термин "Троица" вы нигде там и не увидете. Он появился в раннем христианстве,что и понятно,христианство тем и отличается от иудаизма и ислама. Ну а что,вы считаете что христианство должно было развиться за один день? В физике ,например,открытия тоже не за один день делались. У нас есть аксиомы,а зная их  можно уже и теоремы вывести.

0
Ответить

Конкретно термин "Троица" вы нигде там и не увидете. Он появился в раннем христианстве

А теперь перечитайте, пожалуйста, тред с начала. Вы только что своими словами пересказали то, что я с самого начала и говорил. Что в библии нет упоминаний троицы. Что идея о ней возникла не сразу. Что у ранних христиан ее не было. Что христианство развивается и потому не может претендовать на то, чтобы быть вечной неизменной истиной. Может быть теперь вы будете с большим вниманием относиться к тому, как трактуете мои слова и постараетесь уточнять, правильно ли меня поняли, чтобы не подменять утверждения, которые выдвинул я, на утверждения, которые вы мне приписали?

0
Ответить

Хорошо,вот смотрите : у нас есть к примеру такая наука как физика. Квантовая механика в ней возникла не сразу,но это не значит,что возникнув ,она сразу же отменила всю классическую физику,нет она её напротив дополнила. То же самое с христианством : оно не отменяет прежние догмы,но дополняет их новыми. Если бы оно их отменяло и вместо них вводило новые ,мы могли бы говорить об изменчивости, но этого нет,есть только дополнение.

0
Ответить

это не значит,что возникнув ,она сразу же отменила всю классическую физику,нет она её напротив дополнила.

Квантовая механика несовместима ни с классической, ни с теорией относительности. Теория относительности, строго говоря, отменила классическую механику, показав, что реальность не устроена так, как утверждается в классической механике, но лишь выглядит устроенной так на малых масштабах.

Если бы христианство просто поступательно развивалось, дополняя старые догмы новыми, не было бы такого количества ветвей. Вот вы готовы признать, что лютеране - те из них, что женщин рукополагают в священников и гомосексуалов венчают - дополняют православие? Я не прошу сейчас с ними соглашаться, достаточно будет, если вы признаете, что их развитие - оно не из головы придумано на ровном месте, лютеране, даже если ошибаются, свое учение аргументируют, считают его напрямую из библии выводимым, ведь протестанты не признают никаких других источников, кроме нее. Так и вы свое считаете выведенным верно. Вот вам и абсолютность.

+1
Ответить

В науке тоже много ложных теорий,это не значит что нужно их все признавать,или напротив всю науку отвергать по причине ложности некоторых теорий. В религии так же. Думай,размышляй,выбирай что тебе ближе. Христианство в этом плане очень мудрая религия,она даёт свободу выбора ,но предупреждает словами апостола : всё мне можно,но не всё полезно. Насчёт гомосексуалистов ,сами подумайте : природа каждому органу в организме отвела свою функцию ,и прямая кишка не для размножения создана,а сами знаете для чего. Не,ну если кому-то нравиться месить г-но в чужой задн..це,это его полное право,но признавать это за норму - извините,это не правильно. Вот и думайте о венчающих геев священниках,правы ли они?

0
Ответить

Думай,размышляй,выбирай что тебе ближе.

Либо вы говорите, что христианство содержит очевидные и вечные истины, либо говорите, что в ней надо думать и размышлять. И я вовсе не из тех атеистов, что считают верующих тупыми и не думающими. Но если вы в таком же поиске, как и я, ваши претензии на то, что у вас есть ответ, которого у меня нет, ни на чем не основаны.

Насчёт гомосексуалистов

Насчет гомосексуалистов - вы свели их к анальному сексу двух мужиков. «Сексуальная ориентация» не ограничивается сексом и мужчинами.

+1
Ответить

Христианство тем и отличается от других религий,что даёт право выбора. Не запрещает,а советует и предупреждает,что тебя может ждать в том или ином случае. Насчёт гомосексуалистов я действительно не знаю,на какой почве они друг с другом сходятся,может просто пивка вместе попить,а мы сразу о плохом думаем.

0
Ответить

Христианство тем и отличается от других религий,что даёт право выбора.

Простите, а какая не дает? В любом случае, либо право выбора, либо объективная истина, которой так жаждет Алексей из ответа ниже. Объективная истина не оставляет выбора.

может просто пивка вместе попить

У меня есть жена. Нас с ней объединяет далеко не только секс. Геи и лесбиянки - такие же люди, как и я, и их точно так же объединяет не только секс.

+1
Ответить

Что именно вы подразумеваете под объективной истиной? Насчёт геев и лесбиянок: вас с женой объединяет не только секс,но женились то вы не для того чтобы быть просто друзьями. Любовь без секса - это дружба,зачем друзьям венчаться? Я не отношусь к ним с презрением,или какой-либо неприязнью,но и то что это патология,которую нельзя признавать нормой я тоже прекрасно понимаю. Конечно,они не виноваты, что родились такими,но зачем это выставлять напоказ? Давайте теперь узаконим браки между зоофилами и их питомцами. Нет,ну а что : венчается овечка Долли и сэр Никитос. Как вам,нормально?

0
Ответить

зачем это выставлять напоказ?

А вы зачем выставляете? Я не скрываю свою жену, и они не обязаны скрывать.

Давайте теперь узаконим браки между зоофилами и их питомцами.

Если вы решились пройтись по всем глупым мифам о гомосексуалах, то я давно уже ответил на все, что вы сможете вспомнить: https://link.medium.com/DoxftaZX33

Что именно вы подразумеваете под объективной истиной?

А вы? Это ведь не я говорю, что у христианства она есть, а вы.

+1
Ответить

Если человек исходит из попыток навредить себе или окружению, а по другому он не понимает, то нужно применить силу. Какую? Уже зависит от индивидуальных методов и средств, которые в будущем определяют результат. 

Взять красную армию. Какие у них были средства для определения результата? Социологические списки, которые после становились расстрельными. Чуть позже красноармейцы стали "гуманней", а точней упростили себе задачу и ввели доносы с высылкой в гулаг. 

Какие есть сейчас? Разграничивающие иерархические с возможностью перейти от одного звена в другое: толпа ⇄ общество ⇄ элита. Вместе с этим переехать в более развитые страны, но с небольшими препятствиями.

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

А ещё можно никуда не уезжать,а развивать свою страну.

+2
Ответить

Можно. Только при атомизированном/разобщенном насилении это сомнительно.

-2
Ответить
Прокомментировать

Скальпирование - это действительно садисткая процедура во всех смыслах, учитывая что человек ощущает в связи с этой операцией и как он помирает. Подробности можно опустить.

Древние люди были весьма коварны и ухищрены во всякого рода чудовищных жестокостях, которые они обставляли как своеобразное действо, шоу, искусство. Клеопатра на своих рабах тестировала яды. Чингисхан сварил в котлах группу князей ханов конкурентов на власть, при этом он тогда был мальчиком в возрасте всего 13 лет. Коммод, римский император, убивал на арене своих ослабленных противников и диких зверей желая прославится как император-гладиатор. Такие были нравы, такая была культурная среда.

Является ли это безнравственным? Я считаю, что да, несомненно, и не надо тут никаких оттенков и двояких трактовок в этом вопросе. В действиях подобного рода реальной необходимости нет. Нравы принятые в обществе не оправдывают ни одного члена этого общества, так как каждый человек обладает осознанностью и сознательностью. У него всегда есть выбор; нам предоставлена куда большая свобода чем мы думаем. Помимо нормативов и узаконенных правил, у нас есть врожденная модель нравственности на уровне инстинктов. Она есть абсолютно у всех. Это то что названо в Ветхом Завете примерно так - "скрижали не каменные, но скрижали выбитые на сердце плотяном". Языком эволюции - это простая социальная модель взаимодействия, в которой для комфортной жизни в первобытной коммуне требуется отношение к окружающим идентичное отношению к самому себе. Ментальный инстинктивный механизм сформированный на чувствах эстетически приятное, не приятные и нейтральные.

В условиях войны люди звереют и искажаются, даже самые обычные и безобидные люди в условиях войны способны стать психопатами и садистами, ну, или не садистами, а безынициативными исполнителями аморальных приказов. Статистами без мыслительной деятельности. В некотором роде они не виноваты становясь бедумными исполнителями и частично продиктованная жесткость окружающей среды оправдывает их поведение, но лишь частично. Война всегда уродует и состояние войны можно назвать противоестественным для ясного состояния ума. 

Есть исследование на тему "сколько нужно времени, что мы все стали каннибалами?". по оптимистичным подсчетам - две недели, по пессимистичным - всего 3 дня. Необходимо лишь три условия:

1) отсутствие регулируемой системы поощрений и наказаний за определенные действия, говоря проще - отсутствие любых правил. 

2) утрата государственности (безвластие) и культурной среды 

3) постоянное ощущение опасности для своей жизни. 

Вот по сути три простых условия, которые любого человека превращают в дикого зверя и довольно быстро.

те, кто не захотят или не смогут переступить через психологическую преграду, которая мешает творить бесчинства станут перегноем, перемолом для остальных, которые смогут. И человеческая история не раз видела подобные периоды. 

однако это исследование вызывает серьезные сомнения. взять к примеру 90-тые годы, во время которых определенная часть общества не рванула в рекетирство, модное, легкое и поощряемое, а продолжало честно и наивно работать, не обращая особого внимания на то, что общество вокруг сошло с ума. 

касательно конкретно индейца и описанного нрава - вопрос скорее касается - кто снимет скальп первым. если он не убьет своего противника и не снимет с него скальп, то это с тем же успехом сделает с ним его противник. конечно, у него есть выбор, который позволяет ему не глумиться над своим врагом и убить его гуманно, а еще у него есть выбор - покорно склонить голову перед своим убийцей. я полагаю, люди так и делали в разных ситуациях, и скальпы снимали не каждый раз, и каждый оказывался из разного теста, потому что люди - это все же более сложные существа, чем подопытные мышки.

можно расширить тему до следующих вопросов:

1) Применим ли контекст времени к правилам нравственности/этики/морали?

2) Оправдано ли безнравственное поведение чудовищными условиями проживания в данный момент?

3) Относительны ли понятия нравственности/морали/этики, изменчивы ли или предельно конкретны и константны?

4) Продиктовано ли нравственное поведение поощрениями и наказаниями?

ответы:

1) Нет, не применим. Нравственные инстинкты всегда одинаковы, и несмотря на нагромождение культурных "одежд" - есть фундаментальные основы, которые не меняются спустя тысячи лет. Если вы украдете у влиятельного человека что-то ценное, или трахните жену лидера, вам одинаково настучат по голове, что у зулусов Африке, что в итальянской семье мафии, что в обществе изысканнных светских гуманистов и буржуа. оттенков тут не будет.

2) Нет, не оправдано, см. выше о свободе, которой мы все обладаем и о врожденных инстинктах.

3) Нет, не относительны, а предельно конкретны, и более того, объективны и автоматически, интуитивно понятны. Релятивизм в вопросах нравственности не уместен. 

4) Нет, не продиктовано.Истинно нравственный человек должен склоняться к благому, даже если это ему воспрещено, и не должен делать безнравственного, даже если это поощряется и вознаграждается. 

Человек вполне может осознанно сопротивляться среде, условиям, выработать определенную устойчивость, твердость, придерживаться определенной линии поведения. 

касательно "критерий нравственности". если честно, полемика сведенная в христианское: "не делай другому то, что не хочешь себе", довольно избита и не совсем раскрывает глубину вопроса, применима далеко не ко всем ситуациям. полагаю, это вопрос скорее интуитивного, довольно индивидуального выбора действия в конкретной ситуации. критерий нравственности лучше определять по принципу:

От каждого по способностям, каждому по потребностям (фр.
De chacun selon ses facultés, à chacun selon ses besoins; англ.
From each according to his ability, to each according to his needs) или Каждый по способностям, каждому по потребностям (нем.
Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen) — лозунг, впервые использованный Луи Бланом в 1851 году (хотя более ранняя версия выражения появилась у Этьенна-Габриэля Морелли в его «Кодексе природы») и популяризированный Карлом Марксом в «Критике Готской программы»

0
-1

Вопрос о том,как понятие "нравственность" зависит от среды обитания,от общества,в котором живёт и воспитывается человек. Меняются времена,меняется общество,меняются и нравы( нравственность). Это к вопросу о том,можно ли считать нравственность мерилом истины.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью